რამდენად დეცენტრალიზებულია DeFi, მართლაც?

DeFi-ს უხეში ორი წელი ჰქონდა. DeFi Summer-ის ჰალციონურ დღეებში 2020, დაჰპირდა ბანკებისა და ტრადიციული ფინანსური სისტემის ალტერნატივის შექმნას. ორი წლის შემდეგ, ცუდმა მსახიობებმა მილიარდობით დოლარი მოიპარეს სერიის მეშვეობით hacks, scamsდა პირამიდის სქემები და ბევრი კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს, თუ რამდენად დეცენტრალიზებული იყო DeFi - ან ოდესმე ყოფილა.

სიტყვა „დეცენტრალიზებულს“ რომ დავუბრუნდეთ, ახლა ბევრი კრიტიკოსი აღწერს შეცდომაში შეჰყავს. არის თუ არა DeFi პროტოკოლი რეალურად დეცენტრალიზებული, თუ მას ჰყავს, ვთქვათ, ლიკვიდობის 50-ზე ნაკლები პროვაიდერი, 50-ზე ნაკლები მაკონტროლებელი ამომრჩეველი ან 50-ზე ნაკლები Discord მონაწილე? რა შეიძლება ითქვას, თუ მას აქვს 50-ზე ნაკლები GitHub ვალდებულება ან 50-ზე ნაკლები ადმინისტრატორი, რომლებიც ირჩევენ მმართველობის თემებს და აგროვებენ Snapshot.org-ის ხმებს?

რომელიმე ამ სტანდარტით, DeFi პროტოკოლების მხოლოდ მცირე ნაწილი კვალიფიცირდება.

შემქმნელის ლიდერთა გუნდი იღებს მნიშვნელოვან გადაწყვეტილებებს

DeFi პროტოკოლების უმეტესობა სინამდვილეში არ არის დააკმაყოფილებს მათი წამყვანი აღწერის განმარტება: დეცენტრალიზებული. ცენტრალური განვითარების გუნდები კვლავ აკონტროლებენ DeFi პროტოკოლების უმეტესობას.

მაგალითად, 7.8 მილიარდი დოლარის ღირებულებაა თემა დახურულია Maker's "დეცენტრალიზებული" ავტონომიური ორგანიზაციის (DAO) ეკოსისტემაში. Maker მხარს უჭერს მსოფლიოში ერთ-ერთ ყველაზე პოპულარულ სტაბილკოინს, DAI-ს, რომლის საბაზრო კაპიტალიზაცია 5 მილიარდ დოლარზე მეტია.

იმის ნაცვლად, რომ შეინარჩუნოთ ლიკვიდობა, რომელიც მხარს უჭერს DAI-ს საჯარო ბლოკჩეინებზე, ამის ნაცვლად MakerDAO უხდის აქტივების ცენტრალიზებულ მენეჯერებს, რომლებიც არიან ხელმომწერები ბლოკჩეინ-გარე ინვესტიციებზე. ეს მოიცავს ობლიგაციების გაფართოებულ პორტფელს, უძრავ ქონებას და კომერციული კონტრაქტების ასორტიმენტს. როგორც ამ აქტივების ხელმომწერები და სხვა ინვესტიციების შემოთავაზებები, Maker-ის ხელმძღვანელობა იღებს კრიტიკულ საინვესტიციო გადაწყვეტილებებს საზოგადოების ხაზინის სახელით.

უფრო მეტიც, Maker-ის გირაოს დაახლოებით ნახევარი არის USDC, რომელიც არის ნებადართული სტაბილკოინი, რომლის გამოსყიდვა შესაძლებელია მხოლოდ ერთ ემიტენტზე. წრე, რომ აქვს ცალმხრივად ცენზურა კონკრეტული USDC ტოკენები. USDC და მისი ვარიანტები, როგორიცაა PSM-USDC-A, შეადგენს მისი უზრუნველყოფის დაახლოებით მესამედს. Maker-ის უზრუნველყოფის სქემა ყოფს ნივთებს აქტივების, ვალის ჭერის და სტაბილურობის საკომისიოს მიხედვით. ის აქვს „ETH-A“, „ETH-B“ და „ETH-C“ კატეგორიები, რომლებიც ყველა იყენებს ETH-ს, მაგრამ აქვთ სხვადასხვა სტაბილურობის საკომისიო და ვალის ჭერი.

ფრაქსი ვერ ახერხებს აუდიტს, ძლივს დეცენტრალიზებული ჩანს

კიდევ ერთი, სავარაუდოდ, დეცენტრალიზებული სტაბილკოინი, $1 მილიარდი FRAX, ასევე აქვს დიდი ტომარა USDC. Ნამდვილად, USDC მოიცავს Frax-ის ჭკვიან კონტრაქტებში ჩაკეტილი აქტივების აბსოლუტურ 93%-ს. და ლიკვიდობის პროტოკოლები.

უარესი, სექტემბრის აუდიტი აღმოჩნდა ძირითადი ნდობის საკითხები Frax-ის ხელმძღვანელობასთან, მათ შორის ადმინისტრატორებთან, რომლებსაც აქვთ სპეციალური, ნაკლებად ცნობილი უფლებამოსილებები. მათი ელიტური პრივილეგიები მოიცავს frxETH-ის შეუზღუდავი რაოდენობით მოჭრის შესაძლებლობას, frxETHminter პროტოკოლის მდგომარეობის შეცვლას და frxETHminter-დან თანხების ამოღებას. (Frax's frxETH არის Ethereum-ის საკუთრების ვერსია, რომლის ლიკვიდურობა და მიმაგრება ემყარება FRAX-ს.)

ადმინისტრატორებს ასევე შეუძლიათ დააყენონ ნებისმიერი მისამართი, როგორც დამადასტურებელი - თუნდაც საკუთარი. დროშითაც დაამშვენეს უსაფრთხოების პოტენციური ხარვეზები, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს მავნე ვალიდატორი, რომელიც იყენებს წინა შეტევას.

ყველა ეს აღმოჩენა ხაზს უსვამს ცენტრალიზებულ გადაწყვეტილების მიღებას და ნდობას, რომელიც საჭიროა ვითომ დეცენტრალიზებული სტაბილკოინის შესანარჩუნებლად. აუდიტორებმა შეაფასეს ადმინისტრატორის პრივილეგიები Frax Finance-ისთვის, როგორც „საშუალო რისკი“.

DeFi ძვირფასო Aave არ გამოიყურება უკეთესი

ზოგიერთი DeFi აპი, როგორიცაა Aave, შეიძლება თავიდან აიცილოს ერთი მოტყუებული ადმინისტრატორის რისკი იმით, რომ მოითხოვოს მრავალი მხარის წვდომა მრავალ ხელმოწერის საფულეზე, რათა დათანხმდნენ ცვლილებების შეტანას. Aave ამჟამად აქვს მისი მრავალხელმოწერიანი საფულის ცხრა მფლობელი, თუმცა მხოლოდ სამს შეუძლია დაამტკიცოს ცვლილება. უფრო მეტიც, მრავალხელმოწერიანი საფულეები არ არის უგუნური, განსაკუთრებით იმ შემთხვევაში, თუ რამდენიმე მფლობელი შეთანხმებულია, რათა შეიცვალოს სხვისი ნებართვის გარეშე..

Uniswap პრეტენზიას ავლენს საზოგადოების მიერ მართული

ბევრ DeFi პროტოკოლს აქვს მმართველობის ნიშნები, რომლებიც განაწილებულია მრავალ ამომრჩეველზე. თუმცა, DeFi აპები, როგორიცაა UniSwap გამოყენება ხმის მიცემის მოდელი, რომელიც მეტ ძალაუფლებას ანიჭებს სუბიექტებს, რომლებიც ფლობენ მეტ ჟეტონს (ან, სულ მცირე, შეუძლია დაარწმუნოს ტოკენის მფლობელები, გადასცენ თავიანთი ტოკენები ხმის მიცემის აუზზე, რომელსაც მათ აკონტროლებენ). სიმდიდრეზე დაფუძნებული ხმის მიცემის ეს მოდელი საშუალებას აძლევს სუბიექტებს, რომლებსაც შეუძლიათ მეტი ტოკენის ყიდვის საშუალება, ჰქონდეთ მაკონტროლებელი გავლენა პროტოკოლზე.

ადმინისტრატორებს ასევე შეუძლიათ გადაწყვეტილების მიღება ამომრჩევლებთან კონსულტაციის გარეშე. მაგალითად, UniSwap ამოღებულია 100 ჟეტონი მისი ვებსაიტიდან ყოველგვარი საჯარო ხმის გარეშე. იგი ამტკიცებდა, რომ ტოკენები მხოლოდ მისი ვებსაიტის ინტერფეისიდან იყო ამოღებული და არა პროტოკოლიდან თითქმის ყველა UniSwap მომხმარებელი ურთიერთქმედებს პროტოკოლთან ვებსაიტიდან.

დაწვრილებით: განმარტა: MakerDAO-ს გეგმაა დოლარის ბალანსის გატეხვა

რამდენია დეცენტრალიზებული DeFi-ში?

DeFi იყენებს ბრენდირებას საცალო ინვესტორების ყურადღების გადასატანად - გვპირდება დეცენტრალიზებულ მმართველობას, რომელიც იშვიათად არსებობს პრაქტიკაში. როგორც წესი, ძალიან მცირე ჯგუფი ფლობს მრავალ ხელმოწერის საფულეებს, აკონტროლებს ადმინისტრაციულ ფუნქციებს, ხელმძღვანელობს კოდის შემუშავებას და ირჩევს საკითხებს, რომლებიც კენჭისყრაზეა დადებული. შესაძლოა, ICO-ის აურზაური წლების წინ მოკვდა, მაგრამ მმართველობის ნიშნების გაცემა საოცრად მსგავსია. DeFi-ის პრომოუტერები კვლავ იზიდავენ საცალო ინვესტიციებს მაღალი შემოსავლის დაპირებით ან უკეთესი მომავლის ხედვით ბანკისგან თავისუფალი დეცენტრალიზებული ფინანსებით.

თუმცა, ამ პროტოკოლების უმეტესობა, სავარაუდოდ, ვერ გახდება ნამდვილად დეცენტრალიზებული. დეველოპერები, სავარაუდოდ, მაინც გააკონტროლებენ მათ ან ძალაუფლების დიდ ნაწილს დიდ ინვესტორებს გადასცემენ. აუდიტორებს შეეძლოთ კოდში ხარვეზების პოვნაც კი, რაც ადმინისტრატორებს გონივრული კონტრაქტების კონტროლის საშუალებას მისცემდა. მთლიანობაში, როგორც ჩანს, რომ DeFi-ის მრავალი ნაკლოვანება დეცენტრალიზაციის დაპირებას აქცევს არაკეთილსინდისიერ ბრენდირების სავარჯიშოდ.

მეტი ინფორმირებული სიახლეებისთვის, მოგვყევით Twitter მდე Google ამბები ან მოუსმინეთ ჩვენს საგამოძიებო პოდკასტს ინოვაცია: ბლოკჩეინის ქალაქი.