ძირითადი Takeaways
- კრიპტო ბრიფინგი ესაუბრა ეკონომისტ გლენ ვეილს დეცენტრალიზებული საზოგადოების მის ხედვაზე და იმ როლზე, თუ რა როლი შეიძლება შეასრულოს მათში „სულის შებოჭილმა“ ჟეტონებმა.
- მისმა ნაშრომმა „დეცენტრალიზებული საზოგადოება: Web3-ის სულის ძიება“ მიაღწია 50 ყველაზე ჩამოტვირთულ სტატიას SSRN-ზე გამოქვეყნებიდან ერთი თვის განმავლობაში.
- ვეილის თქმით, ესე მხარს უჭერს თანამშრომლობას განსხვავებულობის, პლურალიზმისა და მრავალფეროვნების შორის ჰიპერფინანსირებულ ან ხელოვნური ინტელექტის კონტროლირებადი Web3-ის ნაცვლად.
გაუზიარეთ ეს სტატია
კრიპტო ბრიფინგი ცოტა ხნის წინ ეკონომისტს ესაუბრა გლენ ვეილი, წამყვანი ავტორი "დეცენტრალიზებული საზოგადოება: Web3-ის სულის პოვნა”, მოულოდნელი ჰიტი, რომელიც სწრაფად იქცა სოციალური მეცნიერების კვლევის ქსელის ერთ-ერთ ყველაზე ჩამოტვირთულ ნაშრომად. მაისში Ethereum-ის შემქმნელ ვიტალიკ ბუტერინთან და Stanford Law alum Pooja Ohlhaver-თან თანაავტორობით, „დეცენტრალიზებული საზოგადოება“ წარმოგიდგენთ დეცენტრალიზებული პოლიტიკის ხედვას, რომელიც ეყრდნობა ბუტერინის მიერ წამოყენებულ ახალ კონცეფციას წლის დასაწყისში: „სულის აბსოლუტური ნიშნები“.
In მოკლე ესე იანვარში გამოქვეყნებული, ბუტერინი მხარს უჭერდა, რომ მიეღოთ ის, რასაც ის უწოდებდა „სულის შებოჭილ“ ჟეტონებს, ან ნიშნები, რომელთა ყიდვა, გაყიდვა ან მათი მფლობელებისგან გადაცემა შეუძლებელია. არატრანსფერული, სულის შეკრული ნიშნები (ან SBT) გამოავლენს უნიკალურობას ისე, რომ არ შეიძლებოდა სხვაზე ვაჭრობა, რაც მათ საშუალებას მისცემს დაადასტურონ რწმუნებათა სიგელები, ვინც ფლობს მათ. მართვის მოწმობები, უნივერსიტეტის დიპლომები, ოფიციალური იდენტიფიკაცია - ყველაფერი შეიძლება იყოს კოდირებული ბლოკჩეინზე და დამოწმებული ტოკენით.
ჩვენ ვისაუბრეთ ვეილთან იმაზე, თუ როგორი იქნებოდა დეცენტრალიზებული საზოგადოება, როლი, რომელსაც SBT-ებს შეუძლიათ შეასრულონ მასში და სხვადასხვა არგუმენტები მისი პოზიციის წინააღმდეგ. RadicalxChange-ის დამფუძნებელი და პოლიტეკონომისტი Microsoft Research New England-ში, ვეილი ასევე არის თანაშემქმნელი. კვადრატული კენჭისყრა და თანაავტორი რადიკალური ბაზრები: კაპიტალიზმისა და დემოკრატიის ამოძირკვა სამართლიანი საზოგადოებისთვის. ჩვენს ჩატში მან გააფართოვა თავისი ხედვა დეცენტრალიზებული საზოგადოების შესახებ და როლი SBT-ებმა შეიძლება შეასრულონ მათში.
დეცენტრალიზებული საზოგადოების შესახებ
კითხვა: თქვენი ნაშრომი „დეცენტრალიზებული საზოგადოება: Web3-ის სულის პოვნა“ გამოქვეყნებისთანავე დიდი ხმაური მოჰყვა. როგორ გრძნობთ, რომ ხალხმა მიიღო იგი? და როგორ გრძნობთ თქვენს მიერ მიღებულ გამოხმაურებას?
_ კარგი, პირველი, რასაც ვიტყოდი, არის ის, რომ ვერ მივხვდი, რომ შეიძლებოდა ასეთი მკვრივი და აბსტრაქტული რამ ასე ვირუსული ყოფილიყო. ასე რომ გასაკვირი იყო. ვიცოდი, რომ ვიტალიკი [ბუტერინი] დიდ გავლენას მოახდენდა. მაგრამ ერთი კვირის განმავლობაში ის უფრო მეტჯერ იყო გადმოწერილი, ვიდრე სხვა ნაშრომი, რომელიც ვიტალიკთან ერთად დავწერე (“მოქნილი დიზაინი საზოგადოებრივი საქონლის დაფინანსებისთვის,” 2019), რომელიც ასევე იყო ჩემი ყველაზე ჩამოტვირთული ქაღალდი ყველა დროის მაშინ. და ახლა, ერთ თვეზე ნაკლებ დროში, Soul paper არის სოციალური მეცნიერების კვლევის ქსელის ყველა დროის ყველაზე ჩამოტვირთული ნაშრომის ტოპ 50-ში. ვფიქრობ, ეს თითქმის უპრეცედენტოა მასთან ურთიერთობის ადამიანთა რაოდენობის თვალსაზრისით. ასე რომ, ეს საკმაოდ საინტერესოა.
და მეორე, რასაც ვიტყოდი, არის ის, რომ, იცით, იყო სხვადასხვა რეაქციების მთელი რიგი. იყო ის, რასაც მე დავარქმევდი "კრიპტო ძმის რეაქციას", რომელიც ჰგავს "გასაოცარია, ეს არის შემდეგი დიდი რამ”-და ეს არ არის განსაკუთრებით აღმაშენებელი. შემდეგ იყო უამრავი ადამიანი, ვინც ამას ნამდვილად ხვდება და ეს მართლაც საინტერესოა. და შემდეგ იყო უამრავი რეაქცია ხალხის მხრიდან Verifiable Credentials (VC) საზოგადოებაში. რაც კარგი იყო... მაგრამ ეს არ არის ზუსტად ის, რისი იმედიც შეიძლება მქონოდა. ასევე იყო ცოტა დარტყმა Web3 საზოგადოების გარედან. მაგრამ აქამდე მე მქონდა ურთიერთქმედება ძირითადად Web3 სამყაროში.
კითხვა: მართალია. გაგიკვირდათ VC საზოგადოების რეაქცია?
პასუხი: დიახ, რამდენიმე თვალსაზრისით. ვგულისხმობ, მე საკმაოდ ახლოს ვარ ამ სამყაროს ზოგიერთ ადამიანთან და არ ვგულისხმობდი, რომ ქაღალდი რაიმე კონკრეტულად უარყოფითი ყოფილიყო [დამოწმებული რწმუნებათა სიგელების] შესახებ. ეს იყო ბევრი, მართლაც, მართლაც, ძალიან ძლიერი ემოციური რეაქცია, რომელიც ჯერ კიდევ ბოლომდე არ მესმის. ასე რომ, ეს ცოტა უცნაური იყო. მე ვფიქრობდი, რომ [ნაშრომი] არ იყო სრულად შეესაბამებოდა მათ მთავარ პერსპექტივას, მაგრამ არ ვგულისხმობდი, რომ რაიმე უარყოფითი ყოფილიყო მათ მიმართ. ასე რომ, მე უბრალოდ გამაკვირვა ამ რეაქციამ.
კითხვა: არის რამე მნიშვნელოვანი, რომლითაც გადაიფიქრეთ ნაშრომის გამოქვეყნების შემდეგ?
_ მთავარს არაფერს ვიტყოდი. ვგულისხმობ, ბევრმა ადამიანმა განმარტა ქაღალდი, როგორც ბლოკჩეინის, როგორც ძირითადი სუბსტრატის გამოყენება, და მე არ ვაპირებდი, რომ ეს ყოფილიყო ის, რისთვისაც ქაღალდი ამტკიცებდა. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ უფრო მეტად ვაფასებ ამის ხარჯებს და სარგებელს. მე ვიტყოდი, რომ VC ადამიანების რეაქციამ ბლოკჩეინის საკითხებზე ცოტა მეტი მადლიერება მომცა ბლოკჩეინის მიმართ და ცოტა ნაკლები მადლიერება მთლიანობაში VC-ების მიმართ. ვფიქრობ, როცა ნაშრომს ვწერდი, მე ვიყავი ზომიერად მომხრე VC და გონივრულად ანტი ბლოკჩეინის. ახლა ვიტყვი, რომ ნეიტრალური ვარ. მე ვფიქრობ, რომ მათ ძირითადად აქვთ თანაბარი ძლიერი და სუსტი მხარეები.
კითხვა: ვნახე, რომ VC საზოგადოებაში ბევრი ადამიანი აკრიტიკებს პერსონალური მონაცემების ბლოკჩეინზე განთავსების იდეას.
_ ჰო. ვგულისხმობ, ბევრი რამ არის დამოკიდებული იმაზე, თუ რას ნიშნავს სიტყვა პერსონალური მონაცემები, არა? CV, რომელსაც აქვეყნებთ LinkedIn-ზე, არის პირადი მონაცემები? Დიახ ეს არის. ეს არის ის, რაც ადამიანების უმეტესობას აქვს საზოგადოებრივ დომენში. ასე რომ, ცოტა მიკვირს, რომ ხალხი ასე მკაცრად ფიქრობს, რომ ეს არის ინფორმაცია, რომელიც არასოდეს უნდა იყოს საჯარო. ცხადია, არის ბევრი სხვა რამ, რაც ასე არ არის, რომლებიც ძალიან პირადია და ჩვენ ნამდვილად არასდროს ვიქნებით მხარს მათ ბლოკჩეინზე შემოტანას.
იცით, ძალიან უცნაურად მომეჩვენა, რომ VC-ის ხალხმა პრაქტიკულად ნულოვანი ყურადღება დაუთმო რეალურ აპლიკაციებს, რომლებზეც ჩვენ ვსაუბრობდით. თითქმის მთელი ყურადღება გამახვილებულია იმაზე, რელიგიურად ბოროტებაა თუ არა X, Y ან Z-ის გაკეთება, რაც უბრალოდ არ არის ჩემი ყურადღება. ჩემი ყურადღება გამახვილებულია: "რა ტექნოლოგია გჭირდებათ ამ გამოყენების შემთხვევების შესასწავლად?" და რა ფასად დაუჯდება სხვა ღირებულებებს?
კითხვა: ნაშრომები, როგორც წესი, საკმაოდ ტექნიკურია კრიპტოში. მე გავხსენი შენი, მეგონა თეთრი ქაღალდი იქნებოდა და გამიკვირდა, როცა ასე არ იყო. ჩემი კითხვით არის ის, რომ ის მხარს უჭერს მონაცემთა ჯაჭვში განთავსებას და საზოგადოების აღდგენის პარადიგმის გამოყენებას [დაკარგული „სოულის“ საფულეებისთვის]. და, როგორც ჩანს, მას აქვს პოლიტიკური ხედვა ჰიპოთეტური ბლოკჩეინის საზოგადოებისთვის. იქნება ეს ნაშრომის სამართლიანი აღწერა?
პასუხი: ვფიქრობ, შესაძლოა ერთადერთი, რასაც ის ყველაზე მტკიცედ უჭერს მხარს, არის თანამშრომლობის ამ ცნების გამოყენება განსხვავებულობის, პლურალიზმის ან მრავალფეროვნების ფარგლებში. და საზოგადოების აღდგენა ამის ნაწილია და ყველა კორელაცია განხილული [ნაშრომში] მისი ნაწილია. მოსაზრება, რომ ჩვენ შეგვიძლია გადავიდეთ იმ გზების მიღმა, რაც ჩვენ ვიფიქრეთ დეცენტრალიზაციის შესახებ - იცით, უბრალოდ ღიაობისა და მრავალი მონაწილეს მიღმა. რეალურად ფოკუსირება მოახდინოს ძლიერი სოციალური კავშირების მქონე ნებისმიერი კონცენტრირებული ჯგუფის მიერ დაკავების ნაკლებობაზე. სოციალურ კონტექსტში დეცენტრალიზაციის ხელახლა წარმოდგენა ნამდვილად არის ის, რისი ჩართვასაც გულისხმობს სულის შებოჭილი ნიშნები. და ნაშრომი უფრო მეტად ემსახურება ამ მიზნის შესრულებას, ვიდრე რომელიმე კონკრეტულ განხორციელებას. ჩვენ არ გავამახვილეთ ყურადღება ბლოკჩეინებზე, რადგან მე მათ მიმართ განსაკუთრებული სიყვარული მაქვს, არამედ იმიტომ, რომ კრიპტო სივრცეში დიდი აქტივობაა. და ჩვენ ვფიქრობდით - რეტროსპექტივაში სწორად - რომ ვაჩვენოთ ხალხს, როგორ მიაღწიონ ამბიციურ მიზნებს, როგორიცაა [დეცენტრალიზებული საზოგადოების შექმნა], იმ პრიმიტივების გამოყენებით, რომლებსაც ისინი იყენებდნენ, ჩვენ შეიძლება საკმაოდ შორს მივიდეთ ინვესტიციების, ენთუზიაზმისა და ჩართულობის თვალსაზრისით.
კითხვა: თქვენ ნამდვილად მიიპყრო ხალხის ყურადღება.
პასუხი: თუ გინდა შეაფასო რაიმეს წარმატება ან წარუმატებლობა, ემპირიზმი არ არის ერთადერთი მიდგომა, მაგრამ ეს არის ერთი მიდგომა. და მე ვიტყოდი, რომ ემპირიულად, ქაღალდი საკმაოდ კარგად გამოვიდა.
_ ასე რომ, სამართლიანი იქნება თუ ვიტყვით, რომ გაზეთი პოლიტიკურია?
_ მე არ ვფიქრობ, რომ პოლიტიკასა და ტექნოლოგიას შორის მკვეთრი გამიჯვნაა. მე ვფიქრობ, რომ ისინი წარმოუდგენლად ერთმანეთში არიან გადაჯაჭვული. და მე ვფიქრობ, რომ რაღაცეები, რომლებიც ცდილობენ აჩვენონ, რომ ისინი არ არიან პოლიტიკური და ისინი უბრალოდ აკეთებენ რაღაც ტექნოლოგიურს... ეს ყველაფერი რეალურად არის პოლიტიკის უფრო საშიში ფორმა. დიახ, გაზეთს რა თქმა უნდა აქვს პოლიტიკური ელემენტები, მაგრამ რა თქმა უნდა არა პოლიტიკური სტანდარტული მემარცხენე-მემარჯვენე გაგებით. იცით, ვისურვებდი, რომ ტექნოლოგია უფრო პოლიტიკური ყოფილიყო და პოლიტიკა უფრო ტექნოლოგიური. ვისურვებდი, რომ პოლიტიკამ შეძლოს წინსვლა ჩვენი ამჟამინდელი დებატების მიღმა, რათა გადაწყვიტოს ის, რაც ორივე მხარეს სურს. და ვისურვებდი, რომ ტექნოლოგია უფრო ღია ყოფილიყო იმ პოლიტიკური ღირებულებების მიმართ, რაც მას აქვს მის კოდექსში. ნაშრომი ცდილობს დაამყაროს ბალანსი ორივე მხარის მიმართ ღიად და იმაზე, თუ როგორ ურთიერთობენ ისინი ერთმანეთთან.
კითხვა: ვარსებობდა თუ არა სტრუქტურული სტიმული ამისთვის დივერსიფიკაციისა და პლურალიზმის პოლიტიკას, რომელსაც ამტკიცებთ ნაშრომში? რატომ გამოიყენებენ ადამიანები, რომლებიც არ არიან თქვენთან პოლიტიკურად მოკავშირეები, გამოიყენებენ ამ ტექნოლოგიას ისე, როგორც თქვენ გსურთ?
_ კარგი, ვგულისხმობ, ტერმინი „სტრუქტურული სტიმული“ ცოტა შეცდომაში შეჰყავს, რადგან ჩვენს საზოგადოებას აქვს სხვადასხვა ტიპის სტრუქტურები. ჩვენ გვაქვს კაპიტალისტური სტრუქტურა, რომელიც მოგების მიღებას ეხება. ჩვენ გვაქვს პოლიტიკური სტრუქტურა, რომელიც დაკავებულია მხარდაჭერის - ხმების მოპოვებით. და ჩვენ გვაქვს აკადემიური სტრუქტურა, რომელიც ეხება პრესტიჟს, პუბლიკაციებს და ა.შ. და მე ვფიქრობ, რომ ის, რაც დაგვეხმარება, მივმართოთ ადამიანებს ამ სხვადასხვა კონტექსტში, განსხვავდება.
ვფიქრობ, პლურალისტური ღირებულებები უფრო შეესაბამება ბევრი ადამიანის მომავლის იმედებს, ვიდრე ჰიპერფინანსირებულ ღირებულებებს ან ზემოდან ქვევით AI (ხელოვნური ინტელექტის) ღირებულებებს. შესაძლოა, სხვა მიზეზის გამო, გარდა იმისა, რომ ისინი პლურალისტები არიან და ასე რომ, ბევრ ადამიანს შეუძლია ცოტათი მაინც აჰყვეს მათ. ასე რომ, მე ვფიქრობ, რომ პლურალიზმს შეუძლია კარგად იმუშაოს პოლიტიკურად ამ მიზეზით, მაგრამ ვფიქრობ, რომ ის ასევე შეიძლება იმუშაოს მოგებაზე, რადგან ფუნდამენტურად, რისიც ყველა ბიზნესს ყველაზე მეტად ეშინია, არის შეფერხება ახალი ტექნოლოგიებით. და ახალი ტექნოლოგიები მოდის არსებული დისციპლინების, წრეების და ა.შ. და თუ ჩვენ გვექნება მძლავრი ინსტრუმენტები, რომლებიც საშუალებას მისცემს ადამიანებს შექმნან ახალი კლასტერები და შეაერთონ თავიანთი საზოგადოებები, ეს იქნება უზარმაზარი ძრავა ხალხისთვის სტარტაპ ჯგუფების შესაქმნელად ან კომპანიებისთვის, რათა თავიდან აიცილონ შეფერხება.
არის ეს შესანიშნავი წიგნი, რომელსაც ჰქვია ახალი არგონავტებიდა ის ამტკიცებს, რომ სილიკონის ველის წარმატების მიზეზი იყო ის, რომ უნივერსიტეტები იყო ერთგვარი ნეიტრალური ტერიტორია, სადაც სხვადასხვა კომპანიაში მომუშავე ადამიანებს შეეძლოთ ესაუბრონ ერთმანეთს, გაცვალონ იდეები და შექმნან საკუთარი სტარტაპები. და თუ ჩვენ გვაქვს მძლავრი ინსტრუმენტი ამის გასაკეთებლად ონლაინ სამყაროში, ეს მხოლოდ პროდუქტიულობის ძრავაა. ასე რომ, ეს არის ეკონომიკური მიზეზი. შემდეგ არის აკადემიური მიზეზები და არსებობს ცხოვრების ყველა ეს განსხვავებული ელემენტი, რომელიც ფუნქციონირებს სხვადასხვა ლოგიკისა და მიზეზების მიხედვით. ყველა მათგანი შეიძლება მიიზიდოს პლურალიზმით.
კითხვა: თქვენ ამტკიცებთ, რომ პლურალისტური პოლიტიკა მომგებიანი იქნება იმ ადამიანებისთვის, ვინც ამას ახორციელებს და სტიმული სწორედ აქედან მოდის. ეს არის ეს?
_ ჰო, ეს არის ერთი სტიმული. მაგრამ ეს მხოლოდ სტიმულია ეკონომიკურ სფეროში, სადაც ხალხი მოტივირებულია ფულის გამომუშავებით. როგორც ვთქვი, ეს არ არის ერთადერთი სტიმული.
კითხვა: კარგი. მე ნამდვილად პატარა სოფელში ვცხოვრობ. ყველა ადამიანი, ვისაც აქ ვიცნობ, მუშათა კლასია. საზოგადოება რომ განისაზღვროს თავისი ქმედებებითა და ასოციაციებით, ყველა ადამიანი ძალიან ჰგავს მეზობლებს. დივერსიფიკაციის პოლიტიკის პირობებში, რომელსაც თქვენი ნაშრომი ემხრობა, მეჩვენება, რომ სოფლად მცხოვრები ხალხი არახელსაყრელ მდგომარეობაში აღმოჩნდებოდა კოსმოპოლიტურ გარემოში მცხოვრებებთან შედარებით. ან ვცდები?
_ ვფიქრობ, არის სიმართლე და ნიუანსი თქვენს ნათქვამში. მე ძალიან ვეთანხმები, რომ ურბანულობა და თანამედროვეობა სწორედ ის კონტექსტია, რომელშიც წარმოიქმნება იდენტობის ასეთი ურთიერთგადაკვეთის ბუნება.
მოგეხსენებათ, ნაკლებად ურბანულ ან ნაკლებად „თანამედროვე“ კონტექსტში ადამიანების სოციალური წრეები უფრო მეტად იფარება. ეს ჩვეულებრივ… არ განიხილება, როგორც სიბილის შეტევა [SBT-ის გამოყენებით პროტოკოლებით, რომლებიც ფუნქციონირებს პლურალისტური პოლიტიკის პირობებში], მაგრამ ეფექტურად, მთელი საზოგადოება იქნება გაერთიანებული და განიხილება, როგორც ერთეული, თუ როგორ ურთიერთქმედებს იგი გარე სამყაროსთან. სხვათა შორის, როგორ მუშაობს ბევრი ფედერალური სისტემა, არა?
ვფიქრობ, ეს არც კარგია და არც ცუდი. ერთის მხრივ, საზოგადოება ამ გარემოში იღებს უამრავ თვითმმართველობას, რადგან არის ხალხის თანმიმდევრული ნაკრები და შიგნით მყოფ ადამიანებს ნამდვილად აქვთ კონტროლი მთელ საკითხზე. მიუხედავად იმისა, რომ ბევრი ამ თანამედროვე ქალაქელი ადამიანი იკვეთება ათას რამესთან და [მათ] ალბათ სისტემა არ განიხილავს, როგორც საკმაოდ ლოიალურებს იქ გადაწყვეტილებების ლოკალურ კონტექსტში. ასე რომ, ისინი დიდ გავლენას არ მოახდენენ ამაზე. მაგრამ მეორეს მხრივ, ისინი ნაკლებად არიან მიბმული მხოლოდ ერთ საზოგადოებასთან. ასე რომ, უფრო ფართო გადაწყვეტილებებისთვის, მათ ნაკლები იღბალი ექნებათ, მაგრამ ისინი ცოტათი იქნებიან სხვადასხვა თემებში.
ასე რომ, თქვენ იცით, მე ვფიქრობ, რომ ამ პლურალისტურ სისტემებს ნამდვილად აქვთ ორი ანაზღაურებადი პრინციპი: ერთი არის სუბსიდიარულობა, რომელიც აძლევს ძალაუფლებას ადგილობრივ თემებს და მეორე არის თანამშრომლობა განსხვავებულთა შორის. და ის, ვინც ანაზღაურებს წახალისებას-არამგონია ისინი არც კარგები არიან და არც ცუდები. ამის ნაცვლად, ისინი აჯილდოვებენ იმ ვალუტით, რაც შენთვის ბუნებრივია გააკეთე. თუ თქვენ მიბმული ხართ თქვენს ადგილობრივ საზოგადოებასთან და ზრუნავთ თქვენს ადგილობრივ საზოგადოებაზე, მაშინ თქვენ მიიღებთ ავტორიტეტს ამ საზოგადოებაში. მაგრამ მეორეს მხრივ, უფრო ფართო გადაწყვეტილებებისთვის, ეს თქვენი საზოგადოებაა, როგორც მთლიანობა, რომელიც ილაპარაკებს და არა თითოეული ცალკეული წევრი.
კითხვა: თქვენ და [თანაავტორმა] პუჯა ოლჰავერმა თქვით ლორა შინის პოდკასტზე, რომ საზოგადოების აღდგენის მექანიზმები ხელს უშლიდა ადამიანებს გაეყიდათ საფულე, რადგან მათ შეეძლოთ მისი ამოღება თავიანთი საზოგადოებისგან.-არავინ სურს იყიდოს. მაგრამ რაც შეეხება ნებაყოფლობით გადაცემას? ისევე როგორც ბაბუა, რომელიც შვილიშვილს შესანიშნავი საკრედიტო ქულის მქონე საფულეს დელეგირებს. ეს არ არის პრობლემა, რომელიც ტექნოლოგიას უნდა გადაჭრას?
პასუხი: კარგი, ვგულისხმობ, დაისმება კითხვა, თანახმა იქნება თუ არა საზოგადოება გადაცემაზე, რადგან თუ ამ ბავშვს ოდესმე დაკარგავს საფულე, მათ კვლავ უნდა დაბრუნდნენ იმავე საზოგადოებაში მის დასაბრუნებლად. მაგრამ რაღაც დონეზე… ეს სულაც არ არის პრობლემა. თქვენ იცით, რომ ბევრი ადამიანი ეწინააღმდეგება რაიმე სიმდიდრის გადასახადს, მაგრამ შემდეგ სრულიად ემხრობა მემკვიდრეობის გადასახადს. და მე არ ვეთანხმები. ვფიქრობ, განსხვავება, რომელსაც ჩვენ ვაკეთებთ ინდივიდუალურ ადამიანებს შორის იმ ადამიანებს შორის, რომლებიც იზიარებენ უამრავ სოციალურ კონტექსტს, შეცდომაში შემყვანია. იცით, მე რეალურად ვფიქრობ, რომ თქვენ შეგიძლიათ გადასცეთ თქვენი ოჯახის ნაწილები და მისი რეპუტაცია ბავშვებს. ეს არ არის მართალი, რომ ერთადერთი, რაც მშობლებისგან მემკვიდრეობით მიიღება, არის სიმდიდრე ან განათლება. თქვენ მემკვიდრეობით იღებთ გვარის სხვადასხვა მახასიათებლებს და ა.შ. მაგრამ ამაზე ბევრი არ მიფიქრია. მაგრამ ჩემთვის აშკარა არ არის, რომ ეს მართლაც პრობლემატურია.
კითხვა: ნაშრომში თქვენ აღიარებთ Soulbound ტექნოლოგიის დისტოპიურად გამოყენების შესაძლებლობას. რას გაუფრთხილდებოდით გამაფრთხილებელ ნიშნებს ან წითელ დროშებს?
პასუხი: ადამიანები იძულებულნი არიან მიაწოდონ მონაცემები ჯაჭვში, რომელთა საჯაროდ გამჟღავნება ნამდვილად არ სურთ. ან ადამიანები, რომლებიც კონკურენციას უწევენ ადამიანების SBT-ების გამო, სიძულვილსა და გარიყულობაზე დაფუძნებული გზებით, ვიდრე განსხვავებების კუთხით თანამშრომლობაზე. და მხოლოდ გასაგებად რომ ვთქვათ, მე სულაც არ ვფიქრობ, რომ რომელიმე მათგანზე შესაბამისი პასუხი იქნება მისი დახურვა, კრიტიკა და ა.შ. მათ შეიძლება გაუწონასწორონ სხვა ინსტიტუტები, რომლებიც სხვა პრინციპებზეა აგებული. იცით, მე არ მგონია, მაგალითად, რომ ნაციონალური სახელმწიფოების ნაციონალისტური ყოფნის სწორი გამოსავალი არის ეროვნული სახელმწიფოს გაუქმება. მე მირჩევნია ავაშენო გაერო.
გამჟღავნება: წერის დროს, ამ სტატიის ავტორი ფლობდა ETH-ს და რამდენიმე სხვა კრიპტოვალუტას.
გაუზიარეთ ეს სტატია
წყარო: https://cryptobriefing.com/of-soulbound-tokens-and-crypto-politics-an-interview-with-glen-weyl/?utm_source=feed&utm_medium=rss