საუბარი იწყებს ცვლილებას ბლოკჩეინის დეველოპერების სამართლებრივი მოვალეობების შესახებ

როდესაც Tulip Trading-მა პირველად წამოიწყო სამართლებრივი ზომები ბლოკჩეინის დეველოპერების ჯგუფის წინააღმდეგ, ამტკიცებდა, რომ მათ აქვთ სამართლებრივი მოვალეობები თავიანთი მომხმარებლების წინაშე, რაც აიძულებს მათ აღადგინონ წვდომა დაკარგული ან მოპარული მონეტებზე, ინდუსტრიის საწყისი რეაქცია იყო ურწმუნოება ან თუნდაც გაბრაზება. ციფრული აქტივების ენთუზიასტების გარკვეული (ახლა მცირდება) ჯგუფისთვის, რომლებმაც ყველამ გააცნობიერა იდეა, რომ მათი ინდუსტრია არსებობს კანონის ფარგლებს გარეთ, Tulip Trading-ის წინადადება შეიძლება ჩაითვალოს მხოლოდ როგორც არასასტარტო.

მაგრამ დრო იცვლება. არა მხოლოდ Tulip Trading-ის სარჩელი მიიღეს გაერთიანებული სამეფოს სააპელაციო სასამართლოს მიერ, როგორც წარმატების რეალური პერსპექტივით, არამედ მარეგულირებლები მთელს მსოფლიოში იწყებენ ტულიპის აზროვნების ხაზს, რაც არის ბლოკჩეინის განვითარება. რაც შეეხება BTC - არ არის დეცენტრალიზებული, რადგან ფაქტობრივად მართავს დეველოპერების მკაცრად კონტროლირებადი ჯგუფი, რომელსაც აქვს ექსკლუზიური უფლებამოსილება განახორციელოს ცვლილებები მათ ქსელებში. ამ ცენტრალიზებულმა ძალამ მიიპყრო ფასიანი ქაღალდებისა და ბირჟის კომისიის (SEC) ყურადღება, რომელიც თვლის, რომ ცენტრალიზებული ძალა გადამწყვეტ ფაქტორად არის განსაზღვრული, არის თუ არა ციფრული აქტივი ფასიანი ქაღალდი. Tulip Trading-ისა და სხვების აზრით, ასეთი ცენტრალიზაცია ამ დეველოპერებს ასევე აქცევს ფიდუციად, რაც ნიშნავს, რომ მათ აქვთ ხანგრძლივი სამართლებრივი მოვალეობები თავიანთი მომხმარებლების წინაშე.

ამ ცვალებადი ნარატივის დემონსტრირება მომდინარეობს ბოლო ეპიზოდიდან In Early – The Crypto Podcast, რომელიც წარმოდგენილია იურიდიული ფირმა Shoosmiths-ისა და მათი ბლოკჩეინის სამართალწარმოების ლიდერის, მეტ გრინის მიერ. ჯერ კიდევ მარტში, პოდკასტმა უმასპინძლა ნიკ სმარტს, ბლოკჩეინის ინტელექტის ასოცირებულ დირექტორს Crystal Blockchain Analytics-ში, რათა განეხილათ ტიტების ვაჭრობა შემთხვევა და მისი პოტენციური გავლენა ციფრული აქტივების ინდუსტრიაზე.

გრინ და სმარტის მიერ საქმის ანალიზს გარკვეული კუთხით არ აქვს მნიშვნელობა, მაგრამ შორს არის იმ ტიპის სპინინგისგან, რომელსაც თქვენ მიიღებთ სამართლებრივი დაცვის ფონდისგან (რომელიც მხარს უჭერს ბრალდებულებს Tulip), ისინი წარმოადგენენ პატიოსან შეხედულებას საქმის შესახებ და რატომ შეიძლება იყოს ტილიპის წარმატება უფრო სავარაუდო ვიდრე უმეტესობა ვარაუდობს.

რამდენიმე ადრეული სიცხადე

საუბრის დასაწყისში გრინი აყალიბებს თავის კითხვას საქმის შესახებ, როგორც საუბარი იმაზე, უნდა გაგრძელდეს თუ არა მოსარჩელის საქმე ფაქტებზე დაყრდნობით. თავიდანვე უნდა აღინიშნოს, რომ ეს საქმე უდავოდ მიდის წინ: იგი განიხილა დიდი ბრიტანეთის უმაღლესმა სასამართლომ და დაამტკიცა სააპელაციო სასამართლომ, და სამ მოსამართლეთა კოლეგიამ გადაწყვიტა, რომ სარჩელს ჰქონდა საკმარისი საფუძველი სასამართლო განხილვისთვის.

სმარტი ასევე უყურადღებოდ ექცევა საქმეში მხარეთა სახელებს: მომჩივანი არ არის დოქტორი კრეიგ რაიტი, არამედ კომპანია, რომელსაც ის აკონტროლებს, სახელწოდებით Tulip Trading Limited. სწორედ ამ კომპანიის ქონება მოიპარეს და სწორედ ეს კომპანია ამტკიცებს პრეტენზიას.

მიუხედავად ამისა, მასპინძლები აღიარებენ, რომ ამ საქმის გარშემო ბევრი ხმაური იყო დოქტორ რაიტის მოწინააღმდეგეების მიერ. ერთ მომენტში, სმარტი აღნიშნავს დოქტორ რაიტის "ვოკალურ" ოპოზიციას

„შეიძლება ის იყოს სატოში ნაკამოტოს ერთ-ერთი ჯგუფი? თუ სატოში იყო კოდირების ჯგუფი, რომელმაც შექმნა ეს, შეიძლება ის იყოს ერთ-ერთი ჯგუფიდან? ვფიქრობ, რომ ის იყო გარშემო. შეიძლება ის იყოს ტექნოლოგიის ადრეული მიმწოდებელი? ის ასევე შეიძლება იყოს ადრეული მშვილებელი, რაც, ვფიქრობ, შეიძლება ასეც იყოს.”

„ბევრ ბრალდებას აყენებენ მის გარშემო მისი მოწინააღმდეგეები, რომ ის არ არის ჭკვიანი. ის ძალიან ჭკვიანი კაცია და ჩვენ ამას ვერ მოვაშორებთ მას“.

პრეტენზია: თქვენ არ შეგიძლიათ ფლობდეთ ბიტკოინს. ცრუ

Smart-ის მხრიდან დაბნეულობის კიდევ ერთი წერტილი არის ბიტკოინის საკუთრება. როდესაც განმარტავს, რომ ეს იყო დოქტორ რაიტის პირადი გასაღებები, რომლებიც განადგურდა ჰაკერის დროს, ის აღნიშნავს, რომ გასაღები არ „გაძლევს“ ბიტკოინებს, რადგან „არავინ არ ფლობს მათ“.

სინამდვილეში, ეს არის ერთ-ერთი პუნქტი, რომლითაც ტიტების ვაჭრობის საქმე შეაქო დიდი ბრიტანეთის სამართლის კომისიის 2023 წლის ანგარიშში ციფრული აქტივების კანონზე. იქ ითქვა, რომ ერთ-ერთი დარწმუნება, რაც ამ საქმემ ჯერ კიდევ ადრეულ ეტაპზე გამოიტანა, იყო ის, რომ ის „აცნობიერებს, რომ კრიპტო-ტოკენები შეიძლება იყოს საგნები, რომლებსაც შეიძლება ეხებოდეს პირადი საკუთრების უფლებები, რომ ისინი შეიძლება იყვნენ კონკურენტები და რომ მათი მახასიათებლები გამოიხატება პროგრამული უზრუნველყოფის აქტიური ფუნქციონირებით“.

ეს არის ელემენტარული წერტილი მათთვის, ვინც არ არის ინდუსტრია (და ბევრი მის შიგნითაც). ყველა კანონიერი უფლება, რომელიც მოქმედებს ნებისმიერ სხვა კონტექსტში, როგორიცაა საკუთრების უფლებები, ვრცელდება ციფრულ აქტივებზე. შეიძლება დაგჭირდეთ სამართლებრივი პრეცედენტის შექმნა, რათა ზუსტად გაირკვეს, თუ როგორ უნდა გამოიყენებოდეს არსებული კანონი. Tulip Trading-მა აჩვენა ეს, რაც შეეხება საკუთრების უფლებებს ციფრულ აქტივებზე, მაგრამ ეს პრინციპი მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული ნებისმიერ დროს, როდესაც ვინმე ცდილობს ამტკიცებს, რომ ინდუსტრია როგორღაც არსებობს კანონის მიღმა.

პრეტენზია: საქმე არის თავდასხმა ღია წყაროზე. ცრუ

მასპინძლები უშვებენ კიდევ ერთ კრიტიკულ შეცდომას, როდესაც ამბობენ, რომ Tulip Trading საქმე ეხება ღია პროგრამულ უზრუნველყოფას. ეს ასე არ არის: ტერმინი „ღია წყარო“ არსად არ ჩანს Tulip Trading-ის თავდაპირველ სარჩელში ან უმაღლესი სასამართლოსა და სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილებებში.

საქმე მხოლოდ ფოკუსირებულია ბლოკჩეინის დეველოპერების იურიდიულ მოვალეობებზე მათი მომხმარებლების მიმართ. თუ რომელიმე ღია კოდის პროექტს ეს სარჩელი შეეხო, ეს იმიტომ ხდება, რომ ეს პროექტი შეესაბამება Tulip Trading მოპასუხეების აღწერას.

არ არის საჭირო გამოცნობა, საიდან გაუჩნდათ მასპინძლებს ეს იდეა. ჯეკ დორსის ბიტკოინის იურიდიული დაცვის ფონდი ამ ნარატივას თვეების განმავლობაში უბიძგებდა. მაგალითად, LDF ადვოკატი ჯესიკა ჯონასი გამოჩნდა ბიტკოინ 2023-ის ღონისძიებაზე მაიამიში და თქვა, რომ საქმე ეხებოდა თუ არა ღია კოდის დეველოპერებს ფიდუციალური მოვალეობა იმ ადამიანების მიმართ, რომლებიც იყენებენ მათ კოდს.

ეს სიცრუეა. საქმე ცალსახად ეხება ბლოკჩეინის დეველოპერებს, მიუხედავად იმისა, არის თუ არა მათი განვითარება ღია კოდით. შეადარეთ იონასის ენას, რომელსაც სააპელაციო სასამართლო იყენებს საქმის აღწერისთვის:

„ამ მიმართვაში საკითხავია, შეიძლება თუ არა დეველოპერებმა, რომლებიც ზრუნავენ ბიტკოინზე, უნდა ჰქონდეთ ფიდუციური მოვალეობები ან დელიქტური მოვალეობები ამ კრიპტოვალუტის მფლობელს“, - წერს ლორდი ჯუსტის ბირსი სასამართლოს ერთსულოვანი დასკვნის გამოტანისას.

საქმეც სწორედ ამაზეა: არც მეტი, არც ნაკლები.

რაც არ უნდა გაბედული იყოს LDF-ის ტყუილი, ადვილი მისახვედრია, რატომ ცდილობენ LDF და დეველოპერი ბრალდებულები ასე ძლიერად გადააკეთონ საქმე ამ გზით. როგორც ნაჩვენებია ადრეული კრიპტო დისკუსია, წინადადება Tulip Trading-ის საქმის არსში არ არის უცნაური ან არაგონივრული. ვინ შეიძლება არ დაეთანხმოს იმ აზრს, რომ ციფრული აქტივების მფლობელებს გამოსასწორებლად გარკვეული გზა სჭირდებათ, თუ ეს აქტივები მოიპარება? ასე რომ, ლეგალური თავდაცვის ფონდი ცინიკურად ცდილობს ჩაერთოს ბევრად უფრო დიდი ღია კოდის საზოგადოების სიმპათიებით, იმ იმედით, რომ ისინი დარწმუნებულნი იქნებიან, რომ ღია კოდის განვითარება თავდასხმის ქვეშაა და დაცვა სჭირდება.და სხვათა შორის, თქვენ არ შემოწირულობთ ლეგალურ დაცვასnse ფონდი დასახმარებლად?

უნდა აკისრონ თუ არა ბლოკჩეინის დეველოპერებს სამართლებრივი მოვალეობები?

აქედან გამომდინარე, ღია კოდის საკითხი ხელსაყრელია დეველოპერებისთვის და მათი მხარდამჭერებისთვის.

Რეალობაში, ტიტების ვაჭრობა დასახულია სამართლებრივი საკითხის განსაზღვრა, რომელიც არის გასაღები ციფრული აქტივების კანონის შემუშავებისთვის: არიან თუ არა ბლოკჩეინის დეველოპერები ფიდუციაურები მათ მიმართ, ვინც მათ იყენებს და ეყრდნობა მათ?

სმარტი აღიარებს, რომ ეს შეიძლება ჩანდეს, როგორც უზარმაზარი გადახრა ციფრული აქტივების ინდუსტრიაში არსებული სტატუს კვოდან. მაგრამ როგორც სმარტი მიუთითებს, ფიდუციარების კანონი is სტატუს კვო და წინადადება, რომ ის უნდა გავრცელდეს ბლოკჩეინის დეველოპერებზე, არ არის აღმაშფოთებელი.

„ხანდახან ვგრძნობ, რომ კრიპტოვალუტას ან კრიპტოაქტივებს ზოგადად აქვთ ფინანსური დოვინიზმის ეს იდეა, [რომელიც] არის: „თუ ფულს დაკარგავ ჰაკის ან თაღლითობის გამო, თავიდანვე არ მოგიკლებია ამ ცხოვრებისთვის“. რომელია მშვენიერი, მაგრამ რა მოხდება, თუ ეს თქვენი ფონდის მენეჯერია თქვენი პენსიით? ვფიქრობ, თქვენ შეიძლება განსხვავებული აზრი გქონდეთ. ”

და სმარტისთვის ნათელია, თუ რას იცავს Tulip Trading. ეს ასევე აუცილებელია ინდუსტრიის უწყვეტი გადარჩენისთვის:

„სიღრმისეულად, თუ ვინმე დანაშაულის მსხვერპლია, პოლიციელი უნდათ. მათ უნდათ სამართლიანობა. ვფიქრობ, ინდუსტრიისთვის, რადგან ის სწრაფად მწიფდება მიმდინარე სკანდალების ფონზე, მნიშვნელოვანია, რომ ვიფიქროთ მომხმარებელთა დაცვაზე… თუ გსურთ, რომ თქვენი პროდუქტი სერიოზულად იქნას მიღებული და გსურთ, რომ ეს იყოს ვალუტის და სხვა ყველაფრის მომავალი, თქვენ უნდა ვიფიქროთ ამ საკითხებზე."

პრეტენზია: საქმე ეხება ბლოკჩეინის განვითარების ცენტრალიზაციას. მართალი

თავის არსში, Tulip Trading საქმე ეხება დეცენტრალიზაციის მითს ციფრული აქტივების პროექტებში, როგორიცაა BTC. ფიდუციარული მოვალეობები არსებობს სიტუაციებში, როდესაც პირი აიღო ვალდებულება იმოქმედოს სხვისი სახელით იმ გარემოებებში, რომლებიც წარმოშობს ნდობისა და ნდობის ურთიერთობას - ხშირად იმის გამო, რომ ვინმემ ანდო ქონება. ბლოკჩეინის დეველოპერებისთვის ამ მოვალეობების გამოყენებასთან დაკავშირებით ერთ-ერთი ყველაზე აშკარა წინააღმდეგობა არის იმის თქმა, რომ ისინი წარმოადგენენ მოხალისეთა არაფიქსირებულ, ცვალებად ჯგუფს, რომლებიც უფრო მეტად მოქმედებენ როგორც თავიანთი ბლოკჩეინის პასიური მმართველები, ვიდრე აქტიური მენეჯერები და დეველოპერები. ამ თვალსაზრისით, მათ ხშირად უწოდებენ "დეცენტრალიზებულს". შედეგად, ბლოკჩეინის მომხმარებლებმა არ შეიძლება ითქვას, რომ რაიმე „ანდო“ დეველოპერებს და არც საკმარისად ახლოს არიან მათთან, რომ კვალიფიცირდნენ რომელიმე მოვალეობის შესრულებისთვის.

დროთა განმავლობაში, ეს ილუზია იწყებს მოხსნას, მიუხედავად იმისა, რასაც BTC-ის მხარდამჭერები იტყვიან. SEC ყურადღებით განიხილავს ციფრული აქტივების პროექტების ცენტრალიზაციას და ეს საკითხი მის ცენტრალურ ნაწილად აქცია. ჰოიი ანალიზი იმის დასადგენად, თუ რომელი აქტივია ფასიანი ქაღალდების შეთავაზება და რომელი არა. ამ წლის დასაწყისში, ნიუ-იორკის გენერალურმა პროკურორმა მიიღო ზომები ETH-ზე დაფუძნებული ციფრული აქტივის წინააღმდეგ იმავე საფუძველზე.

გრინმაც და სმარტმაც აღიარეს ამ მითის არსებობა. გრინმა წაიკითხა თებერვლის Wall Street Journal-ის სტატიიდან, სათაურით „ბიტკოინის მომავალი დამოკიდებულია რამდენიმე იდუმალ კოდირზე“:

„კოდერები, რომლებიც ცნობილია როგორც შემნახველები, ემსახურებიან Bitcoin Core-ს, ღია პროგრამას, რომელიც განაახლებს კრიპტოვალუტის ციფრულ წიგნს ათასობით კომპიუტერთან, რომლებიც მის ქსელს ქმნიან. ბიტკოინის ამჟამინდელი ღირებულება და სამომავლო პოტენციალი ნაწილობრივ Bitcoin Core-ის მხარდამჭერების ხელშია: ჯგუფი, რომელიც არჩეულია მათი თანატოლების მიერ და ხშირად ბუნდოვანია მათი ადგილსამყოფელის შესახებ.

„დონორთა ფხვიერი ქსელი უხდის ხელფასებს პატრონების უმეტესობას. ერთხელ მაინც, მომხმარებლებმა ფარულად გაასწორეს შეცდომა, რომელიც კრიპტოვალუტის მომხრეების თქმით, შეეძლო გაენადგურებინა კრიპტოვალუტის ღირებულება.

სმარტი ამბობს, რომ არ იცის, რამდენად შეესაბამება ეს აღწერა Tulip Trading-ის არგუმენტს. სიმართლე ის არის, რომ იდეალურად ჯდება. Tulip Trading-ის სარჩელში მითითებულია ეს ფაქტორები, როგორც ცალსახა დემონსტრირება იმისა, რომ ცენტრალიზებული კონტროლი დგას BTC-სთან დაკავშირებული ყველაფერზე, კერძოდ, რომ BTC-ის წარმატება დამოკიდებულია იდენტიფიცირებადი პირების მცირე რაოდენობის მუშაობაზე (რაც, სხვათა შორის, ძალიან ჰგავს ჰოიი ტესტის ფაქტორი, არა?); რომ ამ პირებს ანაზღაურებენ სამუშაოსთვის; და რომ ეს პირები რეგულარულად ახორციელებენ თავიანთ ძალაუფლებას, რათა შეიტანონ ცვლილებები ქსელში, თუნდაც ფარულად (რაც უნდა გაანადგუროს ყოველგვარი არგუმენტი იმის შესახებ, რომ ეს პირები მხოლოდ ახდენენ საზოგადოების დემოკრატიულ ნებას).

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, BTC ბლოკჩეინის განვითარება უაღრესად ცენტრალიზებულია. სხვაგვარად როგორ შეიძლება აიხსნას ძირითადი პროტოკოლის უწყვეტი, მკვეთრი და თუნდაც ფარული შეფერხება?

პრეტენზია: Tulip Trading-ის მოთხოვნები შეუძლებელია. ცრუ

Tulip Trading საბოლოოდ ითხოვს, რომ სასამართლომ დაავალოს დეველოპერებს აღადგინონ წვდომა პირად გასაღებებზე, მაგალითად, პატჩის საშუალებით.

მასპინძლებს გამოტოვებული გადამწყვეტი წერტილი არის ის, რომ Tulip Trading არ ითხოვს ბლოკჩეინის გადაწერას არანაირად. შემოთავაზებულია მხოლოდ ის, რომ ახალი ტრანზაქცია დაემატოს ბლოკჩეინს, რომელიც აერთებს წინა უკანონო ტრანზაქციას: ადრინდელი ტრანზაქციები რჩება გამჭვირვალე და აუდიტორული, ისევე როგორც მათ გასაუქმებლად გადადგმული ნაბიჯები. შესაბამისად, ბლოკჩეინის მთლიანობაზე არ იმოქმედებს.

მიუხედავად ამისა, დეველოპერებმა თავიანთი თავდაცვის უმეტესი ნაწილი გაამახვილეს იმის მტკიცებაზე, რომ Tulip Trading-ის მიერ მოთხოვნილი დახმარება შეუძლებელია.

თუმცა, ისტორია გვიჩვენებს, რომ ასეთი პატჩი შესაძლებელია ან თუნდაც ტრივიალურია: ბიტკოინს თავდაპირველად ასეთი ფუნქციონირებაც კი ჰქონდა, სანამ BTC დეველოპერები მას ჩამოართმევდნენ. ბიტკოინის ასოციაცია BSV-სთვის, რომელიც იყო Tulip Trading-ის ერთ-ერთი თავდაპირველი ბრალდებული, უკვე აჩვენა ეს: მათ საქმე ადრევე მოაგვარეს და თანხმობა განახორციელონ Tulip Trading-ის მიერ მოთხოვნილი ცვლილებები. როგორც ასეთი, წინასწარი მიმოხილვა, თუ როგორ შეიძლება მუშაობდეს Tulip Trading-ის წინადადება, უკვე ხელმისაწვდომია.

მაგრამ როგორც სმარტი აღნიშნავს, ამის მიღმაც არსებობს პრეცედენტი.

„2016 წელს Ethereum DAO გატეხეს. და ბევრი Ethereum მოიპარეს, და ძირითადად Ethereum-ის დეველოპერები გაერთიანდნენ და თქვეს „ჩვენ ვაპირებთ გამოვიყენოთ პატჩი, რომელიც ცვლის ცვლილებას, რომ ფული მოიპარეს.

”ასე რომ, ზოგადად რომ ვთქვათ, ის, რასაც ის ითხოვს, არ სცილდება შესაძლებლობის სფეროს.”

სმარტი აღნიშნავს, რომ პოტენციური განსხვავება არის ის, რომ ასეთი პატჩი დამოკიდებულია კონსენსუსზე, მაგრამ ეს არის მეტ-ნაკლებად Tulip Trading-ის ძირითადი წერტილი. Ethereum-ში ცვლილებები სავარაუდოდ დაფუძნებული იყო კონსენსუსზე, მაგრამ პასუხისმგებელი დეველოპერები მაინც შეიმუშავეს და აიძულეს საკუთარი გადაწყვეტა (ქსელის გაფუჭება) მაინც.

როგორც იურიდიულმა აკადემიკოსმა ანჯელა უოლჩმა დაწერა თავის ფართოდ ციტირებულ ნაშრომში „ჩვენ ვენდობით კოდ(რს)-ს: პროგრამული უზრუნველყოფის შემქმნელები, როგორც ფიდუციარები საჯარო ბლოკჩეინებში“:

„Ethereum hard fork-ის გარშემო არსებული ვნება, დრამა და რისხვა გვიჩვენებს, თუ რამდენად დიდი იყო სასწორზე Ethereum საზოგადოება, ინვესტორები ეთერში და მათთვის, ვინც შექმნეს აპლიკაციები და კომპანიები Ethereum blockchain-ის თავზე. მიუხედავად ამისა, ამ „დეცენტრალიზებულ“ სისტემაში დეველოპერებისა და მაინერების მხოლოდ მცირე რაოდენობამ გადაწყვიტა, თუ როგორი იქნებოდა DAO ჰაკის რეზოლუცია, ფაქტობრივად განსაზღვრავდა ყველა იმ პირის ფინანსურ ბედს, ვინც ეყრდნობა Ethereum ბლოკჩეინს, ჰქონდათ თუ არა ინვესტიცია DAO-ში. .”

სმარტი ასევე აღნიშნავს, რომ ქსელის ეს მკვეთრი ცვლილება, რომელიც სავარაუდოდ გამოწვეულია ძალაუფლების „დეცენტრალიზებული“ განხორციელებით, დღემდე რჩება უაღრესად საკამათო თავად Ethereum-ის ისტორიაში. რადგან, რა თქმა უნდა, ის საერთოდ არ იყო დეცენტრალიზებული. ეს იყო იდენტიფიცირებადი ძირითადი Ethereum დეველოპერები, რომლებიც ახორციელებდნენ თავიანთ ექსკლუზიურ ძალას ქსელში.

ბლოკჩეინის პროექტების მიღმაც კი, არსებობს სასამართლოების ჩარევის ჩანაწერი იმ შემთხვევებში, როდესაც peer-to-peer ქსელები არღვევენ კანონს. ამ შემთხვევაში, ის ფაქტი, რომ ქსელები იყო „თანხმობა-თანხმობა“ არ გადაარჩენდა მათ.

მაგალითისთვის ავიღოთ MGM Studios, Inc. v Grokster. იქ, აშშ-ის უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ პროგრამული უზრუნველყოფის დისტრიბუტორები (მსგავსი პოზიციაა BTC-ის მუდმივი დეველოპერებისთვის) პირდაპირ პასუხისმგებელნი იყვნენ იმ დარღვევებისთვის, რაც მათ ჩართოთ. ამ შემთხვევაში, არ არსებობდა პაჩი, რომელსაც შეეძლო Grokster-ის პროგრამული უზრუნველყოფის თავსებადი გახადოს, ამიტომ ისინი იძულებულნი გახდნენ მთლიანად დაეხურათ ოპერაციები. ბლოკჩეინის დეველოპერები, რომლებიც ტულიპის სარჩელის წინაშე დგანან, უფრო იღბლიანები არიან. პაჩი შეიძლება შეიქმნას იმისათვის, რომ მათი სერვისები შესაბამისი იყოს და თუ მათ არ სურთ, რომ მათი ქსელები დასრულდეს როგორც Grokster, მათ უნდა განახორციელონ იგი.

Tulip Trading-ის მოთხოვნები არ არის მხოლოდ გონივრული - ისინი სასურველია

ნებისმიერ შემთხვევაში, სმარტი აღიარებს, რომ შეშფოთება Tulip Trading-ის საქმის არსით - რაზეც ექიმმა რაიტმა ვრცლად ისაუბრა - მნიშვნელოვანია.

„მოგწონთ თუ არა მას, ამას ნამდვილად არ აქვს მნიშვნელობა…. როდესაც ის საუბრობს ამ აზრზე, რომ კრიპტოვალუტა არ არის ანონიმური და როგორი კრიპტოვალუტა გსურთ, ეს არის იდეა, რომ როგორც თქვენ თქვით ამ ადამიანების აღწერა, როგორც ჩრდილოვანი, მიუწვდომელი, კულისებში მიღმა ადამიანები… [Dr. რაიტი] ამბობსვინ გსურს რეალურად მართოს შენი ფული? გნებავთ ადამიანთა ჯგუფი, რომლებსაც არასოდეს იცნობთ და არ გაქვთ პრეტენზია და ვერაფერს გააკეთებთ მათ, თუ შეგაწუხებენ? '”

რის შემდეგაც, როგორც ჩანს, მასპინძელი ხვდება აზრს: „ნამდვილად რადიკალურია ის, რასაც ის გვთავაზობს?

სმარტი უხალისოდ აღიარებს, რომ არა, ეს საერთოდ არ არის რადიკალური. მაგრამ შემდეგ ის მშვენივრად ასახავს, ​​თუ როგორ ხვდებიან ტილიპ თრეიდინგის სარჩელის კრიტიკოსები არა-შემდგომ და ემოციურ კამათში, როდესაც იურიდიულ რეალობას უპირისპირდებიან. ის წუხს, რომ BTC-ის დეველოპერები „იგრძნობენ კანონის სიცხეს“ (რასაც ადამიანი ჩვეულებრივ გრძნობს კანონის საზღვრებს გარეთ მუშაობისას) და ამბობს, რომ თუ ვინმეს მიგიყვანთ თქვენი სანტექნიკის შეკეთება და შემდეგ გაიგებთ დატბორა თქვენი სახლი, თქვენ არ წაიყვანდით მათ სასამართლოში (რათქმაუნდა გააკეთებდით). ამის ნაცვლად, ამბობს სმარტი, ნეტავ "ამას თქვენ შორის მოაგვაროთ".

უნდა ვიფიქროთ, რომ პასუხის მოსაფიქრებლად მეტ დროს სმარტი ვერასოდეს იტყოდა ამ ბოლო აზრს. ყველაფერი რაც თქვენ უნდა გააკეთოთ იმის საილუსტრაციოდ, თუ რატომ არის იურიდიული სისტემა ნამდვილად ერთადერთი ვარიანტი, არის ის, რომ იკითხოთ, თუ რატომ არ მიმართა იმ ადამიანთა რაოდენობას, რომლებსაც ციფრული აქტივები მოიპარეს, დეველოპერებთან უბრალოდ „მოეგვარებინათ ეს მათ შორის“ - ეს იმიტომ, რომ დეველოპერები თავიანთ მომხმარებლებს ეუბნებოდნენ, რომ ლაშქრობდნენ.

სწორედ ამიტომ აქვს კანონს უფლებამოსილება ჩაერიოს.

გრინისა და სმარტის მიერ გამოთქმული ყველა სხვა შეშფოთება ფოკუსირებულია იმაზე, თუ რა გავლენას მოახდენს იურიდიული ჩარევა ამ მონეტების ფასზე: ეს შეუსაბამოა. BTC-ის ღირებულება კანონისთვის არ არის მნიშვნელოვანი. თუ ციფრული აქტივების კონტექსტში დიდი ხნის განმავლობაში დამკვიდრებული კანონიერი უფლებების საბოლოოდ აღსრულება იწვევს მონეტების გარკვეული ღირებულებების ვარდნას, ასეთი გაბერილი შეფასებები ნასესხები დროში იყო.

უფრო მეტიც, თუ რომელიმე ციფრულმა აქტივმა უნდა გააცნობიეროს მისი ნამდვილი ღირებულება, სასამართლო პროცესები, როგორიც არის Tulip Trading-ის მიერ წამოყენებული, აუცილებელი მზარდი ტკივილია. შესაძლოა, მართალია, რომ Tulip Trading-ის წარმატებამ მოკლევადიან პერსპექტივაში ფასების კრახი გამოიწვიოს, მაგრამ ეს მხოლოდ მართალი იქნება, რადგან აუცილებელია ზრდის განბლოკვა გრძელვადიან პერსპექტივაში. ინდუსტრია ვერ აყვავდება კანონის ფარგლებს გარეთ.

ნახეთ: ციფრული აქტივების აღდგენა ბიტკოინზე განმარტებულია

ახალი ხართ ბლოკჩეინში? შეამოწმეთ CoinGeek-ის Blockchain დამწყებთათვის განყოფილება, რესურსების საბოლოო სახელმძღვანელო, რომ შეიტყოთ მეტი ბლოკჩეინის ტექნოლოგიის შესახებ.