რა არის ბლოკჩეინის მმართველობა? დამწყებთათვის სრული სახელმძღვანელო

ბლოკჩეინის ქსელები, კონკრეტულად საჯარო ბლოკჩეინები, არსებობს, როგორც დეცენტრალიზებული ქსელები, რომლებსაც სჭირდებათ ბიზანტიური შეცდომების შემწყნარებლობის შენარჩუნება, რათა შეინარჩუნონ ავთენტურობა. ეს არა მხოლოდ თავისთავად რთულია, არამედ მოითხოვს განაწილებული მმართველობის ახალ ფორმებს მთლიანი ქსელის გრძელვადიანი მდგრადობის მისაღწევად, ადამიანური ინტუიციებისა და ალგორითმული მმართველობის დასაბალანსებლად.

ბლოკჩეინის მართვა ერთ-ერთი ყველაზე მომხიბლავი და რთული თემაა სივრცეში. რომელ ბლოკჩეინ ქსელებს შეუძლიათ ადაპტირება და როგორ ადაპტირებენ ისინი, სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია ინდუსტრიის მომავალი ლანდშაფტის ჩამოყალიბებისთვის.

სწრაფი განაჩენი: ეს სტატია იკვლევს ბლოკჩეინის მმართველობის კომპლექსურ ლანდშაფტს, უპირისპირებს ტრადიციულ ცენტრალიზებულ მოდელებს ახალი დეცენტრალიზებული მიდგომების გამოყენებით, როგორც ჯაჭვის გარეთ კონსენსუსის, ასევე ექსპერიმენტული პირდაპირი კენჭისყრის გამოყენებით მოქნილობისა და მდგრადობის მისაღწევად, რომლის საბოლოო ეფექტურობა გაურკვეველი რჩება.

სწრაფი ფაქტები

მიმდინარე მმართველობის სტრუქტურა

ბლოკჩეინების გარდა, ღირს იმის შეფასება, თუ როგორ ფუნქციონირებს მმართველობა დღეს ძირითად ინსტიტუტებში და ინტერნეტში, რათა დაეხმაროს დეცენტრალიზებულ მმართველობას გარკვეული კონტექსტი.

მმართველობა ისტორიულად იყო და, სავარაუდოდ, კვლავაც იქნება, პოლარიზებული თემა. ფედერალურ მთავრობებს, ცენტრალიზებულ ტექნიკურ კომპანიებს, მეინსტრიმ მედიასაშუალებებს და სხვა გავლენიან ინსტიტუტებს აძლევდა უფლებამოსილებას, მუდმივად იყო ახალი ამბებისა და დებატების წინა პლანზე.

ხელისუფლებისა და ძალაუფლების მოდელებს, როგორც წესი, ათწლეულები, თუ არა საუკუნეები სჭირდება ჩამოყალიბებას და ხშირად იზრდება კულტურული ცვლილებების პარალელურად.

ძლიერი ტექნოლოგიური კომპანიების აღზევება, როგორიცაა Amazon, Google, Apple და Facebook, იმდენად სწრაფად მოხდა, რომ ძნელია მათი დომინირების პრეცედენტის დადგენა, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ მათი დომინირება ინტერნეტზეა, კომუნიკაციის სრულიად ახალი საშუალება.

ადამიანების მზარდი დამოკიდებულება ეკრანებზე კიდევ უფრო ანიჭებს მედია ორგანიზაციებს მსგავს ძალაუფლებას საზოგადოებისთვის ინფორმაციის გავრცელებაში.

ამ ინსტიტუტებიდან, რა არის მათი საერთო მმართველობის პრინციპები და როგორ მიმართავენ ისინი ბლოკჩეინის ქსელებს?

ბლოკჩეინის მმართველობის შემდგომ განყოფილებასთან დაკავშირებით, ჩვენ შეგვიძლია დავყოთ მიმდინარე ინსტიტუტების მმართველობა დაახლოებით 4 კატეგორიად:

1. კონსენსუსი
2. წახალისება
3. ინფორმაცია
4. მმართველი სტრუქტურა

მიუხედავად იმისა, რომ მმართველობა უფრო ნიუანსია - განსაკუთრებით სოციალური/ეკონომიკური მოსაზრებების გათვალისწინებით - მმართველობის ანალიზი ზემოაღნიშნული კატეგორიების მეშვეობით მართებულად ეხება ბლოკჩეინებს.

კონსენუსი

კონსენსუსი როგორც წესი, ტრადიციულ მმართველობაში იღებს იერარქიული ცენტრალიზაციის ფორმას. აშშ არის წარმომადგენლობითი დემოკრატია, რომელიც შედგება არჩეული წარმომადგენლებისგან, რომლებიც წარმოადგენენ უფრო დიდ ამომრჩეველთა ინტერესებს.

კომპანიები, როგორიცაა Facebook და Twitter, ფუნქციონირებენ როგორც ცენტრალიზებული იერარქიები ზემოდან ქვევით ძალაუფლების სტრუქტურებით. ამ მოდელებში კონსენსუსი მიიღწევა ინდივიდების დახვეწილი ჯგუფების შეთანხმებით და არა პირდაპირი დემოკრატიების, რაც მნიშვნელოვანი საკითხია.

მიუხედავად იმისა, რომ კონსენსუსი აშშ-ს კონგრესს შორის ხშირად იმედგაცრუებული გამოწვევის მიღწევაა, ის ეფექტურია კონფლიქტების შესამსუბუქებლად, რომლებიც სხვაგვარად წარმოიქმნებოდა წარმომადგენლობითი დემოკრატიის გარეშე.

წახალისება

წახალისება აქვს უფრო დახვეწილი როლი მთავრობაში და გამოხატული როლი ინსტიტუტებში, როგორიცაა ტექნიკური კომპანიები. სამთავრობო დემოკრატიულ ქვეყნებში წახალისება არის თამაშის თეორიის მექანიზმი, რომელიც ხელს უწყობს წარმომადგენლებს შორის თანამშრომლობასა და გაქცევას, თანამშრომლობა უფრო ხშირად წარმოიქმნება, ვიდრე განდგომა, წინააღმდეგ შემთხვევაში, მთავრობა დაიშლება.

წარმომადგენლობით დემოკრატიულ ქვეყნებში კონფლიქტური სტიმულის შენელება ხშირად აუცილებელია გრძელვადიან პერიოდში, მიუხედავად მისი ნაკლოვანებებისა. შედარებით, ისეთი ინსტიტუტები, როგორიცაა ძირითადი ტექნიკური კომპანიები, პირველ რიგში განპირობებულია მოგებით.

ნუ მისცემთ შეცდომაში შემყვან სარეკლამო და მარკეტინგულ კამპანიებს უფლებას სხვაში დაგარწმუნოთ. ფეისბუქის მონაცემების სკანდალი არის სახელმძღვანელოს მაგალითი იმისა, თუ როგორ სარგებლობს მისი მომხმარებლები ამ მიზნებისთვის.

ინფორმაცია

ინფორმაცია რთულია კონტექსტში ჩასმა, განსაკუთრებით ყალბი ამბების გაჩენისა და ამერიკული პოლიტიკის მუდმივად მზარდი პოლარიზაციის გათვალისწინებით. წარმომადგენლობითი დემოკრატიის კონტექსტში, ინფორმაცია სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია იმისთვის, რომ ამომრჩევლები იყვნენ სათანადოდ ინფორმირებული თემებზე და გადამწყვეტი იმისთვის, რომ მათი წარმომადგენლები ადეკვატურად გაიგონ თავიანთი ამომრჩევლების შეშფოთება და სათანადო რეაგირება მოახდინონ.

დეზინფორმაცია დღეს ლეგიტიმური პრობლემაა და ავთენტური ინფორმაციის ნავიგაცია არ არის ადვილი საქმე უზარმაზარ ინტერნეტში.

მმართველი სტრუქტურა

მმართველი სტრუქტურა სათანადოდ არის დაკავშირებული კონსენსუსთან და აქვს მკაფიო კომპონენტი, სადაც ის უფრო მოქნილია ბლოკჩეინებში ტრადიციულ ინსტიტუტებთან შედარებით. სამთავრობო სტრუქტურები მკაფიოდ არის განსაზღვრული და ძალზედ რთული შეცვლა.

უფრო მეტიც, კორპორატიული სტრუქტურები, როგორც ზემოდან ქვევით იერარქიები, დადასტურდა, რომ ეფექტური მოგების მანქანებია, ამიტომ დინამიკის შეცვლა ნამდვილად არ არის საჭირო.

სწორედ აქ ხდება მმართველობა საინტერესო. რა ხდება მაშინ, როდესაც მმართველ სტრუქტურებს შეუძლიათ ზემოაღნიშნულ კომპონენტებზე დაფუძნებული ადაპტირება, როდესაც გამოიყენება ბლოკჩეინებზე, რომლებიც არსებობს გამჭვირვალე და დეცენტრალიზებული ქსელების სახით?

ბლოკჩეინის მმართველობა

პირველ რიგში, მნიშვნელოვანია განვასხვავოთ, რომ ბლოკჩეინები არის ახალი ტექნოლოგია, მრავალი მოძრავი ნაწილით და ბიტკოინის მიღმა არ არის რეალური დადასტურებული მდგრადი მართვის მექანიზმი. რომელიც სულ რაღაც ათი წლისაა.

ბლოკჩეინებში მმართველობა შეიძლება დაიყოს 2 ძირითად კატეგორიად:

1. ჯაჭვის გარეშე მმართველობა
2. ქსელის მმართველობა

ჯაჭვის გარეშე მმართველობა

ჯაჭვის გარეშე მმართველობა უფრო მეტად ემსგავსება ტრადიციულ მმართველ სტრუქტურებს. დამკვიდრებული კრიპტოვალუტები, როგორიცაა ბიტკოინი და ეთერიუმი, იყენებენ მართვის ამ მოდელს ძალაუფლების ბალანსის (ნახევრად დაბალანსებული?) მეშვეობით მთავარ დეველოპერებს, მაინერებს, მომხმარებლებს და ბიზნეს სუბიექტებს შორის, როგორც საზოგადოების ნაწილი.

ბიტკოინის მდგრადობა ჯერჯერობით დიდწილად შეიძლება მიეკუთვნებოდეს მის აღიარებას ნელი ევოლუციის აუცილებლობის შესახებ, რომელიც შედგება თანდათანობითი გაუმჯობესებისგან.

ეს შესაძლებელი გახდა, პირველ რიგში, მისი BIP წინადადებების სისტემით, კონსერვატიული მიდგომით ცვლილებებისადმი ძირითადი დეველოპერების მიერ და წვლილის შეტანით ისეთ გადაწყვეტილებებში, როგორიცაა Lightning Network მრავალი მხარის მიერ, რათა ხელი შეუწყოს შემდგომ მიღებას და ბორტ მეინსტრიმ მომხმარებლებს.

თუმცა, ქსელის გარეთ მმართველობა შედარებით ცენტრალიზებულია და გამორიცხავს ბევრ ძირითად მომხმარებელს, რომლებსაც არ გააჩნიათ ტექნიკური ცოდნა ან ფინანსური ძალა ქსელის გადაწყვეტილებების ადეკვატურად განსახორციელებლად. ბევრისთვის ეს შეიძლება საჭიროდ ჩანდეს, რადგან პირდაპირი დემოკრატიები წარმოადგენენ გარკვეულ საფრთხეებს მდგრადობისთვის.

ცენტრალიზაციის მიუხედავად, ბლოკჩეინის მომხმარებლებს ენიჭებათ მოქნილობა, რომელიც სხვაგვარად არ ჩანს მართვის ტრადიციულ მოდელებში. მყარი ჩანგლები აძლევს მომხმარებლებს, რომლებიც არ არიან კმაყოფილი ქსელის მმართველობით, შექმნან საკუთარი სისტემა ორიგინალური ღია კოდის პროტოკოლის გაყოფით. ამის გაკეთების ხარჯები მკვეთრად მცირდება მთავრობის ან კორპორატიული სტრუქტურის გაყოფასთან შედარებით.

მყარი ჩანგლები შეიძლება ჩანდეს, როგორც შესანიშნავი გადაწყვეტილებები მმართველობაში არჩევანის თავისუფლებისთვის; თუმცა, ისინი ზრდის სოციალური თავდასხმის ზედაპირი ბლოკჩეინებისა და უნდა იყოს მინიმუმამდე დაყვანილი ამ რისკის დასაძლევად, რაც BTC-მ კარგად გაითვალისწინა.

ის კონსენსუსი არაჯაჭვურ სისტემებში ჩვეულებრივ მიიღწევა საზოგადოების ლიდერების მიერ. მაგალითად, ბიტკოინის ჯაჭვის გარეშე კონსენსუსი (არ კონსენსუსი ტრანზაქციებზე) მიიღწევა მაინინგის მსხვილი მოთამაშეების მიერ, როგორიცაა Bitmain, ძირითადი დეველოპერები და ბიზნეს სუბიექტები, რომლებიც ურთიერთობენ ერთმანეთთან და მიდიან შეთანხმებაზე.

ბიტკოინის მაგალითის სახით ისევ გამოყენება, ჯაჭვის გარეშე მმართველობა წახალისების განსხვავებულია მონაწილე სუბიექტებს შორის და შეიძლება გამოიწვიოს პრობლემები, ამის შესანიშნავი მაგალითია SegWit2X. მაღაროელებს სურთ გადასახადები, დეველოპერებს სურთ ცვლილებების კონტროლირებადი განხორციელება, ისევე როგორც ქსელის წარმატების გაზრდა, ხოლო ბიზნესებს სურთ რაც საუკეთესოა მათი ქვედა ხაზისთვის.

მიუხედავად იმისა, რომ არასწორად მორგებულმა წახალისებამ დიდწილად გამოიწვია Bitcoin Cash-ის მყარი ჩანგალი, ამას ბიტკოინისთვის აქამდე მნიშვნელოვანი პრობლემა არ შეუქმნია.

ინფორმაცია ბიტკოინზე და სხვა საჯარო ბლოკჩეინებზე უნიკალური წინადადებაა. ბიტკოინის თანდაყოლილი გამჭვირვალობა და დაუჯერებელი, დეცენტრალიზებული ბუნება გვთავაზობს ინფორმაციას პლატფორმის მექანიკის შესახებ, რომელიც მიუწვდომელია მთავრობებისთვის ან მსხვილი კორპორაციებისთვის.

ეს გამჭვირვალობა ღრმად სასარგებლოა, მაგრამ ასევე შეუძლია გამოიწვიოს პოლარიზებული სტიმული სხვადასხვა მხარის მხრიდან მას შემდეგ, რაც ქსელის ეფექტები გააძლიერებს გამყარებულ პოზიციებს. ინფორმაცია არ არის სრულყოფილი ბლოკჩეინებში, მაგრამ ბევრად უკეთესია, ვიდრე მართვის ტრადიციული მოდელები და შეუძლია ინტერნეტში ინფორმაციის დისპერსიის ხელახალი განსაზღვრა.

ჯაჭვის გარეშე მმართველი სტრუქტურა არ არის ისეთი ცენტრალიზებული, როგორც ძირითადი ინსტიტუტები, როგორიცაა მედია ან ტექნიკური გიგანტები, მაგრამ მაინც ინარჩუნებს ცენტრალიზაციის მნიშვნელოვან ხარისხს. თუმცა, ბიტკოინის BIP წინადადების მექანიზმი და ტექნიკურად ინფორმირებული დეველოპერების შესაძლებლობა, მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანონ მის განვითარებაში, განასხვავებს მას მემკვიდრეობითი ინსტიტუტების იერარქიული სტრუქტურებისგან.

დადასტურდა, რომ განვითარებას არაჯაჭვური მმართველობის სისტემები დრო სჭირდება და, როგორც წესი, არის მრავალი ინდივიდუალური ქმედების შედეგი, რომლებიც ხელს უწყობენ უფრო ფართო ტენდენციას, რომლის ანალიზი პრაქტიკულად შეუძლებელია მაკრო პერსპექტივიდან. მმართველობისთვის არაჩვეულებრივი გადაწყვეტილებები უნდა გააგრძელონ ადაპტირება ბლოკჩეინის სივრცესთან და შესაძლოა მათთან ერთად მოიტანონ მმართველობის ახალი ფორმები.

ქსელის მმართველობა

ჯაჭვური მმართველობა არის მმართველობის უახლესი გამეორება ბლოკჩეინებში და თან მოაქვს მომხიბლავი და პოლარიზებული კონცეფციები. ჯერჯერობით, მრავალი შიდა-ჯაჭვური მმართველობის განხორციელება ან ახლახან დაიწყო ან ჯერ არც კი დაწყებულა.

ბლოკჩეინებისთვის ჯაჭვური მართვის გადაწყვეტილებები, ძირითადად, ახორციელებს პირდაპირი დემოკრატიის გარკვეულ ფორმას ხმის მიცემის მექანიზმების მეშვეობით, რომლებიც ოპტიმიზებულია ამ კონკრეტული ქსელისთვის.

ჯაჭვური მმართველობის ჩატვირთვის ერთ-ერთი მთავარი საზრუნავი არის ზოგადად მმართველობის ისტორიული პრეცედენტი. მმართველობის მოდელები აშკარად იღებს ა ხანგრძლივი განვითარების დრო. განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ იერარქიული მმართველობის მართვა თავისთავად რთულია, მმართველობის ექსტრაპოლაცია დეცენტრალიზებული მომხმარებლების ახალ ტექნოლოგიაზე წარმოადგენს სრულიად სხვა პრობლემას.

EOS არის შესანიშნავი მაგალითი იმისა, თუ რამდენად რთულია მმართველობის პროტოკოლის დანერგვა და მოლოდინი, რომ ის იმუშავებს კარიბჭედან.

დღევანდელი სიჩქარითა და ინფორმაციის ხელმისაწვდომობით, შეიძლება დაჩქარდეს ჯაჭვური მმართველობის განვითარება და გამყარება, მაგრამ ჯერ კიდევ ბევრი დრო დასჭირდება, სანამ ჯაჭვური მართვის ეფექტური მოდელები დაამტკიცონ თავიანთი გრძელვადიანი ვალიდობა, თუ ეს ოდესმე მოხდება. .

წაიკითხეთ: რა არის EOS?

ის კონსენსუსი ჯაჭვური მმართველობის მოდელებში, როგორც წესი, მიიღწევა პროტოკოლის მეშვეობით პირდაპირი კენჭისყრით. ამ ტიპის კონსენსუსი წარმოადგენს უფრო პირდაპირ დემოკრატიას, მცირედი ოპტიმიზაციით თითოეული ბლოკჩეინისთვის.

ეს არის კონსენსუსის სრულიად ახალი ფორმა მმართველობისთვის, ამიტომ არ არსებობს რეალური გამოყენების შემთხვევა საკმარისი დროით, რათა შეფასდეს არის თუ არა ის წარმატებული. ხმის მიცემის შედეგები რეგულირდება ალგორითმულად და მათი ავტომატური შესრულება ჩაშენებულია პირდაპირ პროტოკოლში.

წახალისება ჯაჭვური მართვის მოდელებში მკაფიოდ განსხვავდება ჯაჭვის გარეშე ფორმისგან, რადგან დიზაინი არის ენერგიის გადაცემა მაინერებიდან და დეველოპერებიდან მომხმარებლებზე. მიუხედავად იმისა, რომ ეს შეიძლება უფრო სამართლიანი ჩანდეს, ჯერ კიდევ არსებობს კითხვები მისი ეფექტურობის შესახებ პლატფორმის განვითარების სწორი მიმართულებით ადეკვატურად წარმართვისას.

მომხმარებელთა შორის კონფლიქტური სტიმული ბუნებრივად წარმოიქმნება და ბევრ მათგანს არ გააჩნია საჭირო ტექნიკური ცოდნა ან ფსონები (სკინი თამაშში) პროტოკოლში, რათა ზუსტად წარმოაჩინოს პლატფორმის საუკეთესო ინტერესი.

ინფორმაცია ჯაჭვური მართვის სისტემებში მსგავსია არაჯაჭვის მართვის სისტემების ინფორმაციისა, რადგან არ არის მოხსნილი ბლოკჩეინის გამჭვირვალობა. თუმცა, ისინი განსხვავდებიან იმით, რომ კენჭისყრა და განვითარების წინადადებები ხდება გამჭვირვალე ჯაჭვზე, რათა ყველამ დაინახოს.

მიუხედავად იმისა, რომ ეს გაუმჯობესებულია ბიტკოინის BIP წინადადებით, Ethereum-ის ცენტრალიზაციასთან დაკავშირებული შეშფოთება ქსელის გარეთ მმართველობაში (იხილეთ ბოლო გადაწყვეტილება ბლოკის ჯილდოს შემცირების შესახებ) ცხადყოფს, რომ გამჭვირვალობის ხარისხი ჯერ კიდევ აკლია ბევრ საჯარო ბლოკჩეინს, რომელსაც აქვს ქსელის გარეშე მმართველობა.

ჯაჭვის შიდა მმართველობით, ინფორმაცია ბლოკის ჯილდოს შემცირების შესახებ შესთავაზებენ და კენჭისყრას მისცემენ დაინტერესებულ მხარეებს ან ჰიბრიდული მექანიზმი ჯაჭვზე/ჯაჭვის გარეთ სრული გამჭვირვალობით.

მმართველი სტრუქტურა ჯაჭვური სისტემები განსხვავდება ტრადიციული ინსტიტუტებისგან მისი პირდაპირი დემოკრატიული მიდგომით, რასაც თანამედროვე ინსტიტუტები ან მთავრობები არ იყენებენ. ჯაჭვური მმართველობის სტრუქტურა განსხვავდება ჯაჭვის გარეთ მმართველობისგან სწორედ იმის გამო, რომ ის ცვლის მმართველობას ჯაჭვზე და არა ჯაჭვურ არხებზე.

კონსენსუსი მიიღწევა დეცენტრალიზებული ხმის მიცემის სისტემის მეშვეობით, რაც საშუალებას აძლევს პლატფორმას მოერგოს და გახდეს ბევრად უფრო მოქნილი, ვიდრე მმართველობის ტრადიციული მოდელების უმრავლესობა. დეცენტრალიზებული მმართველობა ისტორიულად მხოლოდ მცირე ჯგუფებში მუშაობდა კარგად, როგორიცაა თემები.

მმართველობის გადასვლა ფსევდონიმით და, ზოგჯერ სრულიად ანონიმურ, მომხმარებელთა დიდ დეცენტრალიზებულ ქსელზე წარმოადგენს ღრმა გამოწვევებს.

ამის გათვალისწინებით, უმარტივესია შიდა-ჯაჭვური მართვის მოდელების გაგება რამდენიმე პლატფორმაზე დაკვირვებით, რომლებიც ახორციელებენ ჯაჭვური მართვის პროტოკოლებს.

სისრულე

DFINITY არის მიმაგრებული, როგორც „ინტერნეტ კომპიუტერი“, რომელიც ეფექტურად წარმოადგენს დეცენტრალიზებულ ღრუბლოვან კომპიუტერს. მისი Threshold Relay-ზე დაფუძნებული კონსენსუსი დამაინტრიგებელია და სრულიად სხვა თემაა, ასე რომ, მოდით, ყურადღება გავამახვილოთ მის მმართველობაზე.

DFINITY იყენებს "ბლოკჩეინის ნერვულ სისტემას" (BLS), რომელიც არის ალგორითმული მართვის მექანიზმი მომხმარებლების თავდასხმებისგან დასაცავად და დინამიურად ოპტიმიზაციას უწევს ჯაჭვში მართვისა და უსაფრთხოების ოპტიმიზაციას. ძირითადად ეფუძნება ჰაკერებთან დაკავშირებულ პრობლემებს (როგორიცაა DAO), სადაც ჰაკერებს შეუძლიათ გაქცევა მოპარული სახსრებით, DFINITY საშუალებას აძლევს ჯაჭვი გადაწერს თუ დამძიმებული მხარე მოიპოვებს მხარდაჭერას საჭირო რაოდენობის თანატოლებისგან ტრანზაქციის გასაუქმებლად.

ეს საინტერესოა რამდენიმე მიზეზის გამო. პირველი, ჯაჭვის გადაწერა ხმათა უმრავლესობით ეფექტურად აშორებს ბლოკჩეინის უცვლელობას. მიუხედავად იმისა, რომ DAO-ს შეტევამ წარმოქმნა Ethereum Classic, რომელიც ეფუძნება "კოდექსი კანონია,” DFINITY-ის მოდელი ოდნავ განსხვავდება იმით, რომ ბლოკჩეინის ხელახალი ჩაწერისთვის (ამ კონტექსტში, ახლა Ethereum), გადაწყვეტილება მიიღება ჯაჭვზე და არა ჯაჭვის გარეთ.

ეს შესანიშნავია ბევრის თვალში ლეგიტიმური ჰაკების შესამცირებლად, მაგრამ მთლიანობაში, წარმოადგენს სერიოზულ შეშფოთებას DFINITY-ში უმრავლესობის ძალაუფლების შესახებ. მაგალითად, თუ ქსელი პოლარიზდება 2 განსხვავებული მოსაზრებით (ადამიანების ტიპიური ტენდენცია) და ერთ მხარეს აქვს 55 პროცენტიანი უმრავლესობა, ხოლო მეორე მხარეს აქვს 45 პროცენტი, რა ძალა ექნება საბოლოოდ 55 პროცენტიან უმრავლესობას. დანარჩენ 45 პროცენტზე მეტი?

DFINITY-ის ჯაჭვური გადაწერის მექანიზმი კვორუმის კენჭისყრის გზით საინტერესოა, მაგრამ ეს არის ემპირიულად პირდაპირი დემოკრატიის ფორმა, რომელიც ცნობილია როგორც ”ბრბოს წესი” დაუდასტურებელი მდგრადობით, რადგან ის ჯერ არც კი ამოქმედდა.

თუმცა, კენჭისყრაში მონაწილეობა ჩვეულებრივ მწირია, რაც გრძელვადიან პერსპექტივაში ცვლის უმრავლესობის მმართველობის შედეგებს. ისევ და ისევ, DFINITY ჯერ არ გამოსულა, ამიტომ შეუძლებელია იმის გაანალიზება, თუ როგორ განვითარდება ეს.

თეზოს

ტეზოსი არის „თვითშესწორებადი წიგნი“, რომელიც აფორმებს ჯაჭვურ მმართველობას. DFINITY-ის მსგავსად, Tezos-ის მიდგომა საშუალებას აძლევს მის მონაწილე მომხმარებლებს, მისი ფსონების მტკიცებულების მოდელის, ხმის მიცემა ყველაფერზე, მათ შორის ჯაჭვი გადაწერს. ეს წარმოადგენს მსგავს პრობლემებს, როგორც DFINITY, მაგრამ ალგორითმისა და სპეციალიზებული „ნეირონების“ გარეშე გადაწყვეტილებებს, როგორც BLS-ში.

წაიკითხეთ: რა არის ტეზოსი?

ტეზოსი იყენებს ფსონის მტკიცებულების მოდელს, ამიტომ ხმის მიცემა შეწონილია მომხმარებლის ფსონების მიხედვით. ბევრ საშუალო მომხმარებელს არ აქვს საკმარისი ფინანსური რესურსი, რათა მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინოს გადაწყვეტილებებზე ფსონზე დაფუძნებული კენჭისყრით, ამიტომ ეს მოდელი მიდრეკილია ცენტრალიზაციისკენ და პირდაპირი დემოკრატიის უმრავლესობის მმართველობის დილემასთან დაკავშირებული მსგავსი პრობლემებისკენ.

თუმცა, ტეზოსი დელეგირებული დემოკრატიების საშუალებას იძლევა. მომხმარებლებს შეუძლიათ თავიანთი ხმების დელეგირება სხვებისთვის, რაც უფრო წარმომადგენლობითი დემოკრატიის მსგავსია მმართველობაში. ცვლილებები, სავარაუდოდ, უფრო მკაცრ წინააღმდეგობას წააწყდება, თუ მომხმარებლები აქტიურად მიიღებენ მონაწილეობას ხმების დელეგირებაში, რაც შეიძლება სასარგებლო აღმოჩნდეს პლატფორმისთვის გრძელვადიან პერსპექტივაში.

Decred

Decred ახორციელებს უფრო რთულ ჯაჭვზე მმართველობის მოდელს, რომელიც ეფუძნება ძალაუფლების განაწილებას დაინტერესებულ მხარეებსა და მაინერებს შორის. Decred-ს აქვს მუშაობის ჰიბრიდული მტკიცებულება/ფსონის კონსენსუსის მექანიზმი. მნიშვნელოვანია, რომ ის იყენებს თვითდაფინანსების მოდელს ქსელისთვის Dash-ის მსგავსი, რომელიც აფინანსებს მის განვითარებას.

წაიკითხეთ: რა არის დადგენილება?

Decred საზოგადოება დეცენტრალიზებს ამ თანხებს, როგორც DAO და შეუძლია წარადგინოს გაუმჯობესების წინადადებები და ხმა მისცეს კონკრეტული მოვლენების დაფინანსებას ბილეთების ხმის მიცემის პროცესის მეშვეობით. მომხმარებლებს შეუძლიათ დაბლოკონ სახსრები და მიიღონ მონაწილეობა მართვის 3 მექანიზმში მიღებული ”აქტიური ბილეთები”, მათ შორის 2 ჯაჭვის გარეშე და 1 ჯაჭვზე.

ბილეთების შემთხვევითი შერჩევის საშუალებით მომხმარებლებს შეუძლიათ ხმის მიცემა ჯაჭვური დღის წესრიგის კენჭისყრაზე კონსენსუსის წესებზე, ხმის მიცემა PoW მაინერის მუშაობის დასამტკიცებლად და პოლიტეია წინადადების კენჭისყრა.

Politeia-ის კენჭისყრა პირდაპირ არ ხდება ჯაჭვზე, მაგრამ გადახლართულია ბლოკჩეინში კონკრეტული გზებით და ეხება კენჭისყრას დეკრეტული კონსტიტუციის შეცვლაზე.

Tezos-ისა და DFINITY-ის მსგავსად, Decred-ის უნარი „შეასწოროს“ ბლოკჩეინში შეშფოთებას იწვევს უცვლელობისა და პროტოკოლში მონაწილე ამომრჩეველთა უმრავლესობის ძალაუფლება. თუმცა, მისი ჰიბრიდული მოდელი შეიძლება ეფექტური აღმოჩნდეს ჯაჭვზე პირდაპირი ხმის მიცემის ძალის დაბალანსებაში, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს პრობლემები.

მკაფიო განსხვავება ბლოკჩეინის შესწორებისას უმრავლესობის ძალაუფლების შესახებ შეშფოთების შესახებ ორმხრივია. პირველ რიგში, ბლოკჩეინების შესწორება ხსნის მათ უცვლელობას, მათი გამოყენების ძლიერ კომპონენტს.

მეორეც, ბლოკჩეინის შესწორების შესაძლებლობა ეწინააღმდეგება გაუმჯობესებების ნელ, კონსერვატიულ და თანდათანობით განხორციელებას, რაც ბიტკოინის მიდგომაა.

მიუხედავად იმისა, რომ ბიტკოინის მოდელს შეიძლება ჰქონდეს გაუმჯობესების ადგილი, ის ჯერჯერობით მდგრადი მართვის საუკეთესო მაგალითია კრიპტოვალუტის სფეროში. პროტოკოლების შესწორება შეიძლება ეფექტური აღმოჩნდეს, მაგრამ მათი წარმოქმნის შემცირება, სავარაუდოდ, ძლიერი დაცვაა მათი უარყოფითი შედეგებისგან, როგორიცაა დროთა განმავლობაში თავდაპირველი დებულებებისაგან უფრო დაშორება.

On-Chain მმართველობის მომავალი

ჯაჭვურ მმართველობას აქვს გარკვეული გადამწყვეტი შედეგები და გახდა უაღრესად პოლარიზებული თემა კრიპტოვალუტის სივრცეში. ფრედ ერსამმა წარმოადგინა გამჭრიახი საშუალო პოსტი ჯაჭვური მართვის მექანიკისა და მათი მომავალი პოტენციალის შესახებ. საპირისპიროდ, ვლად ზამფირმა უპასუხა ერსამის პოსტს მისი სერიოზული შეშფოთებით ჯაჭვური მმართველობის წინსვლის შესახებ.

ორივე პოზიცია მიუთითებს ბლოკჩეინის მმართველობასთან დაკავშირებულ სირთულეზე და დეცენტრალიზებული მმართველობის რამდენი განსხვავებული გამეორება შეიძლება დავინახოთ საბოლოოდ.

ჰასიბ ქურეში ასევე აწვდის ბლოკჩეინებში მმართველობის შესანიშნავ ანალიზს და განმარტავს, თუ რატომ არ უნდა მიიღონ დემოკრატიის ტრადიციული მოდელები, როგორც მმართველობის სტრუქტურები. გარდა ამისა, ვიტალიკ ბუტერინს ასევე აქვს შესანიშნავი შეხედულებები ბლოკჩეინის მმართველობის შესახებ.

დეცენტრალიზებული სისტემები საკმაოდ რთულია მოკლევადიან პერსპექტივაში სათანადო ფუნქციონირებისთვის. გრძელვადიანი მდგრადობის დამატება ჩამტვირთავი მართვის მოდელების ექსპერიმენტებით, ამატებს სირთულის ფენას, რომელიც ფარავს ნებისმიერ რეალისტურ პროგნოზს იმის შესახებ, თუ როგორი შეიძლება გამოიყურებოდეს ბლოკჩეინის მომავალი მმართველობა.

საბოლოო ჯამში გაიმარჯვებს თუ არა შიდა-ჯაჭვური, მიღმა ან ორივე მმართველობის მოდელის კომბინაცია, სავარაუდოდ, წლები დასჭირდება. ამ დროის განმავლობაში, რა თქმა უნდა, იქნება რამდენიმე ინოვაციური გამოცხადება ტექნოლოგიაში და განვითარებადი მმართველობის სტრუქტურებში, რათა მოერგოს დეცენტრალიზებული ინტერნეტის ახალ პარადიგმას.