წარუმატებლობა კრიპტო სამყაროში

FTX-ის შემთხვევის შემდეგ, კრიპტო სამყაროს სხვა ტრავმული მოვლენები ახლო ინტერვალებით შეარყევს: ჯერ ცელსიუსის გაკოტრება და რამდენიმე დღის შემდეგ, BlockFi პლატფორმის საქმე, რომელმაც მოითხოვა. თავი 11 სამართალწარმოება (ანუ მიმღები). და ცუდი ამბავი ამით არ მთავრდება: გარემოში დაჟინებით ვრცელდება ჭორები, რომ Genesis პლატფორმა ასევე კრიზისშია და ასევე ახლოსაა გაკოტრებასთან.

საუბარია დომინოს ეფექტზე. და მართლაც, იმ შემთხვევაში გრადუსი მდე ბლოკფიროგორც ჩანს, დადასტურდა, რომ კავშირები არსებობს: იმის მიხედვით, რაც გაჩნდა, ორივე პლატფორმას ჰქონდა სავალო და საკრედიტო ურთიერთობების სერია FTX გალაქტიკის სხვადასხვა სუბიექტებთან.

ახლა, მოვლენების ეს ჯაჭვი, უდავოდ, დრამატულ გავლენას ახდენს მთელ ეკოსისტემაზე (კრიპტოსამყაროზე), რომელიც ცხოვრობს და ვითარდება ერთ ძირითად ინგრედიენტზე: ნდობაზე.

ისევ და ისევ, ემოციურობა არის კრიპტო-აქტივების ბაზრის დამახასიათებელი ნიშანი, რომელიც ზოგჯერ ძალადობრივად რეაგირებს ჭორებზე, სიახლეებსა და სიგნალებზე, ზოგჯერ პესიმიზმის ან ეიფორიის არაპროპორციული მწვერვალებით.

ურთიერთკავშირი კრიპტო ბაზრის წარუმატებლობას შორის

იმ შემთხვევაში, თუ FTX კრიზისითუმცა, ბაზრები შენარჩუნებულია და, მთლიანობაში, აგრძელებენ შენარჩუნებას, მიუხედავად საგანგაშო ამბების Celsius და BlockFi შემთხვევების შესახებ.

მეორეს მხრივ, სავსებით აშკარაა, რომ ყველა ამ კრიზისის წარმოშობას მცირე კავშირი აქვს კრიპტო აქტივების თანდაყოლილ ბუნებასთან, იმ ფაქტთან, რომ ისინი შეიძლება არ იყოს მიბმული საფუძვლებთან, ან რომ მათ აქვთ თანდაყოლილი არასტაბილურობა.

კერძოდ, კიდევ უფრო აშკარაა, რომ ამ კრიზისებს არაფერი აქვს საერთო კრიპტოგრაფიული აქტივების დეცენტრალიზებულ ბუნებასთან: სამი პლატფორმა, რომლებიც გადახდისუუნარობის მდგომარეობაში აღმოჩნდა, ფაქტობრივად, არის ბირჟები, რომლებსაც არაფერი აქვთ დეცენტრალიზებული, გარდა აქტივები, რომლებსაც ისინი ფლობდნენ და ვაჭრობდნენ.

ისინი იყვნენ შუამავლები და, შესაბამისად, ცენტრალიზებული სუბიექტები, რომლებიც მიმართავდნენ შემნახველებს და ინვესტორებს, ძირითადად არაპროფესიონალებს, რომ მიეღოთ თანხები ნდობით კრიპტო აქტივებად გადაქცევისთვის, საფასურის სანაცვლოდ, და საჭიროების შემთხვევაში უკან გადაებრუნებინათ და დაებრუნებინათ მომხმარებლების მიხედვით. ითხოვს.

ამრიგად, საქმის მთავარი არ არის ის, რომ ეს სუბიექტები მომხმარებლების სახელით ვაჭრობდნენ კრიპტოგრაფიული აქტივების ნაცვლად სხვა სახის, ვთქვათ, უფრო უსაფრთხო აქტივების ნაცვლად.

ცენტრალური პრობლემა, ბევრად უფრო ტრივიალურად, არის ის, რომ ამ სუბიექტებმა უკონტროლოდ გამოიყენეს მათზე მინდობილი სახსრები და აქტივები. მათ გამოიყენეს ისინი დაუფიქრებელი ინვესტიციებისთვის, ან უკიდურესად საეჭვო ოპერაციებისთვის, მათ ერთმანეთისთვის სესხის აღების მიზნით, მიმართეს კორპორატიულ არქიტექტურას, რომელიც მიზნად ისახავს აარიდონ IRS-ს და კრედიტორების პრეტენზიებს, მაგრამ როგორიც არ უნდა იყოს საქმე და როგორიც არ უნდა იყოს ამ ოპერაციების ხასიათი, მათ შეასრულეს ისინი მომხმარებლების ფულისა და აქტივების გამოყენებით. არა უბრალოდ მათი მოგების მარჟის ნაყოფი კლიენტების სახელით განხორციელებულ საქმიანობაზე.

სტატიაში Milano Finanza-ში 15 ნოემბერს, დავიდე ზანიჩელიკრიპტოვალუტისა და ბლოკჩეინის ექსპერტი და ავტორიტეტული ფიგურა (შემთხვევა არ არის, რომ გასულ საკანონმდებლო ორგანოში, როგორც M5S დეპუტატი, მან შექმნა და კოორდინაცია გაუწია საპარლამენტო ინტერჯგუფს კრიპტოვალუტისა და ბლოკჩეინის შესახებ და იყო კრიპტოვალუტების ფისკალური რეგულირების შესახებ კანონპროექტის ხელმომწერი. ), ჩაატარა ყოვლისმომცველი გამოკვლევა და მრავალი გაზიარებული ასახვა ამ საკითხზე.

ცენტრალიზებული ერთეულების საეჭვოობა

სტატიაში ზანიჩელი აღნიშნავს, რომ ის წარმოიშვა იმ დონეზე, რომელიც არ ეხება ბლოკჩეინის შესაბამის დეცენტრალიზაციას და არასაიმედო მახასიათებლებს, არამედ დამცველი, დე ფაქტო ცენტრალიზებული შუამავლების როლსა და კვალიფიკაციას, რომელსაც აქვს მომხმარებლების ფართო აუდიტორია. მობრუნება.

ამ თემაზე, ასევე ძალიან საინტერესო ჩანს ლორენცო სავასტანოს, Guardia di Finanza-ს ოფიცრის მოსაზრებები, რომელიც ყოველთვის ძალიან აქტიურია ავტორიტეტული პუბლიკაციებით კრიპტო, ბლოკჩეინისა და ფულის გათეთრების საწინააღმდეგო საკითხებზე, რომლებიც შეგიძლიათ იხილოთ ინტერნეტში [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], რომელიც LinkedIn-ზე თავის პოსტში აკეთებს FTX არქიპელაგის ფრთხილად რეკონსტრუქციას.

თავის რეკონსტრუქციაში სავასტანო ხაზს უსვამს FTX თანავარსკვლავედის უკიდურესი ამანათების როლს, მრავალი შვილობილი კომპანიის მდებარეობას საგადასახადო პრივილეგირებულ იურისდიქციებში და ჯგუფის საგადასახადო პოლიტიკაში გაუმჭვირვალობას და იმ ფაქტს, რომ ამ იმპერიის რთული განშტოების წყალობით, თითქმის შეუძლებელია იმის გაგება, თუ სად გადაიხადა FTX საბოლოოდ გადასახადები.

პრაქტიკაში, ის ხაზს უსვამს იმ ფაქტს, რომ FTX-ის კრიზისი შეიძლება გამოვლინდეს არაჯაჭვური ფაქტორებით, რომლებიც ძირითადად დაკავშირებულია კორპორატიულ არქიტექტურასთან და ჯგუფურ ურთიერთობებთან სხვადასხვა სუბიექტებს შორის, რაც შორს არის მკაფიო.

არსებობს ბევრი ხმა ერთ წერტილში: კერძოდ, რომ კატასტროფებს, როგორიცაა FTX-ს, არაფერი აქვს საერთო კრიპტოგრაფიისა და დეცენტრალიზებული ტექნოლოგიების გამოყენების კონკრეტულ საკითხთან, რომელიც ემყარება ბლოკჩეინს.

თუმცა, გაისმა ხმა გუნდიდან და, ამ მხრივ, გამორჩეული: სრულიად საპირისპირო აზრი გამოთქმული პაოლო სავონას მიერ, რომელიც ასევე ჩაერია FTX-ის საქმეზე დებატებში, Milano Finanza-ს გვერდებზე.

ეს თანამდებობა, ერთის მხრივ, გამოხატავს Consob-ის პრეზიდენტის თანამდებობის სრულ წონას, მეორე მხრივ კი განიცდის იმ ფაქტს, რომ ის, ვინც მას ფლობს, ცნობილია, როგორც კრიპტოვალუტების ისტორიული ოპონენტი.

თავის ინტერვენციაში, სავონა, FTX-ის საქმიდან მოშორებით, თითს უსვამს ზუსტად დეცენტრალიზაციას, რასაც ის კრიტიკულ ფაქტორად ასახელებს და ამტკიცებს, რომ, მისი აზრით, DLT-ზე დაფუძნებული ტექნოლოგია საშუალებას აძლევს საბანკო და ფინანსურ შუამავლებს გამოირიცხოს სერტიფიცირებისგან. აქტივებისა და ვალდებულებების არსებობა და მათი გადარიცხვები, რაც ხელს უშლის საზედამხედველო ორგანოების მიერ კონტროლის ნებისმიერ ფორმას. მართლაც, Savona-ს თანახმად, ამ ხელისუფლებამ „ცოტა იცის ამ ტექნოლოგიების შესახებ ან არ აქვთ შესაბამისი ორგანიზაციები მათი ოპერირების მიზნით“.

შემდეგ ის წუხს, რომ თუმცა cryptocurrencies ასრულებს ძირითადად ფულად ფუნქციას, იმის გამო:

„კეთილსაიმედო ყურადღება ან (როგორც ასევე ირწმუნება) უყურადღებობა ინფოსფეროში მიმდინარე მონეტარული და ფინანსური მოვლენების მიმართ. მან საშუალება მისცა ამ ახალ ბაზარს გაფართოვდეს და მოეხდინა ტრადიციული აქტივების ბაზრის ჰიბრიდიზაცია.

რაღაცნაირად ვთქვათ, რომ უკონტროლო კრიპტო ფინანსების ვირუსი ემუქრება ჩვეულებრივი ფინანსების ჯანსაღი სამყაროს დაინფიცირების საფრთხის წინაშე.

რა როლი აქვს რეგულირებას ეკოსისტემის დაცვაში?

გადამდები საფრთხის შესაჩერებლად გამოსავალი იქნება მონეტარული და ფისკალური ხელისუფლების ჩარევაში, იმ იმედით, რომ ამ პერსპექტივაში სახელმწიფოები არ იმოქმედებენ დამოუკიდებლად.

გულწრფელად რომ ვთქვათ, ეს ანალიზი, მთელი პატივისცემით იმ ავტორიტეტული წყაროს მიმართ, საიდანაც ის მოდის, რამდენიმე შეშფოთებას იწვევს.

პირველი, Consob-ის თავმჯდომარის ანალიზი, როგორც ჩანს, სრულიად უგულებელყოფს იმ მიზეზების საფუძველს, რამაც გამოიწვია FTX-ის (და დღეს ასევე Celsius-ისა და BlockFi-ის) დაშლა. მიზეზები, რომლებიც, როგორც ახლა ცხადია, არავითარი კავშირი არ აქვს დეცენტრალიზაციასთან და განაწილებულ წიგნების ტექნოლოგიასთან. პირიქით, ცხადია, რომ კრახები, რომლებზეც ჩვენ ვსაუბრობთ, გაუაზრებელმა ფინანსურმა ქცევამ და ინვესტიციებმა გამოიწვია.

მეორე მოსაზრება არის ის, რომ Lehman Brothers-ის საქმე (ციტირებულია თავად სავონას მიერ თავის MF სტატიაში) და სუბპრიმების კრიზისი მოხდა ზუსტად ჩვეულებრივი ფინანსების სამყაროში.

ასე რომ, მიუხედავად სახელმწიფო და ფედერალური აუდიტის, აუდიტორული ფირმებისა და მის ირგვლივ ცხენებით ვაჭრობის მთელი ცირკისა, არ ჩანს, რომ მარეგულირებლებმა და ზედამხედველებმა შეძლეს რაიმე ხელშესახები გაეკეთებინათ ამ კატასტროფის თავიდან ასაცილებლად.

სამართლიანობისთვის, ადამიანი თავს არიდებს ანალიტიკურ გავლას იტალიური საკრედიტო კომპანიების მთელი ომის ბიულეტენში (მონტეპასკიდან, ბანკა ეტრურიამდე და ა. თუმცა, არ შეიძლება არ გაინტერესებდეს: ზედამხედველობისა და კონტროლის მთელი აპარატი, წესების მთელი სისტემა პროფესიულ კვალიფიკაციასა და პატივისცემასთან დაკავშირებით, გამჭვირვალობასა და სამართლიანობას სესხის გაცემაში, კონკრეტულად რისი გაკეთება შეძლო მან ყველა ამ შემთხვევის თავიდან ასაცილებლად?

ახლა ცხადია, რომ პრობლემა მდგომარეობს სწორედ ცენტრალიზაციაში და კერძოდ იმ წინაპირობების ეფექტურ გადამოწმებაში, რომლებზედაც უნდა იყოს დამყარებული ნდობა, რომელიც გულისხმობს კვალიფიციური შუამავლის როლს. 

გადამოწმების სისტემა, რომელიც, ყველა მტკიცებულებით, არ არსებობს, როდესაც საქმე ეხება კრიპტოგრაფიული აქტივების გაცვლის პლატფორმებს, მაგრამ რომელიც, მეორე მხრივ, უახლეს ისტორიაში არაერთხელ აჩვენა თავისი არაადეკვატურობა მაშინაც კი, როდესაც საქმე ეხება საბანკო და ფინანსურ შუამავლებს. 

შესაძლოა, ამ პრობლემას პირველადი პასუხი გასცეს ევროპული MiCA-ს რეგულაციამ, რომელიც ფაქტობრივად აკისრებს მომსახურების ოპერატორებს გარკვეული ტიპის კრიპტოგრაფიული აქტივების ბაზარზე წვდომის მინიმალური მოთხოვნებისა და ქცევის ვალდებულებების კომპლექტს.

თუმცა, შეუძლებელია იმის პროგნოზირება, თუ რამდენად ეფექტური იქნება კანონმდებლობის ეს ნაწილი ისეთი მოვლენების თავიდან ასაცილებლად, როგორიცაა FTX ან BlockFi. 

ერთი გაკვეთილი შეიძლება გამოვიტანოთ ამ მოვლენებიდან: კერძოდ, რომ მარეგულირებელი და საზედამხედველო მოქმედებების აქცენტი უნდა გადაიტანოს დეცენტრალიზაციის საკითხიდან ოპერატორების პროფესიულ, ფინანსურ, კაპიტალ და ტექნოლოგიურ კვალიფიკაციაზე და ასევე მმართველობის სფეროზე. კონტროლი და ზედამხედველობა.

გაკვეთილი, რომელიც Consob-ის ტოპ მენეჯმენტს, როგორც ჩანს, ჯერ არ უსწავლია.