როგორ მკურნალობენ კრიპტო გადასახადს იტალიაში?

საგადასახადო მართლმსაჯულების ბოლო რეფორმაში, რომელიც შეიცავს კანონი No130/2022 წ, დაინერგა რამდენიმე პრინციპი, რომელიც შეიძლება მნიშვნელოვანი იყოს მათთვის, ვინც ფლობს კრიპტოვალუტას ან ახორციელებს ტრანზაქციას კრიპტოვალუტაში და ვისაც აქვს მნიშვნელოვანი ეჭვი, როგორ მოიქცეს დაბეგვრის თვალსაზრისით.

ერთ-ერთი განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს პრინციპის ფორმალიზებას, რომ გასაჩივრებული აქტის საფუძვლად მყოფი საგადასახადო მოთხოვნების სასამართლოში მტკიცების ტვირთი ფისკალურ ორგანოს ეკისრება.

იგი პირველად ცალსახად არის დაფიქსირებული ცვლილებით 7/546 საკანონმდებლო დადგენილების მე-1992 მუხლი (საგადასახადო მართლმსაჯულების კოდექსი), რომელიც დებულებას ამატებს მე-5 ა პუნქტს და სიტყვასიტყვით აცხადებს: 

„სადავო აქტით სადავო დარღვევები ადმინისტრაცია სასამართლოში უნდა დაამტკიცოს. სასამართლო გადაწყვეტილებას ემყარება გადაწყვეტილებაში გამოვლენილ მტკიცებულებებს და გააუქმებს საგადასახადო აქტს, თუ მისი დასაბუთების მტკიცებულება აკლია ან წინააღმდეგობრივია, ან სხვაგვარად არასაკმარისია ნებისმიერ შემთხვევაში დასაბუთებულად და დროულად დასამტკიცებლად. მატერიალური საგადასახადო კანონმდებლობის შესაბამისად, ობიექტური მიზეზები, რომლებზეც საფუძვლად უდევს საგადასახადო მოთხოვნა და ჯარიმების დაკისრება. ნებისმიერ შემთხვევაში, გადასახადის გადამხდელს ეკისრება თანხის დაბრუნების მოთხოვნის მიზეზების წარმოდგენა, როდესაც ეს არ არის სადავო შეფასებას დაქვემდებარებული თანხების გადახდის შედეგი.“.

ამრიგად, დღეს, კანონის თანახმად, როდესაც გადასახადის გადამხდელი ატარებს სამართლებრივ მოქმედებას საგადასახადო აქტის ლეგიტიმურობის გასაჩივრების მიზნით (იქნება ეს შეფასების შეტყობინება ან შესაძლოა გადახდის ფურცელი), მას არ ევალება დაამტკიცოს საგადასახადო მოთხოვნის უსაფუძვლობა. , მაგრამ გადასახადის გადამხდელმა უნდა დაამტკიცოს, პირველ რიგში, მისი მოთხოვნის საფუძველი.

ეს შესანიშნავ სიახლედ ჟღერს გადასახადის გადამხდელისთვის: იშვიათი შემთხვევა, როდესაც ამდენი რეგულაციების ამოქმედების შემდეგ, რომელიც, ფაქტობრივად, შეასუსტა და შეზღუდა მოქალაქის დაცვის უფლება ფისკალური ორგანოს წინააღმდეგ გადაწყვეტილების მიღებისას, კანონი მიზნად ისახავს გადასახადის გადამხდელის გაძლიერებას. პოზიცია.

თუნდაც იმიტომ, რომ ეს არის ის, რაც შეიძლება შეფასდეს, როგორც სამართლებრივი ცივილიზაციის ფუნდამენტური პრინციპი. როგორც შეიძლება იყოს, მაგალითად, უდანაშაულობის პრეზუმფციის პრინციპი სისხლის სამართალში.

თუმცა, სინამდვილეში, ეს არ არის ახალი იტალიის სამართლებრივ სისტემაში.

წესის შემოღებამდე, ფაქტობრივად, საკონსტიტუციო და საკანონმდებლო დონეზე სხვა ნორმების ნაკრები მოითხოვდა, რომ გადასახადის ამკრეფს ევალებოდა სასამართლოში დაემტკიცებინა მისი მოთხოვნების არსებითი მხარე. ეს, კონსტიტუციით და ადმინისტრაციული საპროცესო კანონით დადგენილი საჯარო მმართველობის აქტების დასაბუთების ვალდებულების ზოგადი პრინციპით, ასევე გადასახადის გადამხდელის დებულებით, რომელიც, უფრო კონკრეტულად, საგადასახადო ორგანოებს ავალდებულებს შესაბამისი და გასაგები მიზეზები ზომების საფუძველზე.

საგადასახადო სისტემა და საკონსტიტუციო სასამართლოს პრინციპი

ის საკონსტიტუციო სასამართლო109/2007, თავის საეტაპო გადაწყვეტილებაში დაადასტურა, რომ საგადასახადო აქტების ლეგიტიმურობა არ შეიძლება იყოს პრეზუმირებული და რომ საგადასახადო ადმინისტრაციას (არსებითი გაგებით მოსარჩელედ კვალიფიცირებული) სასამართლოში უნდა დაამტკიცოს არსებითი მხარე. მისი მოთხოვნა, თუნდაც გადასახადის გადამხდელმა მოახდინოს სარჩელი.

ეს ყველაფერი, ყოველ შემთხვევაში, ქაღალდზე.

ეს მნიშვნელოვანი პრინციპი, ფაქტობრივად, მიუხედავად მთელი მისი აშკარა საზეიმოობისა, ფაქტობრივად, დროთა განმავლობაში თანდათანობით დაირღვა, ნაწილობრივ საეჭვო პრეცედენტული სამართლის პრეცედენტების სერიის, განსაკუთრებით იურისპრუდენციის, და ნაწილობრივ სხვადასხვა დებულებების გამო, რომლებიც ყველაზე განსხვავებულია. საგადასახადო სფეროებმა შექმნა საგადასახადო ორგანოების სასარგებლოდ სავარჯიშო მექანიზმების მზარდი რაოდენობა. მაგალითად, ბანკის შეფასებებზე დაფუძნებული აუდიტის სფეროში და ბევრ სხვა სფეროში, საკმარისია, რომ ფისკალურმა ორგანომ თავისი გადასახადები დააფუძნოს ე.წ. მარტივი ვარაუდებით ან სუპერმარტივი ვარაუდები, ანუ მხოლოდ გარემოებითი ხასიათის ელემენტებზე.

ასეთი პრეზუმფციების ეფექტი არის ის, რომ ისინი არსებითად გადააქვთ მტკიცების ტვირთი საპირისპიროზე გადასახადის გადამხდელზე. მტკიცებულება, რომელიც ხშირად ეშმაკურია, რადგან ზოგჯერ ის გულისხმობს ნეგატივის ეგრეთ წოდებულ მტკიცებულებას, ანუ იმის მტკიცებას, რაც არ მომხდარა.

ახლა, პრაქტიკაში, ხშირად, ის, რაც წარმოდგენილია, როგორც ირიბი მტკიცებულება, სხვა არაფერია, თუ არა უბრალო დასკვნა ან სრულიად ჰიპოთეტური მსჯელობა.

ახლა, როცა საკანონმდებლო ორგანომ შეეცადა გაიმეორა და დააკრისტალებინა პრინციპი პერმანენტული ტენორის კონკრეტულ საკანონმდებლო დებულებაში, ყოველ შემთხვევაში, ტექსტურად და ფორმალურად, რჩება იმის გარკვევა, თუ რა დარჩება რეალურად მოქმედი პროგნოზირებადი მუშაობის შედეგად. გარკვეული, შეუმცირებლად „გადასახადის მომხრე“ იურისპრუდენცია და დაქვემდებარებული ინტერპრეტაციები ფინანსური ოფისებისთვის ზედმეტი პრობლემების არ შექმნის მიზნით.

მაგრამ რატომ აქვს ამას მნიშვნელობა cryptocurrency მფლობელები?

როგორ განიხილება კრიპტოვალუტის დაბეგვრა იტალიაში

იმის გამო, თუ რა შეიძლება ჩაითვალოს საგადასახადო ვალდებულებად მათზე, ვინც ფლობს კრიპტოვალუტას იტალიაში (თუ ვინმე მიიღებს იტალიის საგადასახადო ორგანოების ინტერპრეტაციულ თეზისებს), შემოწმების ან შეფასების შემთხვევაში, მტკიცებულების კომპონენტი გადამწყვეტია. და ის ფაქტი, რომ მტკიცების ტვირთის სიმძიმის ცენტრი გადასახადის გადამხდელიდან საგადასახადო ორგანოებზე შეიძლება გადავიდეს, ხშირ შემთხვევაში შეიძლება გავლენა იქონიოს.

შევეცადოთ უკეთ გავიგოთ, მათ შორის რამდენიმე პრაქტიკული მაგალითის საშუალებით.

ავიღოთ კაპიტალის მოგების გადასახადების შემთხვევა: ერთი წუთით, ავიღოთ ფისკალური ორგანოს (უაღრესად საეჭვო) ინტერპრეტაციები და დავუშვათ, რომ ნებისმიერი კაპიტალის მოგება კრიპტოვალუტებზე მართლაც უნდა განიხილებოდეს ისევე, როგორც უცხოურ ვალუტაზე დარიცხული კაპიტალის მოგება. .

გადასახადის გამოსაყენებლად საჭიროა შემოწმდეს, მოხდა თუ არა გარკვეული „ისტორიული“ წინაპირობები: კერძოდ, გადააჭარბა თუ არა წლის განმავლობაში სხვადასხვა საფულეში შენახული ვირტუალური ვალუტების ნაკრები „ჯადოსნური“ ზღვარს. 51. 649.69 ევროს ექვივალენტი ზედიზედ 7 დღე, აუცილებელია დადასტურდეს, რომ ეს მრიცხველი არის შესაბამისი წლის 1 იანვარს მითითებული. აუცილებელია, რომ განხორციელდეს თანხები (იქნება ეს კონვერტაციის ტრანზაქცია ფიატ ვალუტაში თუ საქონლის ან მომსახურების შესყიდვა). ამ ანგარიშსწორებაზე აუცილებელია კონვერტირებული კრიპტოვალუტების ფაქტობრივი კაპიტალის მოგების (ანუ დიფერენციალური შესყიდვის ღირებულებასა და კონვერტაციის ღირებულებას შორის) გამოთვლა, ე.წ. LIFO (last in, first out) მეთოდის გათვალისწინებით.

და ფაქტობრივად, დღემდე, ბევრი გადასახადის გადამხდელის ერთ-ერთი მთავარი საზრუნავი, რომლებიც ამუშავებენ კრიპტოვალუტებს, არის ის, რომ აუდიტის შემთხვევაში, მათ შეიძლება მოუწოდონ ანალიტიკური და მკაცრი მტკიცებულებების მიწოდებას კრიპტოვალუტების მოძრაობის შესახებ დროთა განმავლობაში და სარწმუნო კონვერტაციის მნიშვნელობებამდე.

ასეთი რეკონსტრუქცია, განსაკუთრებით გადასახადის გადამხდელებისთვის, რომლებიც ყველაზე აქტიურები იყვნენ ვაჭრობაში, ადვილი არ არის.

რაც მთავარია, მაშინაც კი, როდესაც შესაძლებელია ყველა ნაბიჯის და მოძრაობის რეკონსტრუქცია, რეკონსტრუქცია არ არის ადვილი დასაბუთებული მტკიცებულებით, რადგან ბირჟები არ გასცემენ რეალურ სერთიფიკატებს მტკიცებულებების დეტალებით: ისინი ხშირად მხოლოდ ცხრილებია, რომლებიც, თეორიულად, ასევე შეიძლება. მოდიფიცირებული და მანიპულირებული იყოს ფაქტის შემდეგ.

ამგვარ დოკუმენტაციასთან დაკავშირებით, ფისკალური ორგანო, როგორც წესი, არ ამტკიცებს იმას, რომ იგი არ არის აღსრულებული ამ უკანასკნელის მიმართ.

ეს ყველაფერი, პრაქტიკულ დონეზე, ითარგმნება იმ ფაქტზე, რომ ფისკალურ ორგანოს (ყოველ შემთხვევაში, აქამდე) შეუძლია შემოიფარგლოს ძალიან ზოგადი გამოწვევებით, რომლებიც ხშირად წარმოიქმნება დოკუმენტებისა და განმარტებების თანაბრად ზოგადი და განურჩეველი მოთხოვნიდან. რომ გადასახადის გადამხდელმა არ გადააჭარბა დაბეგვრის ზღვარს გადადის გადასახადის გადამხდელზე, რომელმაც უნდა მიიღოს ზომები იმის დასამტკიცებლად, რომ მან არ გადააჭარბა გადასახადის ზღვრებს ან შეასრულა საგადასახადო ვალდებულებები და შესაძლოა, რომ მან გამოაცხადა სწორი თანხები.

როგორ დავაკვირდეთ კრიპტოვალუტის ტრანზაქციების რეალურ კონტრ ღირებულებას

არა მხოლოდ ეს: კიდევ ერთი კრიტიკული მონაცემი არის ვალუტის კონვერტაციის ღირებულების იდენტიფიცირება საანგარიშო წლის 1 იანვრისთვის. ეს მონაცემი, ფაქტობრივად, ოფიციალური ფასების სიების არარსებობის პირობებში და სხვადასხვა პლატფორმებს შორის ციტატებს შორის ზოგჯერ მნიშვნელოვანი განსხვავებების გამო (შემთხვევითი არ არის, რომ ზოგიერთი ახერხებს მნიშვნელოვანი მოგების მიღებას მხოლოდ არბიტრაჟის პრაქტიკითაც კი), შორს არის ობიექტურისგან. და შეიძლება მნიშვნელოვნად მერყეობდეს გამოყენებული კრიტერიუმიდან გამომდინარე, იმის გათვალისწინებით, რომ მატერიალურად შეუძლებელია წარმოვიდგინოთ საშუალო არითმეტიკული ფუნქციონირება ყველა არსებულ გაცვლის პლატფორმას შორის გლობალური მასშტაბით.

მართლაც, გასათვალისწინებელია, რომ რამდენიმე ევროს განსხვავებაც კი შეიძლება იყოს გადამწყვეტი იმის დასადგენად, გადააჭარბა თუ არა საფულეების მოცულობა საანგარიშო წლის განმავლობაში 51,649.69 ევროს ზღვარს, რაც იწვევს საგადასახადო ვალდებულებას, მაგალითად, ის შემთხვევები, რომლებშიც ვირტუალური ვალუტა ინახება კონტრ მნიშვნელობისთვის, რომელიც უახლოვდება ამ ზღვარს.

ასეთ სიტუაციებში, ის ფაქტი, რომ მტკიცებულებათა ტვირთის სიმძიმის ცენტრი შეიძლება გადავიდეს გადასახადის გადამხდელზე და არა გადასახადის გადამხდელზე, შეიძლება გავლენა იქონიოს.

ეს იმიტომ ხდება, რომ პრინციპის სრული (და სწორი) გამოყენება, უპირველეს ყოვლისა, უნდა მოიცავდეს იმ ფაქტს, რომ ეს არის ფისკალური ორგანო, რომელიც ადასტურებს და დაადასტურებს საფულეების ანგარიშგებას გადასახადის გადამხდელთან დაკვირვების ქვეშ; მან უნდა დაამტკიცოს, რომ გადააჭარბა კანონიერ ზღვარს, ასევე დაადასტუროს, თუ როგორ მიაღწია ტოლფასის განსაზღვრას და ზღვრის ჰიპოთეტურ გადამეტებას; დაბოლოს, მან უნდა დაამტკიცოს და სათანადოდ დაადასტუროს, რომ კაპიტალის მოგება დაგროვდა და აჩვენოს საბოლოოდ დასაბეგრებლად აღებული თანხის სწორად განსაზღვრა.

მაშასადამე, მსგავსი მოსაზრებები ვრცელდება მონიტორინგის ვალდებულებების (და, შესაბამისად, სამარცხვინოში გამოცხადების) შემთხვევაში RW დეკლარაცია).

იტალიის საგადასახადო ორგანოების მიერ მოწოდებული (ძალიან საკამათო და საკამათო) თეზისები და შესაბამისად, რომ კრიპტოვალუტები უნდა იყოს დეკლარირებული, მიუხედავად იტალიაში პირადი გასაღებების ხელმისაწვდომობისა, გასათვალისწინებელია, რომ ოფისები განიხილავენ ორივეს. საფულეები და ანგარიშები, რომლებიც იხსნება გაცვლის პლატფორმებზე ისევე, როგორც უცხოური ვალუტის ანგარიშები.

ეს გულისხმობს, რომ დეკლარაციის ვალდებულება მოქმედებს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ „ანგარიშის“ მოცულობა აღემატება პიკის ზღვარს. 15,000 ევრო.

ახლა, გვერდის ავლით ამ ტიპის ინტერპრეტაციებით გახსნილ ბევრ საკითხს (ფაქტი, რომ საფულე არ შეიძლება აღმოჩნდეს როგორც და ისე გამარტივებული მიმდინარე ანგარიშის ურთიერთობაში; ის ფაქტი, რომ თუ კრიპტოვალუტები უნდა ჩაითვალოს უცხოურ აქტივებად, თეორიულად, ვალდებულების მიუხედავად. უნდა ამოქმედდეს მაშინაც კი, თუ მხოლოდ ერთი სატოშია და ა.შ.), მტკიცებულებათა ტვირთის გადატანა ფისკალურ ორგანოზე და ამით დაამტკიცოს და დაადასტუროს, რომ 15,000.00 ევროს პიკი გადააჭარბა, ნიშნავს, რომ გადასახადის გადამხდელი გათავისუფლდება არც თუ ისე მცირე. გამწვავების რაოდენობა. 

და აქ მთავრდება სასიხარულო ამბები, როგორც იმიტომ, რომ ისინი, ნებისმიერ შემთხვევაში, არიან ნამყენი სცენარებზე, რომლებიც ვარაუდობენ, რომ გადასახადის გადამხდელმა გაიარა ან გადის საგადასახადო შემოწმება, ასევე იმის გამო, რომ ბურთი ამ ეტაპზე გადადის საგადასახადო სასამართლოებში, მიმდინარე არასასურველი მოსამართლეების მიერ შექმნილი კომპოზიციები: სხვა სასამართლო ორდერების მაგისტრატები, ადვოკატები, რომლებიც მკაცრად არასაგადასახადო იურისტები არიან, ბუღალტერები, რომელთა სასწავლო კურსები არ მოიცავს პროცედურულ საგნებს და, შესაბამისად, არ ითვალისწინებენ პროცესის პრინციპების საფუძვლიან ცოდნას და ა.შ. 

ამ საგადასახადო მართლმსაჯულების ორგანოებს, ფაქტობრივად, დღემდე არ გამოუჩენიათ განსაკუთრებული სენსიტიურობა გადასახადის გადამხდელის დამცავი მრავალი პრინციპის მიმართ, ხოლო, ხშირად, უფრო ლმობიერებას და ყურადღებას ავლენენ ხაზინის მიზეზების მიმართ.

ეს არის ვითარება, რომელიც შეიძლება შეიცვალოს პერსონალზე დაკომპლექტებული მოსამართლეებისგან, რომლებიც დაკომპლექტებულნი იქნებიან ad hoc საფუძველზე: ამ მაგისტრატებს, ფაქტობრივად, მოუწევთ გაიარონ კონკურსი, რომელშიც ისინი აჩვენებენ საგადასახადო საკითხების საფუძვლიან ცოდნას, როგორც არსებითი. და პროცედურული თვალსაზრისით.

რჩება მხოლოდ დაველოდოთ და დავაკვირდეთ ამ ფუნდამენტური პრინციპის დინამიურ ევოლუციას და გამოყენებას, რომელიც ახლა აშკარად კრისტალიზებულია კანონით, იმ იმედით, რომ ბიძგი მისკენ ეროზია და ბათილობა არ გაიმარჯვებს.