FTX-ის დაშლის შემთხვევამ, რაც არ უნდა გასაკვირი იყოს, შეძრა კრიპტო სამყარო, დაწყებული ოპერატორებიდან მომხმარებლამდე, შიშისა და უნდობლობის გასაგები ტალღის წარმოქმნა. შედეგად FUD, როგორც მოსალოდნელი იყო, აშკარად იმოქმედა კრიპტოვალუტის ბაზარზე ღირებულებების დაწევით.
ბევრი ადამიანი წერს ამ საქმის შესახებ, დაწყებული ყველაზე ცნობილი გაზეთებიდან დაწყებული იმპროვიზირებული კომენტატორებით დამთავრებული, რომლებიც ყოველთვის ძალიან არიან ინტერნეტში და ავრცელებენ ინფორმაციას, რომელიც ტექნიკურად არ არის სწორი.
მიზანშეწონილია ჩანაწერის გასწორება, როგორც იმიტომ, რომ თავად საქმეს აქვს რამდენიმე საკამათო ასპექტი, ასევე იმის გამო, რომ საფრთხე ემუქრება იმ ადამიანების სიცოცხლის დაზოგვას, რომლებიც უმწიკვლოდ ენდობიან პლატფორმას, რომელიც წარმოადგინა, როგორც ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი და საიმედო ბაზარზე. .
FTX საქმე: ბირჟა იწყებს მე-11 თავის წარმოებას
პირველი საკითხი ეხება ე.წ თავი 11 პროცედურა, რომელიც ჯგუფის მიერ ნებაყოფლობით წამოიწყო შეერთებულ შტატებში (უფრო ზუსტად დელავერის ფედერალურ სასამართლოში), რომელიც ზოგიერთმა საინფორმაციო გამოცემამ არასწორად უწოდა გაკოტრებას. სინამდვილეში, მე-11 თავის სამართალწარმოება აშშ-ს კოდექსის მე-11 სათაურით შეიძლება შევადაროთ მიმღების წარმოება.
მართლაც, გაკოტრების პროცედურა მკაცრი გაგებით არის იგივე მე-7 სათაურის მე-11 თავი.
ამრიგად, ეს არ არის აქტივებისა და საქმიანობის სრული ლიკვიდაცია, რომელიც მიზნად ისახავს შემოსავლების გადანაწილებას კრედიტორებზე მათი პრიორიტეტის მიხედვით, მაგრამ კორპორატიული რეორგანიზაციის პროცესი, რომელსაც მართავს სპეციალურად დანიშნული კომისარი.
ტექნიკურ ასპექტებში ზედმეტის გარეშე, ამ კონკრეტული პროცედურის მიზანია მცდელობა დააბრუნოს კომპანია გზაზე ზედმეტად დამძიმებული ურთიერთობების აღმოფხვრის გზით, აქტივების ლიკვიდაციით, რომლებიც შეიძლება იყოს არასტრატეგიული და, საბოლოო ჯამში, რესურსების აღდგენა, სადაც ეს შესაძლებელია და ა. ამ პროცედურის პირველი ნაბიჯი არის აქტივების, ანგარიშების და ურთიერთობების გაყინვა, სანამ არ დასრულდება საერთო სიტუაციის შეფასება.
იქნება თუ არა ოპერაცია წარმატებული, ცხადია, დამოკიდებულია ხელმისაწვდომი აქტივების ზომაზე, დაგროვილი ვალების მასაზე და სხვა აქტივებისა და წარმოების ფაქტორებზე, რომლებიც უნდა იყოს მკაცრი რეკონსტრუქციის საგანი.
FTX-ის შემთხვევაში, მნიშვნელოვანია გვახსოვდეს, რომ საუბარია გალაქტიკაზე 130-ზე მეტი ერთეული მიმოფანტული მთელს მსოფლიოში, რომლის შესახებაც ცოტა რამ არის ცნობილი ჯგუფური და საკონტროლო ურთიერთობების შესახებ და ორგანიზაციული სქემის მიხედვით, რომლის ზუსტი რეკონსტრუქცია არც ისე ადვილია.
აქ მდგომარეობს ასპექტი, რომელიც იმსახურებს განხილვას: კერძოდ, რომ მე-11 თავის წარმოება დაიწყო არა მხოლოდ მითითებით შპს ალამედა კვლევითი (აშშ-ში რეგისტრირებული კომპანია, რომელიც წარმოადგენს მთელი ჯგუფის მშობელ კომპანიას), მაგრამ ასევე მრავალი არაამერიკული ერთეულისთვის.
FTX-ის კომპლექსური ქსელი
საკმარისია აღინიშნოს, რომ კომპანია, რომელიც ფლობს სავაჭრო პლატფორმას, რომელიც მიმართულია შეერთებული შტატების ფარგლებს გარეთ საერთაშორისო მომხმარებლებისთვის, FTX Digital Markets, არის ბაჰამის რეგისტრირებული კომპანია, რომლის სათაო ოფისი მდებარეობს ნასაუში და რომ ამ კომპანიისთვის, ისევე როგორც ყველა სხვა კომპანიისთვის. ჯგუფს, მე-11 თავის კონკრეტული ავტონომიური განაცხადი შეტანილი იქნა ისევ დელავერის სასამართლოში.
ავტონომიური მსგავსი განცხადება, მაგალითად, ასევე შეტანილი იქნა იმავე აშშ-ს სასამართლოში კომპანიისთვის კვიპროსის კანონის შესაბამისად FTX EU Ltd, რომელსაც თავდაპირველად გასცემდა ლიცენზია ევროპული სახელმწიფო ორგანოების მიერ, რაც ჯგუფს უფლებას აძლევდა ემოქმედა ევროკავშირში. ლიცენზია, რომელიც, კვიპროსის SEC ვებსაიტის მიხედვით, ამჟამად შეჩერებულია.
ახლა, ჯგუფის რთული სტრუქტურა (როგორც აღინიშნა, 130-ზე მეტი კომპანიაა ჩართული!) და აშკარა გაურკვევლობის ვითარება ვალდებულებების მოცულობის შესახებ (ლაპარაკია ვალდებულებაზე, რომელიც მერყეობდა ძალიან ფართო დიაპაზონში, 10 და 50 მილიარდი) ვარაუდობს, რომ ყველაზე ოპტიმისტურ პერსპექტივაშიც კი, პროცედურას ძალიან დიდი დრო დასჭირდება, სანამ შესაძლებელი გახდება იმის გაგება, შეიძლება თუ არა გვირაბის ბოლოს შუქის დანახვა, ან, როგორც ჩანს, უფრო სავარაუდოა, უნდა გადავიდეს მე-7 თავის პროცედურაზე, ანუ სრულ გაკოტრებაზე.
თუმცა, გადამწყვეტია ურთიერთკავშირი დელავერში დაწყებულ სამართალწარმოებასა და იმ იურისდიქციებს შორის, რომლებშიც არაამერიკული სუბიექტები ხვდებიან. ეს იმიტომ ხდება, რომ, ყოველ შემთხვევაში, ქაღალდზე, მე-11 თავში დაშვება და, შესაბამისად, მიმღები ორგანოს მიერ სახსრების, აქტივების ან სხვაგვარად გაყინვის მიღება უცხოურ კომპანიებზე (როგორიცაა, მაგალითად, კვიპროსული), არ შეიძლებოდა. იყოს ლეგიტიმური წინააღმდეგი მომხმარებლების (კრედიტორების) მიმართ, რომლებიც არ ექვემდებარებიან აშშ-ს იურისდიქციას.
მართლაც, ამ უკანასკნელს არ შეეძლო უარი ეთქვა უფლება წამოეყენებინა ლეგიტიმური მოთხოვნები ცალკეული ჯგუფის კომპანიების მიმართ პრეტენზიებთან დაკავშირებით, რომლებიც თავად ასევე არ ექვემდებარებიან აშშ-ს იურისდიქციას, იმ სასამართლოების მიმართ, რომლებიც ბუნებრივად არიან კომპეტენტური ამ ურთიერთობების განხილვისათვის.
და სინამდვილეში, ეს იყო უბრალოდ ორიოდე დღის წინ რომ ბაჰამის ფასიანი ქაღალდების კომისიის მიერ დანიშნულმა ორგანოებმა FTX Digital Markets-ის ლიკვიდაციისთვის (რომელიც არის ჯგუფის ერთ-ერთი მთავარი სუბიექტი და რომელიც, როგორც აღვნიშნეთ, არის ბაჰამური კომპანია ბაჰამის კანონმდებლობით, დაფუძნებული ნასაუში) ლიკვიდაციისთვის გაკოტრების პროცედურებზე უარყვეს. მე-11 თავის საქმის მართებულობა, რომელიც დაიწყო დელავერში და წამოიწყო სარჩელი აშშ-ის გაკოტრების სასამართლოში, ნიუ-იორკში, მონაცემებისა და დოკუმენტაციის მოპოვებისა და კომპანიის აქტივებისა და სახსრების ნებისმიერი გადაცემის დაბლოკვის მიზნით.
თავსატეხი, რომლის აწყობა რთულია, რა თქმა უნდა. და ეჭვგარეშეა, რომ ინციდენტი არგუმენტებს სთავაზობს მოწინააღმდეგეებს კრიპტო სამყარო.
ცენტრალიზაცია იღებს კრიპტო და ბლოკჩეინის ტექნოლოგიის ბუნებას
თუმცა, არის ერთი ძალიან მნიშვნელოვანი ასპექტი, რომელიც არ უნდა გამოტოვოთ. კერძოდ, რომ შემთხვევა, როგორიცაა FTX, არის პირდაპირი ცენტრალიზაციის პროცესის პირდაპირი შედეგი, რომელიც გამოწვეულია ძირითადი გაცვლითი პლატფორმების თავბრუდამხვევი ზრდის შედეგად.
Რას ნიშნავს ეს? იმ მომენტში, როდესაც მომხმარებლები ანდობენ თავიანთ რესურსებს (იქნება ისინი ფიატის ვალუტაში თუ კრიპტოვალუტაში) მესამე მხარეს, რომ მართოს ისინი მათი სახელით, არ აქვს მნიშვნელობა, ვაჭრობენ თუ არა მათ კრიპტოვალუტით და ანაწილებენ მათ საფულეზე (რომლის გასაღებს ექნებათ ხელმისაწვდომობა). , ეს მხარე კვლავ შუამავლად დარჩება, ზუსტად ისე, როგორც საბანკო ან ფინანსური შუამავალი.
შედეგი არის ის, რომ იმ მომენტში, როდესაც მე ვეყრდნობი ასეთ შუამავალს, ნდობის პარადიგმა მთლიანად იცვლება. მართლაც, ის აღარ არის ორიენტირებული ბლოკჩეინის ქსელზე და მის ტექნოლოგიურ მახასიათებლებზე, მაგრამ ის ორიენტირებულია ნდობაზე, რომელიც გადაწყვეტს მისცეს ამ შუამავალს.
ეს პრინციპი რომ "კოდექსი კანონია" აღარ მუშაობს. აქ წესი არის მოლაპარაკების ხასიათი, რომელიც ნაკარნახევია მომხმარებლებისა და პლატფორმის ურთიერთობით.
შემდგომი გარკვევისთვის, თუ მე ვაკეთებ ჯაჭვურ ტრანზაქციას (მაგალითად, კრიპტოვალუტების ერთი საფულედან სხვის საფულეზე გადატანა), ნდობას მივანიჭებ განაწილებულ დავთარს, იმ ვარაუდით, რომ მას შეუძლია გადაამოწმეთ ჩემი საფულის მოცულობა და დაადასტურეთ ტრანზაქცია, გარკვეული ხარისხით (თარიღისა და დროის თვალსაზრისითაც) და ა.შ.
ამის საპირისპიროდ, თუ მე ვაკეთებ ტრანზაქციას შუამავლის მეშვეობით (როგორიც არის გაცვლა), მჯერა, რომ ეს შუამავალი, რომელმაც მიიღო ჩემი სახსრები (კრიპტო ან ფიატი), შეასრულებს მიცემულ ბრძანებებს და არ გამოიყენონ ისინი არასათანადოდ. და ეს არის, მე მჯერა, რომ ის შეძლებს შეინახეთ ისინი უსაფრთხოდ, რომ ის იქნება არ გამოიყენოთ ისინი აბსურდულად სარისკო ინვესტიციებისთვის და ამით დაკარგავს მათ, ან უარესი იყიდეთ სასახლე ბაჰამის კუნძულებზე, შეავსეთ ავტოფარეხი ლამბორჯინებით ან დაკავდით სექსით, ნარკოტიკებითა და როკ-ენ-როლის წვეულებებით.
ზუსტად ისეთივე ნდობაა, როგორიც მე ვაძლევ ბანკს: მე მჯერა, რომ ჩემი ფული ინახება სარდაფში შეიარაღებული დაცვით, რომ სარისკო ინვესტიციები აკმაყოფილებს მკაფიო კრიტერიუმებს და საკმაოდ უსაფრთხოა. ეს, ყოველ შემთხვევაში, იდეალურ სამყაროში.
განსხვავება ისაა, რომ ამ უკანასკნელ შემთხვევაში, თუ სხვა არაფერი, არსებობს მკაფიო წესები (რომელიც მათ გვერდის ავლით ან დარღვევის უნარს ექვემდებარება), რომელიც საბანკო შუამავლებს ავალდებულებს პროფესიონალური და კაპიტალის მოთხოვნების დაკმაყოფილებას, რაც მომხმარებელს გარანტიას აძლევს და ქცევის მთელი რიგი წესები. ქაღალდზე მაინც უნდა დაიცვას შემნახველი, რომელიც ეყრდნობა ბანკს. და როცა სიტყვას „ბანკი“ სახელში, ისევ ქაღალდზე ვკითხულობთ, უნდა მივიჩნიოთ, რომ ამ სიტყვის მიღმა დგას პროფესიონალიზმი, სახსრები და აქტივები, რომლებიც გარანტირებულნი არიან ნებისმიერი რისკის შესასრულებლად და რომ არსებობენ საზედამხედველო ორგანოები, რომლებიც მზად არიან ჩაერიონ (სავარაუდოდ ) პრობლემების შემთხვევაში.
უფრო მკაცრი რეგულაცია თუ ჩქარობა დეცენტრალიზაციისკენ?
ეს არის ის, რაც დღეს არ არსებობს (ან ყოველ შემთხვევაში, ჯერ არ არის) გაცვლითი პლატფორმებისთვის, რომლებიც, როგორც ყველამ ვიცით, იმისთვის, რომ იმუშაონ არ არის საჭირო რაიმე კონკრეტული კაპიტალიზაციის ან პროფესიონალიზმის მოთხოვნების დაკმაყოფილება, არ არის შეზღუდული, თუ როგორ. განათავსონ და განახორციელონ თავიანთი სახსრების ინვესტიცია, ისინი არ ექვემდებარებიან რისკის გარკვეულ პარამეტრებს და არ ექვემდებარებიან სახელმწიფო ხელისუფლების მიერ ზედამხედველობის კონკრეტულ ფორმებს, თუ ისინი არ მართავენ იმას, რაც არსებითად შეიძლება დახასიათდეს, როგორც ფინანსური აქტივების (ან ფასიანი ქაღალდების) ოპერაციები.
ამრიგად, დასკვნის სახით, როდესაც შემთხვევები როგორიცაა FTX ან დროის უკან დაბრუნება, Mt. გოქსი, ან კვადრიგა CX ხდება, ე.ი., დე ფაქტო ცენტრალიზებული ბირჟების შემთხვევები, რომლებიც „აფეთქდებიან“, რაც არ უნდა იყოს მიზეზი, ათრევთ მომხმარებლების ვირტუალურ აქტივებს, მთავარი საკითხი არ არის ის, რომ კრიპტო აქტივები მეტ-ნაკლებად არსებითად სარისკო და არასტაბილურია.
გადამწყვეტი პუნქტი ისაა, რომ ნდობას, რომელიც ეყრდნობა სუბიექტებს, რომლებიც მიიღებენ მილიარდობით შემნახველთა და ინვესტორთა აქტივებს ბაზარზე, აქვს წმინდა რეპუტაციის წინაპირობა, მაგრამ მას არ ეხმარება დაცვის კონკრეტული ფორმები, არც მარეგულირებელი და არც ფინანსური.
ამ ტიპის შემთხვევის ისტორიებთან დაკავშირებით, პრობლემა, რომელიც უნდა მოგვარდეს და გადაიჭრას, არ არის რეგულირება ან მარეგულირებელი შეზღუდვების შემოღება კრიპტოგრაფიული აქტივების ან ციფრული სტრუქტურების გამოყენებასა და შექმნაში, რომლებიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას საქმიანობაში. რომელსაც შესაძლოა ფინანსური მნიშვნელობა ჰქონდეს.
პრობლემა, რომელიც უნდა გადაწყდეს მარეგულირებელ დონეზე, არის სუბიექტების სანდოობა, რომლებიც მიდიან ბაზარზე, რათა მოითხოვონ შემნახველების ან არაპროფესიონალი ინვესტორების აუდიტორია, რომ მათ ანდონ რესურსები, თუნდაც ისინი შედგებოდეს კრიპტოგრაფიული აქტივებისგან, და რომ ეს სუბიექტები, რომლებიც მიდიან ბაზარზე, შეზღუდულნი არიან ქცევის მკაფიო და მკაცრი წესებით, რადგან სოციალური ზემოქმედება, რომელიც წარმოიქმნება ცხრა ციფრიანი თანხების შემოტანაზე, შეიძლება იყოს დესტრუქციული და ამის იგნორირება არ შეიძლება.
მაშასადამე, მთავარი არ არის კრიპტოვალუტების დეცენტრალიზაცია ან დერეგულირებული და ძნელად რეგულირებადი (თუ არა ინდივიდუალური თავისუფლებების დაუსაბუთებელი შეკუმშვის რისკის ქვეშ) ბუნებაში კრიპტოვალუტები და განაწილებული ლეჯერი ტექნოლოგიები. რეალური არსება არის ის ერთეულები, რომლებიც არა მხოლოდ ცენტრალიზებულნი არიან, არამედ სტრატოსფერული მოცულობების გათვალისწინებით, რომლებიც მართავენ, ცენტრალიზებენ ინტერესთა და რესურსების მასების მართვას. ეკუთვნის დიდი რაოდენობით ინდივიდებს.
დასკვნის სახით, კანონმდებლები, მარეგულირებლები და ცენტრალური ბანკის თანამშრომლები, ვიდრე თმების დაშლას და კრიპტოვალუტების ცვალებადობისა და ბლოკჩეინის საშიშროების შესახებ განგაშის გაგონებაზე უკეთესი იქნება, ყურადღების ცენტრში მოექცნენ იმ პოტენციურ რისკ ფაქტორს, რომელიც მოჰყვება ამ ტიპის აქტორებს. უზარმაზარი ეკონომიკური ძალაუფლების კონცენტრირება მათ ხელში.
და ისტორია გვასწავლის, რომ როდესაც უზარმაზარი ძალა კონცენტრირებულია უკონტროლოდ რამდენიმე ადამიანის ხელში, ეს თითქმის არასოდეს მთავრდება კარგად.
წყარო: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/