აშშ-ის ფასიანი ქაღალდებისა და ბირჟის კომისიამ (SEC) დღეს Binance-ის წინააღმდეგ სარჩელი შეიტანა, რაც შეძრა კრიპტოვალუტის ინდუსტრიაში.
ის საჩივარი განსაკუთრებით მოიცავს ენას, რომელშიც SEC ნათლად განმარტავს, რომ იგი მიიჩნევს ბევრ ჟეტონს, რომლითაც ივაჭრება Binance-ზე, არარეგისტრირებულ ფასიან ქაღალდებად და აყალიბებს თავის საქმეს რამდენიმეს წინააღმდეგ, რომლებსაც ის ცნობილ დამნაშავეებად თვლის. SEC განსაზღვრავს ამ „კრიპტო აქტივების ფასიან ქაღალდებს“, როგორც მათ შორის (მაგრამ არ შემოიფარგლება) Solana, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity და Coti.
დღევანდელი განცხადება შეიცავს SEC-ის ყველაზე მკაფიო ენას დღემდე მისი გადაწყვეტილების გასარკვევად, მაგრამ კიდევ ერთხელ ერიდება დიდი კითხვის დასმას: არის თუ არა Ethereum უსაფრთხოება? თუ ასეა, რატომ დუმს ამაზე უსკო? და თუ არა, რა არის?
"კრიპტო აქტივების ფასიანი ქაღალდები"
SEC-ის არგუმენტი ამ ტოკენების „კრიპტო აქტივების ფასიან ქაღალდებად“ დასახელების შესახებ ამომწურავად არის ასახული საჩივრის VIII ნაწილში (გვერდები 85-დან 123-მდე). შესამჩნევი ნიმუშები ჩნდება შეტანიდან: მონეტების საწყისი შეთავაზების პროცესი (ICO), ტოკენების მინიჭება, ძირითადი გუნდისთვის გამოყოფა და ამ ტოკენების მფლობელობით მოგების გენერირების ხელშეწყობა, ეს ყველაფერი განმეორებადი თემებია.
მაგრამ Ethereum არ არის ჩამოთვლილი მათ შორის. გენსლერი მუდმივად ბუნდოვანი რჩება საკითხთან დაკავშირებით, ითვლება თუ არა Ethereum და მისი სახელობის მონეტა ფასიან ქაღალდებად. ETH ჩვეულებრივ იმართება, როგორც ინვესტიცია, რაც იმაზე მეტყველებს, რომ ის შეიძლება კლასიფიცირდეს როგორც ფასიანი ქაღალდი, მაგრამ ის ასევე ფართოდ გამოიყენება ყოველდღიურად, როგორც პროტოკოლების გაცვლის საშუალება, რაც მის ფუნქციას უფრო ჰგავს ნაღდ ფულს ან ACH ანგარიშსწორებას.
გენსლერმა ადრე თქვა, რომ „ყველაფერი, გარდა ბიტკოინისა“ კრიპტო სივრცეში შეიძლება ჩაითვალოს როგორც უსაფრთხოება, მაგრამ განსაკუთრებით უარი თქვა ეთერიუმის შესახებ ამდენი რამის მკაფიოდ დაფიქსირებაზე. როდესაც დააჭირეს თქვან სიტყვები, „მე მჯერა, რომ Ethereum არის უსაფრთხოება“, პატივცემული. სკამი უბრალოდ არ გააკეთებს. გენსლერის უხალისობა ეთერის კლასიფიკაციისთვის ცნობისმოყვარეა, როდესაც მისი SEC ასე მოწადინებულია, მოითხოვოს იმდენივე სხვებისთვის. რატომ?
ეთერიუმის პრობლემა
ეს შეიძლება იყოს უბრალო შიდასახელმწიფოებრივი დაპირისპირების საკითხი. Ethereum პოტენციურად შეიძლება მოხვდეს სასაქონლო ფიუჩერსების სავაჭრო კომისიის (CFTC) დარგში, რომელიც ბიტკოინს, ეთერიუმს და ტეტერს განიხილავს როგორც საქონელს და არა ფასიან ქაღალდებს. ეს ორი კატეგორია არა მხოლოდ რადიკალურად განსხვავდება ერთმანეთისგან, ამ გადახურვამ შეიძლება შექმნას მარეგულირებელი ომი, რომელიც გენსლერის საჯარო პოზიციას Ethereum-ის მიმართ შეეცდება თავიდან აიცილოს ფედერალურ მთავრობაში შიდა დაპირისპირება.
კიდევ ერთი ანალიზი პროტოსი, ამტკიცებს, რომ გენსლერის თავის არიდება ამ საკითხზე შეიძლება იყოს SEC-ის ადრინდელი უმოქმედობის შედეგი, რომელიც მოჰყვა სამარცხვინო DAO ჰაკერს, რომელმაც დაინახა ბლოკჩეინის ჩანგალი Ethereum Classic-ში და მთელი ეკოსისტემა რისკის ქვეშ დააყენა. თუმცა, იმ დროს SEC-ს არაფერი გაუკეთებია და ახლა გენსლერი აღმოჩნდება შეუსაბამო მდგომარეობაში, რომელიც ანაზღაურებს მისი წინამორბედების უგულებელყოფას. ახლა, როდესაც Ethereum-ის ეკოსისტემა წლების განმავლობაში დახარჯა აღსადგენად და სანდოობის ჩამოყალიბებაში, მისი რეტროაქტიულად გამოცხადება არარეგისტრირებულ უსაფრთხოებად გაუთვალისწინებელი, მაგრამ უდავოდ დამღუპველი შედეგები მოჰყვებოდა ინვესტორებს.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ინვესტორების დაცვა ამ შემთხვევაში ნიშნავს იცავს მათ მფარველისგან.
თუმცა, შესაძლოა, კიდევ ერთი მიზეზი იყოს გენსლერის უხალისობის მიღმა Ethereum-ის მკაფიოდ კლასიფიკაციის შესახებ: მან შეიძლება არ იცოდეს.
კრიპტოვალუტები და მათი ძირითადი ტექნოლოგიები ინოვაციური და ახალია. ისინი წარმოადგენენ ფუნდამენტურ ცვლილებას, თუ როგორ გვესმის ფინანსები და აქტივების საკუთრება, და დეცენტრალიზებული ეკოსისტემების შემთხვევაში, როგორიცაა Ethereum, ისინი წარმოადგენენ სრულიად ახალ პარადიგმებს.
თუ ეს ასეა, არ არის უსაფუძვლო ეჭვი, რომ ადამიანების უმეტესობამ - თუნდაც მათ, ვინც ღრმად არის ჩართული სივრცეში - შესაძლოა ჯერ ბოლომდე ვერ გაიგოს ამ ინოვაციების შედეგები. ყველაფერი, რაც ფუნდამენტურად ახალია, წინააღმდეგობას გაუწევს კატეგორიზაციას და ეთერიუმი ამას აკეთებს - კონკრეტული „კონცეფციის“ ნაკლებობა, რომელიც ორივე განსაზღვრავს Ethereum-ს, მაგრამ ჯდება წინა გაგებაში, არის მისი რეგულირების მთავარი პრობლემა.
ეს მარეგულირებელი გაურკვევლობა წარმოადგენს რთულ გამოწვევას Ethereum-ისთვის, მაგრამ ეს არ ამცირებს მის გადაჭრის აქტუალურობას. კრიპტო ინდუსტრიის წინსვლა დამოკიდებულია 1-ლი (L1) ტოკენების მკაფიო სამართლებრივი დეფინიციების მიღებაზე, როგორიცაა Ethereum, რომლებიც ერთდროულად ფუნქციონირებენ, როგორც ყოველდღიური გაცვლისა და საინვესტიციო საშუალებები მათ შესაბამის ეკოსისტემებში. მათი სტატუსის გაურკვევლობა წარმოადგენს მნიშვნელოვან დაბრკოლებას, აჩერებს პროგრესს და ხელს უწყობს გაურკვევლობას ზრდისა და ინოვაციისთვის მომწიფებულ სივრცეში.
ამ ნიშნების როლების დიქოტომია ბუნდოვნავს ზღვარს აქტივების ჩვეულებრივ კლასებს შორის, რაც გვაიძულებს დავუპირისპირდეთ არსებულ იურიდიულ სტრუქტურებში არსებულ არაადეკვატურობას. კრიპტო ინდუსტრიის წინსვლისთვის, მარეგულირებლებმა უნდა აღიარონ და გაითვალისწინონ ეს ნიუანსი რეალობა. სანამ არ გამოჩნდება დახვეწილი ჩარჩო, რომელიც ზუსტად ასახავს ამ L1 ტოკენების ორმაგ ფუნქციონირებას, მარეგულირებელი ბუნდოვანება გააგრძელებს ინდუსტრიას, ჩაახშობს მის სრულ პოტენციალს და შეაფერხებს მეინსტრიმის მიღებას. ეს უნიკალური კრიპტო სივრცე მოითხოვს თანაბრად უნიკალურ წესებს - ისეთებს, რომლებსაც შეუძლიათ მისი დინამიზმისა და სირთულის გარკვევა.
მნიშვნელოვანი პროგრესის მიღწევა
კრიპტო რეგულირების ყოვლისმომცველი გზა ბუნდოვანია ორი მნიშვნელოვანი დაბრკოლებით, რომლებიც სასწრაფოდ უნდა გადაიჭრას სექტორის პასუხისმგებელი წინსვლისთვის.
უპირველეს ყოვლისა, აშშ-ს ფასიანი ქაღალდებისა და ბირჟის კომისიამ (SEC) უნდა დაადგინოს ოფიციალური პოზიცია Ethereum-თან დაკავშირებით. SEC-ის ისტორიული უმოქმედობის გათვალისწინებით Ethereum-ის ზრდის შეკავებაში, როდესაც არსებობდა შესაძლებლობები, მან უნებლიედ ხელი შეუწყო გარემოს, სადაც ინვესტორები რჩებიან მარეგულირებელ გაურკვევლობაში. SEC, როგორც ინვესტორების მფარველს, აქვს მოვალეობა უზრუნველყოს მარეგულირებელი სახელმძღვანელოს გარკვეული ფორმა - თუნდაც ეს დროებითი აღმოჩნდეს - შესთავაზოს ფუნდამენტური საწყისი წერტილი და აღმოფხვრას სპეკულაციის ამჟამინდელი მდგომარეობა. მკაფიო რეგულაციის არარსებობა არ არის მხოლოდ უხერხულობა; ეს არის მზარდი მნიშვნელოვანი ბაზრის მონაწილეებისთვის აუცილებელი დაცვის უზრუნველყოფის შეუსრულებლობა.
მეორეც, ავთენტური, ღია დისკუსიები ციფრული აქტივების ბუნების შესახებ გადამწყვეტია. ეს გულისხმობს წინასწარ გააზრებულ აზრებს, მიკერძოებას, იდეოლოგიურ პოზირებას ან ცარიელი რიტორიკის გარეშე საუბრებში ჩართვას. ჩვენ ხშირად ვსაუბრობთ სივრცის შექმნაზე „საუბრის გასამართად“, მაგრამ იმის აღიარება, რომ საუბარი უნდა მოხდეს და რეალურად ერთი სავარჯიშო ნამდვილად ორი განსხვავებული სავარჯიშოა. შესაძლოა, ინდუსტრიაში ყველას, ისევე როგორც მათ, ვინც მას აკვირდება, ისარგებლოს ამ უკანასკნელის პრაქტიკით.
წყარო: https://cryptoslate.com/the-ethereum-question-why-does-the-sec-avoid-taking-action-against-ethereum-when-all-else-are-fair-game/