კულტურული ტალღები
გეტის სურათები
სოციალურ-კულტურული კამათის მიღმა დარჩენა აღარ არის ვარიანტი ბრენდებისა და ბიზნესების უმეტესობისთვის. შეიძლება თუ არა „უსაფრთხოება“ იყოს ჩარჩო, თუ როდის და როგორ უნდა განიხილონ CEO-ებმა და CMO-ებმა მოქმედება?
...
მსოფლიოს უმსხვილესი კომპანიების აღმასრულებელი დირექტორებისთვის ნავიგაცია, როდის და როგორ შევიდნენ კულტურულ საუბრებში, როდის და როგორ გამოავლინონ სოლიდარობა, მოკავშირეობა და მოქალაქეობა სავსეა რეალური და აღქმული რისკით. როგორც მოქმედების, ასევე უმოქმედობის შედეგები შეიძლება შეფასდეს რეპუტაციის, ეკონომიკური და/ან პოლიტიკური ზემოქმედების ეკოსისტემაში. ხალხის გაუცხოების შიში, იქნება ეს მყიდველები, აბონენტები, თანამშრომლები თუ აქციონერები, დიდი ხანია ხელს უშლის კარგ ადამიანებს და კარგ კომპანიებს მეტი კარგი საქმის კეთებაში და მეტი ცუდის წინააღმდეგ დგომაში.
ჩვენ რომ ვცხოვრობდით და ვაჭრობდით პრეცედენტული ჯერ, ეს ყველაფერი უფრო ადვილი იქნებოდა, მაგრამ ჩვენ არა. ჩვენ ვცხოვრობთ და ვყიდულობთ იმ დროს, როდესაც ღირებულებებზე დაფუძნებული განსხვავება წითელსა და ლურჯს შორის იმდენად დიდია, რომ სამოქალაქო ომი ისეთივე სავარაუდოა, როგორც სამოქალაქო დისკურსი. ოდესღაც წარმოუდგენელი ახლა სრულიად დასაფიქრებელია, რადგან იდენტობის ჯგუფების უმეტესობა - ისტორიულად არასაკმარისი წარმოდგენით დაწყებული ისტორიულად პრივილეგირებულებამდე - თავს ისე გრძნობს, თითქოს თავდასხმის ქვეშაა - მიუხედავად სოციალურ-კულტურული, ეკონომიკური, საკანონმდებლო და საარჩევნო მტკიცებულებებისა, რაც ცხადყოფს, რომ ზოგიერთი რჩება. ბევრად უფრო, ვიდრე სხვები, და რომ ყველა აღქმა არ არის რეალობა.
დღეს ბრენდებს ბოიკოტს უცხადებენ სიძულვილის წინააღმდეგ ბრძოლის გამო; თანასწორობისა და ინკლუზიის ადვოკატირებისთვის; რაღაცის კეთების და თქმისთვის, რაც არც ისე დიდი ხნის წინ გონივრული და სწორი ჩანდა, მაგრამ ახლა ნუ გააკეთებ. გადაწყვეტილების მიღება იმის შესახებ, თუ როდის უნდა იმოქმედოს და როდის არა, არის გაანგარიშება, რომელიც აღმასრულებელ დირექტორებს და CMO-ებს, რომლებიც ეხმარებიან მათ ამ ბრენდებისა და ბიზნესების მართვაში, სავსეა პოლიტიკური და ძირითადი მოსაზრებებით, როგორც არ აქვს მნიშვნელობა ადამიანის გულსა და ღირებულებებს, ფიდუციურ მოვალეობას მოითხოვს. . სინამდვილეში, ბოლო გამოკითხვის თანახმად, აშშ-ს კომპანიების 10%-ზე ნაკლებმა ისაუბრა SCOTUS Roe-ის გადაქცევის წინააღმდეგ. მაგრამ კულტურული კამათის სრულყოფილად დარჩენა აღარ არის ვარიანტი, არ აქვს მნიშვნელობა რა რისკებს, რადგან ადამიანები - იქნება ეს მყიდველები, თანამშრომლები, პარტნიორები თუ გამყიდველები - სულ უფრო მეტად ეძებს ბიზნესს სოციალური საკითხების მოსაგვარებლად, რომელსაც დაკარგა ნდობა ხელისუფლების უნარში იგივე გააკეთოს.
ეს მზარდი მოლოდინები მოითხოვს კორპორატიული ანგარიშვალდებულების ახალ დონეს და გამჭვირვალობას დაინტერესებულ მხარეთა ეკოსისტემის მიმართ და არა მხოლოდ აქციონერებს. და როდესაც აღმასრულებელი დირექტორები მთელი მსოფლიოდან უყურებდნენ, თუ როგორ ბობ ჩაპეკს საჯაროდ აწამებდნენ, როგორც ის, რაც მან თავიდან არ გააკეთა ფლორიდის კანონპროექტზე „ნუ იტყვი გეი“-ზე დუმილით და შემდეგ ფლორიდის კანონმდებლების მიერ, რომლებიც დაემუქრნენ მასიური ეკონომიკური შედეგებით, როდესაც მან ABC-ის მხარდასაჭერად ისაუბრა, ისინი შეშინდნენ.
მაშ, როგორ გადაწყვიტეთ როდის და როგორ შეხვიდეთ მის გარეშე, როგორც სარა ქეით ელისი, დიდი ხნის პრეზიდენტი GLAAD, ორგანიზაცია, რომელიც ეძღვნება ლგბტქ საზოგადოებისთვის ცვლილებების დაჩქარებას, ამას უწოდებს „კისერი გამოწეული“.
მიუხედავად იმისა, რომ ელისი და GLAAD-ის ნამუშევარი ფოკუსირებულია კონკრეტულად ლგბტქ თემზე, მას აქვს მარტივი ჩარჩო იმის დასადგენად, თუ როდის და რატომ უნდა ჩაერთოს, რომელსაც სხვა საზოგადოებებშიც აქვს განაცხადი. მარტივი კონსტრუქცია გაუჩნდა მას გასულ მაისში დავოსის მსოფლიო ეკონომიკურ ფორუმზე, როდესაც ის უსმენდა შეკრებილთა განხილვას, თუ როგორ უნდა შეემცირებინა რისკები იმის კეთებისა და თქმის, რაც უნდა გაკეთდეს და თქვა, მიუხედავად შედეგებისა. მისი ძალიან მარტივი ჩარჩო? იმოქმედეთ, როდესაც სხვების უსაფრთხოება საფრთხეშია.
„კომპანიებს და აღმასრულებელ დირექტორებს უწევთ მუდმივად ისაუბრონ სოციალურ საკითხებზე,“ ამბობს ის, „და მე ვცდილობდი მეფიქრა იმაზე, თუ როგორ შეგვეძლო გადმოგვეტანა ნარატივი იზოლირებული საკითხებიდან - ლგბტქ+ უფლებები, იარაღი, შველი - და მაინტერესებდა როგორი ჩარჩო გვაქვს. შეიძლება ააშენოს ის, რაც ფაქტობრივად არის ფესვგადგმული და დეპოლიტიზირებს საკითხებს, რომლებიც (უკვე) არასწორად პოლიტიზირებულია. ეს არ არის პოლიტიკური საკითხები, ისინი გავლენას ახდენენ ადამიანების უსაფრთხოებაზე, ჯანმრთელობასა და კეთილდღეობაზე.
წინაპირობა მშვენიერია, მაგრამ როგორ მიმართავს ადამიანი მთელს დაფაზე, როდესაც დაფაზე ფიგურები უფრო ჰგავს ჭადრაკის ფიგურებს, რომლებიც ებრძვიან ერთმანეთს, ვიდრე ერთი მთლიანის განსხვავებული ნაწილები?
ელისისთვის ის იწყება მასლოუს საჭიროებების იერარქია. „თუ მასლოუს უყურებთ, „უსაფრთხოება“ ფუნდამენტურია“, - ამტკიცებს ის. „ასე რომ, ჩარჩო უნდა იყოს მარტივი და ფაქტობრივი: ეს ყველაფერი ხალხის უსაფრთხოებაზეა. უსაფრთხოება სკოლებში, უსაფრთხოება სამუშაოზე, უსაფრთხოება ქალებისთვის, უსაფრთხოება ლგბტქ თემისთვის. უსაფრთხოება ნაკლებად წარმოდგენილებისთვის. თქვენ ან უსაფრთხოების მომხრე ხართ ან წინააღმდეგი. ”
ვინ შეიძლება იყოს გონივრულად უსაფრთხოების წინააღმდეგი? ისე, იმ დროს, როცა 7% ამერიკელები მჯერა, რომ შოკოლადის რძე ყავისფერი ძროხებისგან მოდის, ყველაფერი შესაძლებელია. როგორც ელისი აღნიშნავს, „არსებობს ზღვარი, რომელიც ყოველთვის იქნება და არ შეიძლება მათთან კამათი, მაგრამ შეგიძლია გქონდეს პოზიცია და ჩარჩო, რომელიც არის კარგი და ყველასთვის“.
მაგრამ თუნდაც "უსაფრთხოება" შეიძლება იყოს სუბიექტური. როდესაც ჰკითხეს, რას ეტყვის მათ, ვინც ამტკიცებს არ დაბადებული ბავშვის უსაფრთხოებას, ის აღიარებს: „არ არსებობს სრულყოფილი ჩარჩო. მაგრამ CEO-ებს მუდმივად უწევთ საუბარი ამა თუ იმ სოციალურ საკითხზე და ეს არის რბოლა თხრობაზე. თქვენ თქვით, რომ მხარს გვიჭერთ, ჩვენთან მარკეტინგი გაქვთ, თქვენ გაქვთ გარკვეული პოლიტიკა და პროცედურები, მაგრამ რას აკეთებთ საჯარო სფეროში, როცა რეზინი გზებზე მოხვდება? ჩვენ ვფიქრობთ, რომ „უსაფრთხოება“ საშუალებას აძლევს მათ უსწრონ საკითხებს და ქმნის გადაწყვეტილების ხეს, რომელიც დაეხმარება მათ სწორი საქმის გაკეთებაში, როცა სწორი საქმე რთულად გამოიყურება“.
ბიზნესისთვის, არ აქვს მნიშვნელობა რისი და ვის წინააღმდეგ იქნებით მოკავშირეები, იქნებიან ვინც შეგიყვარებთ ამისთვის და ვინც არა. ეს ყოველთვის მართალი იყო - ახლა უფრო ასეა, ჰორიზონტზე არ არის ნიშნები, რომ ის ნაკლებად წინ წავა. თანამშრომლების, მომხმარებლების, აქციონერებისა და დაინტერესებული მხარეების აქტივიზმი და მოლოდინები, გარდა კორპორატიული მოქმედების, ანგარიშვალდებულებისა და გამჭვირვალობის მანდატებისა, აქამდე დაუფიქრებლად. და ეს მართალია, მიუხედავად იმისა, თქვენ საუბრის მხარეზე მოხვდებით Hobby Lobby-ს თუ პატაგონიას.
ელისი, რა თქმა უნდა, მართალია. ამ განსაკუთრებით არასრულყოფილ დროში ამის სრულყოფილი ჩარჩო არ არსებობს. და რამდენადაც იგი ფიქრობს, რომ ეს არის ჩარჩო რომელიმე აღმასრულებელი დირექტორისთვის, მისი უფრო დიდი იმედია, რომ ეს გახდება მათი კოალიციის ჩარჩო. „ყველაზე დიდი ის არის, რომ აღმასრულებელი დირექტორიები ერთად შედიან და ხელს აწერენ რაღაც საერთო დეკლარაციას“, - ამბობს ის. „ჩვენ გვჯერა ჩვენი თანამშრომლებისა და მომხმარებლების უსაფრთხოების. ეს ის ადგილია, სადაც ჩვენ ვდგავართ და ჩვენ ვიმოქმედებთ მის მხარდასაჭერად, როდესაც მას დაუპირისპირდებიან.“
სოციალური, კულტურული და ეკონომიკური უსაფრთხოების უზრუნველყოფა, როგორც ჩანს, გონივრული ბარიერია ბიზნესისთვის დაბრკოლებისთვის. ბოლოს და ბოლოს, თუ თქვენ არ შეგიძლიათ გადამწყვეტი დგომა მათ უსაფრთხოებაზე, ვისთანაც მუშაობთ, ყიდით და ცდილობთ ემსახუროთ, კონკრეტულად რა შეგიძლიათ იბრძოლოთ?
წყარო: https://www.forbes.com/sites/sethmatlins/2022/07/21/a-framework-for-ceos-and-cmos-on-when-and-how-to-enter-the-cultural- საუბარი/