დაბრუნება "ცალმხრივი თეთრსაყელოიანი სასჯელის ღვეზელზე"? აზრები გენერალური პროკურორის მერიკ ბ. გარლანდის და გენერალური პროკურორის თანაშემწის კენეტ ა. პოლიტ უმცროსის შენიშვნებზე ABA ინსტიტუტში თეთრი საყელოს დანაშაულის შესახებ

ამ თვის დასაწყისში, ამერიკის ადვოკატთა ასოციაციის მიერ მართულ თეთრსაყელოში დანაშაულის ყოველწლიურ ინსტიტუტში, გენერალურმა პროკურორმა მერიკ ბ. გარლანდიმ და კრიმინალური განყოფილების გენერალური პროკურორის თანაშემწემ კენეტ ა. პოლიტ უმცროსმა სიტყვით გამოსცეს (აქ დაწკაპუნებით მდე აქ დაწკაპუნებით) ხაზს უსვამს იუსტიციის სამინისტროს პრიორიტეტებს თეთრსაყელოიან დანაშაულთან მიმართებაში. მათი ყოვლისმომცველი გზავნილები მარტივი იყო: იუსტიციის სასამართლო პრიორიტეტად მიენიჭება კორპორატიულ დანაშაულზე პასუხისმგებელი პირების დევნას, ისევე როგორც თეთრი საყელოს დანაშაულის მსხვერპლთა უფლებებს. თუმცა, გამოსვლებმა უპასუხოდ დატოვა ძირითადი კითხვები იმის შესახებ, თუ რას ნიშნავს პრიორიტეტის მინიჭება ინდივიდუალური პასუხისმგებლობისა და მსხვერპლთა უფლებების შესახებ - მათ შორის, აპირებს თუ არა იუსტიციის სამინისტრო გამოითხოვოს გაძლიერებული სასჯელი ბრალდებულებისთვის თეთრსაყელოების საქმეებში - და სწორედ ამ კითხვებზე პასუხები შეიძლება იყოს საბოლოო ჯამში. ჩამოაყალიბეთ ამ DOJ-ის თეთრი საყელოს დღის წესრიგი.

გამოსვლებში ბ-ნმა გარლანდმა და პოლიტმა ხაზი გაუსვეს იუსტიციის სასამართლოს პრიორიტეტს კორპორატიულ დანაშაულთან დაკავშირებით ფიზიკური პირების დევნა. ბ-ნმა გარლანდმა განმარტა, რომ თეთრსაყელოში ჩადენილი დანაშაულისთვის პირების დევნა არის იუსტიციის სამინისტროს „პირველი პრიორიტეტი“, რადგან „კორპორაციები მოქმედებენ მხოლოდ ინდივიდუალური პირების მეშვეობით“, „ინდივიდუალურ დამნაშავეებზე დაწესებულ ჯარიმებს გრძნობენ ეს დამნაშავეები და არა აქციონერები ან უსულო ორგანიზაციები“. პირადი პასუხისმგებლობის პერსპექტივა“ არის „საუკეთესო შემაკავებელი საშუალება კორპორატიული დანაშაულისთვის“ და „ეს აუცილებელია ამერიკელების კანონის უზენაესობისადმი ნდობისთვის“. ამ ბოლო საკითხთან დაკავშირებით, ბ-ნმა გარლანდმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ „კანონის უზენაესობა მოითხოვს, რომ არ იყოს ერთი წესი ძლევამოსილთათვის და მეორე უძლურთათვის; ერთი წესი მდიდრებისთვის და მეორე ღარიბებისთვის“. ეს იმიტომ ხდება, რომ ბატონმა გარლანდიმ თქვა, „კანონის უზენაესობის არსი არის ის, რომ მსგავსი შემთხვევები ერთნაირად განიხილება“ და „კორპორატიული დანაშაულის აგრესიული დევნის არარსებობა იწვევს მოქალაქეებს ეჭვის ქვეშ, რომ მათი მთავრობა იცავს ამ პრინციპს“.

მისტერ პოლიტმა გაიმეორა მისტერ გარლანდის თემები და გაიმეორა, რომ „დეპარტამენტის უპირველესი პრიორიტეტი კორპორატიულ კრიმინალურ საქმეებში არის იმ პირების დევნა, რომლებიც ჩადიან და იღებენ სარგებელს კორპორატიული დანაშაულისგან“. მისტერ პოლიტმა თქვა, რომ „კორპორაციები ჩადიან დანაშაულს ისევე, როგორც სხვა ქმედებებს - ადამიანების მეშვეობით“ და, ამ მიზეზით, იუსტიციის სამინისტრო ამ ადამიანებს დასჯის „მაქსიმალურად, რამდენადაც ჩვენი კანონები იძლევა საშუალებას“. (რა თქმა უნდა, იუსტიციის სამინისტროს თანამშრომლებმა წინა ადმინისტრაციაში მსგავსი შეტყობინებები გაავრცელეს. მაგალითად, 2018 წლის მაისში გამოსვლა სხვა თეთრსაყელოს კონფერენციაზე, მაშინდელმა გენერალურმა პროკურორის მოადგილემ როდ როზენშტეინმა ხაზი გაუსვა იუსტიციის სასამართლოს ვალდებულებას პიროვნებების დევნაზე და განმარტა, რომ „ჩვენი მიზანი ყველა შემთხვევაში უნდა იყოს, რომ შემდეგი დარღვევა ნაკლებად სავარაუდო მოხდეს ინდივიდუალური დამნაშავეების დასჯით“. თუმცა, ტრამპის ადმინისტრაციის დასასრულისთვის, თეთრსაყელოიანი დამნაშავეების დევნამ მიაღწია ყველა დროის დაბალი.)

ბ-ნმა პოლიტმა ასევე ისაუბრა იუსტიციის სასამართლოს ვალდებულებაზე ფინანსური დანაშაულის მსხვერპლთა ინტერესების დასაცავად და თქვა, რომ „მსხვერპლთა გათვალისწინება უნდა იყოს ჩვენი თეთრსაყელოების საქმეების ცენტრში“. ამ მიზნით, ბატონმა პოლიტმა სამი კონკრეტული განცხადება გააკეთა. პირველ რიგში, მისტერ პოლიტმა გამოაცხადა, რომ იუსტიციის სამინისტრო „დაამატებს მსხვერპლის კოორდინატორს“ წინა ოფისში, „პასუხისმგებლობით დანაშაულის მსხვერპლის საკითხებზე და შემდგომი ხელშეწყობის მიზნით ჩვენი მიდგომების განყოფილების მასშტაბით“. მეორე, ბ-ნმა პოლიტმა გამოაცხადა, რომ იუსტიციის სამინისტროს ზედამხედველები „აწარმოებენ ჩვენი საპროცესო კომპონენტების ინსტრუმენტებისა და რესურსების შეფასებას, რომლებიც მხარს უჭერენ მსხვერპლთა ინტერესებს ჩვენს საქმეებში ან ეხმარებიან მსხვერპლს ფინანსური დანაშაულის სწრაფ და მტკიცედ შეტყობინებაში“. მესამე, მისტერ პოლიტმა გამოაცხადა, რომ შემდგომში, DOJ პროკურორები „მოთხოვენ კომპანიებს უფრო სრულად განიხილონ მსხვერპლის საკითხები, როგორც მათი Filip Factors პრეზენტაციების ნაწილი“.

კონკრეტული წინადადებების გარდა, მისტერ პოლიტმა გააფართოვა ბ-ნი გარლანდის თემა მსგავსი შემთხვევებისადმი ერთნაირად მოპყრობის შესახებ და განაცხადა, რომ „როდესაც ვსაუბრობთ ნარკორეალიზაციასა და ძალადობაზე, ჩვენ ყველას არ გვაქვს პრობლემა კრიმინალური აქტორების პასუხისმგებლობის ცნებების წარმოთქმის შესახებ“. ”მაგრამ თეთრსაყელოების საქმეებში ინდივიდუალური ანგარიშვალდებულების მტკნარი ხსენება,” განაგრძო ბატონმა პოლიტმა, ”ჩვენს პრაქტიკაში შოკისმომგვრელი ტალღაა მიღებული”. ბატონმა პოლიტმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ „არათანმიმდევრულობა, ეს თვალთმაქცობა არის კიდევ ერთი მიზეზი, რის გამოც ზოგიერთი ეჭვქვეშ აყენებს ჩვენი სისხლის სამართლის სისტემის სანდოობას“.

ბ-ნი გარლანდისა და ბ-ნ პოლიტის მიერ გაცხადებული ვალდებულებები დამნაშავე პირების სისხლისსამართლებრივი დევნისა და დანაშაულის მსხვერპლთა ინტერესების დასაცავად, როგორც ჩანს, შეესაბამება DOJ-ს დიდი ხნის პრიორიტეტებს. მაგრამ მათი შენიშვნები სულ მცირე ორ მნიშვნელოვან კითხვას უპასუხოდ ტოვებს.

პირველი და რაც მთავარია, როცა ბ-ნი გარლანდი საუბრობს იმ წესის დაცვაზე, რომ „მსგავს შემთხვევებს ერთნაირად ექცევიან“, კონკრეტულად რას გულისხმობს? მისტერ გარლანდმა და მისტერ პოლიტმა ეს აზრი გამოთქვეს მრავალი გზით, მაგალითად, როდესაც ისინი ვარაუდობდნენ, რომ არ უნდა არსებობდეს „ერთი წესი მდიდრებისთვის და მეორე ღარიბებისთვის“ (მისტერ გარლანდი), ან გარკვეული „ანგარიშვალდებულების ცნებები“ „ნარკომანია და ძალადობა“, მაგრამ არა „თეთრი საყელოს საქმეებისთვის“ (მისტერ პოლიტი). არც მისტერ გარლანდმა და არც მისტერ პოლიტმა არ აუხსნეს ზუსტად რას შეიძლება ნიშნავდეს მსგავსი შემთხვევების ერთნაირად მოპყრობა, ან მდიდრებს ღარიბების მსგავსად, ან „ნარკოტიკებით ვაჭრობასა და ძალადობას“ როგორიცაა „თეთრი საყელო საქმეები“. მაგრამ ეს შეტყობინებები ვარაუდობს, რომ ეს იუსტიციის სასამართლო განზრახული აქვს ძალისხმევის დაწესებას იმ ჯარიმების გასამკაცრებლად, რომლებსაც ის ეძებს ცალკეული თეთრსაყელოიანი ბრალდებულებისთვის.

როდესაც მისტერ გარლანდი ამბობდა, რომ არ შეიძლება არსებობდეს ერთი წესი „ძლიერებისთვის და მეორე უძლურებისთვის“ და „ერთი წესი მდიდრებისთვის და მეორე ღარიბებისთვის“, იგულისხმება ის, რომ თეთრსაყელოიანი ბრალდებულები (ძლიერები, მდიდრები ), არ უნდა მიეცეს საშვი, როდესაც ქუჩის დანაშაულის ბრალდებულებს (უძლურებს, ღარიბებს) ემუქრებათ მკაცრი სასჯელი. როგორც ჩანს, მისტერ პოლიტმა დაადასტურა ეს აზრი, როდესაც საუბრობდა ქუჩის დანაშაულის განსხვავებულად მოპყრობის „არათანმიმდევრულობაზე“ და „თვალთმაქცობაზე“, ვიდრე თეთრსაყელოიანი დანაშაული.

არც მისტერ გარლანდი და არც მისტერ პოლიტი არ საუბრობდნენ თეთრსაყელოიანი ბრალდებულებისთვის მნიშვნელოვანი სასჯელის მოთხოვნის შესახებ. გამოსვლები უბრალოდ მოითხოვდნენ მსგავსი შემთხვევების თანაბარ მოპყრობას. გამოსვლების სიტყვასიტყვით ამგვარად წაკითხვამ შეიძლება მიგვანიშნოს, რომ მისტერ გარლანდი და მისტერ პოლიტი აპირებენ უფრო ლმობიერი შედეგების მოძიებას თეთრსაყელოების საქმეებში. ყოველივე ამის შემდეგ, პროკურორები მთელი ქვეყნის მასშტაბით, მათ შორის მანჰეტენის ოლქის პროკურორი ელვინ ბრაგი, ისევე როგორც პროკურორები ფილადელფიაში, ლოს-ანჯელესში და სან ფრანცისკოში, სხვა ადგილებში, პოლიტიკა მიზნად ისახავს ნარკოტიკების ვაჭრობისა და (მცირე ზომით) ძალადობის შემთხვევებს სასჯელის შესამცირებლად. ასეთი პროკურორები არსებითად შეხვდნენ კრიტიკა, მაგრამ ასევე მოიპოვეს მხარდაჭერა. როდესაც მისტერ გარლანდი და მისტერ პოლიტი საუბრობენ მსგავსი შემთხვევების ერთნაირად მოპყრობაზე - თეთრსაყელოს საქმეების განხილვა ქუჩის დანაშაულთან დაკავშირებული შემთხვევების მსგავსად - თეორიულად მაინც შესაძლებელია, რომ ისინი აპირებენ გადმოსცენ, რომ ისინი შეეცდებიან ჩოჩქოლი ქვემოთ სასჯელები თეთრი საყელოს დანაშაულისთვის, ისევე როგორც ზოგიერთი პროკურორი ცდილობს სასჯელის შემცირებას ქუჩის დანაშაულისთვის.

მაგრამ რბილად რომ ვთქვათ, ძალზე ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მისტერ გარლანდი და მისტერ პოლიტი განზრახულიყვნენ გამოეცხადებინათ რაიმე განზრახვა თეთრსაყელოიანი დანაშაულისთვის შემცირებული სასჯელის მოთხოვნით, ქუჩის დანაშაულის მიმართ მთელი ქვეყნის გარკვეული პროკურორების მიდგომების შესაბამისად. მათი შენიშვნების უფრო დამაჯერებელი ინტერპრეტაცია არის ზუსტად საპირისპირო: რომ ისინი აპირებენ ეძებონ აწევა ჯარიმები თეთრი საყელოს დანაშაულისთვის: ისევე, როგორც ჩვენი ფედერალური სისტემა ადგენს მკაცრ ჯარიმებს ქუჩის დანაშაულებისთვის, როგორც ჩანს, ამბობენ, რომ ისინი უზრუნველყოფენ სისტემას შედარებით მაღალი ჯარიმების დაწესებას კორპორატიული დანაშაულისთვის. არც მისტერ გარლანდმა და არც მისტერ პოლიტმა არ თქვეს ეს პირდაპირ, მაგრამ ძნელია გამოვიდეს მათი შენიშვნების უფრო ბუნებრივი ინტერპრეტაცია მსგავსი შემთხვევების ერთნაირად მოპყრობის შესახებ.

თუმცა, არაფერია ახალი იმ აზრზე, რომ თეთრსაყელოიანი სასჯელები უნდა გაიზარდოს ქუჩის დანაშაულის სასჯელის დონემდე. იდეა ისეთივე ძველია და ისეთივე პრობლემური, როგორც თავად შეერთებული შტატების სასჯელის მითითებები. ათ წელზე მეტი ხნის წინ, 2011 წლის სტატიაში სახელწოდებით "ზოგჯერ განკურნება დაავადებაზე უარესია: ცალმხრივი თეთრსაყელოიანი სასჯელიკარლტონ განმა და მაირა სუნმა შენიშნეს, რომ „აშშ-ს სასჯელების კომისია 1987 წლიდან მუშაობდა და თანდათან ამცირებდა განსხვავებას სასჯელებს შორის თეთრსაყელოში ჩადენილი დანაშაულებისთვის და ისეთი დანაშაულებისთვის, როგორიცაა ძალადობა, ქურდობა და ცეცხლსასროლი იარაღი, სასჯელში ცვლილებების გზით. გაიდლაინები.” შედეგად, ისინი წერდნენ, რომ წინადადებებში „განსხვავება ქრება“. ავტორებმა აღიარეს, თუ როგორ ამ უთანასწორობის აღმოფხვრა ასევე აცილებს ან ამცირებს „ადამიანის უფლებების პრობლემას განსასჯელებს შორის, რომელთა განსხვავებები შეიძლება გამოწვეული იყოს რასით, კლასობრივი და სოციალური ფაქტორებით“ - პრობლემები, რომლებზეც ბ-ნი გარლანდი და მისტერ პოლიტი ასახელებდნენ, როგორც გაგრძელებას. პირობა. მაგრამ, ავტორები ამტკიცებდნენ, სასჯელის კომისიამ შეუტია ამ „თეთრსაყელოსა და „ლურჯსაყელოს“ სასჯელების განსხვავებულობის პრობლემას „არასწორად, თეთრსაყელოიანი დანაშაულის სასჯელის უხეშად გაზრდით“. მათ განმარტეს, რომ თეთრსაყელოიანი სასჯელების ზრდა უაღრესად პრობლემურია და „ხაზს უსვამს ადამიანის უფლებების კიდევ ერთ პრობლემას ამ ქვეყანაში - პატიმრობის უყოყმანოდ და უხეშად გადაჭარბებულ გამოყენებას, როგორც სავარაუდო წამალს დანაშაულისთვის“.

იგივე კრიტიკა, რომელიც ამ ავტორებმა გაავრცელეს სასჯელების კომისიასა და 2011 წელს სასჯელაღსრულების სახელმძღვანელოს მიმართ, შეიძლება დღესაც თანაბრად შეეხოს ნებისმიერ განზრახვას, რომ ბ-ნი გარლანდს და მისტერ პოლიიტს შეიძლება მოუწიონ სასჯელის გაზრდა თეთრი საყელოს საქმეებში. ჯერ ერთი, ქვეყანაში, სადაც ჩვენ „ამდენ ხანს ვათავსებთ ციხეში . . . ვიდრე პირველი მსოფლიოს სხვა ქვეყნებში“, შეიძლება გონივრულად ვიკითხოთ, თუ რატომ მოითხოვდა იუსტიციის სამინისტრო კორპორატიული დანაშაულისთვის ან ნებისმიერი დანაშაულისთვის სასჯელის არსებით გაზრდას, ვიდრე წმინდა საყელოს დანაშაულისთვის სასჯელის შემცირებას. სასჯელის გაზრდის ნაცვლად, ბაიდენის ადმინისტრაციამ პირობა დადო შეამციროს ციხის მოსახლეობა. მეორე, იდეა, რომ თეთრი საყელოს დანაშაული უფრო მკაცრად უნდა ისჯებოდეს, როგორც 2011 წლის კვლევის ავტორები აღნიშნავენ, სათანადოდ არ არის ფესვგადგმული არც ერთ „ემპირიულ კვლევაში“. მესამე, როგორც ავტორებიც აკვირდებიან (და როგორც მე დავწერე სხვაგან), „გრძელი სასჯელი არ არის საჭირო დანაშაულის შესაჩერებლად“, შესაძლოა „განსაკუთრებით თეთრი საყელოიანი დამნაშავეების შემთხვევაში“.

იუსტიციის სამინისტროს ინტერესი თეთრსაყელოების აღსრულების მიმართ (მისტერ გარლანდის სიტყვებით რომ გამოვიყენოთ) შესაძლოა მომდინარეობდეს წინა ადმინისტრაციის მიერ აღქმული წარუმატებლობისგან თეთრსაყელოიანი დანაშაულის აგრესიულად დაძლევაში და ერთი შეხედვით ანეკდოტური მაგალითებიდან. ლმობიერი განწყობები. შემდგომში გასარკვევია, იუსტიციის სამინისტრო ფაქტობრივად აგრესიულად შეეცდება გაძლიერებულ ჯარიმებს თეთრი საყელოს საქმეებში, ისე, რომ არ შეესაბამება სხვა სისხლის სამართლის რეფორმის მცდელობებს.

მეორე კითხვა, რომელიც დაისვა, მაგრამ არ უპასუხა, კონკრეტულად ბ-ნი პოლიტის შენიშვნებით არის ის, თუ როგორ გაითვალისწინებს იუსტიციის სამინისტრო მსხვერპლთა ინტერესებს თეთრი საყელოს საქმეებში. თუ მსხვერპლთა ინტერესები განიხილება - და ბ-ნმა პოლიტმა შესთავაზა, რომ ეს ინტერესები ყურადღებით განიხილება - იუსტიციის სასამართლოს პროკურორებისა და ადვოკატებისთვის პირველი შეკითხვა მარტივია: ვინ არიან დაზარალებულები? ზოგიერთ შემთხვევაში პასუხი მარტივია. მისტერ პოლიტმა ხაზი გაუსვა, მაგალითად, „ბერნი მედოფის თაღლითობის სქემის 40,000 მსხვერპლი მთელ მსოფლიოში“. თუმცა, ბევრ სხვა თეთრსაყელოს შემთხვევაში, მსხვერპლის იდენტიფიცირება არც ისე ადვილია. მაგალითად, გაუგებარია ვინ არიან ინსაიდერული ვაჭრობის სქემების მსხვერპლნი. Ზოგიერთი ამტკიცებენ რომ ინსაიდერული ვაჭრობა არის მთლიანად მსხვერპლის გარეშე დანაშაული. ანალოგიურად, ზოგი ამტკიცებს, რომ მსხვერპლი არ არის spoofingკიდევ ერთი თეთრსაყელოიანი დანაშაული, რომელიც პროკურორების ინტერესს იწვევს. სხვა შემთხვევებში, თეთრსაყელოიანი დანაშაულის მსხვერპლნი არიან დიდი ინსტიტუტები ან მთავრობები, სადაც დანაკარგები დიფუზურია და არ იგრძნობა უშუალოდ ცალკეული პირების მიერ, განსხვავებით ბატონი მედოფის შემთხვევისგან, სადაც იდენტიფიცირებულმა მსხვერპლებმა დაკარგეს სიცოცხლის დანაზოგი. ინსტიტუციური და სამთავრობო მსხვერპლები არანაკლებ განხილვის ღირსნი არიან, მაგრამ დანაშაულები, რომლებიც მსხვერპლად აყენებენ ინსტიტუტებს, სავარაუდოდ (თუმცა არა აუცილებლად) განსხვავდებიან თავიანთი დანაშაულის ხარისხით იმ დანაშაულებისგან, რომლებიც მსხვერპლს აყენებენ ინდივიდებს.

ბ-ნმა პოლიტმა აღიარა, რომ „თეთრ საყელოში, განსაკუთრებით კორპორატიულ კონტექსტში, დანაშაულის შედეგად დაზარალებული და დაზარალებული პირების იდენტიფიცირება ყოველთვის არ არის პირდაპირი განხორციელება“. მაგრამ მიუხედავად იმისა, რომ აღიარა ეს მნიშვნელოვანი კითხვა, მისმა გამოსვლამ კიდევ ერთი დატოვა: თუ იუსტიციის სასამართლო განიხილავს მსხვერპლს, როგორც მნიშვნელოვან ფაქტორს თეთრსაყელოს საქმეში შესაბამისი განწყობის შესაფასებლად, როგორ მოექცევა იუსტიციის სამინისტრო თეთრსაყელოს. შემთხვევები, რომლებსაც არ ჰყავთ იდენტიფიცირებადი მსხვერპლი? ან კორპორაციული ან სამთავრობო მსხვერპლნი და დიფუზური ზარალით? არის თუ არა იუსტიციის სამინისტრო მზად, შესთავაზოს უფრო ლმობიერი განწყობები იმ თეთრსაყელოიან საქმეებში, რომლებსაც არ ჰყავთ იდენტიფიცირებადი მსხვერპლი? და თუ არა — თუ იუსტიციის სასამართლო განზრახული აქვს მკაცრი სასჯელის მოძიებას თეთრსაყელოს საქმეებში, მიუხედავად ცალკეული მსხვერპლთა არსებობისა — მაშინ ნამდვილად აპირებს თუ არა იუსტიციის სასამართლოს მსხვერპლთა ინტერესების გათვალისწინება საქმეების განხილვისას?

მისტერ გარლანდის და მისტერ პოლიტის გამოცხადებული ინტერესები ინდივიდუალური პასუხისმგებლობისა და მსხვერპლთა უფლებების შესახებ თეთრსაყელოიან საქმეებში ნაკლებად არის გასათვალისწინებელი. მაგრამ რამდენადაც მათი გამოსვლები შეიძლება წაიკითხოს იმის სიგნალად, რომ იუსტიციის სამინისტრო რეფლექსურად უკან იხევს ათწლეულების წინ დათარიღებულ შეხედულებაზე, რომ თეთრი საყელოიანი წინადადებები უნდა გაიზარდოს, იუსტიციის სამინისტროს პოლიტიკის შემქმნელებმა ყურადღებით უნდა განიხილონ ეს მიდგომა და ციხის მოსახლეობის ზრდა, რასაც ეს იწვევს, ნამდვილად ემსახურება მსგავსი შემთხვევების ერთნაირად მოპყრობის მიზანს.

არიელ კოენი, ფირმის ასოცირებული, დაეხმარა ამ ბლოგ პოსტის მომზადებაში.

დაწვრილებით ბრაიან ა. ჯეიკობს, ეწვიეთ www.maglaw.com.