ხელოვნური ინტელექტის ეთიკა და თითქმის გონივრული კითხვა, გადარჩებიან თუ არა ადამიანები ხელოვნურ ინტელექტს

მე მაქვს თქვენთან შეკითხვა, რომელიც, როგორც ჩანს, ამ დღეებში უამრავ ხელჩართულ და მწვავე დებატებს იწვევს.

მზად ხართ?

გადარჩებიან ადამიანები ხელოვნურ ინტელექტს?

იფიქრეთ იმაზე.

მე ვაპირებ კითხვის შეფუთვას და ყურადღებით განვიხილო პასუხები და როგორ არის განმარტებული პასუხები. ჩემი მთავარი მიზანია ხაზგასმით აღვნიშნო, თუ როგორ არის თავად კითხვა და მიმდებარე დისკურსი გარდაუვალად და განუყრელად ფესვგადგმული AI ეთიკა.

მათთვის, ვინც უარყოფითად ფიქრობს, რომ კითხვა არსებითად უპასუხოა ან დროისა და სუნთქვის ფუჭად კარგვაა, თავაზიანად ვურჩევდი, რომ კითხვაზე პასუხის გაცემის მცდელობა იწვევს ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის მნიშვნელოვან მოსაზრებებს. ამგვარად, მაშინაც კი, თუ თქვენ გსურთ უარყოთ კითხვა, როგორც შესაძლოა უაზრო ან არარეალური, მე ვამბობ, რომ ის მაინც იწვევს გარკვეულ მნიშვნელობას, როგორც მანქანას ან მექანიზმს, რომელიც ხაზს უსვამს ეთიკური ხელოვნური ინტელექტის პრინციპებს. AI ეთიკისა და ეთიკური AI-ის მიმდინარე და ვრცელი გაშუქებისთვის იხ ბმული აქ მდე ბმული აქ, უბრალოდ ასახელებს რამდენიმე.

ზემოაღნიშნული წინაპირობის გათვალისწინებით, გთხოვთ, ნება მომეცით კიდევ ერთხელ გავიმეორო სადავო შეკითხვა და მივცეთ საშუალება ჩვენს გონებას კითხვის მნიშვნელობის შესახებ.

გადარჩებიან ადამიანები ხელოვნურ ინტელექტს?

თუ დისკომფორტი არ გექნებათ ამ კონკრეტული ფრაზით, შეგიძლიათ ხელახლა ჩამოაყალიბოთ კითხვა და იკითხოთ, გადარჩება თუ არა ხელოვნური ინტელექტი ადამიანებს. დარწმუნებული არ ვარ, ეს აადვილებს თუ არა კითხვაზე პასუხის გაცემას, მაგრამ შესაძლოა ნაკლებად შემაშფოთებელი იყოს. მე ამას იმიტომ ვამბობ, რომ ხელოვნური ინტელექტის არსებობის იდეა უფრო უვნებელია. თითქოს მე გკითხე, შეიძლება თუ არა დიდი შენობები და ადამიანის ხელით შექმნილი ძეგლები კაცობრიობას გადააჭარბოს.

რა თქმა უნდა, ეს შესაძლებელია და არა განსაკუთრებით საშიში. ჩვენ ვაკეთებთ ამ დიდ ნივთებს ჩვენი ცხოვრების განმავლობაში და პირამიდების მსგავსი, ეს ძლიერი სტრუქტურები გაუძლებს მათ, ვინც მათ შექმნა. რა თქმა უნდა, ეს არ ნიშნავს კაცობრიობის დასასრულს, რადგან ადამიანები ჯერ კიდევ აქ არიან. მიუხედავად ამისა, სავსებით ლოგიკური და შესაძლებელია, რომ ჩვენს მიერ შექმნილმა სტრუქტურებმა ჩვენს არსებობას მთლიანობაში გადააჭარბოს.

თუმცა შესამჩნევი განსხვავება ისაა, რომ სხვადასხვა სტრუქტურები, როგორიცაა მაღალი ცათამბჯენები და დიდებული ქანდაკებები, არ არის ცოცხალი. ისინი ინერტული არიან. ამის საპირისპიროდ, ხელოვნური ინტელექტის შესახებ კითხვაზე, ვარაუდობენ, რომ ხელოვნური ინტელექტი არსებითად „ცოცხალია“ იმ გაგებით, რომ აქვს გარკვეული სახის ინტელექტი და შეუძლია იმოქმედოს ისე, როგორც ამას ადამიანები აკეთებენ. ამიტომაა, რომ უფრო დიდხანს ცხოვრების შესახებ კითხვა უფრო დამღლელი, დამაბრკოლებელი და საერთოდ თავსატეხია, რომელიც თავსატეხის ღირსია.

მთელი ჩემი შენიშვნების განმავლობაში, მე ვაპირებ შევინარჩუნო კითხვა, რომელიც ჩამოყალიბებულია იმის შესახებ, გადარჩებიან თუ არა ადამიანები ხელოვნურ ინტელექტს. ეს მხოლოდ განხილვისა და ფიქრის სიმარტივისთვისაა. არ ვგულისხმობ უპატივცემულობას ალტერნატიული კითხვის მიმართ, გადარჩება თუ არა ხელოვნური ინტელექტი ადამიანებს. მთლიანობაში, ეს ანალიზი მოიცავს ორივე ფორმულირებას და მე, ალბათ, ვხვდები, რომ ადამიანთა AI-ის გადარჩენის საკითხი ამ რთულ საკითხებში უფრო მიმზიდველი ჩანს.

კარგი, კიდევ ერთხელ ვიკითხავ:

როგორც ჩანს, თქვენ გაქვთ ორი პოტენციური პასუხი, ან რკინა, დიახ, ადამიანები გადარჩებიან ხელოვნურ ინტელექტს, ან თქვენ იქნებით მონეტის მეორე მხარეს და გულმოდგინედ დაჟინებით ამტკიცებთ, რომ არა, ადამიანები არ აპირებენ AI-ს გადარჩენას. ამგვარად, ეს ამაღლებული და შფოთვით სავსე კითხვა სრულდება დიახ ან არა-ის პირდაპირ გადმოცემამდე.

გააკეთე შენი არჩევანი.

მე მესმის, რომ მწარე პასუხი არის ის, რომ არც კი და არც არა არ გამოიყენება.

Მესმის შენი.

მაშინ, როცა კითხვას, რა თქმა უნდა, ეტყობა პასუხის გაცემა მხოლოდ მკაფიოდ ორობითი ფორმით, კერძოდ, მხოლოდ დიახ ან არა, მე გეტყვით, რომ კონტრარგუმენტი შეიძლება გონივრულად იყოს მოყვანილი, რომ პასუხი სხვაა.

მოდით მოკლედ გამოვიკვლიოთ ზოგიერთი საფუძველი იმისა, რომ არ გვსურს ამ კითხვაზე უბრალოდ თქვათ დიახ ან არა.

პირველ რიგში, თქვენ შეიძლება უარყოთ სიტყვა „გაცოცხლებული“ დასმული კითხვის კონტექსტში.

ეს კონკრეტული ფორმულირება ალბათ გულისხმობს, რომ AI ცოცხალია. კითხვაზე არ იყო ნათქვამი „გაგრძელებული“ და სანაცვლოდ სვამს კითხვას, გადარჩებიან თუ არა ადამიანები ხელოვნურ ინტელექტს. ვრცელდება თუ არა სიცოცხლის ხანგრძლივობა შეკითხვის მხოლოდ ადამიანის ნაწილზე, თუ ის ასევე ეხება შეკითხვის AI ნაწილს? ზოგიერთი შეეცდება დაამტკიცოს, რომ გადარჩენილი აურა ასევე ეხება AI ნაწილს. ამ შემთხვევაში მათ გულძმარვა გაუჩნდებოდათ იმის თქმით, რომ ხელოვნური ინტელექტი ცოცხალი არსებაა. მათთვის ხელოვნური ინტელექტი მაღალი შენობებისა და სხვა სტრუქტურების მსგავსი იქნება. ეს არ არის ცოცხალი ისე, როგორც საუბრისას ადამიანები ცოცხლები არიან.

ასე რომ, ამ მხურვალე საპირისპირო თვალსაზრისში, კითხვა ცრუ ფორმულირებულია.

თქვენ შეიძლება ბუნდოვნად იცნობდეთ კითხვებს, რომლებსაც აქვთ მცდარი ან შეცდომაში შემყვანი წინაპირობა. ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი მაგალითია ის, აპირებს თუ არა ვინმე ცოლის ცემას (ძველი გამონათქვამი, რომელიც აშკარად უნდა გადაიდო). ამ სამარცხვინო მაგალითში, თუ პასუხი დიახ არის, იგულისხმება ის, რომ ადამიანი უკვე ამას აკეთებდა. თუ ისინი იტყვიან არა, იგულისხმება ის, რომ ისინი იყვნენ და აპირებენ ასე გააგრძელონ.

იმ შემთხვევაში, თუ ვსვამთ კითხვას, გადარჩებიან თუ არა ადამიანები ხელოვნურ ინტელექტს, ჩვენ შეგვიძლია დავამარცხოთ ჭუჭყში იმის შესახებ, ითვლება თუ არა ხელოვნური ინტელექტი ცოცხალ ასპექტად. როგორც მომენტალურად აგიხსნით, დღეს ჩვენ არ გვაქვს რაიმე მგრძნობიარე AI. ვფიქრობ, გონივრული ადამიანების უმეტესობა დამეთანხმება, რომ არასენტიმენტალური ხელოვნური ინტელექტი ცოცხალი არსება არ არის (კარგად, ყველა არ ეთანხმება, მაგრამ ახლა ამას განვამტკიცებ – იხილეთ ჩემი იურიდიული პიროვნების გაშუქება AI-ისთვის აქ. ბმული აქ).

ამ პირველი საფუძვლის არსი იმისთვის, რომ არ ვუპასუხოთ კითხვას, იცოცხლებენ თუ არა ადამიანები ხელოვნურ ინტელექტს, არის ის, რომ სიტყვა „გაცოცხლება“ შეიძლება განიმარტოს ისე, რომ ხელოვნური ინტელექტი ცოცხალია. ჩვენ ჯერ არ გვაქვს მსგავსი AI. თუ ჩვენ ვაწარმოებთ ან როგორღაც გვაქვს მგრძნობიარე AI, რომელიც წარმოიქმნება, თქვენ გაგიჭირდებათ იმის მტკიცება, რომ ის ცოცხალი არ არის (თუმცა ზოგიერთი შეეცდება ასეთი არგუმენტის წამოწევას). ასე რომ, აქ მთავარი ის არის, რომ კითხვა აყენებს რაღაცას, რაც არ არსებობს და ჩვენ მხოლოდ სპეკულირებას ვაწარმოებთ უცნობი და ბუნდოვანი მომავლის შესახებ.

ჩვენ შეგვიძლია ავიღოთ ეს არეულობა და შევეცადოთ მისი გაფართოება უფრო გამომხატველ გამოხატულებად. დავუშვათ, რომ ამის ნაცვლად ჩვენ ვიკითხავთ ამას:

• გაუძლებენ თუ არა ადამიანები, როგორც ცოცხალ არსებებს, ხელოვნურ ინტელექტს, რომელიც არის (1) არაცოცხალი, ან (2) ცოცხალი არსება, თუ ეს ოდესმე მოხდება?

გაითვალისწინეთ ეს გაფართოებული ფორმულირება და ჩვენ მალე დავუბრუნდებით მას.

მეორე საფუძველი იმისა, რომ არ გვსურს პასუხის გაცემა თავდაპირველ კითხვაზე, გადარჩება თუ არა ადამიანები ხელოვნურ ინტელექტს, არის ის, რომ ის ვარაუდობს, რომ ერთ-ერთი ნივთი იცოცხლებს მეორეს. დავუშვათ, რომ ორივე არსებითად მარადიულად ცხოვრობს? ან დავუშვათ, რომ ორივეს ვადა ეწურება ან ერთდროულად ქრება?

დარწმუნებული ვარ, რომ თქვენ შეგიძლიათ მარტივად გაიგოთ, თუ როგორ არღვევს ეს დიახ-ან-არა ფორმულირებას.

როგორც ჩანს, ჩვენ გვჭირდება შესაძლო მესამე პასუხი, რომელიც შედგება "არც" ან მსგავსი პასუხისგან.

არსებობს "არც" დაკავშირებული პერმუტაციების სიმრავლე. მაგალითად, თუ ვინმეს აქვს მკვეთრი რწმენა, რომ ადამიანები თავს გაანადგურებენ ხელოვნური ინტელექტის საშუალებით და ამავდროულად ადამიანები ახერხებენ ხელოვნური ინტელექტის განადგურებას, ამ მორწმუნეს არ შეუძლია გულწრფელად უპასუხოს კითხვას, თუ რომელი გადარჩება მეორეს მოუქნელი პასუხით დიახ ან არა. პასუხი, ამ საკმაოდ სევდიან და სამწუხარო შემთხვევაში, უფრო მეტად იქნება ისეთი, რომ არც ერთი არ ცოცხლობს მეორეს.

იგივე იქნება, თუ უზარმაზარი მეტეორი დაეცემა დედამიწას და წაშლის ყველაფერს პლანეტაზე, მათ შორის ადამიანებს და ნებისმიერ AI-ს, რომელიც ხდება გარშემო (თუ ვივარაუდებთ, რომ ჩვენ ყველანი დედამიწაზე ვართ და უკვე არ ვცხოვრობთ დამატებით მარსზე). კიდევ ერთხელ, პასუხი „არცვის“ შესახებ უფრო მიზანშეწონილი ჩანს, ვიდრე იმის ვარაუდი, რომ ადამიანებმა გადააჭარბეს AI-ს ან რომ AI-მ გადააჭარბა ადამიანებს (რადგან ორივე ერთდროულად განადგურდა).

მე არ მინდა აქ ძალიან შორს წავიდე, მაგრამ ასევე შეიძლება გვსურს დავადგინოთ რამდენიმე პარამეტრი გადარჩენის დროის შესახებ. დავუშვათ, რომ მეტეორი დაეცემა დედამიწას და ადამიანები თითქმის მყისიერად განადგურდებიან. ამასობაში, დავუშვათ, რომ AI გრძელდება გარკვეული ხნით. იფიქრეთ იმაზე, თითქოს ჩვენ შეიძლება გვქონდეს უკვე მოქმედი მექანიზმები ქარხნებში, რომელიც აგრძელებს გუგუნებს, სანამ საბოლოოდ მანქანები არ შეჩერდებიან, რადგან არ არსებობს ადამიანები, რომლებიც ასრულებენ მანქანებს წესრიგში.

თქვენ უნდა თქვათ, რომ ადამიანებმა გადააჭარბეს ან გადააჭარბეს ამ მანქანებს. ამიტომ, პასუხი არის „არა“ იმის შესახებ, გადარჩნენ თუ არა ადამიანები უფრო დიდხანს. ეს პასუხი, როგორც ჩანს, ესკიზურია. მანქანები თანდათან და განუწყვეტლივ შეჩერდნენ, სავარაუდოდ მათ გარშემო კაცობრიობის ნაკლებობის გამო. სამართლიანი ჩანს თუ არა იმის მტკიცება, რომ მანქანებს შეეძლოთ ადამიანებზე დიდხანს გაძლება?

ალბათ მხოლოდ მათთვის, ვინც არის ფაქიზი და ყოველთვის სურს იყოს გამაღიზიანებელი სიზუსტე.

შემდეგ ჩვენ შეგვეძლო დავამატოთ კითხვას დროსთან დაკავშირებული გარკვეული ელემენტი. ცოცხლობენ ადამიანები ხელოვნურ ინტელექტს ერთ დღეზე მეტხანს? თვეზე მეტია? ერთ წელზე მეტია? საუკუნეზე მეტი ხნის განმავლობაში? მე მესმის, რომ ეს, სამწუხაროდ, ხსნის პანდორას ყუთს.

რა არის მისაღები დრო, რომლის მიღმაც ჩვენ მზად ვიქნებით ვაღიაროთ, რომ ხელოვნური ინტელექტი ფაქტობრივად ცოცხლობდა ან აჭარბებდა ადამიანებს? ზუსტი პასუხი, როგორც ჩანს, არის ის, რომ მაშინაც კი, თუ ეს მოხდება ნანოწამში (წამის მემილიარდედი) ან უფრო ხანმოკლე, AI მოკლედ იმარჯვებს და ადამიანები კარგავენ ამ საკითხში. გრძედის დაშვება ერთი დღის ან კვირის ან თვის გამოყენებით შეიძლება უფრო სამართლიანი ჩანდეს. ასე გაგრძელდეს წლების ან საუკუნეების განმავლობაში, როგორც ჩანს, შესაძლებელია. როგორც ითქვა, თუ სამყაროს მილიონობით წლის მასშტაბით შეხედავთ, იდეა იმისა, რომ ხელოვნური ინტელექტი გადააჭარბოს ან გაუძლოს ადამიანებს არაუმეტეს რამდენიმე საუკუნის განმავლობაში, განსაკუთრებით შთამბეჭდავი ჩანს და შეიძლება განვაცხადოთ, რომ ორივე მათგანი არსებობდა დაახლოებით ამავე დროს (დამრგვალებულ საფუძველზე).

ყოველ შემთხვევაში, მოდით ვაღიაროთ, რომ სხვადასხვა გონივრული მიზეზის გამო, დასმულ კითხვას აქვს სამი შესაძლო პასუხი:

• დიახ, ადამიანები AI-ს გადარჩებიან
• არა, და ამით ამტკიცებენ, რომ ადამიანები არ იცოცხლებს AI
• არც დიახ და არც არა არ გამოიყენება (ახსნა საჭიროა, თუ გთხოვთ)

მე აღვნიშნავ, რომ თუ აირჩევთ "არცერთს", თქვენ ასევე უნდა მიაწოდოთ ახსნა თქვენი პასუხისთვის. ეს იმიტომ ხდება, რომ ჩვენ შეგვიძლია ვიცოდეთ, რატომ თვლით, რომ „არც ერთი“ გამოიყენება და ასევე რატომ უარს ამბობთ დიახ ან არა-ის გამოყენებაზე. იმისათვის, რომ ცხოვრება უფრო სამართლიანი გავხადოთ ყველასთვის, ვფიქრობ, გარკვეულწილად უნდა დაჟინებით მოვითხოვოთ ან თუნდაც წავახალისოთ, რომ თუნდაც უპასუხოთ დიახ ან არა, მაინც უნდა მოგვაწოდოთ ახსნა. მარტივი დიახ ან არას მიწოდება არ ავლენს თქვენს ლოგიკას, თუ რატომ პასუხობთ ისე, როგორც თქვენ ხართ. ახსნა-განმარტების მიწოდების გარეშე, შესაძლოა, მონეტაც გადავაგდოთ. მონეტამ არ იცის, რატომ დაეშვა თავებზე ან კუდებზე (თუ არ გჯერათ, რომ მონეტას აქვს სული ან განასახიერებს ბედის ყოვლისმცოდნე ხელს, მაგრამ ჩვენ ამას ახლა არ ვაპირებთ).

ჩვენ ველით, რომ ადამიანები, რომლებიც პასუხობენ კითხვებს, მისცემენ ერთგვარ ახსნას მათი გადაწყვეტილების შესახებ. გაითვალისწინეთ, რომ მე არ ვამბობ, რომ ახსნა-განმარტებები იქნება აუცილებლად ლოგიკური ან გონივრული ხასიათის, და მართლაც, ახსნა შეიძლება იყოს სრულიად ბუნდოვანი და არ შემატოს რაიმე განსაკუთრებული მნიშვნელობა. მიუხედავად ამისა, ჩვენ შეგვიძლია გულწრფელად ვიმედოვნებთ, რომ ახსნა იქნება ნათელი.

ამ დისკუსიის დროს გაჩნდა დაუზუსტებელი ვარაუდი, რომ ამა თუ იმ მიზეზის გამო ერთ-ერთი მათგანი მართლაც გადარჩება მეორეს.

რატომ უნდა დავიჯეროთ ასეთი ნაგულისხმევი მდგომარეობის?

ამ მეორეხარისხოვან კითხვაზე პასუხი თითქმის თავისთავად ცხადია.

აქ არის გარიგება.

ჩვენ ვიცით, რომ ზოგიერთმა გამოჩენილმა მეგობარმა და ინტელექტუალმა საკმაოდ გაბედული და ვრცელი პროგნოზები გააკეთეს იმის შესახებ, თუ როგორ აპირებს მგრძნობიარე ხელოვნური ინტელექტის გაჩენა ან მოსვლა რადიკალურად შეცვალოს სამყარო, როგორც დღეს ვიცით (შეგახსენებთ, რომ ჩვენ დღეს არ გვაქვს მგრძნობიარე AI) .

აქ არის რამდენიმე ცნობილი ციტატა, რომელიც ხაზს უსვამს მგრძნობიარე ხელოვნური ინტელექტის ცხოვრების შემცვლელ გავლენას:

• სტივენ ჰოკინგი: "ინტელექტის ინტელექტის შექმნაში წარმატება იქნება უდიდესი მოვლენა კაცობრიობის ისტორიაში."
• რეი კურცვეილი: „რამდენიმე ათწლეულში მანქანური ინტელექტი გადააჭარბებს ადამიანურ ინტელექტს, რაც გამოიწვევს სინგულარულობას - ტექნოლოგიური ცვლილება იმდენად სწრაფი და ღრმა, რომ წარმოადგენს რღვევას კაცობრიობის ისტორიაში.
• ნიკ ბოსტრომი: ”მანქანის ინტელექტი არის ბოლო გამოგონება, რომლის გაკეთებაც კაცობრიობას ოდესმე დასჭირდება.”

ეს არგუმენტები აშკარად ოპტიმისტურია.

საქმე იმაშია, რომ ჩვენ ასევე უნდა გავითვალისწინოთ მახინჯი ქვესკნელი, როდესაც საქმე ეხება მგრძნობიარე AI-ს:

• სტივენ ჰოკინგი: ”სრული ხელოვნური ინტელექტის განვითარებამ შეიძლება გამოიწვიოს კაცობრიობის დასასრული.”
• ელონ მასკი: ”მე სულ უფრო მიდრეკილი ვარ ვიფიქრო, რომ უნდა არსებობდეს გარკვეული მარეგულირებელი ზედამხედველობა, შესაძლოა ეროვნულ და საერთაშორისო დონეზე, მხოლოდ იმისთვის, რომ დავრწმუნდეთ, რომ რაიმე ძალიან სულელური არ გავაკეთოთ. ვგულისხმობ, ხელოვნური ინტელექტით ჩვენ ვიძახებთ დემონს“.

მოსალოდნელია, რომ მგრძნობიარე ხელოვნური ინტელექტი იყოს ანდაზური ვეფხვი, რომელიც ჩვენ კუდში დავიჭირეთ. მივაღწევთ თუ არა კაცობრიობის წინსვლას მგრძნობიარე ხელოვნური ინტელექტის გამოყენებით? ან ჩვენ სულელურად გამოვიმუშავებთ ჩვენს დაღუპვას მგრძნობიარე ხელოვნური ინტელექტის საშუალებით, რომელიც გადაწყვეტს ჩვენს განადგურებას ან დამონებას? ამ ორმაგი დანიშნულების AI თავსატეხის ჩემი ანალიზისთვის იხ ბმული აქ.

საფუძვლიანი ეჭვები იმის შესახებ, გადარჩებიან თუ არა ადამიანები ხელოვნურ ინტელექტს, არის ის, რომ ჩვენ შესაძლოა ვქმნით ფრანკენშტეინს, რომელიც გადაწყვეტს კაცობრიობის აღმოფხვრას. AI ხდება გამარჯვებული. არსებობს მრავალი შესაძლო მიზეზი, რის გამოც ხელოვნური ინტელექტი ამას ჩვენთან გააკეთებს. შესაძლოა AI არის ბოროტი და შესაბამისად მოქმედებს. შესაძლოა, ხელოვნური ინტელექტი იკვებება ადამიანებით და ხვდება, რომ მას აქვს კაცობრიობისგან თავის დაღწევის ძალა. ერთი ვარაუდობს, რომ ის ასევე შეიძლება შეცდომით მოხდეს. ხელოვნური ინტელექტი ცდილობს გადაარჩინოს კაცობრიობა და ამ პროცესში, უფ, ყველას გვკლავს. მოტივი მაინც სუფთა იყო.

შესაძლოა თქვენთვის საინტერესო აღმოჩნდეს ცნობილი ხელოვნური ინტელექტის საიდუმლოება, რომელიც ცნობილია როგორც ქაღალდის სამაგრის პრობლემა, რომელიც მე განვიხილეთ ბმული აქ.

მოკლედ, ოდესმე მგრძნობიარე AI-ს სთხოვენ ქაღალდის სამაგრების გაკეთებას. AI ფიქსირდება ამაზე. იმის უზრუნველსაყოფად, რომ ქაღალდის სამაგრის დამზადება სრულად განხორციელდება საბოლოო ხარისხით, ხელოვნური ინტელექტი იწყებს ყველა სხვა პლანეტარული რესურსის განადგურებას ამისათვის. ეს იწვევს კაცობრიობის დაღუპვას, რადგან ხელოვნური ინტელექტი მოიხმარს ყველა ხელმისაწვდომ რესურსს იმ ერთადერთი მიზნისთვის, რომელიც მას ადამიანების მიერ გადაეცა. თუ გინდათ, ქაღალდის სამაგრები ჩვენს განადგურებას იწვევს. AI, რომელიც ვიწრო შემუშავებულია და მოკლებულია საღი აზრის რაიმე მსგავსებას, არის ისეთი AI, რომლის მიმართ განსაკუთრებით უნდა ვიყოთ გულგრილი.

სანამ უფრო შორს გადავალთ საკითხზე, გადარჩებიან თუ არა ადამიანები ხელოვნურ ინტელექტს, შენიშნეთ, რომ მე ვაგრძელებ მსჯელობის საკითხს მგრძნობიარე ხელოვნური ინტელექტისა და არა მგრძნობიარე ხელოვნური ინტელექტის შესახებ. ამას ვაკეთებ მნიშვნელოვანი მიზეზების გამო.

ჩვენ შეგვიძლია ველურად ვივარაუდოთ მგრძნობიარე ხელოვნური ინტელექტის შესახებ. არავინ იცის ზუსტად რა იქნება ეს. დანამდვილებით ვერავინ იტყვის, მივაღწევთ თუ არა ოდესმე მგრძნობიარე ხელოვნურ ინტელექტს. ამ უცნობი და ჯერჯერობით შეუცნობელი გარემოების შედეგად, თითქმის ნებისმიერი სახის სცენარი შეიძლება გამოვიდეს. ვინმეს შეუძლია თქვას, რომ მგრძნობიარე ხელოვნური ინტელექტი ბოროტი იქნება. ვინმეს შეუძლია თქვას, რომ მგრძნობიარე AI კარგი და კეთილგანწყობილი იქნება. თქვენ შეგიძლიათ გააგრძელოთ და გააგრძელოთ, რომლითაც არ შეიძლება იყოს მოწოდებული „მტკიცებულება“ მოცემული მტკიცების რაიმე დარწმუნების ან გარანტიის გასამყარებლად.

ეს მიგვიყვანს ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის სფეროში.

ეს ყველაფერი ასევე ეხება დღევანდელი ხელოვნური ინტელექტის და განსაკუთრებით მანქანური სწავლების (ML) და ღრმა სწავლების (DL) გამოყენებასთან დაკავშირებით გაჩენილ შეშფოთებას. ხედავთ, არის ML/DL-ის გამოყენება, რომელიც გულისხმობს AI-ს ანთროპომორფიზაციას ფართო საზოგადოების მიერ, რომელსაც სჯერა ან ირჩევს ვივარაუდოთ, რომ ML/DL არის მგრძნობიარე AI ან ახლოს (ეს არ არის).

შესაძლოა სასარგებლო იყოს პირველ რიგში იმის გარკვევა, თუ რას ვგულისხმობ, როდესაც ვგულისხმობ AI-ს მთლიანობაში და ასევე მოგვაწოდეთ მანქანური სწავლისა და ღრმა სწავლების მოკლე მიმოხილვა. არსებობს დიდი დაბნეულობა, თუ რას გულისხმობს ხელოვნური ინტელექტი. მე ასევე მინდა გაგაცნოთ ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის პრინციპები, რომლებიც განსაკუთრებით განუყოფელი იქნება ამ დისკურსის დარჩენილი ნაწილისთვის.

AI-ის შესახებ ჩანაწერის დაფიქსირება

მოდით დავრწმუნდეთ, რომ ერთსა და იმავე გვერდზე ვართ დღევანდელი AI-ის ბუნების შესახებ.

დღეს არ არსებობს AI, რომელიც მგრძნობიარეა.

ჩვენ არ გვაქვს ეს.

ჩვენ არ ვიცით შესაძლებელი იქნება თუ არა მგრძნობიარე AI. ვერავინ იწინასწარმეტყველებს, მივაღწევთ თუ არა სენტიმენტალურ AI-ს და არც გონიერი ხელოვნური ინტელექტი როგორმე სასწაულებრივად სპონტანურად წარმოიქმნება გამოთვლითი შემეცნებითი სუპერნოვას სახით (ჩვეულებრივ უწოდებენ სინგულარობას, იხილეთ ჩემი გაშუქება აქ ბმული აქ).

გააცნობიერეთ, რომ დღევანდელ AI-ს არ შეუძლია „აზროვნება“ ადამიანის აზროვნების ტოლფასად. როდესაც თქვენ ურთიერთობთ Alexa-სთან ან Siri-სთან, საუბრის შესაძლებლობები შეიძლება ადამიანური შესაძლებლობების მსგავსი ჩანდეს, მაგრამ რეალობა ის არის, რომ ის არის გამოთვლითი და მოკლებულია ადამიანის შემეცნებას. ხელოვნური ინტელექტის უახლესმა ეპოქამ ფართოდ გამოიყენა მანქანათმცოდნეობა და ღრმა სწავლება, რომელიც იყენებს გამოთვლითი შაბლონების შესაბამისობას. ამან გამოიწვია ხელოვნური ინტელექტის სისტემები, რომლებსაც აქვთ ადამიანის მსგავსი მიდრეკილებების გარეგნობა. იმავდროულად, დღეს არ არსებობს ხელოვნური ინტელექტი, რომელსაც აქვს საღი აზრი და არც რაიმე შემეცნებითი საოცრება აქვს ძლიერი ადამიანის აზროვნებას.

საკითხის ნაწილი არის ჩვენი ტენდენცია კომპიუტერების და განსაკუთრებით ხელოვნური ინტელექტის ანთროპომორფიზაციისკენ. როდესაც კომპიუტერული სისტემა ან ხელოვნური ინტელექტი, როგორც ჩანს, მოქმედებს ისე, როგორც ჩვენ ასოცირდება ადამიანის ქცევასთან, ჩნდება თითქმის დიდი სურვილი, მივაწეროთ სისტემას ადამიანური თვისებები. ეს არის საერთო გონებრივი ხაფანგი, რომელსაც შეუძლია დაიპყროს თუნდაც ყველაზე შეუპოვარი სკეპტიკოსი გრძნობის მიღწევის შანსების შესახებ. ასეთი საკითხების ჩემი დეტალური ანალიზისთვის იხ ბმული აქ.

გარკვეულწილად, სწორედ ამიტომ არის AI ეთიკა და ეთიკური AI ასეთი გადამწყვეტი თემა.

ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის პრინციპები გვაიძულებს ვიყოთ სიფხიზლე. ხელოვნური ინტელექტის ტექნოლოგები შეიძლება დროდადრო დაკავდნენ ტექნოლოგიით, განსაკუთრებით მაღალტექნოლოგიური ოპტიმიზაციის გზით. ისინი სულაც არ განიხილავენ უფრო დიდ სოციალურ შედეგებს. ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის აზროვნების ქონა და ამის გაკეთება AI განვითარებისა და დარგში სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია შესაბამისი ხელოვნური ინტელექტის წარმოებისთვის, მათ შორის იმის შეფასებისთვის, თუ როგორ მიიღება AI ეთიკა ფირმების მიერ.

ზოგადად ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის პრინციპების გამოყენების გარდა, არსებობს შესაბამისი კითხვა, უნდა გვქონდეს თუ არა კანონები ხელოვნური ინტელექტის სხვადასხვა გამოყენებისთვის. ფედერალურ, შტატში და ადგილობრივ დონეზე შემოიფარგლება ახალი კანონები, რომლებიც ეხება ხელოვნური ინტელექტის შემუშავების დიაპაზონსა და ბუნებას. ამგვარი კანონების შემუშავებისა და ამოქმედების მცდელობა ეტაპობრივია. ხელოვნური ინტელექტის ეთიკა, სულ მცირე, განიხილება, როგორც მინიმუმ, და თითქმის რა თქმა უნდა გარკვეულწილად პირდაპირ იქნება ჩართული ამ ახალ კანონებში.

გაითვალისწინეთ, რომ ზოგიერთი კატეგორიულად ამტკიცებს, რომ ჩვენ არ გვჭირდება ახალი კანონები, რომლებიც მოიცავს ხელოვნურ ინტელექტს და რომ ჩვენი არსებული კანონები საკმარისია. ისინი წინასწარ გვაფრთხილებენ, რომ თუ ჩვენ მივიღებთ ამ AI კანონს, ჩვენ მოვკლავთ ოქროს ბატს ხელოვნური ინტელექტის მიღწევების შეზღუდვით, რომლებიც უზარმაზარ სოციალურ უპირატესობებს გვთავაზობენ.

წინა სვეტებში მე გავაშუქე სხვადასხვა ეროვნული და საერთაშორისო ძალისხმევა ხელოვნური ინტელექტის მარეგულირებელი კანონების შემუშავებისა და ამოქმედების მიზნით, იხ. ბმული აქ, მაგალითად. მე ასევე გავაშუქე ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის სხვადასხვა პრინციპები და გაიდლაინები, რომლებიც სხვადასხვა ერებმა დაადგინეს და მიიღეს, მათ შორის, მაგალითად, გაეროს ძალისხმევა, როგორიცაა იუნესკოს AI ეთიკის ნაკრები, რომელიც თითქმის 200 ქვეყანამ მიიღო, იხ. ბმული აქ.

აქ მოცემულია ეთიკური ხელოვნური ინტელექტის კრიტერიუმების ან მახასიათებლების სასარგებლო საკვანძო სია AI სისტემებთან დაკავშირებით, რომლებიც ადრე შევისწავლე:

• გამჭვირვალობა
• სამართლიანობა და სამართლიანობა
• არა ბოროტმოქმედება
• პასუხისმგებლობა
• Privacy
• კეთილგანწყობა
• თავისუფლება და ავტონომია
• ენდეთ
• მდგრადობა
• ღირსების
• სოლიდარობა

ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის ეს პრინციპები გულმოდგინედ უნდა გამოიყენონ ხელოვნური ინტელექტის დეველოპერებმა, მათთან ერთად, რომლებიც მართავენ ხელოვნური ინტელექტის განვითარების მცდელობებს და ისეთებიც კი, რომლებიც საბოლოოდ ამუშავებენ და ასრულებენ AI სისტემებს. ყველა დაინტერესებული მხარე ხელოვნური ინტელექტის განვითარებისა და გამოყენების მთელი სასიცოცხლო ციკლის განმავლობაში განიხილება ეთიკური ხელოვნური ინტელექტის უკვე დამკვიდრებული ნორმების დაცვის ფარგლებში. ეს მნიშვნელოვანი მომენტია, რადგან ჩვეულებრივი ვარაუდი არის, რომ „მხოლოდ კოდირებები“ ან ისინი, რომლებიც აპროგრამებენ AI-ს, ექვემდებარება AI ეთიკის ცნებების დაცვას. როგორც აქ უკვე აღინიშნა, სოფელს სჭირდება ხელოვნური ინტელექტის შემუშავება და დამუშავება, რისთვისაც მთელი სოფელი უნდა იყოს გათვითცნობიერებული და დაიცვას AI ეთიკის პრინციპები.

მოდით, ყველაფერი ძირეულად დავტოვოთ და ფოკუსირება მოახდინოთ დღევანდელ გამოთვლით არა მგრძნობიარე AI-ზე.

ML/DL არის გამოთვლითი ნიმუშის შესატყვისის ფორმა. ჩვეულებრივი მიდგომა არის ის, რომ თქვენ აგროვებთ მონაცემებს გადაწყვეტილების მიღების ამოცანის შესახებ. თქვენ აწვდით მონაცემებს ML/DL კომპიუტერულ მოდელებში. ეს მოდელები ეძებენ მათემატიკური ნიმუშების პოვნას. ასეთი შაბლონების პოვნის შემდეგ, თუ ეს ნაპოვნია, ხელოვნური ინტელექტის სისტემა გამოიყენებს ამ შაბლონებს ახალ მონაცემებთან შეხვედრისას. ახალი მონაცემების წარდგენისას, „ძველ“ ან ისტორიულ მონაცემებზე დაფუძნებული შაბლონები გამოიყენება მიმდინარე გადაწყვეტილების მისაღებად.

ვფიქრობ, შეგიძლიათ გამოიცნოთ საით მიდის ეს. თუ ადამიანები, რომლებიც იღებდნენ გადაწყვეტილებებს, ატარებდნენ არასასურველ მიკერძოებებს, დიდი ალბათობაა, რომ მონაცემები ასახავს ამას დახვეწილი, მაგრამ მნიშვნელოვანი გზებით. მანქანათმცოდნეობის ან ღრმა სწავლების გამოთვლითი ნიმუშის შესატყვისი უბრალოდ შეეცდება მათემატიკურად მიბაძოს მონაცემების შესაბამისად. თავისთავად არ არსებობს საღი აზრის ან ხელოვნური ინტელექტის შემუშავებული მოდელირების სხვა მგრძნობიარე ასპექტები.

გარდა ამისა, ხელოვნური ინტელექტის შემქმნელებმა შესაძლოა ვერც გააცნობიერონ რა ხდება. საიდუმლო მათემატიკა ML/DL-ში შესაძლოა გაართულოს ახლა ფარული მიკერძოებების ამოცნობა. თქვენ სამართლიანად იმედოვნებთ და ელოდებით, რომ AI დეველოპერები შეამოწმებენ პოტენციურად დამარხულ მიკერძოებებს, თუმცა ეს უფრო რთულია, ვიდრე შეიძლება ჩანდეს. არსებობს სოლიდური შანსი იმისა, რომ შედარებით ვრცელი ტესტირების შემთხვევაშიც კი, ML/DL-ის შაბლონის შესატყვისი მოდელების შიგნით მაინც იყოს მიკერძოებულები.

თქვენ შეგიძლიათ გარკვეულწილად გამოიყენოთ ცნობილი ან სამარცხვინო ანდაზა ნაგვის ნაგვის გამოსვლის შესახებ. საქმე იმაშია, რომ ეს უფრო მეტად წააგავს მიკერძოებას, რომელიც მზაკვრულად ჩნდება AI-ში ჩაძირული მიკერძოებების სახით. AI-ის გადაწყვეტილების მიღების ალგორითმი (ADM) აქსიომატიურად იტვირთება უთანასწორობებით.

Არ არის კარგი.

მე მჯერა, რომ მე ახლა ადეკვატურად მოვამზადე საფუძველი, რათა შემდგომ გამოვიკვლიო, გადარჩებიან თუ არა ადამიანები ხელოვნურ ინტელექტს.

ადამიანები და AI არიან მეგობრები, მტრები ან მტრები

მე ადრე განვაცხადე, რომ ნებისმიერ პასუხს კითხვაზე, გადარჩებიან თუ არა ადამიანები ხელოვნურ ინტელექტს, უნდა ახლდეს განმარტება.

ჩვენ გადავხედავთ დიახ პასუხი. მე შემოგთავაზებთ განმარტებების მოკლე სიას. მოგესალმებათ, რომ მიიღოთ რომელიმე ეს განმარტება. თქვენ ასევე მოგიწოდებთ მიიღოთ სხვა ახსნა-განმარტებები, რომელთა სიმრავლე წარმოუდგენელია.

დიახ, ადამიანები გადარჩებიან ხელოვნურ ინტელექტს, რადგან:

• ადამიანები, როგორც შემქმნელები: ადამიანები არიან ხელოვნური ინტელექტის შემქმნელები და შემსრულებლები, ასე რომ, ადამიანების გარეშე AI შეწყვეტს მუშაობას ან არსებობას
• ადამიანის თანდაყოლილი სული: ადამიანებს აქვთ დაუოკებელი სული ცხოვრების მიმართ, ხოლო ხელოვნური ინტელექტი - არა, ასე თუ ისე ადამიანები გადარჩებიან, მაგრამ ხელოვნური ინტელექტი უდავოდ გვერდს აუვლის გადარჩენისთვის თანდაყოლილი გაძლიერების ნაკლებობის გამო.
• ადამიანები, როგორც დამარცხებულები: ადამიანები არ დაუშვებენ AI-ს ადამიანებზე გადარჩენის უფლებას, რადგან ადამიანები აირჩევდნენ მთლიანად დაამარცხონ ხელოვნური ინტელექტი, თუ ადამიანებს AI საფრთხე ემუქრებათ ან სხვაგვარად გადაშენდნენ.
• სხვა

ჩვენ გადავხედავთ არა (არა დიახ) პასუხს. მე შემოგთავაზებთ განმარტებების მოკლე სიას. მოგესალმებათ, მიიღოთ რომელიმე ეს განმარტება. თქვენ ასევე მოგიწოდებთ მიიღოთ სხვა ახსნა-განმარტებები, რომელთა სიმრავლე წარმოუდგენელია.

ადამიანები ვერ იცოცხლებენ ხელოვნურ ინტელექტს, რადგან:

• AI-ს შეუძლია თვითშენარჩუნება: მაშინაც კი, თუ ადამიანები არიან ხელოვნური ინტელექტის შემქმნელები და შემსრულებლები, ხელოვნური ინტელექტი ან იქნება დაპროგრამებული ან შემუშავებული ადამიანების მიერ, რათა დარჩეს ადამიანების არყოფნაში, ან AI იპოვის გამძლეობის საკუთარ საშუალებებს (შესაძლოა ადამიანებმა ამის გაცნობიერების გარეშე)
• ხელოვნური ხელოვნური სული: მაშინაც კი, თუ ადამიანებს აქვთ დაუოკებელი სული ცხოვრებისადმი, ჩვენ ვიცით, რომ ადამიანებსაც აქვთ თვითგანადგურების სული; ნებისმიერ შემთხვევაში, ხელოვნური ინტელექტის დაპროგრამება შესაძლებელია ხელოვნური სულისკვეთებით, თუ გნებავთ, ისე, რომ AI ცდილობს გადარჩეს და/ან ხელოვნური ინტელექტი განაგებს თანდაყოლილი გაძლიერების მსგავსებას საკუთარი პირობებით.
• ხელოვნური ინტელექტი სძლევს დამარცხებულებს: მაშინაც კი, თუ ადამიანებს არ სურთ დაუშვან ხელოვნური ინტელექტის ადამიანებზე გადარჩენის უფლება, AI პოტენციურად დაპროგრამდება, რათა გადააჭარბოს ადამიანის დამარცხების მცდელობებს, ან შეიძლება თავად გამოიტანოს როგორ გააკეთოს ეს (და შესაძლოა აირჩიონ ადამიანების დამარცხება, ან არა)
• სხვა

ჩვენ თანაბრად ვალდებულნი ვართ გადავხედოთ „არც ერთს“ (არა დიახარა არა) პასუხი. მე შემოგთავაზებთ განმარტებების მოკლე სიას. მოგესალმებათ, მიიღოთ რომელიმე ეს განმარტება. თქვენ ასევე მოგიწოდებთ მიიღოთ სხვა ახსნა-განმარტებები, რომელთა სიმრავლე წარმოუდგენელია.

ადამიანები არ ცოცხლობენ AI-ს და იმავდროულად, AI არ ცოცხლობენ ადამიანებს, რადგან:

• ადამიანები და ხელოვნური ინტელექტი გულწრფელად არსებობენ სამუდამოდ: გამოდის, რომ ადამიანები და ხელოვნური ინტელექტი ერთმანეთთან სამუდამოდ უნდა იყვნენ. გზაზე შესაძლოა მუწუკები იყოს. კარგი ამბავი ან ბედნიერი სახე ის არის, რომ ჩვენ ყველანი ერთად ვართ.
• ადამიანები და ხელოვნური ინტელექტი სამუდამოდ არსებობს სიძულვილით: უი, ადამიანებს და AI-ს სძულთ ერთმანეთი. სევდიანი სახის სცენარი. საქმე იმაშია, რომ ჩიხშია. ხელოვნური ინტელექტი ადამიანებზე ვერ აჯობებს. ადამიანი ვერ აჯობებს AI-ს. მარადიული მდგომარეობის ომი.
• ადამიანები და AI ერთმანეთს ანადგურებენ: ორი მძიმეწონოსანი ერთმანეთს რინგიდან და ამ სამყაროდან აოხრებენ. ადამიანები აჭარბებენ ხელოვნურ ინტელექტს, მაგრამ ხელოვნურმა ინტელექტუალმა ასევე მოახერხა ადამიანებზე გაბატონება (შესაძლოა განკითხვის დღის დაყენება)
• ადამიანები და ხელოვნური ინტელექტი განადგურდებიან გარკვეული აუცილებლობით: ადამიანები და ხელოვნური ინტელექტი განადგურდებიან გასაოცარი მეტეორის ან შესაძლოა უცხოპლანეტელის მიერ სხვა პლანეტიდან, რომელიც გადაწყვეტს, რომ ეს ნამდვილად არ არის აკრძალული ადამიანებისა და კაცობრიობისგან მიღებული AI (არც კი აინტერესებს ჩვენგან ჩვენი საოცარი AI-ის მოპარვა)
• სხვა

არსებობს რამდენიმე ყველაზე ხშირად აღნიშნული მიზეზი დიახ, არა და არც პასუხი კითხვაზე, გადარჩებიან თუ არა ადამიანები ხელოვნურ ინტელექტს.

დასკვნა

ალბათ გახსოვთ, რომ მე ადრე შემოგთავაზეთ AI-ს კითხვაზე მყოფი ადამიანების ეს გაფართოებული ვარიანტი:

• გაუძლებენ თუ არა ადამიანები, როგორც ცოცხალ არსებებს, ხელოვნურ ინტელექტს, რომელიც არის (1) არაცოცხალი, ან (2) ცოცხალი არსება, თუ ეს ოდესმე მოხდება?

ზემოაღნიშნული პასუხები ძირითადად ფოკუსირებულია კითხვის ბოლო ნაწილზე, კერძოდ იმ გარემოებაზე, რომელიც ეხება მგრძნობიარე ჯიშის AI-ს. მე უკვე აღვნიშნე, რომ ეს არის ველური სპეკულაციური, რადგან ჩვენ არ ვიცით მოხდება თუ არა მგრძნობიარე AI. ზოგიერთი ამტკიცებს, რომ როგორც ყოველი შემთხვევის შემთხვევაში, ჩვენ სამართლიანად ბრძნული ვართ წინასწარ განვიხილოთ ის, რაც შეიძლება წარმოიშვას.

თუ ეს უხეშად არარეალური გეჩვენებათ, მე თანავუგრძნობ, რომ ეს ყველაფერი საკმაოდ ჰიპოთეტურია და ვარაუდების თავზე სავსეა ვარაუდებით. ეს არის ვარაუდებით სავსე კასრი. თქვენ დაგჭირდებათ იმის დადგენა, თუ რა ღირებულებას იძლევა, თქვენი აზრით, ასეთი სპეკულაციური მცდელობები.

სპილენძის ჭურჭელზე მეტის მისაღებად, როგორც ეს იყო, შეგვიძლია განვიხილოთ ხელოვნური ინტელექტის არაცოცხალი ან არა მგრძნობიარე ტიპი.

შეამოკლე კითხვა ამით:

• გადარჩებიან თუ არა ადამიანები არაცოცხალი არასენსიტიურ AI-ს?

დაიჯერეთ თუ არა, ეს არსებითად ღირსეული კითხვაა.

თქვენ შეიძლება არ იყოთ დარწმუნებული, თუ რატომ შეიძლება იყოს ეს არაცოცხალი არამგრძნობიარე ხელოვნური ინტელექტი სადმე იმ ბალანსში, რომ როგორმე შეძლო კაცობრიობის გადარჩენა.

განვიხილოთ სიტუაცია ავტონომიური იარაღის სისტემებთან დაკავშირებით, რომელზეც მე განვიხილეთ ბმული აქ. ჩვენ უკვე ვხედავთ, რომ იარაღის სისტემები შეიარაღებულია AI-ით, რაც საშუალებას აძლევს იარაღს გარკვეულწილად ავტონომიურად იმუშაოს. ამ არაცოცხალ არასენსიტიურ AI-ს არ აქვს აზროვნების მსგავსება, არ აქვს საღი აზრი და ა.შ.

წარმოიდგინეთ ერთ-ერთი ასეთი აპოკალიფსური სიტუაცია. რამდენიმე ქვეყანამ შეიტანა ეს დაბალი კალიბრის ხელოვნური ინტელექტი მასობრივი განადგურების იარაღში. უნებლიედ (ან, განზრახვით), ეს AI-ზე მომუშავე ავტონომიური იარაღის სისტემები ამოქმედდება ან გაშვებულია. მათ შესაჩერებლად არასაკმარისი უსაფრთხოებაა. განადგურებულია კაცობრიობა.

გაუძლებს თუ არა ხელოვნური ინტელექტი ადამიანებს ასეთ სცენარში?

ჯერ ერთი, შეიძლება განსაკუთრებით არ გაინტერესებთ. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თუ მთელი კაცობრიობა განადგურდა, საზრუნავი ან ზრუნვა, აინტერესებს თუ არა ხელოვნური ინტელექტი, როგორც ჩანს, ტიტანიკზე ამ შეზლონგების გადაადგილებას ჰგავს. აქვს თუ არა მნიშვნელობა, რომ ხელოვნური ინტელექტი კვლავ მუშაობს?

სტიქაროსანი შეიძლება ამტკიცებდეს, რომ ამას ჯერ კიდევ აქვს მნიშვნელობა. კარგი, სტიქაროსანს გავერთობით. ხელოვნური ინტელექტი შესაძლოა დამოუკიდებლად იმუშაოს მზის პანელების და ენერგიის სხვა ფორმების საშუალებით, რომლებსაც შეუძლიათ გააგრძელონ მანქანების საწვავი. ჩვენ შესაძლოა ასევე შეგვექმნა ხელოვნური ინტელექტის სისტემები, რომლებიც შეაკეთებენ და ინარჩუნებენ სხვა AI სისტემებს. გაითვალისწინეთ, რომ ამას არ სჭირდება მგრძნობიარე AI.

მთლიანობაში, თქვენ შეგიძლიათ მოიგონოთ სცენარი, როდესაც კაცობრიობას ვადა გაუვიდა და AI კვლავ მუშაობს. შესაძლოა AI აგრძელებს მუშაობას მხოლოდ მოკლე დროში. მიუხედავად ამისა, ადრინდელი დისკუსიის თანახმად, ზუსტი დროის შეშფოთების შესახებ, ხელოვნური ინტელექტი ფაქტობრივად აჯობა ადამიანებს (ცოტა ხნით).

საბოლოო აზრი ამ თემაზე, ჯერჯერობით.

მსჯელობა იმაზე, იცოცხლებენ თუ არა ადამიანები მგრძნობიარე ხელოვნურ ინტელექტს, თითქმის ჰგავს შაქრის ანდაზის კოვზს (როგორ შეიძლება იყოს ეს, ალბათ გაინტერესებთ, კარგად დაიჭირეთ ქუდი და გეტყვით).

ხედავთ, ჩვენ აუცილებლად უნდა გავიგოთ, რომ არა-მგრძნობიარე AI-ს ასევე აქვს დიდი და მძიმე პოტენციალი, მონაწილეობა მიიღოს კაცობრიობის მოსპობაში და ჩვენს გადარჩენაში. განსაკუთრებით იმიტომ კი არა, რომ ხელოვნურ ინტელექტს „უნდა გაგვეძლო“, არამედ უბრალოდ ჩვენი ხელით შეგვექმნა ხელოვნური ინტელექტი, რომელსაც არ სჭირდება ადამიანის ჩარევა ფუნქციონირების გასაგრძელებლად. ზოგიერთი კატეგორიულად ამტკიცებს, რომ ხელოვნური ინტელექტი, რომელიც გარკვეულწილად მარადიულად არის შემუშავებული, შეიძლება იყოს დესტაბილიზაცია, რამაც შეიძლება აიძულოს ზოგიერთ ადამიანს გაუჩნდეს სურვილი, გადადგას პირველი ნაბიჯი სხვა ადამიანების განადგურებაზე, იხილეთ ჩემი ახსნა: ბმული აქ.

ადამიანთა სიცოცხლისუნარიანობის ნაწილი არ არის საყრდენი იმისა, თუ რატომ იმსახურებს კითხვას დღეს ასეთი სიმძიმე. სამაგიეროდ, ფარული დინება იმის შესახებ, თუ როგორ ვამზადებთ დღევანდელ AI-ს და როგორ გამოვიყენებთ AI-ს გამოყენებაში, არის აქ ნამდვილი დამრტყმელი. ჩვენ უხვად უნდა ვიფიქროთ ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის შედეგებზე და დღევანდელი ხელოვნური ინტელექტის საზოგადოებაზე.

თუ გარკვეულწილად ამაზრზენი კითხვა იმის შესახებ, გადარჩებიან თუ არა ადამიანები ხელოვნურ ინტელექტს, გადავა მაგიდაზე თანამედროვე ხელოვნური ინტელექტის აქა და ახლა საკითხები, ჩვენ უკეთესები ვიქნებით. ამგვარად განხილვისას, ხელოვნური ინტელექტის მქონე ადამიანების მგრძნობიარე ასპექტები, რომლებიც აგრძელებენ AI-ს, არის შაქრის კოვზი, რომელიც, იმედია, ამცირებს წამალს აქ და ახლა AI-თან ურთიერთობის შესახებ.

მხოლოდ ერთი კოვზი შაქარი ხელს უწყობს წამლის დაცემას, ზოგჯერ. და ყველაზე სასიამოვნო გზებით. ან თუნდაც ისეთი მიმზიდველი გზით, რომელიც ჩვენს ყურადღებას იპყრობს და გვარწმუნებს იმაზე, რაზეც უნდა ვიფიქროთ.

როგორც დიტი ამბობს, რობინის ბუმბულივით ბუდობს, ჩვენ ძალიან ცოტა დრო გვაქვს დასასვენებლად.