ხელოვნური ინტელექტის ეთიკა და მოსალოდნელი უკმარისობა, როდესაც ნიუ-იორკის კანონი, რომელიც აუდიტს მოითხოვს ხელოვნური ინტელექტის მიკერძოებისთვის

ზოგჯერ საუკეთესო ზრახვები სევდიანად არღვევს დეტალებისადმი ყურადღების ნაკლებობას.

ამ ბრძენი სიბრძნის მთავარი მაგალითია შესასწავლად.

კონკრეტულად, მოდით ყურადღებით დავაკვირდეთ ნიუ-იორკში არსებულ ახალ კანონს ხელოვნური ინტელექტის (AI) შესახებ, რომელიც ძალაში შევა 1 წლის 2023 იანვრიდან. თქვენ შეგიძლიათ მარტივად მოიგოთ დიდი ფსონი, რომ წარმოიქმნება ყველანაირი დაბნეულობა, შეშფოთება და პრობლემები. კანონის ძალაში შესვლის შემდეგ. მიუხედავად იმისა, რომ პრობლემები არ არის შემუშავებული, ისინი უდავოდ წარმოიქმნება ცუდი დიზაინის ან, სულ მცირე, აუცილებელი დეტალების არასაკმარისი განსაზღვრის შედეგად, რომელიც უნდა და შეიძლებოდა ადვილად შემუშავებული და მკაფიოდ გამოცხადებული ყოფილიყო.

მხედველობაში მაქვს 11 წლის 2021 დეკემბერს 2023 წლის XNUMX დეკემბერს მიღებულ ადგილობრივ კანონზე, რომელიც XNUMX წლის დასაწყისში უნდა ამოქმედდეს. ეს ახალი კანონი გააქტიურდება. ვისურვებდი, რომ შემეძლოს ვთქვა, რომ ამბიციური კანონი შეუფერხებლად გააკეთებს იმას, რაც უნდა გააკეთოს, კერძოდ, გაუმკლავდეს პოტენციურ AI მიკერძოებას დასაქმების გადაწყვეტილების მიღების სფეროში. სამწუხაროდ, მიუხედავად იმისა, რომ განზრახვა დასაფასებელია, მე გაგაცნობთ უფსკრული ხარვეზებს, გამოტოვებებს და სპეციფიკურობის ნაკლებობას, რაც დაარღვევს ამ კანონს და გააგიჟებს დამსაქმებლებს, რადგან ისინი ცდილობენ გაუმკლავდნენ მის გაუთვალისწინებელ, მაგრამ საკმაოდ უარყოფით შედეგებს.

თქვენ შეიძლება თქვათ, რომ ეს არის ნახევრად გამომცხვარი გეგმის წინ წაწევის კლასიკური საკითხი. დუაიტ ეიზენჰაუერს მიკუთვნებული პატივსაცემი მაქსიმა იყო ის, რომ გეგმა არაფერია, ხოლო დაგეგმვა არის ყველაფერი. მოკლედ, ეს კონკრეტული კანონი მისცემს ნათელ მაგალითს იმის შესახებ, თუ როგორ შეიძლება კანონმდებლები ხანდახან ჩამორჩნენ აზრების უკმარისობის გამო. წინასწარ აუცილებელი დეტალები, რათა კანონი აკმაყოფილებდეს მის შესაქებელ მიზნებს და შესაძლებელი იყოს მისი მიღება უდავოდ გონივრული და გონივრული გზებით.

დეგუსტაცია ელის.

საბაბები უკვე რიგდება.

ზოგიერთმა ექსპერტმა თქვა, რომ თქვენ ვერასოდეს დააკონკრეტებთ კანონს და უნდა ნახოთ ის მოქმედებაში, რომ იცოდეთ კანონის რომელი ასპექტებია საჭირო შესწორება (ზოგადი ჭეშმარიტება, რომელიც ამ შემთხვევაში პროპორციულად არის გადახრილი). გარდა ამისა, ისინი მწვავედ ამტკიცებენ, რომ ეს განსაკუთრებით ეხება, როდესაც საქმე ეხება AI-თან დაკავშირებული კანონების განვითარებას. ჰეკ, ისინი გვაგონებენ, ხელოვნური ინტელექტი არის მაღალტექნოლოგიური ჯადოქრობა, რომლის შესახებაც ჩვენ ბევრი რამ არ ვიცით, როგორც კანონმდებლებმა, შესაბამისად, ლოგიკა მიდის, რომ რაიმეს ლეგალურ გვერდებზე დადება უკეთესია, ვიდრე იქ საერთოდ არაფერი.

გარეგნულად, ეს რა თქმა უნდა დამაჯერებლად ჟღერს. თუმცა ჩათხარეთ უფრო ღრმად და ხვდებით, რომ ეს პოტენციურად უაზროა, მათ შორის და განსაკუთრებით ამ კონკრეტული კანონის შემთხვევაში. ეს კანონი უფრო ოსტატურად და გონივრულად შეიძლება იყოს გათვალისწინებული. ჩვენ არ გვჭირდება ჯადოსნური წამლები. ჩვენ არ გვჭირდება ლოდინი, სანამ აურზაური წარმოიქმნება. კანონის შემუშავების დროს შეიძლებოდა ჩამოყალიბებულიყო სწორი ფორმულირება და დეტალები.

მოდი, ასევე დავრწმუნდეთ, რომ უხერხული, მცურავი იდეა იმის შესახებ, რომ შვილად აყვანის ასპექტები წინასწარ ვერ განიხილება, მტკივნეულად უაზროა. ეს არის ლეგალური მუმბო-ჯუმბო ხელის ქნევა ყველაზე ბუნდოვანი სახის. არსებობს მრავალი უკვე ცნობილი მოსაზრება ხელოვნური ინტელექტის მიკერძოებასთან გამკლავების და AI აუდიტის ჩატარების შესახებ, რაც შეიძლება ადვილად შეტანილიყო ამ კანონში. იგივე შეიძლება ითქვას ნებისმიერ სხვა იურისდიქციაზე, რომელიც განიხილავს ამგვარი კანონის შექმნას. ნუ მოგატყუებთ და გჯერათ, რომ ჩვენ მხოლოდ უნდა მივმართოთ ველურ ქარებში კანონიერი ისრის ბრმად სროლას და ტანჯვას. სამართლებრივ აზროვნებასთან ერთად, ხელოვნური ინტელექტის შესაფერის გაგებასთან ერთად უკვე შესაძლებელია და არ არის საჭირო მხოლოდ ჩალის დაჭერა.

შემიძლია დავამატო, რომ ჯერ კიდევ არის დრო ამის გამოსწორებისთვის. საათი ისევ წიკწიკებს. შესაძლებელია გაღვიძება მანამ, სანამ განგაშის ზარი დაიწყებს რეკვას. საჭირო რჩევის მიღება და გაცნობა შესაძლებელია. დრო მოკლეა, ამიტომ ამას სათანადო პრიორიტეტი უნდა მიენიჭოს.

ნებისმიერ შემთხვევაში, გთხოვთ, დარწმუნდეთ, რომ აცნობიერებთ აქცენტს.

ნება მომეცით მხურვალედ განვმარტო, რომ ხელოვნური ინტელექტის მიკერძოების შესახებ ასეთ კანონს აქვს დამსახურება. წამიერად აგიხსნით რატომ. მე ასევე აღვწერ, თუ რა პრობლემები აქვს ამ ახალ კანონს, რომელიც ბევრი იტყვის, რომ არის პირველი, რომელიც ოდესმე შევიდა იურიდიულ წიგნებში (სხვა ვარიაციები არსებობს, შესაძლოა, არც ისე მსგავსი).

მართლაც, შეგიძლიათ ველოდოთ, რომ მსგავსი კანონები თანდათან ამოქმედდება მთელი ქვეყნის მასშტაბით. ერთი საყურადღებო შეშფოთება არის ის, რომ თუ ნიუ-იორკში პირველი ნაბიჯის გადადგმის ეს მცდელობა ცუდად წარიმართება, ამან შეიძლება გამოიწვიოს ქვეყნის დანარჩენ ნაწილს სიფრთხილე ასეთი კანონების ამოქმედების მიმართ. ეს არ არის სწორი გაკვეთილი. სწორი გაკვეთილი არის ის, რომ თუ თქვენ აპირებთ ასეთი კანონის დაწერას, გააკეთეთ ეს გონივრულად და სათანადო გათვალისწინებით.

ადეკვატური შემოწმების გარეშე წიგნებში გადაყრილი კანონები შეიძლება საკმაოდ შემაშფოთებელი იყოს და ყველანაირი სირთულეების შექმნას. ამ თვალსაზრისით, გთხოვთ, არ გადააგდოთ ბავშვი აბაზანის წყლით (ძველი გამონათქვამი, ალბათ, პენსიაზე უნდა იყოს). არსი ის არის, რომ ასეთი კანონები შეიძლება იყოს ჭეშმარიტად პროდუქტიული და დამცავი, როდესაც სწორად არის შედგენილი.

ეს კონკრეტული, სამწუხაროდ, არ აპირებს ამის გაკეთებას კარიბჭის გარეთ.

ყველა სახის პანიკური ხელმძღვანელობა აუცილებლად მოდის კანონის შემქმნელებისა და შემსრულებლებისგან. მონიშნეთ თქვენი კალენდრები იანვრის ბოლოს და 2023 წლის თებერვლისთვის, რათა უყუროთ ჩხუბის დაწყებას. თითით გაშვება იქნება უზომოდ ინტენსიური.

ახლა განსაკუთრებით არავინ არ ჭორაობს, რადგან კანონი ჯერ არ დამდგარა დამსაქმებლების თავზე, რომლებიც ახალი კანონით ზონირდებიან. წარმოიდგინეთ, რომ ეს არის მეტაფორულად მოლაპარაკე მიწისძვრა, რომელიც უნდა მოხდეს 2023 წლის პირველ კვირებში. ცოტანი ემზადებიან მიწისძვრისთვის. ბევრმა არც კი იცის, რომ მიწისძვრა უკვე ჩაწერილია კალენდარში. ყოველივე ამის თქმის შემდეგ, როგორც კი მიწისძვრა მოხდება, ბევრი გაოგნებული და შოკირებული ბიზნესი დაინტერესდება, რა მოხდა და რატომ უნდა მომხდარიყო არეულობა.

ამ ყველაფერს აქვს განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი AI ეთიკის გავლენა და გთავაზობთ მოსახერხებელ ფანჯარას ნასწავლი გაკვეთილების შესახებ (თუნდაც სანამ ყველა გაკვეთილი მოხდება), როდესაც საქმე ეხება ხელოვნური ინტელექტის კანონმდებლობის დაწესებას. ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის შესახებ ჩემი მუდმივი და ვრცელი გაშუქებისთვის, ეთიკური ხელოვნური ინტელექტი, ხელოვნური ხელოვნური ინტელექტის კანონთან ერთად, ხელოვნური ინტელექტის მართვის სამართლებრივი ასპექტების ფონზე შეგიძლიათ იხილოთ აქ ბმული აქ მდე ბმული აქ, მხოლოდ ასახელებს რამდენიმე.

უბედურების ეს იურიდიული ამბავი ეხება ადრინდელ გაჩენილ შეშფოთებას დღევანდელი AI-ს და განსაკუთრებით მანქანური სწავლების (ML) და ღრმა სწავლის (DL) გამოყენებასთან დაკავშირებით, როგორც ტექნოლოგიის ფორმას და როგორ გამოიყენება იგი. ხედავთ, არის ML/DL-ის გამოყენება, რომელიც გულისხმობს AI-ს ანთროპომორფიზაციას ფართო საზოგადოების მიერ, რომელსაც სჯერა ან ირჩევს ვივარაუდოთ, რომ ML/DL არის მგრძნობიარე AI ან ახლოს (ეს არ არის). გარდა ამისა, ML/DL შეიძლება შეიცავდეს გამოთვლითი შაბლონის შესატყვის ასპექტებს, რომლებიც არასასურველია ან აშკარად არასათანადო, ან უკანონო ეთიკისა თუ სამართლებრივი პერსპექტივიდან.

შესაძლოა სასარგებლო იყოს პირველ რიგში იმის გარკვევა, თუ რას ვგულისხმობ, როდესაც ვგულისხმობ AI-ს მთლიანობაში და ასევე მოგვაწოდეთ მანქანური სწავლისა და ღრმა სწავლების მოკლე მიმოხილვა. არსებობს დიდი დაბნეულობა, თუ რას გულისხმობს ხელოვნური ინტელექტი. მე ასევე მინდა გაგაცნოთ ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის პრინციპები, რომლებიც განსაკუთრებით განუყოფელი იქნება ამ დისკურსის დარჩენილი ნაწილისთვის.

AI-ის შესახებ ჩანაწერის დაფიქსირება

მოდით დავრწმუნდეთ, რომ ერთსა და იმავე გვერდზე ვართ დღევანდელი AI-ის ბუნების შესახებ.

დღეს არ არსებობს AI, რომელიც მგრძნობიარეა.

ჩვენ არ გვაქვს ეს.

ჩვენ არ ვიცით შესაძლებელი იქნება თუ არა მგრძნობიარე AI. ვერავინ იწინასწარმეტყველებს, მივაღწევთ თუ არა სენტიმენტალურ AI-ს და არც გონიერი ხელოვნური ინტელექტი როგორმე სასწაულებრივად სპონტანურად წარმოიქმნება გამოთვლითი შემეცნებითი სუპერნოვას სახით (ჩვეულებრივ უწოდებენ სინგულარობას, იხილეთ ჩემი გაშუქება აქ ბმული აქ).

გააცნობიერეთ, რომ დღევანდელ AI-ს არ შეუძლია „აზროვნება“ ადამიანის აზროვნების ტოლფასად. როდესაც თქვენ ურთიერთობთ Alexa-სთან ან Siri-სთან, საუბრის შესაძლებლობები შეიძლება ადამიანური შესაძლებლობების მსგავსი ჩანდეს, მაგრამ რეალობა ის არის, რომ ის არის გამოთვლითი და მოკლებულია ადამიანის შემეცნებას. ხელოვნური ინტელექტის უახლესმა ეპოქამ ფართოდ გამოიყენა მანქანათმცოდნეობა და ღრმა სწავლება, რომელიც იყენებს გამოთვლითი შაბლონების შესაბამისობას. ამან გამოიწვია ხელოვნური ინტელექტის სისტემები, რომლებსაც აქვთ ადამიანის მსგავსი მიდრეკილებების გარეგნობა. იმავდროულად, დღეს არ არსებობს ხელოვნური ინტელექტი, რომელსაც აქვს საღი აზრი და არც რაიმე შემეცნებითი საოცრება აქვს ძლიერი ადამიანის აზროვნებას.

საკითხის ნაწილი არის ჩვენი ტენდენცია კომპიუტერების და განსაკუთრებით ხელოვნური ინტელექტის ანთროპომორფიზაციისკენ. როდესაც კომპიუტერული სისტემა ან ხელოვნური ინტელექტი, როგორც ჩანს, მოქმედებს ისე, როგორც ჩვენ ასოცირდება ადამიანის ქცევასთან, ჩნდება თითქმის დიდი სურვილი, მივაწეროთ სისტემას ადამიანური თვისებები. ეს არის საერთო გონებრივი ხაფანგი, რომელსაც შეუძლია დაიპყროს თუნდაც ყველაზე შეუპოვარი სკეპტიკოსი გრძნობის მიღწევის შანსების შესახებ.

გარკვეულწილად, სწორედ ამიტომ არის AI ეთიკა და ეთიკური AI ასეთი გადამწყვეტი თემა.

ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის პრინციპები გვაიძულებს ვიყოთ სიფხიზლე. ხელოვნური ინტელექტის ტექნოლოგები შეიძლება დროდადრო დაკავდნენ ტექნოლოგიით, განსაკუთრებით მაღალტექნოლოგიური ოპტიმიზაციის გზით. ისინი სულაც არ განიხილავენ უფრო დიდ სოციალურ შედეგებს. ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის აზროვნების ქონა და ამის გაკეთება AI განვითარებისა და დარგში სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია შესაბამისი ხელოვნური ინტელექტის წარმოებისთვის, მათ შორის იმის შეფასებისთვის, თუ როგორ მიიღება AI ეთიკა ფირმების მიერ.

ზოგადად ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის პრინციპების გამოყენების გარდა, არსებობს შესაბამისი კითხვა, უნდა გვქონდეს თუ არა კანონები ხელოვნური ინტელექტის სხვადასხვა გამოყენებისთვის. ფედერალურ, შტატში და ადგილობრივ დონეზე შემოიფარგლება ახალი კანონები, რომლებიც ეხება ხელოვნური ინტელექტის შემუშავების დიაპაზონსა და ბუნებას. ამგვარი კანონების შემუშავებისა და ამოქმედების მცდელობა ეტაპობრივია. ხელოვნური ინტელექტის ეთიკა, სულ მცირე, განიხილება, როგორც მინიმუმ, და თითქმის რა თქმა უნდა გარკვეულწილად პირდაპირ იქნება ჩართული ამ ახალ კანონებში.

გაითვალისწინეთ, რომ ზოგიერთი კატეგორიულად ამტკიცებს, რომ ჩვენ არ გვჭირდება ახალი კანონები, რომლებიც მოიცავს ხელოვნურ ინტელექტს და რომ ჩვენი არსებული კანონები საკმარისია. ისინი წინასწარ გვაფრთხილებენ, რომ თუ ჩვენ მივიღებთ ამ AI კანონს, ჩვენ მოვკლავთ ოქროს ბატს ხელოვნური ინტელექტის მიღწევების შეზღუდვით, რომლებიც უზარმაზარ სოციალურ უპირატესობებს გვთავაზობენ. იხილეთ მაგალითად ჩემი გაშუქება მისამართზე ბმული აქ.

წინა სვეტებში მე გავაშუქე სხვადასხვა ეროვნული და საერთაშორისო ძალისხმევა ხელოვნური ინტელექტის მარეგულირებელი კანონების შემუშავებისა და ამოქმედების მიზნით, იხ. ბმული აქ, მაგალითად. მე ასევე გავაშუქე ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის სხვადასხვა პრინციპები და გაიდლაინები, რომლებიც სხვადასხვა ერებმა დაადგინეს და მიიღეს, მათ შორის, მაგალითად, გაეროს ძალისხმევა, როგორიცაა იუნესკოს AI ეთიკის ნაკრები, რომელიც თითქმის 200 ქვეყანამ მიიღო, იხ. ბმული აქ.

აქ მოცემულია ეთიკური ხელოვნური ინტელექტის კრიტერიუმების ან მახასიათებლების სასარგებლო საკვანძო სია AI სისტემებთან დაკავშირებით, რომლებიც ადრე შევისწავლე:

• გამჭვირვალობა
• სამართლიანობა და სამართლიანობა
• არა ბოროტმოქმედება
• პასუხისმგებლობა
• Privacy
• კეთილგანწყობა
• თავისუფლება და ავტონომია
• ენდეთ
• მდგრადობა
• ღირსების
• სოლიდარობა

ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის ეს პრინციპები გულმოდგინედ უნდა გამოიყენონ ხელოვნური ინტელექტის დეველოპერებმა, მათთან ერთად, რომლებიც მართავენ ხელოვნური ინტელექტის განვითარების მცდელობებს და ისეთებიც კი, რომლებიც საბოლოოდ ამუშავებენ და ასრულებენ AI სისტემებს. ყველა დაინტერესებული მხარე ხელოვნური ინტელექტის განვითარებისა და გამოყენების მთელი სასიცოცხლო ციკლის განმავლობაში განიხილება ეთიკური ხელოვნური ინტელექტის უკვე დამკვიდრებული ნორმების დაცვის ფარგლებში. ეს მნიშვნელოვანი მომენტია, რადგან ჩვეულებრივი ვარაუდი არის, რომ „მხოლოდ კოდირებები“ ან ისინი, რომლებიც აპროგრამებენ AI-ს, ექვემდებარება AI ეთიკის ცნებების დაცვას. როგორც აქ უკვე აღინიშნა, სოფელს სჭირდება ხელოვნური ინტელექტის შემუშავება და დამუშავება, რისთვისაც მთელი სოფელი უნდა იყოს გათვითცნობიერებული და დაიცვას AI ეთიკის პრინციპები.

მოდით, ყველაფერი ძირეულად დავტოვოთ და ფოკუსირება მოახდინოთ დღევანდელ გამოთვლით არა მგრძნობიარე AI-ზე.

ML/DL არის გამოთვლითი ნიმუშის შესატყვისის ფორმა. ჩვეულებრივი მიდგომა არის ის, რომ თქვენ აგროვებთ მონაცემებს გადაწყვეტილების მიღების ამოცანის შესახებ. თქვენ აწვდით მონაცემებს ML/DL კომპიუტერულ მოდელებში. ეს მოდელები ეძებენ მათემატიკური ნიმუშების პოვნას. ასეთი შაბლონების პოვნის შემდეგ, თუ ეს ნაპოვნია, ხელოვნური ინტელექტის სისტემა გამოიყენებს ამ შაბლონებს ახალ მონაცემებთან შეხვედრისას. ახალი მონაცემების წარდგენისას, „ძველ“ ან ისტორიულ მონაცემებზე დაფუძნებული შაბლონები გამოიყენება მიმდინარე გადაწყვეტილების მისაღებად.

ვფიქრობ, შეგიძლიათ გამოიცნოთ საით მიდის ეს. თუ ადამიანები, რომლებიც იღებდნენ გადაწყვეტილებებს, ატარებდნენ არასასურველ მიკერძოებებს, დიდი ალბათობაა, რომ მონაცემები ასახავს ამას დახვეწილი, მაგრამ მნიშვნელოვანი გზებით. მანქანათმცოდნეობის ან ღრმა სწავლების გამოთვლითი ნიმუშის შესატყვისი უბრალოდ შეეცდება მათემატიკურად მიბაძოს მონაცემების შესაბამისად. თავისთავად არ არსებობს საღი აზრის ან ხელოვნური ინტელექტის შემუშავებული მოდელირების სხვა მგრძნობიარე ასპექტები.

გარდა ამისა, ხელოვნური ინტელექტის შემქმნელებმა შესაძლოა ვერც გააცნობიერონ რა ხდება. საიდუმლო მათემატიკა ML/DL-ში შესაძლოა გაართულოს ახლა ფარული მიკერძოებების ამოცნობა. თქვენ სამართლიანად იმედოვნებთ და ელოდებით, რომ AI დეველოპერები შეამოწმებენ პოტენციურად დამარხულ მიკერძოებებს, თუმცა ეს უფრო რთულია, ვიდრე შეიძლება ჩანდეს. არსებობს სოლიდური შანსი იმისა, რომ შედარებით ვრცელი ტესტირების შემთხვევაშიც კი, ML/DL-ის შაბლონის შესატყვისი მოდელების შიგნით მაინც იყოს მიკერძოებულები.

თქვენ შეგიძლიათ გარკვეულწილად გამოიყენოთ ცნობილი ან სამარცხვინო ანდაზა ნაგვის ნაგვის გამოსვლის შესახებ. საქმე იმაშია, რომ ეს უფრო მეტად წააგავს მიკერძოებას, რომელიც მზაკვრულად ჩნდება AI-ში ჩაძირული მიკერძოებების სახით. AI-ის გადაწყვეტილების მიღების ალგორითმი (ADM) აქსიომატიურად იტვირთება უთანასწორობებით.

Არ არის კარგი.

მე მჯერა, რომ ახლა შევქმენი საფუძველი იმისათვის, რომ საკმარისად განვიხილო ხელოვნური ინტელექტის როლი წყნარი თავის დანებების რუბრიკაში.

AI, რომელიც გამოიყენება დასაქმების გადაწყვეტილების მიღებისას

ნიუ-იორკის კანონი ფოკუსირებულია დასაქმების გადაწყვეტილების მიღების თემაზე.

თუ თქვენ ამ ბოლო დროს ცდილობდით განაცხადის გაკეთება თანამედროვე სამუშაოზე დედამიწის თითქმის ნებისმიერ წერტილში, ალბათ შეგხვედრიათ AI-ზე დაფუძნებული ელემენტი დასაქმების გადაწყვეტილების მიღების პროცესში. რა თქმა უნდა, თქვენ შეიძლება არ იცოდეთ, რომ ის იქ არის, რადგან ის შეიძლება იყოს დამალული კულისებში და თქვენ არ გექნებათ მზად იმის გაგება, რომ AI სისტემა იყო ჩართული.

ამ ხელოვნური ინტელექტის სისტემებთან მიმართებაში გამოყენებული საერთო ფრაზა არის ის, რომ ისინი განიხილება ავტომატური დასაქმების გადაწყვეტილების ინსტრუმენტები, შემოკლებით AEDT.

ვნახოთ, როგორ განსაზღვრა NYC კანონმა ეს ინსტრუმენტები ან აპლიკაციები, რომლებიც გულისხმობს დასაქმების გადაწყვეტილების მიღებას:

• „ტერმინი „დასაქმების გადაწყვეტილების ავტომატური ინსტრუმენტი“ ნიშნავს ნებისმიერ გამოთვლით პროცესს, რომელიც გამომდინარეობს მანქანური სწავლებიდან, სტატისტიკური მოდელირებიდან, მონაცემთა ანალიტიკიდან ან ხელოვნური ინტელექტიდან, რომელიც გამოსცემს გამარტივებულ გამომავალს, მათ შორის ქულას, კლასიფიკაციას ან რეკომენდაციას, რომელიც გამოიყენება არსებითად დასახმარებლად ან შეცვალოს დისკრეციული გადაწყვეტილების მიღება დასაქმების გადაწყვეტილებების მიღებისას, რომლებიც გავლენას ახდენს ფიზიკურ პირებზე. ტერმინი „დასაქმების გადაწყვეტილების ავტომატური ინსტრუმენტი“ არ მოიცავს ინსტრუმენტს, რომელიც არ ახდენს ავტომატიზირებას, მხარდაჭერას, არსებითად დახმარებას ან ჩანაცვლებას დისკრეციული გადაწყვეტილების მიღების პროცესებს და რომელიც არ ახდენს არსებით გავლენას ფიზიკურ პირებზე, მათ შორის, მაგრამ არ შემოიფარგლება, არასასურველი ელფოსტის ფილტრის ჩათვლით. firewall, ანტივირუსული პროგრამული უზრუნველყოფა, კალკულატორი, ელცხრილი, მონაცემთა ბაზა, მონაცემთა ნაკრები ან მონაცემთა სხვა კომპილაცია“ (NYC, Int 1894-2020, ქვეთავი 25, სექცია 20-870).

მოკლედ განვიხილავ ამ ფორმულირებას, რადგან ის სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია კანონის მთელი ბუნებისა და მოქმედებისთვის.

პირველი, როგორც მე არაერთხელ აღვნიშნე ჩემს ნაწერებში, ერთ-ერთი ყველაზე რთული დაბრკოლება ხელოვნური ინტელექტის შესახებ კანონების წერისას არის იმის მცდელობა, რომ ადეკვატურად განვსაზღვროთ რას ნიშნავს AI. არ არსებობს კანონიერად შეთანხმებული ტყვიაგაუმტარი სტანდარტი, რომელზედაც ყველას დაეშვა. ყველანაირი განმარტება არსებობს. ზოგი სასარგებლოა, ზოგი არა. იხილეთ ჩემი ანალიზები აქ ბმული აქ.

შეიძლება გაგიჩნდეთ ცდუნება, იფიქროთ, რომ არ აქვს განსაკუთრებული მნიშვნელობა, როგორ განვსაზღვროთ AI. უკაცრავად, მაგრამ თქვენ ცდებით ამაში.

საკითხი იმაში მდგომარეობს, რომ თუ ხელოვნური ინტელექტის განმარტება ბუნდოვნად არის განსაზღვრული მოცემულ კანონში, ის საშუალებას აძლევს მათ, ვინც ავითარებს AI-ს, სცადონ კანონის მიღმა იმით, თითქოსდა აცხადებენ, რომ მათი პროგრამული უზრუნველყოფა ან სისტემა არ არის ინტელექტუალური ხელოვნური ინტელექტის შემცველი. ისინი დიდი თამამად ამტკიცებდნენ, რომ კანონი არ ვრცელდება მათ პროგრამულ უზრუნველყოფაზე. ანალოგიურად, ვინმეს, რომელიც იყენებს პროგრამულ უზრუნველყოფას, შეიძლება ასევე აცხადებდეს, რომ კანონი არ ეხება მათ, რადგან პროგრამული უზრუნველყოფა ან სისტემა, რომელსაც ისინი იყენებენ, სცილდება კანონში მითითებულ AI განმარტებას.

ადამიანები ასეთი სახიფათოა.

ერთ-ერთი ყველაზე ჭკვიანური გზა, რათა თავიდან აიცილოთ დაცინვა იმ კანონით, რომელსაც თქვენ არ ემხრობა, არის იმის მტკიცება, რომ კანონი არ ვრცელდება თქვენზე. ამ შემთხვევაში, თქვენ შეეცდებით ცალ-ცალკე გაანაწილოთ AEDT-ის განმარტება. თქვენი მიზანი, თუ არ გინდათ, რომ კანონი თქვენს ზურგზე იყოს, იქნება იურიდიულად ამტკიცებდეთ, რომ კანონში მოცემული განმარტება არასწორია იმის შესახებ, თუ რას წარმოადგენს ან აკეთებს თქვენი დასაქმებასთან დაკავშირებული კომპიუტერული სისტემა.

ამ სახის კანონს შეიძლება დაეხმაროს და ასევე ხანდახან დააკნინოს განმარტებაში გამომრიცხავი დებულებების მიზანმიმართული ჩართვით.

კიდევ ერთხელ გადახედეთ AEDT-ის განმარტებას, როგორც ეს მოცემულია ამ კანონში. თქვენ იმედია შენიშნეთ, რომ არსებობს გამონაკლისი პუნქტი, რომელიც ამბობს: „…არ შეიცავს ინსტრუმენტს, რომელიც არ ახდენს ავტომატიზირებას, მხარდაჭერას, არსებითად დახმარებას ან ჩანაცვლებას დისკრეციული გადაწყვეტილების მიღების პროცესებს და რომელიც არ ახდენს მატერიალურ გავლენას ფიზიკურ პირებზე…“.

ერთის მხრივ, ასეთი გამორიცხვის ჩართვის საფუძველი ნამდვილად გამოსადეგია.

როგორც ჩანს, ვარაუდობს (ჩემი არასრულწლოვანთა აზრით), რომ AEDT უნდა უზრუნველყოს კონკრეტული მიზანი და იყოს გამოყენებული არსებითად. თუ AEDT არის, ვიტყვით, ზედმიწევნითი ან პერიფერიული, და თუ დასაქმების გადაწყვეტილება ჯერ კიდევ ადამიანის ხელნაკეთია, შესაძლოა გამოყენებული პროგრამული სისტემა არ უნდა იქნას გაგებული, როგორც AEDT. ასევე, თუ პროგრამული უზრუნველყოფა ან სისტემა „მატერიალურად“ არ ახდენს გავლენას ფიზიკურ პირებზე (ადამიანებზე), მაშინ, როგორც ჩანს, არ ღირს მისი ფეხის დაჭერა, როგორც ეს იყო.

გონივრულად, თქვენ არ გინდათ, რომ კანონი გადაჭარბებული იყოს მისი ფარგლების მასშტაბით და მოიცვას ყველაფერი, მათ შორის სამზარეულოს ნიჟარაც. ამის გაკეთება არსებითად უსამართლო და მძიმეა მათთვის, ვისზეც კანონი არ იყო გამიზნული. მათ შეუძლიათ მოხვდნენ ღვარცოფში, რომელიც მოქმედებს როგორც ერთ-ერთი ასეთი ბადე. სავარაუდოდ, ჩვენი კანონები ფრთხილად უნდა იყვნენ, რათა თავიდან ავიცილოთ უდანაშაულოების კანონის ფარგლებში ჩათრევა.

ყველაფერი კარგად და კარგია.

საზრიანი ადვოკატი ვალდებულია გააცნობიეროს, რომ გამორიცხვის პუნქტი შეიძლება იყოს ერთგვარი კანონიერი გასვლის ბარათი (გარდა ამისა, ეს კონკრეტული კანონი აწესებს სამოქალაქო ჯარიმებს და არა სისხლის სამართლის ჯარიმებს, ამიტომ, ციხიდან გამოსვლა შენიშვნა არის მხოლოდ მეტაფორული და არომატული სიმტკიცისთვის). თუ ვინმე ამტკიცებს, რომ კომპანია იყენებდა AEDT-ს დასაქმების დამუშავებაში, ამ პრეტენზიის დაძლევის ერთ-ერთი პირველი გზა იქნება იმის მტკიცება, რომ ე.წ. AEDT რეალურად იყო გამორიცხვის სფეროში. თქვენ შეიძლება სცადოთ იმის ჩვენება, რომ ე.წ. AEDT არ არის ავტომატიზირება დასაქმების გადაწყვეტილება, ან არა მხარდაჭერა დასაქმების გადაწყვეტილება, ან არა არსებითად ეხმარება or შეცვლის დისკრეციული გადაწყვეტილების მიღების პროცესები.

ამის შემდეგ შეგიძლიათ გაიაროთ რთული გზა იმის დასადგენად, თუ რას ნიშნავს ამ კონტექსტში სიტყვები „ავტომატიზაცია“, „მხარდაჭერა“, „არსებითად დახმარება“ ან „ჩანაცვლება“. ეს არის საკმაოდ მოსახერხებელი ლეგალური კურდღლის ხვრელი. შეიძლება იყოს დამაჯერებელი შემთხვევა, რომ პროგრამული უზრუნველყოფა ან სისტემა, რომელიც სავარაუდოდ არის AEDT, არის გამორიცხული მითითებების ნაწილი. მაშასადამე, ამ კონკრეტულ კანონთან დაკავშირებით არანაირი ზიანი, არავითარი სისასტიკე.

ცხადია, ასეთ საკითხებზე უნდა გაიაროთ კონსულტაცია ლიცენზირებულ ადვოკატებთან (აქ არ არის მითითებული იურიდიული კონსულტაციის გარეგნობა და ეს მთლიანად ხალხური შეხედულებაა).

ჩემი აზრი აქ არის ის, რომ ამ ახალ კანონში იქნება ადგილი. მოძრაობების ოთახი საშუალებას მისცემს ზოგიერთ დამსაქმებელს, რომლებიც ჭეშმარიტად იყენებენ AEDT-ს, იპოვონ ხვრელი AEDT-ის გამოყენების გარშემო. ამ მონეტის მეორე მხარე არის ის, რომ შეიძლება არსებობდეს ფირმები, რომლებიც ნამდვილად არ იყენებენ AEDT-ს, რომლებიც ამ კანონის მახეში მოხვდებიან. შეიძლება იყოს პრეტენზია, რომ რასაც ისინი იყენებდნენ, ნამდვილად იყო AEDT და მათ უნდა მოძებნონ საშუალება, რათა აჩვენონ, რომ მათი პროგრამული უზრუნველყოფა ან სისტემები მოხვდა AEDT-ს გარეთ და გამორიცხვის დებულებაში.

ჩვენ შეგვიძლია გავაკეთოთ ეს თამამი პროგნოზი:

• ეჭვგარეშეა, იქნებიან დამსაქმებლები, რომლებიც შეგნებულად იყენებენ AEDT-ს, რომლებიც პოტენციურად შეეცდებიან თავიანთი სამართლებრივი პასუხისმგებლობებისგან თავის დაღწევას.
• აუცილებლად იქნებიან დამსაქმებლები, რომლებიც არ გამოიყენებენ AEDT-ს, ჩაძირული იქნებიან იმ პრეტენზიებში, რომ ისინი იყენებენ AEDT-ს, რაც აიძულებს მათ „დამატებითი“ ძალისხმევა აჩვენონ, რომ ისინი არ იყენებენ AEDT-ს.

მე კიდევ უფრო განვმარტავ ამ მრავალრიცხოვან ცვლილებებსა და კომბინაციებს, როდესაც ამ დისკუსიაში უფრო შორს წავალთ. ჩვენ კიდევ ბევრი საფუძველი გვაქვს გასავლელი.

AEDT-ის გამოყენება თავისთავად არ არის ამ საკითხის ის ნაწილი, რომელიც წარმოშობს დემონსტრაციულ შეშფოთებას, არამედ ის, თუ როგორ ასრულებს AEDT თავის მოქმედებებს, რაც იწვევს იურიდიულ რისხვას. მთავარი ის არის, რომ თუ AEDT ასევე შემოაქვს მიკერძოებულობას, რომელიც დაკავშირებულია დასაქმების გადაწყვეტილების მიღებასთან, მაშინ პოტენციურად ცხელ წყალში ხართ (კარგად, ერთგვარი).

როგორ გავიგოთ, რეალურად შემოაქვს თუ არა AEDT AI-ით დატვირთულ მიკერძოებებს დასაქმების გადაწყვეტილების მიღების პროცესში?

პასუხი ამ კანონის მიხედვით არის ის, რომ AI აუდიტი უნდა ჩატარდეს.

მე ადრე და ხშირად ვაშუქებდი ხელოვნური ინტელექტის აუდიტის ბუნებას და რა არის ისინი, ასევე აღვნიშნე არსებული უარყოფითი მხარეები და არასწორად განსაზღვრული ასპექტები, როგორიცაა: ბმული აქ მდე ბმული აქ, მრავალ სხვა მსგავსი პოსტებთან ერთად. მარტივად რომ ვთქვათ, აზრი არის ის, რომ ისევე, როგორც თქვენ შეგიძლიათ ჩაატაროთ ფირმის ფინანსური აუდიტი ან ჩაატაროთ ტექნოლოგიური აუდიტი, რომელიც დაკავშირებულია კომპიუტერულ სისტემასთან, თქვენ შეგიძლიათ გააკეთოთ აუდიტი AI სისტემაზე. სპეციალიზებული აუდიტის ტექნიკის, ხელსაწყოებისა და მეთოდების გამოყენებით, თქვენ იკვლევთ და აფასებთ, რისგან შედგება AI სისტემა, მათ შორის, მაგალითად, ცდილობთ დაადგინოთ, შეიცავს თუ არა ის ამა თუ იმ სახის მიკერძოებას.

ეს ყურადღების მზარდი სფეროა.

თქვენ შეგიძლიათ ველოდოთ, რომ აუდიტის ეს ქვეველი, რომელიც ეძღვნება AI აუდიტს, გაიზრდება. აშკარაა, რომ რამდენადაც ჩვენ გვექნება უფრო და უფრო მეტი AI სისტემის გაშვება ბაზარზე და, თავის მხრივ, უფრო და უფრო მეტი ხმაური იქნება AI აუდიტისთვის. ახალი კანონები ხელს შეუწყობს ამის გამოწვევას. ამ კანონების გარეშეც კი, უამრავი ხელოვნური ინტელექტის აუდიტი იქნება, რადგან ადამიანები და კომპანიები ამტკიცებენ, რომ მათ ადანაშაულებენ ხელოვნური ინტელექტის მიერ და შეეცდებიან მიაწოდონ ხელშესახები დოკუმენტირებული მითითება, რომ ზიანი იყო და დაკავშირებულია ხელოვნურ ინტელექტის გამოყენებასთან.

ხელოვნური ინტელექტის აუდიტორები გახდებიან ცხელი და მაღალი მოთხოვნა.

ეს შეიძლება იყოს საინტერესო სამუშაო. ერთი, ალბათ, ამაღელვებელი ელემენტი გულისხმობს AI-ის უახლესსა და უდიდესში ჩაძირვას. AI აგრძელებს წინსვლას. როგორც ეს მოხდება, გამჭრიახი AI აუდიტორს მოუწევს ფეხზე დგომა. თუ თქვენ ხართ აუდიტორი, რომელიც დაიღალა ყოველდღიური ჩვეულებრივი აუდიტის კეთებით, თვალისმომჭრელი ყოველთვის ახალი AI აუდიტის არენა გპირდებათ (მე ამას ვამბობ, რომ ნაწილობრივ ავამაღლოთ აუდიტორები, რადგან ისინი ხშირად არიან თხრილებში მომუშავე გაუგონარი გმირები და მიდრეკილნი არიან უგულებელყოფილი იყვნენ თავიანთი მცდელობების გამო).

გარდა ამისა, მე ვიყავი კომპიუტერული სისტემების სერტიფიცირებული აუდიტორი (ერთ-ერთი ასეთი აღნიშვნაა CISA) და მრავალი წლის განმავლობაში არაერთხელ ჩავატარე IT (ინფორმაციული ტექნოლოგია) აუდიტი, მათ შორის AI აუდიტი. უმეტეს შემთხვევაში, თქვენ არ იღებთ იმ აღიარებას, რომელიც იმსახურებს ასეთ ძალისხმევას. ალბათ მიხვდებით რატომაც. ზოგადად, აუდიტორები მიდრეკილნი არიან იპოვონ არასწორი ან გატეხილი რამ. ამ თვალსაზრისით, ისინი საკმაოდ სასარგებლოა, თუმცა ეს ზოგიერთმა შეიძლება აღიქვას, როგორც ცუდი ამბავი და ცუდი ამბების მაცნე, როგორც წესი, განსაკუთრებით არ არის განთავსებული კვარცხლბეკზე.

დაუბრუნდით განსახილველ საკითხს.

რაც შეეხება NYC კანონს, აი, რას ამბობს კანონი ხელოვნური ინტელექტის აუდიტისა და AI მიკერძოების გამოვლენის შესახებ:

• „ტერმინი „მიკერძოებული აუდიტი“ ნიშნავს დამოუკიდებელი აუდიტორის მიუკერძოებელ შეფასებას. ასეთი მიკერძოებული აუდიტი უნდა მოიცავდეს, მაგრამ არ შემოიფარგლება მხოლოდ დასაქმების გადაწყვეტილების ავტომატური ხელსაწყოს ტესტირებაზე, რათა შეფასდეს ინსტრუმენტის განსხვავებული ზემოქმედება ნებისმიერი კომპონენტის 1 კატეგორიის ადამიანებზე, რომლებიც უნდა იყოს მოხსენებული დამსაქმებლების მიერ სათაურის 2000e-8 ნაწილის (c) ქვეპუნქტის შესაბამისად. შეერთებული შტატების კოდექსის 42, როგორც მითითებულია ფედერალური რეგულაციების კოდექსის 1602.7-ე სათაურის 29 ნაწილში“ (NYC, Int 1894-2020, ქვეთავი 25, სექცია 20-870).

შეჯამების სახით, აი, სად ვართ ამ კანონის ამოხსნის შესახებ:

• კანონი მოიცავს ავტომატური დასაქმების გადაწყვეტილების ინსტრუმენტებს (AEDT)
• ერთგვარი განმარტება შედის იმის დასადგენად, თუ რა არის AEDT
• AEDT-ის დეფინიციაში ასევე აღნიშნულია გამომრიცხავი დებულებები
• არსი ის არის, რომ კანონს სურს გამოავლინოს AI მიკერძოება AEDT-ში
• იმის გასარკვევად, არის თუ არა AI მიკერძოება, უნდა გაკეთდეს AI აუდიტი
• ხელოვნური ინტელექტის აუდიტი, სავარაუდოდ, აცნობებს AI-ის ნებისმიერ მიკერძოებას

ჩვენ შეგვიძლია შემდეგში ცოტა მეტი ჩავწვდეთ კანონს.

აი, რას მოიცავს დასაქმების გადაწყვეტილება:

• „ტერმინი „დასაქმების გადაწყვეტილება“ ნიშნავს კანდიდატების შემოწმებას დასაქმებისთვის ან დასაქმებულთა ქალაქში დაწინაურებისთვის“ (NYC, Int 1894-2020, ქვეთავი 25, სექცია 20-870).

გაითვალისწინეთ, რომ „ქალაქის“ შემზღუდავი ასპექტი ვარაუდობს, რომ საქმე ეხება მხოლოდ ნიუ-იორკის დასაქმებასთან დაკავშირებულ გარემოებებს. ასევე, აღსანიშნავია, რომ დასაქმების გადაწყვეტილება, როგორც განსაზღვრულია, გულისხმობს კანდიდატების სკრინინგს, რაც არის ჩვეულებრივი კონოტაცია იმისა, რასაც ჩვენ ვფიქრობთ, როგორც დასაქმების გადაწყვეტილებას, გარდა ამისა, ის ასევე მოიცავს დაწინაურებებს.

ეს არის ორმაგი უბედურება იმ გაგებით, რომ ფირმებს უნდა გააცნობიერონ, რომ მათ უნდა გააცნობიერონ, თუ როგორ გამოიყენება მათი AEDT (თუ ისინი იყენებენ ერთს) დასაქმების საწყისი პარამეტრებისთვის და ასევე ფირმის შიგნით დაწინაურებისას. თქვენ, სავარაუდოდ, შეგიძლიათ გამოიცნოთ ან ვივარაუდოთ, რომ ბევრი ფირმა არ იქნება კარგად გათვითცნობიერებული აქციების ელემენტის შესახებ, რომელიც ასევე ამ რუბრიკაშია. ისინი აუცილებლად უგულებელყოფენ ამ დამატებით კონსტრუქციას საკუთარი საფრთხის წინაშე.

შემდეგ ვაპირებ მოგაწოდოთ კანონის დამატებითი საკვანძო ამონაწერი, რათა გავანათო არსი იმისა, რაც ამ კანონით არაკანონიერად არის განმარტებული:

• „დასაქმების გადაწყვეტილების ავტომატიზირებული ინსტრუმენტების მოთხოვნები. ა. ქალაქში კანონიერი იქნება დამსაქმებლის ან დასაქმების სააგენტოს მიერ დასაქმების გადაწყვეტილების ავტომატური ინსტრუმენტის გამოყენება კანდიდატის ან დასაქმებულის დასაქმების გადაწყვეტილების შესამოწმებლად, თუ: 1. ასეთი ინსტრუმენტი არ ყოფილა მიკერძოებული აუდიტის საგანი, რომელიც ჩატარდა არაუმეტეს ასეთი ხელსაწყოს გამოყენებამდე ერთი წლით ადრე; და. ასეთი ინსტრუმენტი…“ (NYC, Int 2-1894, ქვეთავი 2020, სექცია 25-20). არსებობს დამატებითი ქვეპუნქტები, რომელთა გადახედვაც გსურთ, თუ თქვენ დაინტერესებული ხართ იურიდიული ფორმულირებით.

სკეპტიკოსები და კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ ეს გარკვეულწილად მყიფეა უკანონო ქმედებების გამო.

ისინი ამბობენ, რომ კანონი მხოლოდ ვიწრო და მინიმალურად აკეთებს აქცენტს ჩატარება AI აუდიტი და რეკლამირება შედეგები, და არა იმაზე, აღმოაჩინა თუ არა ხელოვნური ინტელექტის აუდიტმა ხელოვნური ინტელექტის მიკერძოება და რა მოხდება, თუ ამას რაიმე შედეგები მოჰყვა დასაქმების შესახებ გადაწყვეტილებების მიღებაში, რომლებიც შედის ამ კანონის მოქმედების ფარგლებში. არსებითად, ეს აშკარად უკანონოა არ აირჩიე ასეთი AI აუდიტის ჩატარება (როდესაც ეს შესაძლებელია, როგორც ადრე განვიხილეთ), გარდა ამისა, ეს ასევე უკანონოა იმ შემთხვევაში, თუ თქვენ ატარებთ AI აუდიტს, მაგრამ აკეთებთ არ გაასაჯაროოს იგი.

კანონი, როგორც ჩანს, დუმს კითხვაზე, იყო თუ არა ხელოვნური ინტელექტის მიკერძოება გამოვლენილი და იყო თუ არა. ანალოგიურად, დუმილი იმის შესახებ, იმოქმედა თუ არა ხელოვნური ინტელექტის მიკერძოება ვინმეზე, რომელიც დაკავშირებულია დასაქმების გადაწყვეტილების მიღების მნიშვნელოვან საქმიანობასთან. მთავარია ერთი შეხედვით აშკარად „უბრალოდ“ ჩაატაროთ AI აუდიტი და გითხრათ ამის შესახებ.

ეს კანონი საკმარისად შორს არ მიდის?

კონტრარგუმენტის ნაწილი იმის დასამტკიცებლად, რომ ეს ერთი შეხედვით დამაკმაყოფილებელია ამ კანონის ფარგლებს ან ფარგლებს, არის ის, რომ თუ AI აუდიტი აღმოაჩენს AI მიკერძოებას და თუ ეს AI მიკერძოება დაკავშირებულია დასაქმების გადაწყვეტილების მიღების კონკრეტულ შემთხვევებთან, პირი ან ასე დაზიანებული პირები შეძლებდნენ დამსაქმებლის დევნას სხვა კანონები. ამრიგად, არ არის საჭირო ამ ასპექტის ამ კონკრეტულ კანონში ჩართვა.

სავარაუდოდ, ეს კანონი მიზნად ისახავს მსგავსი საკითხების გამოვლენას.

მას შემდეგ, რაც დღის სინათლე მოეფინება ამ არასასიამოვნო პრაქტიკას, ყველანაირი სხვა სამართლებრივი გზების გატარება შეიძლება, თუ ხელოვნური ინტელექტის მიკერძოება არსებობს და გავლენას ახდენს ადამიანებზე. ამ კანონის გარეშე, არგუმენტი მიდის, რომ ისინი, ვინც იყენებდნენ AEDT-ებს, გააკეთებდნენ ამას მაშინ, როცა შესაძლოა გაურკვევლობაში მუშაობდნენ და ექნებათ პოტენციურად უამრავი AI მიკერძოება, რისთვისაც დასაქმების მსურველებმა ან დაწინაურების მსურველებმა არ იცოდნენ, რომ ეს ხდება.

ამოიღეთ ისინი ზედაპირზე. აიძულეთ მათ თქვან. ჩადეთ კაპოტის ქვეშ. ნახეთ რა არის ამ ძრავის შიგნით. ეს არის მანტრა ამ შემთხვევაში. ამ გარეგნობისა და მეტყველებიდან გამომდინარე, შესაძლებელია დამატებითი ქმედებების განხორციელება.

გარდა იმისა, რომ სამართლებრივ მოქმედებებს მოითხოვენ იმის გამო, რომ ხელოვნური ინტელექტის აუდიტმა შესაძლოა განაცხადა, რომ ხელოვნური ინტელექტის მიკერძოება იყო, ასევე არსებობს რწმენა, რომ ამ შედეგების გამოქვეყნება მოჰყვება რეპუტაციას. დამსაქმებლები, რომლებიც აჩვენებენ, რომ იყენებენ AEDT-ებს, რომლებსაც აქვთ ხელოვნური ინტელექტის მიკერძოება, სავარაუდოდ განიცდიან საზოგადოების რისხვას, როგორიცაა სოციალური მედიის საშუალებით და მსგავსი. ისინი გამოაშკარავდებიან თავიანთი ბოროტი საქციელის გამო და შერცხვენილი იქნებიან თავიანთი საქციელის გამოსწორების მიზნით, ასევე შეიძლება დარჩნენ იმ ადამიანებისგან, რომლებიც ცდილობენ იქ მუშაობას, იმის გამო, რომ ხელოვნური ინტელექტის მიკერძოება ხელს უშლის დაქირავებას ან ხელშეწყობას.

აღნიშნული ჯარიმები, რომლებიც დაკავშირებულია უკანონობასთან, შემდეგია:

• „ჯარიმები. ა. ნებისმიერი პირი, რომელიც დაარღვევს ამ ქვეთავის რომელიმე დებულებას ან ამ ქვეთავის შესაბამისად გამოქვეყნებულ ნებისმიერ წესს, ეკისრება სამოქალაქო ჯარიმას არაუმეტეს 500 დოლარი პირველი დარღვევისთვის და ყოველი დამატებითი დარღვევა, რომელიც მოხდება იმავე დღეს, როგორც პირველი დარღვევა, და არანაკლებ $500 ან $1,500-ზე მეტი ყოველი შემდგომი დარღვევისთვის“ (NYC, Int 1894-2020, ქვეთავი 25, სექცია 20-872). არსებობს დამატებითი ქვეპუნქტები, რომელთა გადახედვაც გსურთ, თუ თქვენ დაინტერესებული ხართ იურიდიული ფორმულირებით.

სკეპტიკოსები და კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ ჯარიმები არ არის საკმარისად მკაცრი. სავარაუდოდ, მსხვილი ფირმა დასცინის ან იცინის წვრილმანი დოლარის ჯარიმებზე. სხვები აღნიშნავენ, რომ ჯარიმა შეიძლება დასრულდეს იმაზე მეტი, ვიდრე ერთი შეხედვით ჩანს, ასე რომ, თუ ფირმას ექნება ათასი დოლარის დარღვევა ყოველდღე (მხოლოდ ერთი სცენარი, არსებობს უამრავი სხვა სცენარი), ერთი წლის ღირებულება იქნება დაახლოებით. $365,000, თუ ვივარაუდებთ, რომ ფირმა უბრალოდ უგულებელყო კანონი მთელი წლის განმავლობაში და თავი დააღწია ამას (როგორც ჩანს, ძნელი წარმოსადგენია, მაგრამ შეიძლება მოხდეს, და შეიძლება მოხდეს უფრო ხანგრძლივი ან ყოველდღიური ჯარიმების უფრო მაღალი კულმინაციისთვის, თეორიულად).

იმავდროულად, ზოგიერთს აწუხებს მცირე ბიზნესი და მასთან დაკავშირებული ჯარიმები. თუ მცირე ბიზნესი, რომელიც ძლივს ართმევს თავს, ჯარიმებით დაჯდება და, სავარაუდოდ, ამას კანონის გვერდის ავლით მიზანმიმართული მოტივაცია არ მოუხდენია, ჯარიმებმა შეიძლება არსებითად იმოქმედოს მათ დაქვეითებულ ბიზნესზე.

The Keystone პრობლემატური მოსაზრებები საკითხი

მე მაქვს თქვენთვის მარტივი და პირდაპირი კითხვა.

ამ კანონის კონტექსტში, კონკრეტულად რას წარმოადგენს AI აუდიტი?

პრობლემურია, რომ კანონის ნარატივის ფარგლებში არ არსებობს საბოლოო მითითება. ყველაფერი, რაც ჩვენ გვეუბნებიან, არის ის, რომ "მიკერძოებული აუდიტი" უნდა განხორციელდეს "დამოუკიდებელი აუდიტორის მიერ მიუკერძოებელი შეფასებით" (კანონის ფორმულირების მიხედვით).

თქვენ შეგიძლიათ მართოთ Mac სატვირთო მანქანა ამ უფსკრული ხვრელში.

აი რატომ.

განვიხილოთ ეს საკმაოდ შემაშფოთებელი მაგალითი. თაღლითი დაუკავშირდა ფირმას ნიუ-იორკის შტატში და განმარტავს, რომ ისინი აწვდიან სერვისს, რომ ისინი ჩაატარებენ ეგრეთ წოდებულ „მიკერძოებულ აუდიტს“ თავიანთ AEDT-ზე. ისინი პირობას დებენ, რომ ამას გააკეთებენ „მიკერძოებულად“ (რასაც არ უნდა ნიშნავდეს ეს). ისინი თავს დამოუკიდებელ აუდიტორად ავლენენ და საკუთარ თავს სცხებენ როგორც ერთს. არ არის საჭირო რაიმე სახის ბუღალტერია ან აუდიტის ტრენინგი, ხარისხები, სერთიფიკატები ან რაიმე მსგავსი. შესაძლოა, მათ უჭირთ რამდენიმე სავიზიტო ბარათის დაბეჭდვა ან ნაჩქარევად განათავსონ ვებსაიტი, რომელიც ამტკიცებს მათ დამოუკიდებელი აუდიტორის პოზიციას.

ისინი ფირმას დააკისრებენ მოკრძალებულ გადასახადს, ვთქვათ, 100 დოლარს. მათი სერვისი მოიცავს, შესაძლოა, რამდენიმე კითხვის დასმას AEDT-ის შესახებ და შემდეგ გამოაცხადონ, რომ AEDT არის მიკერძოებული. შემდეგ აგზავნიან ანგარიშს, რომელიც არის ერთი გვერდიანი და აცხადებენ ე.წ. აუდიტის „შედეგებს“. ფირმა თავაზიანად აქვეყნებს ამას თავის ვებსაიტზე.

დაემორჩილა თუ არა ფირმა ამ კანონს?

მეუბნებით.

როგორც ჩანს, აქვთ.

შეიძლება მაშინვე გაგიკვირდეთ, რომ აუდიტი ჩატარდა ზედმიწევნით (ეს არის თავაზიანი და გულუხვი ამ კონკრეტულ სცენარში). შეიძლება შეგაწუხოთ, რომ მიკერძოების გამოვლენა (ან მისი ნაკლებობა) შესაძლოა არსებითად წინასწარ იყო განსაზღვრული (ვოილა, თქვენ, როგორც ჩანს, მიკერძოებისგან თავისუფალი ხართ). შეიძლება გაწუხებთ, რომ გამოქვეყნებულმა შედეგებმა შეიძლება მისცეს აურა, რომ გაიარეთ მკაცრი აუდიტი კეთილსინდისიერი, გამოცდილი, გაწვრთნილი, გამოცდილი, სერტიფიცირებული აუდიტორის მიერ.

დიახ, ეს ეხება ზომებს.

დამსაქმებელს შეიძლება შვება მოეხდინა იმით, რომ დაასრულა ეს „სულელური“ მოთხოვნა და ბედნიერი იყო, რომ ეს მათ მხოლოდ 100 დოლარი დაუჯდა. დამსაქმებელმა შეიძლება შინაგანად და ჩუმად გააცნობიეროს, რომ დამოუკიდებელი აუდიტი იყო შარადა, მაგრამ, როგორც ჩანს, ეს მათ მხრებზე არ არის გადასაწყვეტი. მათ წარუდგინეს პრეტენზიული დამოუკიდებელი აუდიტორი, აუდიტორმა შეასრულა სამუშაო, რომელიც აუდიტორმა თქვა, რომ შესაბამისი იყო, ფირმამ გადაიხადა, მათ მიიღეს შედეგები და გამოაქვეყნეს შედეგები.

ზოგიერთი დამსაქმებელი ამას გააკეთებს და მიხვდება, რომ ისინი ასრულებენ თვალის დახამხამებაში კანონის დაცვას. მიუხედავად ამისა, ისინი დაიჯერებენ, რომ ისინი სრულად შეესაბამება.

სხვა დამსაქმებლები შეიძლება შეურაცხყოფა მიაყენონ. ყველაფერი რაც მათ იციან არის კანონის დაცვის აუცილებლობა. მათთვის საბედნიეროდ (ან ასე ვარაუდობენ), „დამოუკიდებელი აუდიტორი“ დაუკავშირდება მათ და ჰპირდება, რომ საჩივრის აუდიტი და შედეგი შეიძლება იყოს $100. იმისათვის, რომ არ მიიღონ 500 დოლარი ან მეტი დღიური ჯარიმა, ფირმა ფიქრობს, რომ მათ ზეციდან საჩუქარი გადასცეს. ისინი იხდიან 100 დოლარს, ხდება "აუდიტი", იღებენ უფასო ანგარიშს ხელოვნური ინტელექტის მიკერძოების ნაკლებობის შესახებ, აქვეყნებენ შედეგებს და ამას ივიწყებენ, სანამ შემდეგ ჯერზე არ დასჭირდებათ სხვა ასეთი აუდიტის გაკეთება. .

როგორ უნდა იცოდეს ნიუ-იორკის ყველა ფირმამ, რომელიც ექვემდებარება ამ კანონს, რა არის კანონის კეთილსინდისიერი დაცვა?

იმ შემთხვევაში, თუ თქვენ ჯერ კიდევ არ გაქვთ თქვენი მუცელი, ჩვენ შეგვიძლია გავაუარესოთ ყველაფერი. ვიმედოვნებ, რომ ბოლო რამდენიმე საათის განმავლობაში არ გიჭამიათ საჭმელი, მას შემდეგ, რაც შემდეგი გადახვევა რთული იქნება ხელუხლებლად შენარჩუნება.

მზად ხართ?

ეს თაღლითური სერვისის პროვაიდერი იმაზე მეტად მზაკვრული გამოდის, ვიდრე თქვენ წარმოგიდგენიათ. ისინი აიძულებენ ფირმას დარეგისტრირდეს $100 სერვისზე, რათა ჩაატაროს მიუკერძოებელი მიკერძოებული აუდიტი, როგორც დამოუკიდებელი აუდიტორი. აჰა, ისინი აკეთებენ "აუდიტს" და აღმოაჩენენ, რომ არის მიკერძოება AEDT-ის ყველა კუთხესა და კუთხეში.

მათ აქვთ ხელოვნური ინტელექტის მიკერძოება, როგორიცაა ტარაკანი.

დიახ, ამბობს ფირმა, რა შეგვიძლია გავაკეთოთ ამის შესახებ?

პრობლემა არ არის, მათ ეუბნებიან, რომ ჩვენ შეგვიძლია გამოვასწოროთ ეს AI მიკერძოება თქვენთვის. ეს დაგიჯდებათ მხოლოდ $50 თითოეული ასეთი მიკერძოების აღმოჩენისთვის. კარგი, ფირმა ამბობს, გთხოვთ გაასწოროთ ისინი, გმადლობთ, რომ აკეთებთ. სერვისის პროვაიდერი ახორციელებს კოდირების შეფერხებას და ეუბნება ფირმას, რომ მათ დააფიქსირეს ხელოვნური ინტელექტის ასი მიკერძოება და, შესაბამისად, გადაუხდიან მათ $5,000-ს (ეს არის $50 თითო ხელოვნური ინტელექტის მიკერძოების გამოსწორებაზე, გამრავლებული 100-ზე).

ოჰ, ფირმა თავს დაჩაგრულად გრძნობს, მაგრამ მაინც უკეთესია, ვიდრე დღეში 500 დოლარის ან მეტის დარღვევის წინაშე აღმოჩნდეს, ამიტომ ისინი იხდიან „დამოუკიდებელ აუდიტორს“ და შემდეგ იღებენ ახალ ანგარიშს, სადაც ნაჩვენებია, რომ ისინი ახლა მიკერძოებულნი არიან. ისინი ამას ამაყად აქვეყნებენ თავიანთ ვებგვერდზე.

ცოტამ თუ იცის, რომ ეს იყო თაღლითობა, თაღლითობა, თაღლითობა.

თქვენ შეიძლება დაჟინებით მოითხოვოთ, რომ ეს სერვისის პროვაიდერი უნდა დაისაჯოს მათი მოტყუებისთვის. ამ თაღლითების დაჭერა და შეჩერება ბევრად უფრო რთული იქნება, ვიდრე წარმოიდგენთ. ისევე, როგორც იმ უცხოეთში მცხოვრებ პრინცებს, რომლებსაც შენთვის ბედი აქვთ, სავარაუდოდ, შეერთებული შტატების კანონმდებლობას მიუწვდომელ უცხო ქვეყანაში, იგივე შეიძლება მოხდეს ამ შემთხვევაშიც.

ველით, რომ კოტეჯის ინდუსტრია გაჩნდება ამ ახალი კანონის გამო.

იქნებიან კეთილსინდისიერი აუდიტორები, რომლებიც შეეცდებიან ამ სერვისების მიწოდებას. კარგია მათთვის. იქნება ესკიზური აუდიტორები, რომლებიც მიდიან ამ სამუშაოს. იქნებიან ტყუილად გამოცხადებული აუდიტორები, რომლებიც მიდიან ამ სამუშაოს.

მე აღვნიშნე, რომ სერვისის პროვაიდერის სცენარი მოიცავდა 100 აშშ დოლარის მოთხოვნას ეგრეთ წოდებული AI აუდიტის გასაკეთებლად. ეს იყო მხოლოდ გამოგონილი ადგილი. შესაძლოა, ზოგმა 10 დოლარი გადაიხადოს (როგორც ჩანს ესკიზურად). შესაძლოა, დაახლოებით 50 დოლარი (ჯერ კიდევ ესკიზური). და ა.შ.

დავუშვათ, რომ სერვისის პროვაიდერი ამბობს, რომ სამუშაოს შესრულება 10,000 დოლარი დაჯდება.

ან $100,000 ამის გასაკეთებლად.

შესაძლოა 1,000,000 XNUMX XNUMX დოლარი ამისთვის.

ზოგიერთ დამსაქმებელს არ აქვს წარმოდგენა იმის შესახებ, თუ რამდენი შეიძლება დაჯდეს ეს. ამ სერვისების მარკეტინგი ყველასთვის უფასო იქნება. ეს არის ფულის გამომუშავების კანონი მათთვის, ვინც ამ სერვისებს ლეგიტიმურად ახორციელებს და ფულის გამომუშავება მათთვის, ვინც ამას აკეთებს არასწორად. ძნელი იქნება იმის გაგება, რომელი რომელია.

მე ასევე გთხოვთ, დაფიქრდეთ კიდევ ერთი უფსკრული ხვრელი.

ამ კანონის კონტექსტში, კონკრეტულად რას წარმოადგენს AI მიკერძოება?

გარდა შეერთებული შტატების ფედერალური რეგულაციების კოდექსის ხსენებისა (ეს განსაკუთრებით არ პასუხობს ხელოვნური ინტელექტის მიკერძოების საკითხს და არ ემსახურება როგორც შეჩერებას ან გადაწყვეტას ამ საკითხში), თქვენ გაგიჭირდებათ იმის მტკიცება, რომ ეს ახალი კანონი იძლევა რაიმე არსებით მითითებას იმის შესახებ, თუ რა არის AI მიკერძოება. კიდევ ერთხელ, ეს სრულიად ღია იქნება ფართოდ განსხვავებული ინტერპრეტაციებისთვის და თქვენ განსაკუთრებით არ გეცოდინებათ რა ეძებეს, რა იპოვეს და ა.შ. ასევე, კეთილსინდისიერი AI აუდიტორების მიერ შესრულებული სამუშაო თითქმის შეუდარებელი იქნება სხვებთან, ისე, რომ თითოეული მიდრეკილია გამოიყენოს თავისი საკუთრების განმარტებები და მიდგომები.

მოკლედ, ჩვენ შეგვიძლია მოწიწებითა და შეშფოთებით ვუყუროთ იმას, თუ რას წააწყდებიან დამსაქმებლები ამ უაზრო ფორმულირებული, თუმცა კარგად მოფიქრებული კანონის შედეგად:

• ზოგიერთმა დამსაქმებელმა იცის კანონის შესახებ და სერიოზულად და სრულად შეასრულებს მათ შესაძლებლობებს
• ზოგიერთმა დამსაქმებელმა იცის კანონის შესახებ და ზღვრულად იცავს ყველაზე წვრილ, იაფ და შესაძლოა არასასიამოვნო გზას, რომელიც მათ შეუძლიათ იპოვონ ან უახლოვდება მათ კარს.
• ზოგიერთმა დამსაქმებელმა იცის კანონის შესახებ და თვლის, რომ ისინი არ არიან კანონის ფარგლებში, ამიტომ არაფერს გააკეთებს ამის შესახებ (თუმცა, როგორც ჩანს, ისინი შეიძლება იყოს მოქმედების ფარგლებში)
• ზოგიერთი დამსაქმებელი ეცოდინება კანონის შესახებ და კატეგორიულად გადაწყვეტს მის იგნორირებას, შესაძლოა თვლის, რომ ვერავინ შეამჩნევს, ან რომ კანონი არ აღსრულდება, ან კანონი არ აღსრულდება და ა.შ.
• ზოგიერთმა დამსაქმებელმა არ იცის კანონის შესახებ და დაიჭერს ბრტყელტერფიანად, ცდილობს დაიცვას
• ზოგიერთმა დამსაქმებელმა არ იცის კანონის შესახებ და საშინლად დაიპყრო თაღლითები
• ზოგიერთმა დამსაქმებელმა არ იცის კანონის შესახებ, ისინი არ არიან მოქმედების ფარგლებში, მაგრამ მაინც ცრუობენ თაღლითების მიერ, რაც მათ არწმუნებს, რომ მათ ფარგლებშია.
• ზოგიერთმა დამსაქმებელმა არ იცის კანონის შესახებ და არაფერს გააკეთებს ამის შესახებ, მაშინ როცა სასწაულებრივად არასოდეს დაიჭერენ ან არ ახდენენ მათი ზედამხედველობის გამო.
• სხვა

ერთი გადამწყვეტი მოსაზრება, რომელიც უნდა გვახსოვდეს, არის ამ ახალ კანონთან დაკავშირებული მასშტაბები ან მასშტაბები.

ნიუ-იორკში ბიზნესების რაოდენობის შესახებ სხვადასხვა მოხსენებული სტატისტიკის მიხედვით, რიცხვი ჩვეულებრივ მითითებულია, როგორც დაახლოებით 200,000-მდე საწარმო (მოდით გამოვიყენოთ ეს, როგორც სიდიდის რიგი). თუ დავუშვებთ, რომ ეს არის გონივრული მიახლოება, სავარაუდოდ, ის ბიზნესები, როგორც დამსაქმებლები, ექვემდებარებიან ამ ახალ კანონს. ამრიგად, აიღეთ ზემოაღნიშნული რამდენიმე გზა, რომლითაც დამსაქმებლები აპირებენ რეაგირებას ამ კანონზე და დაფიქრდით, რამდენი იქნება თითოეულ სხვადასხვა თაიგულში, რომელიც ახლახან აღვნიშნე.

ეს საკმაოდ შემაძრწუნებელი მასშტაბის საკითხია.

გარდა ამისა, მოხსენებული სტატისტიკის თანახმად, ნიუ-იორკში არის შესაძლოა 4 მილიონი სამუშაო ადგილი კერძო სექტორში, პლუს დაახლოებით 300,000-მდე სამთავრობო მუშაკი, რომლებიც დასაქმებულია ნიუ-იორკის მთავრობაში (კიდევ ერთხელ, გამოიყენეთ ისინი, როგორც სიდიდის ბრძანებები და არა ზუსტი რაოდენობა). თუ გავითვალისწინებთ, რომ ახალი დაქირავებულები, როგორც ჩანს, ამ ახალი კანონის ფარგლებშია, დაწინაურებასთან ერთად, რომელიც დაკავშირებულია ყველა იმ არსებულ და მომავალ მუშაკთან, დასაქმებულთა რაოდენობა, რომლებსაც ამა თუ იმ გზით შეეხება ეს კანონი, გულწრფელად გასაოცარია. .

დიდ ვაშლს აქვს ახალი კანონი, რომელიც ერთი შეხედვით ჩანს უვნებელი და თითქოს უმნიშვნელო ან ამქვეყნიური, მაგრამ როცა ხვდები, რა მასშტაბის ფაქტორებია ჩართული, მას შეუძლია შენი თავი დაგიბრუნოს

დასკვნა

ამ დისკუსიის დასაწყისში აღვნიშნე, რომ ეს არის კარგად განზრახული ახალი კანონი.

ყველაფერი, რაც მე ახლა აღვწერე, როგორც პოტენციური ხარვეზები, გამოტოვებები, ხარვეზები, პრობლემები და მსგავსი, ყველაფერი ადვილად მოსალოდნელია. ეს არ არის სარაკეტო მეცნიერება. მე შემიძლია დავამატო, რომ ამ კანონის კიდევ უფრო თანდაყოლილი შეშფოთება და დამაბნეველი ასპექტებია, რომლებიც სივრცის შეზღუდვის გამო აქ არ გამომითქვამს.

თქვენ შეგიძლიათ იპოვოთ ისინი ისე ადვილად, როგორც კასრში თევზის სროლა.

ამ ტიპის კანონები ფრთხილად უნდა იყოს შემუშავებული, რათა თავიდან აიცილონ ასეთი მზაკვრული დასასრული. ვვარაუდობ, რომ გულმოდგინე კომპოზიტორები ცდილობდნენ დაეწერათ კანონი, რომელიც მათ სჯეროდათ, რომ შედარებით რკინაა და შესაძლოა, უარეს შემთხვევაში, მოზარდი პატარა წვეთები აქ ან იქ მოჰყვეს. სამწუხაროდ, ეს არის წვეთოვანი საცეცხლე. ბევრი წებოვანი ლენტი იქნება საჭირო.

შეიძლებოდა თუ არა კანონი უფრო გასაგებად დაწერილიყო ამ საკმაოდ აშკარა ხარვეზებისა და მასთან დაკავშირებული საკითხების დასაფარად?

დიახ, უხვად ასეა.

ახლა, ასე რომ იყოს, შეიძლება აღშფოთებით მოგაწოდოთ, რომ ასეთი კანონი უდავოდ გაცილებით გრძელი იქნება. ყოველთვის არის ურთიერთშეჯვარება კანონის ქონაში, რომელიც გრძელდება და გრძელდება, ხდება უხერხული და ლაკონური და კომპაქტური. თქვენ არ გსურთ მოიპოვოთ ლაკონურობა იმის დაკარგვით, რაც იქნება არსებითი და ღირსეული სიცხადე და სპეციფიკა. მოკლე კანონი, რომელიც უშვებს სისულელეებს, სავსეა უსიამოვნებებით. უფრო გრძელი კანონი, თუნდაც ერთი შეხედვით უფრო რთული, როგორც წესი, ღირსეული კომპეტენცია იქნება, თუ ის თავიდან აიცილებს, თავიდან აიცილებს ან მინიმუმამდე დააყენებს ქვემოთ მოცემულ საკითხებს მიღების ეტაპზე.

წმინდა ავგუსტინემ თქვა: „მეჩვენება, რომ უსამართლო კანონი საერთოდ არ არის კანონი“.

ჩვენ შეგვიძლია მივცეთ დასკვნა, რომ სამართლიანი კანონი, რომელიც შედგება პრობლემური ენით, არის კანონი, რომელიც ითხოვს უხეში პრობლემების წარმოქმნას. ამ შემთხვევაში, როგორც ჩანს, დაგვრჩა დიდი იურისტის ოლივერ ვენდელ ჰოლმს უმცროსის ბრძნული სიტყვები, კერძოდ, რომ ისტორიის ერთი ფურცელი ლოგიკის ფუნტი ღირს.

უყურეთ, რადგან ისტორია მალე დაიდება.