ალან გრინსპენის გენიოსი ფედერალურ რეზერვში იმალებოდა, თუ რამდენად ცოტა იცოდა

ეს არის ცოტა გაუხსენებელი ისტორია, რომელიც საბოლოოდ გაქრება, მაგრამ ჯერ კიდევ 2005 წელს ბენ ბერნანკე წავიდა "მოსმენა" და "გადასასვლელად". ეს საფუძვლიანი კეინზიელი, რომელსაც ღრმად სჯეროდა, რომ ეკონომიკური ზრდა იწვევდა ინფლაციას, რომ სახელმწიფო ხარჯები აძლიერებდა ზრდას და რაც ყველაზე სასაცილოა, 1930-იან წლებში Fed-ის მიერ მოტანილი „მჭიდრო ფული“, ცდილობდა გადაეკეთებინა როგორც „რესპუბლიკელი“ ეკონომიკური მოაზროვნე, რასაც ეს ნიშნავს. .

ბერნანკე ხვდებოდა ნებისმიერს მარჯვენა მხარეს, ვინც მას შეხვდებოდა და ვისაც თეორიულად წვენი ჰქონდა. მისი მოტივები ნათელი იყო: ის იყო ჯორჯ ბუშის მიერ ფედერალური სარეზერვო სისტემის თავმჯდომარის შერჩეულ სიაში, რა დროსაც იგი ამოწმებდა სხვადასხვა მემარჯვენე ყუთებს. მან კატოს თანადამფუძნებელთან და პრეზიდენტ ედ კრეინთან ერთად ისადილა კიდეც. კრეინმა ნათლად აჩვენა თავისი ზიზღი ფილიპსის მრუდის მიმართ (იხ. ზემოთ), მხოლოდ იმისთვის, რომ ბერნანკემ რაღაც გაუშიფრავი თქვა ზრდისა და ინფლაციის შესახებ.

როგორც მკითხველმა იცის, ბერნანკემ სამსახური მიიღო. მიუხედავად იმისა, რომ კრეინს არ მოატყუეს ბერნანკეს ოლეაგინური გზები, როგორც ჩანს, საკმარისად სწორი ცენტრის ტიპები იყვნენ. ბერნანკი ერთ ღამეში გახდა კონსერვატიული, თავისუფალი ბაზრის ტიპი, მხოლოდ იმისთვის, რომ დაუბრუნდა მემარცხენე, ინტერვენციონისტ კეინსიანს, რომელიც ყოველთვის იყო თავმჯდომარის სავარძელში. მიუხედავად იმისა, რომ ფედერაციის ძალაუფლება კრიტიკოსებისა და გულშემატკივრების მიერ ძალიან გადაჭარბებულია, სწორი ისტორია ცხადი იქნება, რომ ფედერალური მთავრობა საიდანაც Fed იღებს თავის ძალას is ძლიერი. ეს მნიშვნელოვანია მხოლოდ იმიტომ, რომ სწორი ისტორია ცხადი გახდება, რომ 2008 წლის „ფინანსური კრიზისი“ სხვა არაფერი იყო, თუ არა ფინანსური, არამედ ინტერვენციის კრიზისი. ფინანსური ინსტიტუტები მარცხდებოდნენ, მათი წარუმატებლობა ჯანსაღი იყო, მაგრამ ინტერვენციონისტმა ბერნანკეში ჩათვალა, რომ გადარჩენა, რასაც ბაზრები არ დაზოგავდა, როგორც არსებითად, რათა თავიდან აეცილებინა ის, რაც მისი წარმოდგენაც იქნებოდა აშშ-ს ათწლეულების განმავლობაში ეკონომიკური ვარდნა. ძნელი იქნებოდა უფრო სასაცილო თვალსაზრისის პოვნა, მაგრამ ისტორია ცხადია, რომ ბერნანკეს სჯეროდა, რომ გადარჩენა იყო წამალი. უარესი, ადამიანი, რომელმაც ის დანიშნა ბუშში, იზიდავდა ცუდი იდეები, როგორიცაა ხავსი ცეცხლისკენ, მხოლოდ მაშინ, როდესაც ბერნანკე და სხვა ინტერვენციონისტები გზას გაივლიდნენ. ბაზრები კარგი იყო, მაგრამ ბუში, ბერნანკე, პოლსონი და სხვები ასე არ იყვნენ. ისევ და ისევ, სათანადო ისტორია გამოასწორებს სიცრუეს, რომ "კრიზისი" იყო "ფინანსური".

მაგრამ ეს არის გადახვევა, თუმცა აუცილებელი. ეს არის შეხსენება, რომ Fed არის მხოლოდ მთავრობა, ხოლო მთავრობა არის ბაზრების საპირისპირო. ბაზრები მოიცავს ყველაფერს, რაც ცნობილია, რის გამოც ისინი ასე კარგად მუშაობენ. მთავრობებს შემოაქვს ინტენსიურად შეზღუდული ცოდნა, რის გამოც ჩვენ ყოველთვის უარეს მდგომარეობაში ვართ (ხშირად „კრიზისულ“ ფორმაში), როდესაც მთავრობა ერევა. რაც არ უნდა ჭკვიანები იყვნენ ბერნანკე და სხვები, მათი ცოდნა არის მიკროსკოპული ნაწილი იმისა, რაც ბაზრებმა იციან. ბერნანკე ფიქრობს, რომ მისმა შეზღუდულმა ცოდნამ გადაარჩინა სამყარო, რაც გვახსენებს, რომ ბოდვა წარმოუდგენლად ძლიერია.

მთავარი ის არის, რომ Fed-ის ხელში ჩაგდებისთანავე ბერნანკემ პირობა დადო, რომ გრინსპენის საპირისპირო იქნებოდა. ბაზრის რეალური აქტორების კეთილგანწყობის მოპოვების სურვილით, ბერნანკემ დაჰპირდა „წინა ხელმძღვანელობას“ მომავალი ფედერაციის ინტერვენციების თვალსაზრისით. მიუხედავად იმისა, რომ გრინსპენი აღფრთოვანებული იყო თავისი "დაუწვდომელობით" და ამ უკანასკნელის მიერ მიპყრობილი ყურადღება, ბერნანკე გამჭვირვალე იქნებოდა. სინამდვილეში, ბერნანკე უნებურად ავლენდა, თუ რამდენად ცოტა ესმოდა ბაზრებს. Იფიქრე ამაზე.

ბერნანკესა და ფედერაციის ინტერვენციები (ვფიქრობ, რომ შეაჩერე პროცენტის მოკლე განაკვეთები) იყო უშედეგო პასუხი საბაზრო რეალობებზე, როგორც ეს ფედ-ის უღიმღამო აზროვნებამ აჩვენა. „წინ ხელმძღვანელობის“ დაპირებისას ბერნანკე ჭეშმარიტად ვარაუდობდა წინსვლის ცოდნა ეკონომიკური პირობების. რა თქმა უნდა, თუ ბერნანკეს ან ვინმეს ფედერალურ ფედერაციაში სუსტი წარმოდგენა ჰქონდათ ეკონომიკურ მომავალზე, ისინი ნამდვილად არ იმუშავებდნენ Fed-ში. ისინი რეალურად გააკეთებდნენ რეალურ სამუშაოს და გამოიმუშავებდნენ მილიარდებს ამისთვის. რის გამოც ბერნანკეს სასაცილო დაპირება „წინ ხელმძღვანელობის“ შესახებ საკმაოდ უაზრო აღმოჩნდა.

როგორც კენ ფიშერს აქვს აღნიშნა,ეკონომიკური პირობების შეცვლა ხშირად აქცევდა მითითებებს არც თუ ისე ღირებულს, მხოლოდ იმისთვის, რომ ხელმძღვანელობა გამოავლინა როგორც არასტაბილურობის წყარო. ვინაიდან ბერნანკეს და სხვებს არ შეეძლოთ სცოდნოდათ მომავალი ეკონომიკური პირობები, რომ ისინი ხელმძღვანელობდნენ ბაზრებს დროზე ადრე, ცენტრალური ბანკის შემდგომი ინტერვენციების ცვალებადობა რეალურად უფრო დიდი გაკვირვების წყარო იყო, ვიდრე გრინსპენის მიერ შესწავლილი „გაუმჭვირვალობა“.

საუბრისას არ არის დრო, რომ თავი დავანებოთ სასაცილო აზრს, რომ გრინსპენის გაუმჭვირვალე თვისებები ბრძენი, ინტენსიურად გამოცდილი გონების თვისებები იყო? სინამდვილეში, გრინსპენის მიერ გამოვლენილი ყველა სავარაუდო საიდუმლო იყო მისი მხრიდან იმპლიციტური აღიარება, რომ მასაც არ ჰქონდა წარმოდგენა მომავლის შესახებ. და რადგან მას წარმოდგენა არ ჰქონდა, ჯობია იდუმალი ჰაერი გამოეჩინა, ვიდრე გარკვევით ისაუბრო მხოლოდ საბაზრო რეალობებისთვის, რათა გამოავლინოს ადამიანის სიცხადე, როგორც რეალობისგან მთლიანად მოწყვეტილი. სხვაგვარად რომ ვთქვათ, თუ გრინსპენში არსებობდა გენიოსი, ეს დაფუძნებული იყო მის ცოდნაში, თუ რამდენად ცოტა იცოდა.

რაზეც ზოგიერთი, ვინც უკეთ უნდა იცოდეს, ისაუბრებს „გრინსპანის პუტზე“ და მის უნარზე, აღადგინოს ბაზრები, რომლებიც დაკნინებაში იყო. მაშინ ასეთი შეხედულება სერიოზული არ იყო და ახლაც ნაკლებად სერიოზულია. ეს ასეა, რადგან არასდროს ყოფილა "Greenspan put". ჩვენ ეს ვიცით, რადგან გრინსპანმა 2001 წელს დაიწყო განაკვეთების აგრესიული შემცირება მხოლოდ იმისთვის, რომ ბაზრებმა გრძელვადიანი ჩაძირვა შევიდეს. სინამდვილეში, გრინსპენის დიდების წლებიდან მიღებული „პუტი“ იყო ზოგადად კარგი ეკონომიკური პოლიტიკა პრეზიდენტების რეიგანისა და კლინტონის დროს, მათ შორის სტაბილური დოლარის პოლიტიკა სახაზინოდან. როდესაც პოლიტიკა 2000-იან წლებში საშინელი გახდა (იხ. ბუში, ჯორჯ უ.), გრინსპენის „დადებები“ სხვა არაფერი იყო. თუ ფედერაციას შეეძლო ბული ბაზრების ინჟინერია, როგორც გამარტივებულებს ჯერ კიდევ სჯერათ, აშშ-ს ეკონომიკა (და ბაზრები, რომლებიც ასახავს მის მომავალს) ზედმეტად დანგრეული იქნებოდა, რომ არ შეეწუხებინა წერა.

ჯერ კიდევ 2016 წელს ძალიან შესანიშნავმა სებასტიან მალაბიმ გამოსცა წიგნი, რომელიც არ იყო ძალიან შესანიშნავი. გრინსპენის შესახებ, მას ერქვა კაცი, რომელმაც იცოდა. სინამდვილეში, გრინსპენმა არ იცოდა და ამ მტკიცების დამადასტურებელი მტკიცებულება იყო მისი მკაცრი თავიდან აცილება სიცხადეზე. ის, რომ მისი მემკვიდრეები აცხადებენ, რომ იცოდნენ „წინა ხელმძღვანელობით“ მხოლოდ იმაზე მეტყველებს, თუ რამდენად ცოტა იციან მათ გრინსპენთან შედარებით. მართლაც, არც კი იციან ის, რისი დაფარვაც არ იციან წუწუნით.