ამაზონი "Fyre"-ის ქვეშ, საპირისპირო დაბნეულობის სავაჭრო ნიშნის დარღვევის შემთხვევაში

მონაწილე ავტორი: დანიელ როზანსკი

გასულ კვირას, აშშ-ის მე-11 ოლქის სააპელაციო სასამართლომ, რომელმაც გააუქმა წინა შემაჯამებელი გადაწყვეტილება Amazon-ის სასარგებლოდ, დაადგინა, რომ Amazon-ს ნაფიც მსაჯულთა სასამართლო უნდა წარუდგინოს იმის გამო, რომ მისი ნაკადის მოწყობილობა, Fire TV (ასევე ცნობილი როგორც fire TV), არღვევს მაიამიში დაფუძნებული პორნოგრაფიული კომპანიის Wreal, LLC (Wreal) სავაჭრო ნიშანი "FyreTV".

ის გამოქვეყნებული მოსაზრება აღნიშნავს, რომ ეს კლასიფიცირებულია, როგორც "საპირისპირო დაბნეულობის" შემთხვევა. საპირისპირო დაბნეულობის შემთხვევები განსხვავდება სასაქონლო ნიშნის დარღვევის ტიპიური შემთხვევებისგან, რომლებსაც ფართო საზოგადოება უფრო კარგად იცნობს. საპირისპირო დაბნეულობის შემთხვევებში, მოსარჩელე არის ნიშნის „უფროსი მომხმარებელი“ (იგულისხმება, რომ მან პირველმა გამოიყენა ნიშანი) და არ არის ისეთი ცნობილი, როგორც მოპასუხე, რომელიც არის ნიშნის „უმცროსი მომხმარებელი“. უფრო გავრცელებული „წინა დაბნეულობის“ შემთხვევებისგან განსხვავებით, საპირისპირო დაბნეულობის საქმეები არ მოიცავს მოსარჩელეს, რომელიც აცხადებს, რომ სავარაუდო დამრღვევი ცდილობს გამოიყენოს მისი წარმატება. ”[საპირისპირო დაბნეულობის] პარადიგმის შემთხვევაა მცოდნე უმცროსი მომხმარებლის, ბევრად უფრო დიდი ეკონომიკური ძალაუფლების მქონე, რომელიც ავსებს ბაზარს დამაბნეველი მსგავსი ნიშნის რეკლამით, რაც აჭარბებს უფროსი მომხმარებლის ნიშნის ბაზარს და ღირებულებას.” ამ შემთხვევაში, FyreTV ამტკიცებს, რომ მომხმარებლები შეცდომით თვლიან, რომ მათი ნიშანი Amazon-ის ბრენდთან არის დაკავშირებული. ამ შემთხვევაში, Wreal ამტკიცებს, „Amazon-ის მიერ Wreal-ის ნიშნის გამოყენება ქმნის იმის ალბათობას, რომ მომხმარებლები დაიჯერებენ, რომ Amazon არის Wreal-ის FyreTV სერვისის წყარო“.

წინასწარი დაბნეულობის საქმეების შედეგი ძირითადად ეყრდნობა შვიდფაქტორიან ტესტს, რომელშიც სასამართლო განიხილავს შემდეგს: (i) ნიშნის განმასხვავებელობას; (ii) დარღვეული და დამრღვევი ნიშნების მსგავსება, (iii) ორი ნიშნით შეთავაზებული საქონლის ან მომსახურების მსგავსება; (iv) ორი მხარის მიერ გამოყენებული გაყიდვების რეალური მეთოდების მსგავსება, როგორიცაა მათი გაყიდვების ობიექტები და მომხმარებელთა ბაზა; (v) სარეკლამო მეთოდების მსგავსება; (vi) სავარაუდო დამრღვევის განზრახვა მიითვისოს მესაკუთრის კეთილგანწყობა; და (vii) მომხმარებელ საზოგადოებაში ფაქტობრივი დაბნეულობის არსებობა. როდესაც ეს საქმე ადრე განიხილებოდა რაიონულმა სასამართლომ, გამოიყენეს შვიდი ფაქტორიანი ტესტი და რაიონულმა სასამართლომ დაადგინა, რომ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მომხმარებლებმა აირიონ FyreTV და Fire TV ნიშნები. აშშ-ის მე-11 წრემ შეცვალა რაიონული სასამართლოს მინიჭება შემაჯამებელი გადაწყვეტილების შესახებ და აღნიშნა, რომ არის „რამდენიმე მნიშვნელოვანი განსხვავება“ შვიდი ფაქტორიანი ტესტის გამოყენებაში საპირისპირო დაბნეულობის შემთხვევებთან მიმართებაში.

მაშ, რა თქვა მე-11 წრემ შვიდი ფაქტორიანი ტესტის გამოყენების შესახებ?

ნიშნის გამორჩეულობა: მე-11 ოლქმა დაავალა განმხილველ სასამართლოს, რომ როდესაც იგი ხელახლა განიხილავს ამ საკითხს, მან უნდა გაითვალისწინოს „მოსარჩელის ნიშნის კონცეპტუალური სიძლიერე და მოპასუხის ნიშნის შედარებითი კომერციული სიძლიერე. . . . რაც უფრო დიდია უმცროსი ნიშნის ფარდობითი სიძლიერე უმცროს მომხმარებელს საშუალებას აძლევს „გადაიტვირთოს“ ბაზარი, რაც ამცირებს უფროსი ნიშნის ღირებულებას“. სასამართლომ დაადგინა, რომ Amazon-ის „უზარმაზარი“ წარმატების გათვალისწინებით Fire TV ნიშნით და Wreal-ის მისი ნიშნის კონცეპტუალური სიმტკიცით, ეს ფაქტორი „მყარად არის Wreal-ის სასარგებლოდ“.

ნიშნების მსგავსება: შემაჯამებელი გადაწყვეტილების საფუძველზე, რაიონულმა სასამართლომ დაადგინა, რომ ორი ნიშანი - FyreTV და Fire TV - არ იყო მსგავსი ისეთი ფაქტორების გამო, როგორიცაა სხვადასხვა შრიფტები და მართლწერები და რომ ნიშნები განსხვავებულად გამოიყენებოდა კომერციაში. არ ეთანხმება რაიონულ სასამართლოს, სააპელაციო სასამართლომ აღნიშნა, რომ ორი ნიშანი ფონეტიკურად და კონოტატიურად ერთნაირია და „ცეცხლი“ არის ერთადერთი ტერმინი ორივე ნიშანში, რომელიც აძლევს ნიშანს მნიშვნელობას. სააპელაციო სასამართლომ დაადგინა, რომ ნიშნების ფაქტორის მსგავსება დიდად იწონიდა Wreal-ის სასარგებლოდ, დაადგინა, რომ „ამაზონის მიერ მისი სახლის ნიშნის [მაგ. Amazon] ფართოდ გამოყენება „ცეცხლოვან“ ტელევიზორთან ერთად ამ ფაქტორს კიდევ უფრო უბიძგებს Wreal-ის სასარგებლოდ, რადგან ის. სავარაუდოდ დააბნევს მომხმარებლებს და თვლიან, რომ Amazon არის FyreTV ნიშნის წარმოშობა.

პროდუქტების მსგავსება: ამ ფაქტორის შესწავლისას, სააპელაციო სასამართლომ გამოიკვლია რამდენიმე მტკიცებულება, რომელიც იყო რაიონული სასამართლოს წინაშე, როდესაც მან მიიღო შემაჯამებელი გადაწყვეტილების შუამდგომლობა Amazon-ის სასარგებლოდ. სხვა საკითხებთან ერთად, სასამართლომ განიხილა შემდეგი: ის ფაქტი, რომ მომხმარებლებს შეეძლოთ რბილი პორნოგრაფიის გადაცემა Fire TV-ზე კონტენტის პროვაიდერების მეშვეობით, როგორიცაა HBO და Showtime; რომ მომხმარებლებს შეეძლოთ რბილი პორნოგრაფიის გადაცემა Prime Instant Video-ზე, რომელიც Amazon-ის საკუთარი სტრიმინგის სერვისია; რომ Amazon-მა შესთავაზა მყარი პორნოგრაფიული DVD-ების და ჟურნალების გაყიდვა Amazon.com ვებსაიტზე; მხარეთა მოწყობილობების მსგავსება - უბრალო სეტ-ტოპ ბოქსი პატარა პულტით; და რომ Amazon-ის პირდაპირი კონკურენტები მთავარ სეტ-ტოპ ბოქსებში (Roku და Apple TV) უკვე უზრუნველყოფდნენ წვდომას ჰარდკორ პორნოგრაფიაზე, მათ შორის FyreTV-ზე. სასამართლომ დაადგინა, რომ მთავარი კითხვა არის თუ არა ზემოაღნიშნული მტკიცებულებები ჩვეულებრივ გონივრული მომხმარებლისთვის, რომ Amazon შეეცდება „გაიფაროს უფსკრული“ მის ამჟამინდელ შეთავაზებებს შორის, რომელიც მოიცავს softcore და მძიმე პორნოგრაფიას და შესთავაზებს სეტ-ტოპ ბოქსს, რომელიც ექსკლუზიურად ავრცელებს მძიმე პორნოგრაფიას. სასამართლომ ამაზე დადებითად უპასუხა და დაადგინა, რომ ეს ფაქტორი ხელს უწყობს Wreal-ს.

გაყიდვების ობიექტებისა და მომხმარებელთა ბაზების მსგავსება: ამ ფაქტორის გამოყენებით, სააპელაციო სასამართლომ აღნიშნა, რომ Fire TV ხელმისაწვდომია ყველგან, მათ შორის მრავალ ინტერნეტსაიტზე და აგურის და ნაღმტყორცნების ადგილებზე მთელს მსოფლიოში. მეორეს მხრივ, FyreTV ხელმისაწვდომია მხოლოდ FyreTV.com-ზე, მას შემდეგ, რაც მყიდველი დაადასტურებს, რომ მისი ასაკი 18 წელზე მეტია და დაინტერესებულია პორნოგრაფიის შეძენით. სასამართლომ დაადგინა, რომ ეს ფაქტორი ამაზონს ემხრობა.

რეკლამის მსგავსება: სასამართლომ დაადგინა, რომ ეს ფაქტორი ძლიერად ემხრობა ამაზონსაც, იმის გამო, რომ Fire TV რეკლამირებას უწევს „amazon.com-ის მთავარ გვერდზე, ტელევიზიაში, ბეჭდურ მედიაში და მაღაზიის ჩვენებებზე“, მაშინ როცა Wreal-ი ახორციელებდა რეკლამას „მხოლოდ ინტერნეტში ან სხვა მედიაში. ეძღვნება ანალოგიურად პრიორიტეტულ შინაარსს“.

ნიშნის მიღების განზრახვა: სააპელაციო სასამართლომ დაადგინა, რომ მტკიცებულებები ადასტურებდა, რომ Amazon-მა წინასწარ იცოდა Wreal-ის სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაცია Fire TV-ის გაშვებამდე და რომ მტკიცებულებამ აჩვენა, რომ იგი ცდილობდა „ბაზრის დატბორვას რეკლამით, რათა შეემცირებინა ცნობადობა Wreal-ის ანალოგიურად დასახელებული ნიშნის შესახებ“. სასამართლომ დაადგინა, რომ ეს ფაქტორი ძლიერ ხელს უწყობს Wreal-ს.

რეალური დაბნეულობა: სასამართლომ განაცხადა, რომ „საჩივრის სასარგებლოდ დასკვნისათვის საჭირო ფაქტობრივი დაბნეულობის ოდენობის შეფასებისას, ფაქტობრივი დაბნეულობის „ძალიან მცირე“ ოდენობაც კი ძალზე დამადასტურებელია“. Wreal-მა დააფიქსირა თავისი მომხმარებლების შესამჩნევი დაბნეულობის ორი შემთხვევა, რაც საშუალებას აძლევდა ამ ფაქტორს დაეწონა Wreal-ის სასარგებლოდ.

საპირისპირო დაბნეულობის საქმეები ზოგადად მიჩნეულია რთულად დასამტკიცებლად, მაგრამ ბოლო წლებში მოსარჩელეებმა მიაღწიეს გარკვეულ წარმატებას ამ საქმეების აღძვრაში. ამ საქმეში სასამართლოს ბოლო დასკვნის გარდა, 2021 წელს Dropbox მოაგვარა მსგავსი სარჩელი Ironhawk Technologies Inc.-თან Ironhawk Technologies-მა ადრე შეიტანა სარჩელი Dropbox-ის წინააღმდეგ მას შემდეგ, რაც Dropbox-მა აამოქმედა „Smart Sync“ ფუნქცია, რადგან Ironhawk-მა უკვე მოიპოვა სავაჭრო ნიშანი თავისი „SmartSync“ პროგრამული პროგრამისთვის. Amazon-ის შემთხვევის მსგავსად, Dropbox-საც თავდაპირველად მიენიჭა შემაჯამებელი გადაწყვეტილება, მაგრამ მოგვიანებით იგი ხელახლა განიხილეს და გააუქმეს.

მიუხედავად იმისა, რომ გადაწყვეტილება საბოლოოდ ნაფიც მსაჯულთა ხელში იქნება, ის მაინც საინტერესო იქნება და უდავოდ გამოდგება საორიენტაციო პუნქტად მომავალი საპირისპირო გაუგებრობის საქმეებისთვის.

როდესაც კომენტარისთვის მივიდნენ, ამაზონის წარმომადგენლებმა უარი თქვეს განცხადების გაცემაზე აქტიური სამართალწარმოების შესახებ.

Legal Entertainment დაუკავშირდა წარმომადგენლობას კომენტარისთვის და საჭიროების შემთხვევაში განაახლებს ამ ამბავს.

დანიელ როზანსკი არის Stubbs Alderton & Markiles LLP-ის პარტნიორი ლოს ანჯელესში. ის მუშაობს გართობის, ინტელექტუალური საკუთრების და ბიზნეს სამართალწარმოების სფეროებში და წარმოადგენს კლიენტებს მრავალ პლატფორმაზე, მათ შორის ფილმებში, ტელევიზიაში, მუსიკაში, კონცერტებსა და ტურნეებში და ციფრულ მედიაში. ის რეგულარულად განიხილავს სატელევიზიო პილოტებს, სცენარებს და სხვა მასალებს, რომლებიც მუშავდება, რათა დაეხმაროს ამ კლიენტებს პოტენციური ვალდებულებების იდენტიფიცირებაში და თავიდან აცილებაში.