თავის უახლეს სვეტში "საოცრებათა ქვეყანა". Wall Street Journalდიდმა დანიელ ჰენინგერმა შენიშნა, რომ პრეზიდენტი ბაიდენი უარყოფს „მისი ვადის განმავლობაში 4 ტრილიონი დოლარის ფედერალურ ხარჯებს რაიმე კავშირი აქვს ინფლაციასთან“. მისი არგუმენტი იმედგაცრუებული იყო ძირითადად იმის გამო, რომ ჰენინგერი მუშაობდა გარდაცვლილი რობერტ ბარტლის მეთვალყურეობის ქვეშ და მან ნამდვილად წაიკითხა ბარტლის შესანიშნავად. შვიდი ცხიმიანი წელი. მას შემდეგ, რაც მას აქვს, ჰენინგერმა რა თქმა უნდა იცის, რომ მიუხედავად იმისა, რომ სახელმწიფო ხარჯები არის საშინელი გადასახადი თავისუფლებისა და ზრდისთვის, მას არაფერი აქვს საერთო ინფლაციასთან. ინფლაცია არის ვალუტის დევალვაცია, როგორც ბარტლიმ აუცილებლად ასწავლა ყველა, ვინც მისთვის მუშაობდა, მათ შორის ჰენინგერიც.
ახლა გამოწვევა ის არის, რომ როდესაც რესპუბლიკელები სულ უფრო მეტად აფასებენ სამთავრობო ნარჩენებს, როგორც ინფლაციის წყაროს, ისინი თავს იყრიან იმ დეფინიციაში, რომელიც დაკიდებული იქნება შემდეგ ჯერზე, როდესაც ისინი ხელისუფლებაში იქნებიან და მათი ლიდერები ფულს ფუჭად ხარჯავენ. და ფულს ფუჭად ხარჯავენ, თუ რესპუბლიკელებს ნამდვილად არ სურთ დაიჯერონ, რომ ხარჯები იყო მსუბუქი პრეზიდენტების ტრამპისა და ბუშის (W.), სხვა რესპუბლიკელებთან ერთად.
უარესი, GOP-ის ინფლაციის ახალი განმარტება ანალოგიურად იქნება დაკიდებული მათზე, როდესაც ისინი ეძებენ გადასახადების შემცირებას. რაც ძალიან ცუდია. The Washington Post- ის კეტრინ რამპელმა ეს მხოლოდ გასულ კვირას გააკეთა. მიუხედავად იმისა, რომ რამპელმა მოახერხა საკუთარი თავის შეერთება საკუთარ შეცდომებში (უფრო ცოტა ხანში), მან ნათლად აღნიშნა, რომ ”გადასახადების შემდგომი შემცირება სავარაუდოდ გაზრდის ინფლაციას, იმავე მიზეზით, რაც რესპუბლიკელები ამტკიცებენ, რომ გაზრდილი სახელმწიფო ხარჯები ასევე შეიძლება იყოს გააუარესებს ინფლაციას“. რემპელს, სავარაუდოდ, არ ახსოვს 1970-იანი წლები, მაგრამ ჰენინგერს ნამდვილად ახსოვს. იმედია ეს იწვევს მას და შესანიშნავს Wall Street Journal სარედაქციო გვერდი უკან დახევას რაც არ არის ინფლაცია. თუ არა, 1970-იანი წლების სტილის არგუმენტები გადასახადების შემცირების წინააღმდეგ გაცოცხლდება და გამოყენებული იქნება სწორედ იმ სარედაქციო გვერდის წინააღმდეგ, რომელმაც რამდენიმე ათეული წლის წინ ისინი გამოავლინა, როგორც უაზრო.
მართალია, რამპელი მართალია. მან არ იცის რატომ არის მართალი, მაგრამ მართალია. ყველა მოთხოვნას წინ უძღვის მიწოდება. ეს კლასიკური ეკონომიკური ჭეშმარიტებაა Wall Street Journal's სარედაქციო გვერდი დაბრუნდა მოდაში 1980-იან წლებში "მსუქანი", რომელზეც ბარტლი წერდა. ამ შემთხვევაში წარმოების გარეშე რაიმე სახის „მოთხოვნა“ არ არსებობს; საკითხავია, დახარჯავს თუ არა მთავრობა ან ისინი, ვინც სიმდიდრეს აწარმოებენ, ყოველთვის კერძო წარმოების ნაყოფს. რამპელი მართალია მხოლოდ იმიტომ, რომ მთავრობები დამოუკიდებლად არ აწარმოებენ „მოთხოვნას“. ისინი უბრალოდ ართმევენ და გადაანაწილებენ „მოთხოვნას“. არ არსებობს კეინსიანური მულტიპლიკატორი, როგორც ამას GOP-ის ახალი ინფლაციის დეფინიცია წარმოუდგენია, და ისევე, როგორც რემპელი წარმოიდგენს მთავრობის გრძელი თითების შეკუმშვის ახალ მოთხოვნას. მაგრამ მეტი თავისუფლებაა. საგადასახადო შემცირება სათანადოდ აძლევს საშუალებას პროდუქტიულს შეინარჩუნოს ის, რაც მათ აწარმოეს.
ინფლაცია კვლავ ვალუტის დევალვაციაა. არც მეტი, არც ნაკლები. არასწორია, რადგან რამპელი გადასახადების შემცირებას ეხება, ის ძალიან ჭკვიანია. და მას ბევრი ჭკვიანი მოკავშირე ჰყავს. რესპუბლიკელების მიერ 2021-2022 წლებში „ინფლაციის“ ნამდვილად „შემთხვევითი“ ხელახალი განმარტება მათ კვლავ დაბრუნდება. ბანკი მასზე.
კარგი ამბავი (თუ იდეების ომში რეალური კონკურენციის ნაკლებობა შეიძლება ჩაითვალოს კარგი) GOP-ისთვის არის ის, რომ რამპელმა კიდევ ერთხელ არ იცის, რატომ არის მართალი. რა სათანადოდ მოუწოდა GOP ექსპერტი თავისი სიტუაციური ინფლაციის Hawker-y, თბილისი წერილი შემდეგ მიმომხილველი ზედმეტ განგაშისკენ მიისწრაფოდა, რომელიც სულ უფრო და უფრო ხდება მისი სავიზიტო ბარათი.
რამპელი ამტკიცებს, რომ GOP-ის სავარაუდო გეგმამ არ გაზარდოს ფედერალური ვალის ლიმიტი მომავალ წელს "შეიძლება ადვილად დააჩქაროს გლობალური ფინანსური კატასტროფა". დიახ, შეიძლება, ისე, როგორც მომავალ წელს ორლანდოშიც შეიძლება თოვს.
რამპელის დასაცავად, GOP-ის ფოკუსირება ვალზე არის დროის სრული დაკარგვა. მთავარია რამდენს ხარჯავს მთავრობა. ეს არის ნამდვილი გადასახადი. იღებს თუ არა კონგრესი ფულს გადასახადების ხარჯზე სესხის აღების წინააღმდეგ, განასხვავებს განსხვავებას. ასე რომ, გარკვეული გაგებით, რამპელი მართალია. ყველა ვალის ჭერი სისულელეა, მაგრამ როგორც გადასახადების შემცირება ხარჯებთან მიმართებაში, რამბბელმა არ იცის, რატომ არის ნაწილობრივ მართალი.
ის, სადაც ის ცოტათი შეწუხებულია, არის იმის მტკიცება, რომ „ნაგულისხმევმა“ შეიძლება „პანიკის შოკი გამოაგზავნოს ყველა სხვა ბაზარზე“. აქ საჭიროა ისტორიის გაკვეთილი. და ეს იქნება ის, რაც მოეწონება ექსპერტ-პატივცემულ რემპელს, რადგან ის მოდის კარმენ რეინჰარტისა და კენეტ როგოფისგან. ისინი საკმაოდ მკაფიო იყვნენ ეს დრო განსხვავებულია რომ აშშ-ს ვალის გადაუხდელობა დაიწყო 1930-იან წლებში FDR-ის პირობებში, როდესაც მან დოლარის ღირებულება ოქროს უნციის 1/20.67-დან 1/35-მდე შეამცირა.th. რასაკვირველია, რამპელმა იცის, რომ სახაზინო შემოსავლების ნაკადები სწორედ ეს არის, რაც შეხსენებაა, რომ დოლარის ნებისმიერი დევალვაცია რეალურად დეფოლტია. აშშ-ს ვალდებულებების დისტანციურად დაცვის გარეშე, ჩვენ საკმაოდ დიდი ხნის განმავლობაში ვასრულებთ ვალდებულებებს და თითოეული მათგანი არ იწვევს „გლობალურ ფინანსურ კატასტროფას“.
როგორც ჩანს, არ იცნობს ზემოხსენებულ ისტორიას, რამპელი ამტკიცებს, რომ „ჩვენ სახიფათოდ მივუახლოვდით დეფოლტს“ 2011 წელს, როდესაც აშშ-ის „საკრედიტო რეიტინგი ისტორიაში პირველად დაქვეითდა“. რამპელი გამოტოვებს არის ის, რომ სახაზინო შემოსავალი დაეცა (რაც ნიშნავს აშშ-ს სავალო ფასიანი ქაღალდების ღირებულებას გაიზარდა) ამ შემცირების შემდეგ. შესაძლოა მისმა რედაქტორებმა წაშალეს ეს ნაწილი...
რაც მათ არ წაშალეს, იყო რამპელის დახურვის აჟიოტაჟი მთავრობის „სავალო კრიზისის“ შესახებ, რომელიც არ იყო ის, რაც „თქვენ დადევნიდით, თუ იზრუნებდით ეკონომიკის გაძლიერებაზე“. ხედავთ, რამპელს სჯერა, რომ ხაზინის, როგორც საორიენტაციო ნიშნის გარეშე, კრედიტორები დაბრმავდებიან იმაზე, თუ როგორ უნდა გასცენ სესხი. გლობალური ფინანსური კრიზისი!!! არ იცი???
სინამდვილეში, ყველაფერი, რაც შეზღუდავს სახელმწიფოს მიერ ძვირფასი სიმდიდრის მოხმარებას, საკმაოდ კარგია, როდესაც საქმე ეხება „ეკონომიკის გაძლიერებას“. თავისუფლება მუშაობს, ან რაღაც მსგავსი. რესპუბლიკელები გონივრული იქნებოდა, ფოკუსირება მოახდინონ თავისუფლების ნაწილზე და არა ინფლაციის ხელახალი განსაზღვრა ისე, რომ მათ, ვინც ამჯობინებს თავისუფლების შეზღუდვას, არგუმენტი გადასცეს სწორედ ამის გასაკეთებლად.
წყარო: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/10/23/as-they-wholly-redefine-inflation-republicans-hand-dems-the-argument-to-shoot-down-tax- ჭრა/