გაკოტრების სასამართლოები კარგად განიხილავენ დელიქტური პრეტენზიები

ეკონომისტები, როგორც წესი, განსხვავებულად უყურებენ დელიქტურ კანონს, ვიდრე იურისტები - ან სახელმწიფო გენერალური პროკურორები - და ეს განსხვავება ხსნის როგორც გაკოტრების ტრასების გამოჩენას ჯგუფური სარჩელის პასუხისმგებლობის პრეტენზიების განხილვისას და ამ უკანასკნელის ჯგუფის საჩივრებს ამ განვითარებასთან დაკავშირებით.

დელიქტური სამართალი მოიცავს ადამიანს, რომელიც დაშავდა მოქმედების ან უმოქმედობის გამო, რომელიც ზიანს აყენებს სხვას. მისი მიზანია შეცვალოს ფირმისთვის არსებითი ხარჯ-სარგებლის გაანგარიშება, რათა მან გააკეთოს ყველაფერი, რაც შესაძლებელია ამის თავიდან ასაცილებლად.

დელიქტური კანონის გამოყენების კლასიკური მაგალითია Ford Pinto-ს წარმოება. ინჟინრებმა განათავსეს გაზის ავზი მანქანის უკანა ნაწილში, როგორც ხარჯების მიზანშეწონილობა, მიუხედავად იმისა, რომ იცოდნენ, რომ ეს მანქანას უფრო დაუცველს დატოვებდა ხანძრის ან აფეთქების მიმართ ავარიის დროს. მათ დაასკვნეს, რომ პასუხისმგებლობის ხარჯები ნაკლები იქნება, ვიდრე მანქანის ხელახალი ინჟინერია ავზის სხვა ადგილას განთავსებისთვის.

სასამართლოებმა მიიჩნიეს, რომ ეს გაანგარიშება შემაძრწუნებელი იყო და ეწინააღმდეგებოდა საზოგადოებრივ ინტერესებს, და ფორდის პასუხისმგებლობა ბევრჯერ აღემატებოდა იმ შემთხვევაში, თუ იგი თავიდანვე ამ მოწყვლადობას ეხებოდა.

თუმცა, ამ დღეებში დელიქტური პასუხისმგებლობა უცვლელად არის განპირობებული ნაკლებად სწორი გადაწყვეტილებების წახალისების სურვილით და უფრო მეტად სასამართლო იურისტების იმპულსით, რომლებსაც სურთ მკვლელობა.

ამ დღეებში მსხვილი პასუხისმგებლობის საჩივრების უმეტესობა ინიცირებულია სასამართლო პროცესის ადვოკატების მიერ, რომლებიც დიდ ხარჯებს ხარჯავენ შესაძლო ბრალდებულების მოსაძებნად. მათი უმეტესობა უფრო მეტად ზრუნავს საკუთარი თავისთვის ფულის გამომუშავებაზე, ან, გენერალური პროკურორებისთვის, თანხების შესყიდვაზე, რაც მათ საშუალებას მისცემს განაგრძონ უფრო სათაური სასამართლო პროცესები, ვიდრე სავარაუდო მსხვერპლთათვის ფულის გამოყოფა.

მაგალითად, კომპანიას, რომელიც თვალს ადევნებს დელიქტურ სამართალწარმოებას, ე.წ X-ანტე აღმოაჩინა, რომ მხოლოდ 45,000 წლის პირველ კვარტალში იყო 2021-ზე მეტი სატელევიზიო რეკლამა, რომლებიც ითხოვდნენ პრეტენზიებს გულძმარვის მედიკამენტის, Zantac-ის მიერ სავარაუდო დაზიანების შესახებ. მთელი სასამართლო სარეკლამო კამპანია კლასობრივი სარჩელისთვის დაჯდა თითქმის 50 მილიონი დოლარი.

ასეთი მცდელობები იწვევს მხარეთა დიდ რაოდენობას, რომლებიც მზად არიან მოითხოვონ ზიანი - იქნება ეს მართებული თუ არა - და შეიძლება გამოიწვიოს კომპანიის პოტენციური პასუხისმგებლობის მეტასტაზირება ბევრად აღემატება იმას, რაც შეიძლება იქნას გაგებული, როგორც პროპორციული ჯარიმა. ეს ასევე ქმნის რთულ და შრომატევად პროცესს.

რამდენიმე კომპანიამ, რომელსაც შეხვდა უზარმაზარი და საეჭვო პრეტენზიები პოტენციური ზიანის ანაზღაურებასთან დაკავშირებით, აირჩიეს უარი თქვან სამმართველოზე დელიქტური პრეტენზიით და უფლება მისცეს გაკოტრების სასამართლოებს განეხილათ პროცესი.

ისინი სოლიდურ თანხას დებენ გაკოტრების ტრასტში, რათა დაფარონ სასამართლო დავის პოტენციური ხარჯების პირველი დაახლოება და რჩებიან მომავალი შენატანებისთვისაც.

მაგალითად, ჯონსონი და ჯონსონი დაწურეს მისი ბავშვის ფხვნილის პროდუქტი ცალკე ერთეულში, რათა გაუმკლავდეს თითქმის 40,000 ბრალდებულს, რომლებიც აცხადებდნენ, რომ ისინი დაშავდნენ ტალკის ფხვნილით, მიუხედავად იმისა, რომ მეცნიერება, რომელიც ამტკიცებს, რომ ეს იწვევს ავადმყოფობას, შორს არის მოგვარებული და ახლად შექმნილი კომპანია გაკოტრდა.

გაკოტრების ტრასტის გამოყენება სხვაგვარად გადახდისუნარიანი კომპანიისთვის პასუხისმგებლობის გასამყარებლად, ბევრ ვითარებაში ძალიან ლოგიკურია. გაკოტრების სასამართლოები შექმნილია ისეთი საკითხების განსახილველად, რომ ლეგიტიმურმა კრედიტორებმა შეძლონ ზარალის ანაზღაურება დროულად, ფართო ბიზნესის სიცოცხლისუნარიანობის შენარჩუნებით.

მეორეს მხრივ, ჩვეულებრივ ფედერალურ სასამართლოებში კლასობრივი სარჩელების სათანადო განხილვას შეიძლება წლები დასჭირდეს. მაგალითად, Enron-ის კლასობრივი სარჩელი მიიღო შვიდი წლის სრულად განსაჯონ.

სამწუხაროდ, სასამართლოები ყოველთვის არ იცავენ ამ სტრატეგიას. მაგალითად, 3M-მა ასევე სცადა გამოეყენებინა გაკოტრების სასამართლოები Aearo Technologies-ის მიერ დაკისრებული ვალდებულებების შესასრულებლად, რომელიც მან შეიძინა 2008 წელს. ყურის არხი, რამაც გამოიწვია ყურსასმენების გარკვეულწილად არაეფექტურობა. 230,000 XNUMX-ზე მეტი ადამიანი შეიტანა სარჩელი რომ შედეგად მათ სმენა დაქვეითებული ჰქონდათ.

3M გამოეყო Aearo, რომელიც შევიდა მე-11 თავის გაკოტრების რეორგანიზაციაში მალევე. Aearo-მ აანაზღაურა 3M ყველა არსებული და მომავალი პრეტენზიებიდან და სანაცვლოდ 3M დათანხმდა Aearo-ს რეორგანიზაციის პროცესის ანაზღაურებას და შეუზღუდავი თანხა გამოყო ყურსასმენის დავის მოსაგვარებლად.

მაგრამ გასულ კვირას ა გაკოტრების სასამართლოს მოსამართლემ დააკავა რომ 3M არ მიიღებდა იგივე დაცვას პრეტენზიებისგან, როგორც Aearo და მისი პასუხისმგებლობა 230,000 პირადი დაზიანების სარჩელზე დარჩა. თუ ეს გადაწყვეტილება დაეხმარა აპელაციაში, ეს ნიშნავს, რომ ადამიანები, რომლებიც დაშავდნენ და იმსახურებენ კომპენსაციას, სავარაუდოდ დაინახავენ რაიმე ჯილდოს წლების განმავლობაში დაგვიანებას და 3M-ის სიცოცხლისუნარიანობა - რაც სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია ნებისმიერი პრეტენზიის სრულად გადახდისთვის - კითხვის ნიშნის ქვეშ დადგება.

მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ კომპანიები სრულებით არ არიან მიდრეკილნი, როდესაც ისინი თავიანთ ყოფილ შვილობილი კომპანიების გაკოტრებას ახდენენ: 3M-მა და ჯონსონმა და ჯონსონმა მილიარდობით დოლარი შეიტანეს დაშავებულთა კომპენსაციისთვის. მართლაც, მოსარჩელეებს სჭირდებათ, რომ თავდაპირველი კომპანია დარჩეს გადახდისუნარიანი, თუ ისინი იმედოვნებენ, რომ სრულ კომპენსაციას მიიღებენ მიყენებული ზიანისთვის.

მამაჩემი ორმოცდაათი წლის განმავლობაში გაკოტრების ადვოკატი იყო და ის ამტკიცებდა, რომ ამ სასამართლოების ეფექტურობა მათი (შედარებით ვიწრო) სფეროების განხილვისას უნდა გამოდგეს, როგორც მოდელი სხვა სპეციალიზებული სასამართლოების შესაქმნელად.

გაკოტრების ტრასტები მათი ეფექტურობის გამოვლინებაა: თავდაპირველი კომპანიის შენარჩუნებით და როგორც ზიანის, ისე დელიქტური მოთხოვნის სათანადო მოცულობის განსაზღვრით, საზოგადოება მიდის ბევრად უფრო ეფექტურ და სამართლიან შედეგამდე, ვიდრე მაშინ, როდესაც ის სასამართლო ადვოკატებს ან გენერალურ ადვოკატებს საშუალებას აძლევს, მიიღონ საშინელი ჯილდოები. სხვაზე მეტი სარგებელს მოუტანს საკუთარ თავს.