ბაიდენის "ბოროტი" მოდერნიზებული რეგულაციების განახლება

პიტერ ტიელს, სილიკონის ველის ტექნიკურ მაგნატს, აქვს საყვარელი აფორიზმი, რომელიც მან აშკარად ისესხა გარდაცვლილი კონსერვატიული ჟურნალისტის მ. სტენტონ ევანსისაგან. ეს ასე გამოიყურება: „დემოკრატები ბოროტი პარტიები არიან, რესპუბლიკელები კი სულელი პარტია“. ეს ორი მხარის კლასიფიკაციის უხეში და არაკეთილსინდისიერი გზაა, მაგრამ ფედერალური რეგულირების სფეროში, გამონათქვამს აქვს სიმართლის მარცვალი.

სამთავრობო რეგულაციები ფულს ჯდება და ეს ბიზნესს ნაკლებად კონკურენტუნარიანს ხდის და ზრდის ფასებს მომხმარებლებისთვის. თუმცა, რეგულაციას ასევე აქვს სარგებელი. სწორედ ამიტომ, ათწლეულების განმავლობაში ფედერალურ მარეგულირებლებს მოეთხოვათ ეკონომიკური ანალიზის მომზადება მათი ყველაზე დიდი და მნიშვნელოვანი რეგულაციებისთვის. ეს მოიცავს ხარჯ-სარგებლის ანალიზს, რომელიც აჯამებს მოქმედებისგან მოსალოდნელ დადებით და უარყოფით შედეგებს. იმის გამო, რომ ეს სარგებელი და ხარჯები წარმოიქმნება სხვადასხვა დროის ინტერვალებში, ისინი „დისკონტირებულია“, ანუ საპროცენტო განაკვეთი გამოიყენება მომავალში დარიცხული სარგებლისა და დანახარჯების „აწმყო ღირებულების“ დასადგენად.

ბოლო 20 წლის განმავლობაში, ფედერალურმა მარეგულირებლებმა გამოიყენეს ორი განსხვავებული ფასდაკლების განაკვეთი ამ მიზნით. 3 პროცენტიანი მაჩვენებელი ძირითადად გამოიყენებოდა დემოკრატების დასამშვიდებლად, ხოლო უფრო მნიშვნელოვანი 7 პროცენტი ძირითადად რესპუბლიკელებისთვის არსებობდა. ბაიდენის ადმინისტრაცია ახლა არის მთავრობის 20 წლიანი მარეგულირებელი ანალიზის სახელმძღვანელოს „მოდერნიზების“ პროცესში, მათ შორის 7 პროცენტიანი მაჩვენებლის გაუქმებით. გადაწყვეტილება ხაზს უსვამს იმას, თუ როგორ წარმოიშვა უთანხმოება ფასდაკლების შესახებ ორი მხარის იდეოლოგიაში არსებული განსხვავებებიდან.

რესპუბლიკელები ამჯობინებენ დისკონტირებას „კაპიტალის შესაძლებლობის ღირებულების“ გამო, არსებითად იმიტომ, რომ უინვესტირებად დარჩენილი ფული მაინც დეპონირებული იქნება ფინანსურ ინსტიტუტში, სადაც დროთა განმავლობაში აგროვებს პროცენტს. თუმცა, მიუხედავად იმისა, რომ ეს პერსპექტივა აზრიანია ფულადი სახსრების ნაკადების კონტექსტში, ის ნაკლოვანებულია მარეგულირებელ ანალიზთან მიმართებაში. ხარჯ-სარგებლის ანალიზი არ არის ფულადი სახსრების ნაკადების ანალიზის ანალოგი, რადგან პირველი აერთიანებს სარგებლისა და ხარჯების ბევრად უფრო ფართო კრებულს, ვიდრე უბრალოდ ფულს. ჯანმრთელობის გაუმჯობესება, კეთილდღეობა და სიცოცხლის გახანგრძლივებაც კი გათვალისწინებულია ხარჯ-სარგებლის ანალიზში და არცერთი მათგანი არ შეიძლება იყოს ინვესტიცია ან პროცენტის გამომუშავება. ასე რომ, რესპუბლიკელები, ტიელის ტერმინოლოგიით, "სულელები" არიან. ისინი ფასდაკლებებს ახდენენ არასწორი მიზეზის გამო.

მეორეს მხრივ, დემოკრატები ფასდაკლების შესახებ სულ სხვაგვარად ფიქრობენ. ისინი იწყებენ ეკონომიკური მოდელით, რომელშიც არსებობს ცენტრალური დამგეგმავი: ყოვლისმცოდნე, ყოვლისშემძლე დიქტატორი, რომლის კეთილდღეობის გაზრდასაც მარეგულირებელი ცდილობს. შესაძლოა, მათ სჯერათ, რომ ეს დიქტატორი კეთილგანწყობილია და ცდილობს მაქსიმალურად გაზარდოს კეთილდღეობა მთელს საზოგადოებაში. როგორიც არ უნდა იყოს მიზეზი, ხარჯ-სარგებლის ანალიზი, ამ მიდგომის მიხედვით, ეუბნება მარეგულირებელს, აუმჯობესებს თუ არა კონკრეტული პოლიტიკა ამ თეორიული დამგეგმავის/დიქტატორის კეთილდღეობას, და ამ მიდგომის მიხედვით დისკონტის განაკვეთი არის მხოლოდ ის მაჩვენებელი, რომლითაც დიქტატორი აფასებს მომავალს. დროის უპირატესობა. მაშასადამე, ადვილი მისახვედრია, რამდენად არის ეს არადემოკრატიული მიდგომა „ბოროტი“, ტიელის მოდელის მიხედვით.

როგორც ამ ეტაპზე ცხადი უნდა იყოს, დისკონტირების მიდგომებთან დაკავშირებით დავები ნამდვილად არ არის იმაზე, თუ რა საპროცენტო განაკვეთი უნდა იქნას გამოყენებული, არამედ იმაზე, თუ რა უნდა გაზომოს თავად ხარჯ-სარგებლის ანალიზი. რესპუბლიკელები აპირებენ გაზომონ სიმდიდრე, რომელსაც ეკონომისტები ზოგჯერ უწოდებენ "ეფექტურობას". თუმცა, ხარჯ-სარგებლის ანალიზი ასეთ რამეს არ ზომავს, რადგან რესპუბლიკელები სწორად არ იყენებენ დისკონტის განაკვეთს.

მეორე მხრივ, დემოკრატებს სურთ ხარჯ-სარგებლის ანალიზი ყოვლისმცოდნე დიქტატორის კეთილდღეობის გასაზომად. ეს მიდგომა, მიუხედავად იმისა, რომ თეორიულად თანმიმდევრულია, რბილად რომ ვთქვათ, მორალურად საეჭვოა. იგი ითვალისწინებს აბსოლუტური ძალაუფლების მქონე ცენტრალურ ხელისუფლებას, რომლის სურვილები კარნახობს პოლიტიკის კურსს, აქცევს მოქალაქეებს ამ ყოვლისშემძლე ერთეულის უბრალო სათამაშოდ.

ახლა ბაიდენის ადმინისტრაცია არა მხოლოდ უგულებელყოფს 7 პროცენტს, არამედ განიხილავს მაჩვენებლის შემცირებას, რაც შეესაბამება „დიქტატორის“ პრეფერენციებს. შედეგი არის ადმინისტრაციული მიდგომა, რომელიც გაჟღენთილია ცალკეული, არადემოკრატიული პერსპექტივით. უკვე აღარ არსებობს ილუზია, რომ ხარჯ-სარგებლის ანალიზი ზომავს ეფექტურობას.

წარმოიდგინეთ, რომ ეკონომისტები პროტესტის ნიშნად აღდგებოდნენ ამგვარი მიდგომის წინააღმდეგ. მაგრამ ბევრი ეკონომისტი, რომლებიც დემოკრატიულები არიან, როგორც ჩანს, მიესალმებიან ცვლილებებს. ეკონომისტების მხრიდან მკაცრი ოპოზიციის არარსებობა აძლიერებს ადმინისტრაციას და არის დამამშვიდებელი შეხსენება იმ საშიშროების შესახებ, რასაც მოჰყვება ინტელექტუალური ელიტა, რომელიც თავისთვის ეძებს შეუმოწმებელ ძალაუფლებას.

ტიელის ხუმრობა, რომ "დემოკრატები ბოროტები არიან, რესპუბლიკელები კი სულელები", ძირითადად ჰიპერბოლურია. მაგრამ, შესაძლოა, მასში რაღაც ცოტაა, როცა საქმე რეგულირებას ეხება.