წიგნის მიმოხილვა: ნინო სტრაჩეის "ახალგაზრდა ბლუმსბერი"

"ეს იყო დღეები." ყველამ გაიგო და უმეტესობამ თქვა. მაგრამ იყვნენ ისინი? განსაკუთრებით მსოფლიოს დიდწილად თავისუფალ ნაწილებში, დღევანდელი დღე უცვლელად აღემატება გუშინდელს.

თუ გადავხედავთ 100 წლის წინ, ლონდონი აშკარად ანათებდა. „ნათელი ახალგაზრდები“ იყო საქმე. ამ პერიოდის შესახებ დაიწერა რომანები და წიგნები. ჩემთვის გამორჩეული არის დიჯეი ტეილორის 2007 წლის წიგნი ნათელი ახალგაზრდებილონდონის პირველი მსოფლიო ომის შემდგომი სოციალური ცხოვრების შესახებ. ტეილორი წერდა იმ დროის კარგად დაბადებულებზე და მათ ომის შემდგომ ქმედებებზე, მაგრამ, როგორც ჩანს, ამას აკეთებდა თვალის დახამხამებით. ცხოვრება უბრალოდ არც ისე მშვენიერი იყო. მან აღნიშნა, რომ, სხვა საკითხებთან ერთად, „გაერთიანებულ სამეფოში იმ ადამიანთა რიცხვი, რომელთა წლიური შემოსავალი, გადასახადების გარეშე, აღემატებოდა 10,000 ლარს, შემცირდა ორი მესამედით, დაახლოებით 4,000-დან 1,300-მდე“. ძირითადად, უაზრო ომი რამდენიმე წლით ადრე დასრულდა, მაგრამ სამუშაოზე ომი გაგრძელდა.

შეიძლება უარესი ერის ფსიქიკისთვის, ფუნტი, რომელიც დაფიქსირდა 4.86/$-ზე, გაუფასურდა 3.50/$-მდე. ტეილორმა აღნიშნა, რომ ხალხი განადგურებული იყო. მისი სიტყვებით, დევალვაციის „მნიშვნელოვნება საშუალო ბრიტანელი მოქალაქისთვის, რომელიც წარმოიქმნება მყარი ედვარდის კეთილდღეობის ატმოსფეროში, არ შეიძლება გადაჭარბებული იყოს“. ჩვენ ვმუშაობთ დოლარზე, ფუნტზე, ევროზე, იენზე, იუანზე და ვასახელებთ თქვენს ვალუტას, მაგრამ ჩვენ ნამდვილად ვმუშაობთ იმაზე, რაშიც შეიძლება მათი გაცვლა. პირველი მსოფლიო ომის შემდგომ ინგლისში, სამუშაოზე სათაური გადასახადი მაღალი იყო ფუნტის კლებასთან ერთად. როგორ შეიძლებოდა ხალხი ბედნიერი ყოფილიყო? ან იყვნენ ისინი?

ეს კითხვები ხსნის, რატომ არის ჩემთვის საინტერესო 1920-იანი წლების ინგლისი და მისი ისტორია. მიუხედავად იმისა, რომ ეს იყო ისევ "Bright Young Things"-ის პერიოდი, რომელიც ზედმეტად გართობდა, დრო იყო რთული. რა ვუყოთ წინააღმდეგობებს? ჯერ კიდევ პასუხების ძიებაში დავთანხმდი ნინო სტრაჩეის ახლახან გამოსული წიგნის წაკითხვასა და მიმოხილვას ახალგაზრდა ბლუმსბერი: თაობა, რომელმაც ხელახლა განსაზღვრა სიყვარული, თავისუფლება და თვითგამოხატვა 1920-იანი წლების ინგლისში. მიუხედავად იმისა, რომ ჭორიკანა წიგნი ნამდვილად გასართობია, მე ვიტყვი, რომ ჯერ კიდევ ვეძებ პასუხებს. მნიშვნელოვანია, და სტრაჩის დამსახურებით, რომ მისი გადახედვა იმ ეპოქაში, როდესაც მისი ოჯახის წევრები დიდად ჩანდნენ, აჩენდა ახალ კითხვებს ძალიან საინტერესო დროის შესახებ.

მაშ, რა იყო "ბლუმსბერი"? ჯერ უნდა ითქვას, რომ ეს იყო ტერიტორია ლონდონში. როგორც ავტორი ამბობს, "დაახლოებით ასი იარდის რადიუსში აწყობილი იყო "ტვინების" შთამბეჭდავი მასივი." ტვინი მოიცავდა ლიტონ სტრეჩის, ჯონ მეინარდ კეინსს, ვირჯინია ვულფს, დორა კერინგტონს და ბევრ სხვა კარგად წაკითხულ, კრეატიულს. და ხშირად კარგად აღზრდილი ტიპები არიან ჭკვიანი, ირონიული და სასტიკად სექსუალური. 46 გორდონის მოედანი, როგორც ჩანს, იყო ამ პატარა ცენტრის ცენტრი, სადაც ამდენი "ნათელი" ტიპი იკრიბებოდა.

თქვენი მიმომხილველის პირველი პასუხი არის უხილავის წარმოდგენა. დიდმა ბრიტანეთმა დაკარგა ამდენი ადამიანური კაპიტალი ასე უაზროდ რამდენიმე წლის წინ. წარმოიდგინეთ, როგორი კაშკაშა განათებული ლონდონი იქნებოდა ფაქტიურად და გადატანითი მნიშვნელობით არ აკლდებოდა ბრძოლას, რომელიც ასე განსაზღვრავს ბრიტანეთის ისტორიას, მაგრამ, სავარაუდოდ, ისეთი გზებით, როგორებიც ჩვენ ვერასდროს გავიგებთ, ამშვიდებს მას.

ზემოხსენებულ გოდებაზე, ბლუმსბერის ტიპებმა შეიძლება უპასუხონ, რომ სწორედ ომმა შექმნა ეს ყველაზე საინტერესო ჯგუფი. რა თქმა უნდა, ახალგაზრდა "Bloomsberries"-დან ყველაზე გამორჩეული იყო ლიტონ სტრეჩი. მან დაწერა წარმატებული და კრიტიკოსების მოწონება გამოჩენილი ვიქტორიანელები, რომელიც „დაცინვის ნიშნად დაცინავდა მთელ ომში დაღლილ თაობას სურდა გაეგო, ბეილის, ვოლტერისა და გიბონის იარაღის გამოყენებით წითელი ჯვრისა და საჯარო სკოლების სისტემის შემქმნელებზე. ომისშემდგომ ახალგაზრდებს ეს გვირაბის ბოლოში შუქივით ეჩვენებოდა.“ ან ავტორის სიტყვებით რომ ვთქვათ, სტრაჩეის წიგნი „ოციანი წლების განწყობას მოელოდა“.

ეს ყველაფერი მეტყველებს სერიოზულობის დონეზე გამორჩეულებში ახალგაზრდა ბლუმსბერი რომ წიგნი შესაძლოა არ გაცოცხლებულა. სტრაჩეი მკითხველს უფრო ნათლად უხსნის, რომ ბლუმსბერის ატმოსფერო ისეთი იყო, რომ შეგეძლოთ „თქვათ ის, რაც მოგწონთ სექსში, ხელოვნებაში ან რელიგიაში“ და შთაბეჭდილება იქმნება ადამიანების შესახებ, რომლებიც შესაძლოა მორცხვი არიან. რომელიც არ წაიკითხა სწორად. მაშინაც კი, თუ მთელ "ახალგაზრდა ბლუმსბერს" არ ჰქონდა ომი ნანახი, მთელი ეს ბრბო ნამდვილად კარგად იცნობდა ადამიანებს, რომლებსაც უნახავთ. მამაკაცებსა თუ ქალებს ასაკის მიუხედავად ჰქონდათ უზარმაზარ უბედურება. როგორ არ ჰქონდათ? ეს იმის ვარაუდის საშუალებაა, რომ ესენი იყვნენ პიროვნებები, რომლებსაც „სექსი, ხელოვნება ან რელიგია“ გაცილებით მეტი ჰქონდათ. Რა იყო ეს? და ნუ ვუპასუხებთ, რომ ისინი უბრალოდ დავიწყებას ცდილობდნენ. რაც საშინელებაა, არ შეიძლება დაივიწყოს, მაშ, რა უფიქრიათ მათ, როცა არ „აბრკოლებდნენ“ ყველაფერს მხედველობის ფარგლებში?

გარდა ამისა, ის, თუ როგორ ცხოვრობდა ბლუმსბერის ბრბო, უდავოდ აიძულებდა სერიოზულობის დონეს ყველაფერზე, რასაც ფიქრობდნენ ან აკეთებდნენ, მხოლოდ იმიტომ, რომ ჰომოსექსუალიზმი ჯერ კიდევ უკანონო იყო. და მას მაინც განიხილავდნენ, როგორც განკურნებას, მათ შორის განკურნებას „მტკივნეული სათესლე ჯირკვლის ინექციებით“. ეს აფასებს თვალსაჩინო ხსენებას იმ პიროვნებების გათვალისწინებით, რომლებზეც სტრაჩი წერს. გაზვიადებული არ არის იმის თქმა, რომ ყველასთვის თვალსაჩინო გამორჩეული ადამიანი ახლოსაა ახალგაზრდა ბლუმსბერი იყო ჰომოსექსუალი. წინა სიმართლე ბადებს კითხვებს, რომლებიც ცოტა ხანში დაისმება.

ჯერჯერობით, ის ფაქტი, რომ ჰომოსექსუალობა არ იყო ლეგალური ცხოვრების წესი, მაინტერესებდა, არის თუ არა 100 წლის წინანდელი მოგონებები უფრო დიდებული, ვიდრე თავად ცხოვრება. არ დარბოდნენ ეს ადამიანები?

ავტორის მიერ მოწოდებული ერთი მინიშნება, რომელიც გვთავაზობს არა, არის ის, რომ "შეღებილი და დაფხვნილი" მამაკაცები განსაკუთრებით, როგორც ზემოთ აღინიშნა, კარგად დაბადებულები იყვნენ. აქედან გამომდინარე, შეუძლებელია იმის თქმა, რომ კლასობრივი პრივილეგია იძლევა ყველა სახის იმუნიტეტს, მათ შორის, შესაძლოა, იმუნიტეტს იმ კანონების მიმართ, რომლებსაც სხვები ელოდნენ, რომ დაემორჩილებოდნენ. Strachey წერს საკმაოდ ბევრს EM Forster-ის შესახებ, რომელიც შეუფერხებლად მოძრაობდა "Bloomsbury" ბრბოში და ვინ წერდა მორის, რომანი ჩვეულებრივი წესით აღზრდილი მამაკაცის შესახებ ყველანაირად, გარდა მისი ჰომოსექსუალობისა. თუმცა ოფიციალურად არ გამოქვეყნებულა 1971 წლამდე, ფორსტერმა დაწერა ის 1913 და 1914 წლებში. ეს სარისკო აქტი იყო, მაგრამ იქნებ არა ამ ხალხისთვის? როგორც ჩანს, სტრაჩეი ამ უკანასკნელს დიახ პასუხობს. ის წერს, რომ „ძვირფასი იურისტების საუბრისას, პოლიციას საერთოდ არ სურდა მდიდარ სამიზნეებთან ბრძოლა. კლასობრივი პრივილეგია გარკვეულწილად იცავდა მათ, ვინც ჭკვიანურად ეცვა“. ეს ყველაფერი აზრი აქვს.

ისევე როგორც თქვენი მიმომხილველის მტკიცება, რომ იდეოლოგიურად სრულყოფილი, როგორც ლიბერტარიანიზმია, მას აქვს ელიტარული, კლასობრივი პრივილეგირებული თვისებები. სტრაჩის წიგნი, როგორც ჩანს, მხარს უჭერს ამ მოსაზრებას, რადგან ბრბო, რომლის შესახებაც ის წერს, კითხულობს როგორც ძალიან ლიბერტარიანულს, რომ აღარაფერი ვთქვათ, რომ მან წარმატებას მიაღწია იმის გამო, რომ „მიაღწია აუდიტორიას, რომელსაც სურს დაუპირისპირდეს ტრადიციული კონვენციები“. "Bloomsberries"-ს ძალიან სჯეროდა, რომ "ყველა ადამიანს ჰქონდა უფლება იცხოვროს და შეიყვაროს ისე, როგორც თავად აირჩია". კარგი, როგორ ვთქვა ეს? მცირე l ჯიშის ლიბერტარიანიზმი სწორია, მაგრამ ის ასევე მიმართავს ელიტას, რომელსაც არა მხოლოდ სწამს თავისუფლება, იცხოვროს და იცხოვროს, არამედ შეიძლება იცხოვრე და იცხოვრე.

ზემოაღნიშნულის მიხედვით, სტრაჩეი წერს, რომ „მათი წინააღმდეგობა გაწვევისადმი და ანტიპათია ნაციონალიზმის მიმართ, რათა ისინი [ანდაზური ბლუმსბერის ოჯახი] ფილოსოფიურად გააერთიანა“. სტრაჩეი აღწერს მათ, როგორც „აცნობიერებენ თავიანთ სტატუსს, როგორც აუტსაიდერებს მეინსტრიმიდან“, მაგრამ პასუხი აქ არის, რომ ისინი შეიძლება იყვნენ გარეთ, რადგან უკვე შიგნით იყვნენ. ესენი იყვნენ საჯარო სკოლების ტიპები, რომლებიც თუ კოლეჯში სწავლობდნენ, ოქსფორდისა და კემბრიჯის სკოლებს სწავლობდნენ. უფრო ადვილია გარეთ ყოფნა, კონვენციების გამოწვევა, ნაციონალიზმის გამოწვევა, როცა შეგიძლია შეუფერხებლად იმოძრაო მათთან, ვინც ამას არ აკეთებს. ეს არ არის დარტყმა იმ პიროვნებებზე, რომლებსაც სტრაჩეი აღნიშნავს, რამდენადაც ეს დაკვირვებაა.

მათ კიდევ ერთხელ დაიჯერეს ღრმად, მაგრამ ასევე შეეძლო ღრმად სჯერა იმის, რაც ზოგჯერ უარყოფდა საზოგადოებრივ ნორმებს. ავტორი სტრაჩეი აღნიშნავს, რომ ლიტონს, მას შემდეგ, რაც უარი უთხრეს პირველი მსოფლიო ომის წინააღმდეგ მოწინააღმდეგის სტატუსს, გამოცხადდა ტრიბუნალში და შესთავაზა „მისი ცხედრის გადაყრა თავის დას და გერმანელს შორის, თუ ჯარისკაცი მის გაუპატიურებას ცდილობდა“. ის „შემდეგ უარყვეს ჯანმრთელობის მდგომარეობის გამო“. რაც შეეხება ამ ისტორიას, შეიძლება არასწორად წავიკითხე, მაგრამ, როგორც ვხედავ, მხოლოდ კარგად დაბადებულ ტიპს შეეძლო და ასე უხეშად გამოეცხადებინა თავისი სექსუალური ორიენტაცია ამ გზით 1900-იანი წლების პირველ მეხუთედში.

ისევ და ისევ, არცერთი ეს არ ნიშნავს ამ ხალხის კრიტიკას. როგორც კიდევ ერთხელ მწამს, რომ ლიბერტარიანიზმი არის სრულყოფილი იდეოლოგია, რადგან ის არის არჩევანის თავისუფლება, ძნელია არ მიიპყრო ისტორიული ფიგურები, რომელთა დევიზი იყო: „არაფერი იყო, რისი თქმაც არ შეიძლებოდა, არაფერი, რისი გაკეთებაც არ შეიძლებოდა“. ასე უნდა იყოს. უბრალოდ, როგორც ჩანს, უფრო ადვილია იყო ისეთი, როგორიც უნდა იყო, როცა პრივილეგირებული ხარ.

იყო თუ არა წიგნი დაუსაბუთებელი? ამის თქმა არ შეიძლება, თუმცა ეს შეიძლება იყოს დაუსაბუთებელი მათთვის, ვინც იცის სამყარო, რომლის შესახებაც სტრაჩეი წერს. თავები ძალიან მოკლე იყო, რაც შესანიშნავი იყო. ზოგიერთისთვის თავების პრობლემა ის იქნება, რომ ისინი კითხულობენ როგორც ცნობიერების ჭორიკანა ნაკადებს, და რადგანაც ასეა, ისინი არ უჭერენ მხარს სტრაჩის მტკიცებას, რომ იმ პირთა „კოლექტიური ღირებულება“, რომელზეც ის წერს, „თანმიმდევრულად არასრულფასოვნად ითვლებოდა“. პასუხი აქ არის ის, რომ სტრაჩეის, ალბათ, აქვს აზრი, რომ ეს ხალხი თავის დროზე უსწრებდა იმ აზრს, რომ „ყველა ადამიანს ჰქონდა უფლება ეცხოვრა და უყვარდეს ისე, როგორც თავად აირჩია“, ასე რომ, რატომ არ გაამახვილოთ ყურადღება მათ ღრმა რწმენაზე. თავისუფლება გაუთავებელ ხსენებაზე, თუ როგორ ახასიათებდნენ ლიტონ სტრაჩი, დორა კერინგტონი, სტივენ ტენანტი და სხვები პოლიამორულს?

შეიძლება მის გარეშე წიგნი გაცილებით ნაკლებია, მაგრამ თავები დაპყრობიდან დაპყრობამდე გადადის. ეს შესაძლოა ზოგს აღაგზნებს, ზოგს შეაწუხებს და სხვებში კი გულგრილობას გამოიწვევს. ამავდროულად, არსებობს არგუმენტი, რომ რასაც Strachey იუწყება, სასარგებლო მნიშვნელობა აქვს აწმყოში. მართლაც, კითხვის დროს ახალგაზრდა ბლუმსბერი მე აღმოვჩნდი, რომ ნადირობის მყოფებს მსურდა, გაენადგურებინათ არსებული ცხოვრება იმის გამო, თუ როგორ მოქმედებდნენ წარსულში, წაიკითხავდნენ სტრაჩეის წიგნს. ამის გაკეთება ნიშნავს იმის დანახვას, რომ ისინი, ვინც "ახალგაზრდა ბლუმსბერის" ნაწილი იყვნენ, ერთი შეხედვით, ყველა სექსუალური მტაცებელი იყო. კეინსი, რომელსაც სტრაჩი აღწერს, როგორც „ბლუმსბერის ერთ-ერთ მდიდარ მასპინძელს“, „გამოიყენა თავისი თანამდებობა“ იმისათვის, რომ „დამეგობრებულიყო და აცდუნა სტუდენტებთან“. ეს ყველაფერი ნორმალურად იკითხება მანამ, სანამ არ დავინახავთ ინდივიდებს, რომლებიც აქ არიან და ახლა კარგავენ კარიერას წარსულში იმის გამო, რაც ბევრმა გააკეთა. ერთი ვარაუდობს, რომ კეინსის მტაცებლური გზები ახალგაზრდა მამაკაცებთან ღია საიდუმლო იყო. სწორია თუ არასწორი, იმ დროს ეს ერთი შეხედვით ნორმალურად განიხილებოდა ამ ელიტარულ სამყაროში. და ეს არის რაღაც, რაზეც უნდა ვიფიქროთ, როდესაც ვიყენებთ დღევანდელ მორალს წარსულში მომხდარზე. საბოლოოდ ის, რასაც ჯორჯ უილი აღწერს, როგორც „პრეზენტიზმს“, ყველას მოგვიტანს.

ყოველივე ეს მიგვიყვანს იმ კითხვამდე, რომელიც მუდმივად ჩნდებოდა სტრაჩეის წიგნის კითხვისას. რაღაც დაუჯერებელი იყო მასში. ძნელია იმის აღწერა, რამ გამოიწვია ურწმუნოება, მაგრამ მინდოდა გამეგო, რას ფიქრობდნენ სხვები პრივილეგირებული თუ არაპრივილეგირებულები Bloomsbury-ის კომპლექტზე. ეს იყო ცნობილი "ნათელი ახალგაზრდები", რომლებზეც ბევრი ფიქრობდა და წერდა, მაგრამ ისინი, როგორც აღინიშნა, ერთი შეხედვით უმრავლესობის ჰომოსექსუალები იყვნენ. Კაცი და ქალი. აი რისი დასაჯერებელია. ამ უკანასკნელს არ ვწერ ჰომოფობიის ან რაიმე მსგავსის გამო. ეს უფრო საოცრებაა. იყო თუ არა ლონდონი მართლაც ასეთი დაწინაურებული 1920-იან წლებში, რომლითაც ყველა კულტურული ომი სექსუალურობის შესახებ, რომელიც მიმდინარეობდა აშშ-ში, ნახტომი იყო? ისევ კითხვები. იყვნენ თუ არა იმ ეპოქის ჰომოსექსუალები სოციალური გროვის მწვერვალზე, როგორც ჩანს სტრაჩეი, თუ ჭეშმარიტად აუტსაიდერები ცხოვრობდნენ ისე, როგორც ისინი ცხოვრობდნენ? და თუ აუტსაიდერები, რატომ ბრწყინავდნენ ისინი ასე კაშკაშა?

ბევრი კითხვა. იმედია სხვები, ვინც უკეთ ესმით ეპოქას, გასცემენ პასუხს იმ კითხვებზე, რომლებიც ნინო სტრაჩეის ნამდვილად საინტერესო წიგნმა აღმოაჩინა ჩემში. ჯერჯერობით, მე უბრალოდ არ ვარ დარწმუნებული და არ ვარ დარწმუნებული მათ იმპორტში, რაზეც წერს, ძირითადად იმიტომ, რომ თავად სტრაჩი არ არის დარწმუნებული.