შეუძლიათ ქალაქებს უზრუნველყონ გარანტირებული შემოსავალი?

2020 წელს ენდრიუ იანგმა თავისი საპრეზიდენტო კამპანია გაამახვილა "თავისუფლების დივიდენდი”- უნივერსალური ძირითადი შემოსავალი (UBI). მიუხედავად იმისა, რომ იანგის კანდიდატურა (და წინადადება) არსად წავიდა, გარანტირებული შემოსავლის იდეა ჯერ კიდევ ცოცხალია და ქალაქები მის უფრო მოკრძალებულ ვერსიაზე ექსპერიმენტებს ატარებენ. მაგრამ ეს მოკრძალებული პროგრამები არ განახორციელებს კეთილდღეობის სახელმწიფოს რეფორმას და არ უზრუნველყოფს ფართო ცვლილებებს, რომლებიც საჭიროა ქალაქებსა და ქვეყანაში უთანასწორობის მოსაგვარებლად.

The New York Times
NYT
ხაზი გაუსვა დღეს საკითხს და თქვა, რომ გარანტირებულ შემოსავალს, „ზოგჯერ უნივერსალურ საბაზისო შემოსავალს“ უწოდებენ ქალაქებს. სიუჟეტში ნათქვამია, რომ ბოლო ორი წლის განმავლობაში ქალაქებმა 48-ზე მეტი პროგრამა დაიწყო, ადვოკატირების ჯგუფზე დაყრდნობით. მერები გარანტირებული შემოსავლისთვის.

ეს ჯგუფი ითხოვს "შემოსავლის დონეს გარანტირებული შემოსავლით", სადაც 81 მერის მხარდამჭერია ჩამოთვლილი, თუმცა ყველა მათგანს არ აქვს საპილოტე პროგრამა. ეს პროგრამები უფრო მოკრძალებულია ვიდრე იანგის UBI წინადადება, რომელიც მოითხოვდა ყოველწლიურად 12,000 აშშ დოლარს „18 წელზე უფროსი ასაკის ყველა ამერიკელზე“.

უთანასწორობისა და ეკონომიკური დისკრიმინაციის მქონე ქალაქები კიდევ ერთხელ ცდილობენ შექმნან საკუთარი კეთილდღეობის სახელმწიფოები? ჩემი მომავალი წიგნისთვის კოლუმბიის უნივერსიტეტის გამოცემა, უთანასწორო ქალაქები, ამტკიცებს, რომ ქალაქების სტრუქტურული პოლიტიკური და ეკონომიკური მინუსები მათ პრაქტიკულად შეუძლებელს ხდის ამის დამოუკიდებლად გაკეთებას, მიუხედავად იმისა, რომ მათ აქვთ მწვავე ფისკალური და სოციალური საჭიროებები.

ამ მოკრძალებულ, მიზანმიმართულ პროგრამებს „უნივერსალური საბაზისო შემოსავალი“ უწოდეს საჯარო დებატები, თითქოს მათ შეეძლოთ ყველასთვის წასვლა და საკმარისი შემოსავლის უზრუნველყოფა საცხოვრებლად. სინამდვილეში, ქალაქის ეს საპილოტე პროგრამები არის მიზნობრივი შემოსავლის მხარდაჭერა დაბალი შემოსავლის მქონე ადამიანებისთვის, რომლებიც ხშირად ორიენტირებულია ძალიან მცირეწლოვან ბავშვებს. როგორც ასეთი, ისინი უფრო მეტად ემსგავსებიან სიღარიბის საწინააღმდეგო მოკრძალებულ პროგრამებს, ვიდრე UBI-ს წინადადებების ფართო ბუნებას.

UBI-ს ზოგიერთი ადვოკატი წარმოიდგენს სამყაროს, სადაც მუშაობა არსებითად ნებაყოფლობითი გახდება. მაგრამ უმეტესობა ასე შორს არ მიდის. მთავარი უთანხმოება არის თუ არა UBI შეავსებს თუ ჩაანაცვლებს არსებული სოციალური სახელმწიფოს სოციალურ პროგრამებს.

2016 წელს პროგრესული პროფკავშირის ყოფილი ლიდერი ენდი სტერნი და კონსერვატიული ადვოკატი ჩარლზ მიურეი ორივემ გააკეთა ცალკე წინადადებები UBI-სთვის ყოველწლიურად $12,000-დან $13,000-მდე. მაგრამ სტერნის წინადადება გააძლიერებდა ჯანდაცვასა და სხვა სოციალურ მხარდაჭერას, ხოლო მიურეის წიგნს ერქვა „კეთილდღეობის სახელმწიფოს ჩანაცვლების გეგმა“. მიურეი და სხვა ლიბერტარიანული UBI-ს დამცველები აღმოფხვრას შემოსავლის, ბავშვთა მოვლის, ჯანმრთელობის, საცხოვრებლის და სხვა პროგრამების ფართო სპექტრი და გადააქვთ თანხები ნაღდი ფულით.

არცერთი ამჟამინდელი ქალაქზე დაფუძნებული შემოსავლის პროგრამა ასე შორს არ მიდის, საყოველთაო დაფარვის, შემოსავლის დონის ან (მურეის შემთხვევაში) სოციალური პროგრამების აღმოფხვრის თვალსაზრისით დაფინანსების მისაღებად. ერთ-ერთი იმ რამდენიმედან, რომელიც უახლოვდება $12,000 წლიურ სამიზნეს ლოს ანჯელესის BIG: LEAP პროგრამა, "დაახლოებით 3200 ინდივიდს 1000 თვის განმავლობაში თვეში 12 დოლარის მიწოდებით."

ქალაქის პროგრამების უმეტესობა უფრო მოკრძალებულია; შეგიძლია ნახო დეტალური რუკა მერის პროექტში. პავლეს წმ „ხალხის კეთილდღეობის პილოტი“ თავდაპირველად 150 ოჯახს 9000 თვის განმავლობაში 18 დოლარი გადასცა. (ახალი რაუნდი შემოგთავაზებთ მეტ დაფინანსებას და დეპოზიტებს კოლეჯის შემნახველ ანგარიშებზე.) დაიწყო გეინსვილი, ფლორიდა. "უბრალოდ შემოსავალი GNV", ერთ წელიწადში $7600-მდე უზრუნველყოფა 115 „მართლმსაჯულების ზემოქმედების ქვეშ მყოფი ადამიანებისთვის“ (ციხიდან ან ციხიდან ან მძიმე დანაშაულისთვის პირობით მსჯავრდებული პირები).

და პროგრამები ხშირად არ ფინანსდება ძირითადი (და ხშირად დაძაბული) ქალაქის საგადასახადო შემოსავლებიდან. ლოს-ანჯელესმა და სენტ პოლმა გამოიყენეს ფედერალური COVID-თან დაკავშირებული სახსრები, ხოლო გეინსვილი დაფინანსდა კერძო დონორების მიერ. ფონდები და კერძო დამფინანსებლები არიან UBI-ის ძირითადი ნაწილი და გარანტირებული შემოსავალი. The ჯაინის საოჯახო ინსტიტუტი არის ლიდერი როგორც პილოტების მხარდაჭერაში, ასევე კვლევისა და შეფასების სპონსორობით, ხოლო Twitter-ის ყოფილი აღმასრულებელი დირექტორი ჯეკ დორსი 15 მილიონი დოლარის მხარდაჭერა გამოუყო.

და პროგრესულებიც კი არ გვთავაზობენ უნივერსალურ მხარდაჭერას უნივერსალური ძირითადი შემოსავლისთვის. Ში 2016 ქაღალდიმე განვიხილეთ პრაქტიკული და ფილოსოფიური შეშფოთება UBI-ს შესახებ, რომელიც მაწუხებს მე და სიღარიბის საწინააღმდეგო ბევრ სხვა დამცველს. ეს მოიცავს კეთილდღეობის სახელმწიფოს შემცირების ან აღმოფხვრის კონსერვატიულ სურვილს, ამერიკის პოლიტიკურ ოპოზიციას სამუშაოს მთავრობის მხარდაჭერის მიბმას და გარანტირებული სამუშაო პროგრამები შეიძლება იყოს თუ არა უკეთესი ალტერნატივა ქრონიკული სიღარიბისა და უმუშევრობის მოსაგვარებლად.

მაგრამ ჩვენ არ ვართ UBI მომენტში. ქალაქები ნამდვილად არ ახორციელებენ უნივერსალურ საბაზისო შემოსავალს Times სიუჟეტის მიუხედავად. ისინი იყენებენ ფედერალურ და კერძო საქველმოქმედო ფონდებს, რათა შეისწავლონ დროში შეზღუდული და მოკრძალებული გადახდები დაბალი შემოსავლის მქონე ადამიანებისთვის. მიმდინარეობს ამ პროგრამების შეფასების კვლევის ნაკადი და ჩვენ მათგან ვისწავლით.

მე ველი, რომ ამ ქალაქში დაფუძნებული პილოტების მთავარი გავლენა იქნება უმნიშვნელო გაუმჯობესება, თუ როგორ მივაწოდებთ საჭირო ფულად დახმარებას ღარიბი ოჯახებისთვის, სადაც ბავშვები არიან. ისინი არ ასრულებენ დიდი რევოლუციის დაპირებას იმის შესახებ, თუ როგორ შეიმუშავებენ და დააფინანსებენ ქალაქები - ან ერი - უფრო ფართო კეთილდღეობის სახელმწიფოს და უფრო თანასწორ საზოგადოებას. ეს კრიტიკული მიზნები საჭიროებს ფისკალურ რესურსებს და პოლიტიკურ მხარდაჭერას, რაც ბევრად აღემატება იმ ზომიერი გარანტირებული შემოსავლის პროგრამებს, რომლებსაც ქალაქები ამჟამად ახორციელებენ.