ნაღდი ფული საბინაოზე უკეთესია, ვიდრე მარტო აშენება

ფედერალური მთავრობის მიერ Covid-ის სტიმულირების გადახდების პირველი რაუნდის გაგზავნიდან ორი წლის შემდეგ, იწყება ძალისხმევა პირდაპირი ფულადი გადახდების ეფექტის შესაფასებლად. მე დიდი ხანია ძვირადღირებული და არაეფექტური სამშენებლო პროგრამების ნაცვლად ნაღდი ანგარიშსწორების, განსაკუთრებით ქირავნობის, ადვოკატი ვარ. რამდენიმე კვლევა მიუთითებს Covid-ის ნაღდი ფულის ორ მნიშვნელოვან შედეგზე. პირველ რიგში, ფული დაეხმარა Covid-თან და სიღარიბესთან დაკავშირებული რეალური პრობლემების გადაჭრას. მეორე, ფულმა შექმნა გარკვეული სუბიექტური ზემოქმედება, კერძოდ, მეტი ინფორმირებულობა ფულისა და ბიუჯეტის შესახებ და გაძლიერებული შფოთვა იმის შესახებ, თუ რა მოხდება, როდესაც სუბსიდია გაქრება. თუ ჩვენ ვაპირებთ გადავიდეთ ნაღდი ფულის ქირავნობის სტრატეგიაზე, ღირს გადახედოთ ამ შედეგებს.

"რამდენად ეფექტურია (მეტი) ფული?”- ითხოვს მკვლევართა ჯგუფის მიერ დასრულებული კვლევა, რომელიც ათვალიერებს ასობით Covid-ის დახმარების გადასახადს, რომელიც გაგზავნილია ოჯახებისთვის პანდემიის დროს. თავდაპირველად, მათი პასუხი - "ჩვენ ვერ ვპოულობთ მტკიცებულებას, რომ მათ დადებითი გავლენა ჰქონდათ" - შეიძლება იმედგაცრუებული ჩანდეს. თუმცა, მათი დასკვნების უფრო ღრმად ჩაღრმავება, კვლევა ვარაუდობს, რომ თუ პირდაპირი ფულადი გზავნილების წარმატების საზომი არის „გადახდის უნარი გადაუდებელი საჭიროებისთვის, დავალიანების დაფარვის ან წვიმიანი დღისთვის დაზოგვის შესაძლებლობა“, მაშინ „მაშინ უბრალოდ მიაწოდეთ მათ ნაღდი ფული. გაჭირვება თითქმის განსაზღვრულად ასრულებს ამ მიზანს“. კვლევის ფოკუსირება ფულადი სახსრების სუბიექტურ და ფსიქოლოგიურ ზემოქმედებაზე მიუთითებს იმაზე, რომ მეტი ფული დადებითად არ აისახება „როგორ შფოთავს ან სტრესს განიცდის ადამიანი“.

ეს დახვეწილი განსხვავება უშუალო პრობლემების გადაჭრასა და სიღარიბესთან დაკავშირებული უფრო დიდი საკითხების შემსუბუქებას შორის მნიშვნელოვანია. თუმცა, როგორც ჩანს, ცოტა მიკერძოებაა კითხვისა და პასუხის ჩარჩოებში. ავტორები ერთგვარი შოკში იყვნენ, როცა გაიგეს, რომ „რაც უფრო ღარიბი იყვნენ ადამიანები, მით უფრო მეტად ფიქრობდნენ ფულზე“. ეს აშკარაა ყველასთვის, ვინც განიცდიდა სიღარიბეს ან თუნდაც სამსახურის დაკარგვას. როდესაც ფული სტაბილურად მოდის სამუშაოდან პირდაპირი დეპოზიტის სახით, ხალხი არ ფიქრობს ფულზე. როდესაც ისინი კარგავენ სამუშაოს, თუნდაც ფულადი რეზერვები ჰქონდეთ, ფული საზრუნავი ხდება.

ასე რომ, ავტორები ამბობენ, რომ „ჩვენ ველოდით, რომ ღარიბ პირებს მათ ფინანსებზე დადებითი შოკის მიწოდება [უპირობო ნაღდი ფულის გადარიცხვით] შეამცირებდა მათ ფულზე ფიქრს“, მაგრამ ისინი გაკვირვებულნი იყვნენ „საპირისპიროს აღმოჩენით: ორივე. 500 და 2,000 დოლარიანი ჯგუფები ფულზე მეტს ფიქრობდნენ, ვიდრე ნაკლებზე“. კვლევამ აჩვენა, რომ ფულადი სახსრების მოულოდნელმა გამოჩენამ გაზარდა ადამიანების სტრესი. კვლევის შედეგები კონცენტრირებულია ამ აშკარა დისონანსზე, რომ ნაკლები ფულის მქონე ადამიანები მოულოდნელად არ გრძნობდნენ სუბიექტურად უკეთესს, როდესაც მათ მიიღეს ნაღდი ფული, რადგან, ხშირ შემთხვევაში, ფული სწრაფად იხარჯებოდა.

დასკვნები ლოგიკურია, რომ „სავარაუდოა, რომ ზუსტად იმის გამო, რომ მონაწილეთა შემოსავალი იყო ძალიან დაბალი, საჭიროებები ასევე დიდი იყო და, ამრიგად, UCT თანხები შეიძლებოდა გადალახულიყო ამ საჭიროებებით“. მაგრამ ეს ნიშნავს, რომ გადახდები ცუდი იდეა იყო? თავიდან უნდა იქნას აცილებული თუ არა ნაღდი ანგარიშსწორება ისეთი საჭიროებისთვის, როგორიცაა ქირა, მაშინაც კი, თუ ისინი გარკვეულ პრობლემებს ქმნიან? ძლივს. და კვლევა ვარაუდობს, რომ ის, რაც ათავისუფლებს ამ უბედურებას, არის თანმიმდევრული ნაღდი ანგარიშსწორება და არა ერთჯერადი გადახდები. ”ჩვენ გვჯერა, რომ შესაძლებელია, რომ უფრო დიდ თანხას, - ასკვნიან ავტორები, - (შესაძლოა დროთა განმავლობაში გადახდილი) უფრო დადებითი ეფექტი ყოფილიყო.

ეს ყველაფერი დასტურდება სტიმულის შემოწმების კიდევ ერთ კვლევაში, რომელიც გაიგზავნა პანდემიის სიმაღლეზე. CNBC-ის სიუჟეტი სათაურით, ”პანდემიის ეპოქის ჩეკებმა განაახლეს, თუ როგორ ხედავენ ეს ამერიკელები ფულს: „სტიმულმა შეცვალა ჩემი აზრი იმის შესახებ, თუ რა არის შესაძლებელი“” ხაზს უსვამს, რომ, მართლაც, ნაღდი ანგარიშსწორებით გადაჭრა მყისიერი პრობლემები და გამოიწვია მიმღებების ფოკუსირება ფულზე. მაგრამ ეს სულაც არ იყო ცუდი. სიუჟეტში მონაწილე ერთმა ქალმა თქვა, რომ გადახდებმა მას საშუალება მისცა ფოკუსირება მოახდინა ფინანსურ დაგეგმვაზე, ავტომატური გადახდების დაყენება გადასახადებისთვის ონლაინ რეჟიმში.

”სტიმულმა შეცვალა ჩემი აზროვნება იმაზე, თუ რა არის შესაძლებელი, პირადი ხარჯვის ჩვევები და როგორ ვმართავ ჩემს ფულს,” - თქვა მან.

კიდევ ერთმა ოჯახმა აღმოაჩინა, რომ მათი შვილებისთვის სტაბილური გადასახადები დაეხმარა ისეთი ძირითადი ნივთების გადახდას, როგორიცაა საფენები. ერთმა მიმღებმა, სახელად ნესტორ მოტომ, თქვა, რომ მან გამოიყენა თანხები სტუდენტური დავალიანების დასახმარებლად.

"მე დავზოგე ფული", - დაამატა მოტომ. „[სტიმული] ნამდვილად დაეხმარა იმის დანახვას, თუ რამდენ ფულს ვიშოვი თვეში და კვირაში და რამდენს ვხარჯავ.

"მან მაჩვენა, რამდენად მნიშვნელოვანია თითოეული დოლარი".

რამდენიმე რამ მნიშვნელოვანია აღინიშნოს პირდაპირი ფულადი გზავნილების ამ თავდაპირველი შეფასებების საფუძველზე. პირველ რიგში, ეჭვგარეშეა, რომ ღარიბი ხალხი უფრო მეტად ფიქრობს ფულზე, ვიდრე მათ, ვისაც აქვს სტაბილური და უსაფრთხო შემოსავალი, რომელიც აღემატება მათი ცხოვრების ხარჯებს. მათ ფინანსებში ერთჯერადი ნაღდი ანგარიშსწორების დამატება არ შეამსუბუქებს ფულზე წუხილს და, როგორც პირველმა კვლევამ აჩვენა, შესაძლოა ეს შეშფოთება კიდევ უფრო გააუარესოს. მაგრამ, როგორც მეორე კვლევამ აჩვენა, ეს შფოთვა შეიძლება საერთოდ არ იყოს შეშფოთება, არამედ დაგეგმვისა და დაზოგვის მოტივატორი.

მეორეც, ეჭვგარეშეა, რომ ერთჯერადი ან დროებითი გადახდები არ ამსუბუქებს ძირითად საკითხებს, დაბალ ხელფასს და მაღალ ხარჯებს. როდესაც ხელფასები არ შეესაბამება ინფლაციას, მაშინ ნებისმიერი დამატებითი ნაღდი ფული უფრო სწრაფად იწვება. ეს უბრალოდ ხაზს უსვამს ინფლაციის საშიშროებასა და ზიანს. სტაბილური და თანმიმდევრული მხარდაჭერა საცხოვრებლის ხარჯების შესაძენად, განსაკუთრებით გააუმჯობესებს რეალურ ტანჯვას, ხელს შეუწყობს და ხელს შეუწყობს ოჯახების უკეთეს ფინანსურ დაგეგმვას და საშუალებას მისცემს ბევრ ოჯახს დაიწყოს დაზოგვა და დავალიანების გადახდა. თითოეული მათგანი მხარს უჭერს ფინანსური დამოუკიდებლობისა და მდგრადობის გრძელვადიან შედეგს.

და ბოლოს, ნაღდი ანგარიშსწორება აუარესებს ინფლაციას. მნიშვნელოვანია ამის აღიარება ნებისმიერი ძალისხმევით, რათა შეიქმნას ფულადი მხარდაჭერა საცხოვრებლისთვის. თუმცა, ნაღდი ფულის ინფლაციური შედეგები ნაკლებად საზიანოა, ვიდრე მშენებლობაზე დახარჯული მასიური ხარჯები, რომლებიც უშედეგოდ მიაღწიეს ყველა დროის მაქსიმუმს. ადგილობრივმა ხელისუფლებამ პასუხი უნდა აგოს იმ რეგულაციაზე, რომელიც ზრდის ფასებს და არ დაჯილდოვდეს სუბსიდიებით ძვირადღირებული საცხოვრებლის ასაშენებლად. თუ ეს ერთად გავაკეთებთ, მეტი საცხოვრებლის აშენება და ნაკლები ფულის მქონე ადამიანებს შორის ქირავნობის ტვირთის ფულადი სახსრების შეთავაზება, შეიძლება დაასრულოს ოჯახების წინაშე არსებული რეალური გამოწვევები საცხოვრებლის ხარჯებთან დაკავშირებით.