ცელსიუსი აცხადებს, რომ ძირითადად გამხსნელია - Trustnodes

Celsius, ცენტრალიზებული კრიპტო აქტივების ინვესტიციების მართვის პლატფორმა, აცხადებს, რომ აქვს $4.3 მილიარდი $5.5 მილიარდი კრედიტორების მიმართ.

ალექს მაშინსკი, შპს Celsius Network-ის აღმასრულებელი დირექტორი, დამატებით ამტკიცებს, რომ მათ შეძლეს დაკმაყოფილებულიყვნენ ყველა გატანის მოთხოვნის 100% და 70% შვიდ დღეში „ნორმალური ბაზრის პირობებში“, მაგრამ მოვლენების სერიამ მნიშვნელოვანი ზარალი გამოიწვია.

მაშინსკი ირწმუნება, რომ ცელსიუსმა დაკარგა 35,000 ეთნი, რაც ამჟამად 43 მილიონი დოლარია და 175 მილიონი დოლარი პიკზე, როდესაც StakeHound-მა გამოაცხადა, რომ არასწორად მოათავსა გასაღებები 38,000 eth-ზე.

გარდა ამისა, კომპანიამ დაკარგა უსახელო კერძო საკრედიტო პლატფორმისთვის მიცემული გირაო, რომელმაც ვერ შეძლო 509 მილიონი დოლარის გირაოს დაბრუნება, როდესაც ცელსიუსი ცდილობდა სესხის დაფარვას. ისინი ამ კერძო კრედიტორისგან თვეში 5 მილიონ დოლარს იღებენ.

მათ დაკარგეს 40 მილიონი დოლარი Three Arrow Capitals-თან, რომელმაც ისესხა ცელსიუსიდან, მაგრამ ვერ შეასრულა მარჟის მოთხოვნა. რა თქმა უნდა, საკითხავია, რატომ არ იყო საკმარისი გირაო ამ მარჟის დასაკმაყოფილებლად.

ბოლოს მაშინსკი ახსენებს Tether-ის მიერ 841 მილიონი აშშ დოლარის აშშ დოლარის ლიკვიდაციას, რამაც გამოიწვია ცელსიუსისთვის 97 მილიონი დოლარის ზარალი.

მათი ძირითადი აქტივებია 410,421 stETH, ნახევარი მილიარდი დოლარის ღირებულებისა და მაინინგის ინვესტიცია, რომელიც ამჟამად აწარმოებს „14.2 ბიტკოინს დღეში ბოლო შვიდი დღის განმავლობაში და სულ 3,114 ბიტკოინი გამოიმუშავებს 2021 წელს“, რომლის გამომუშავება იგეგმება წელს 10,000 ბიტკოინით. .

კომპანია ამტკიცებს, რომ მეანაბრეები Earn პროგრამაზე იღებდნენ პროცენტს კრიპტო აქტივების დეპონირებით - დაახლოებით 600,000 მომხმარებელმა 4.2 მილიარდი დოლარის დეპონირებული აქტივებით - მისცა ცელსიუსს აქტივების მფლობელობა და მათი გამოყენების უფლება, როგორც ეს მოესურვება.

ცელსიუსმა მათ ჯილდო გადაუხადა „წინასწარ გამოქვეყნებული ტარიფების მიხედვით და ცელსიუსის მიერ გამომუშავებული მოსავლიანობის მიუხედავად“.

მაშინსკი არ აცხადებს, რომ ამ პოლიტიკამ დისბალანსი გამოიწვია. ამის ნაცვლად, ის ადანაშაულებს უამრავ არაგონივრულ გადაწყვეტილებას, რომელიც მან არ დააკონკრეტა.

გარდა ამისა, მიუხედავად იმისა, რომ ის აცხადებს, რომ მათ შეძლეს შეასრულონ ყველა ვალდებულება ნორმალურ საბაზრო პირობებში, ის ასევე ამბობს, რომ მოხდა „ბანკზე გაშვება“ „1 მილიარდ დოლარზე მეტის დაჩქარებული გატანა პლატფორმიდან 2022 წლის მაისში ხუთი დღის განმავლობაში“.

კომპანია იდგა დილემის წინაშე: „ან დაამუშავოს მომხმარებლის გატანა, ან გადასცეს დამატებითი გირაო DeFi პროტოკოლებზე, რათა მხარი დაუჭიროს უკვე არსებულ სესხებს და თავიდან აიცილოს მისი გირაოს ლიკვიდაცია და შემდგომი დამატებითი დანაკარგები“.

მოკლედ, კომპანია მუშაობდა ფრაქციული რეზერვებით, მრავალი არალიკვიდური ინვესტიციით და ზარალით, რაც უზრუნველყოფდა ყველა თანხის გატანას სურვილისამებრ.

ამას ამძაფრებდა ის ფაქტი, რომ „კომპანია იღებს შემოსავალს ციფრულ აქტივებში, მაგრამ მისი ხარჯები ძირითადად ფიატის ვალუტაშია დენომინირებული.

მისი კრიპტო შემოსავლის დოლარის ღირებულების ასეთმა დრამატულმა შემცირებამ შექმნა შემდგომი სპრედი, რამაც შეაფერხა კომპანიის აღდგენის გეგმა.

მიუხედავად ამისა, მე-11 თავის წარდგენა, რომელიც მიზნად ისახავს კომპანიის ნორმალურ ფუნქციონირებას დაუბრუნდეს, კრიპტო ისტორიის გრანდიოზულ სქემაში მოთვინიერებულია.

ფაქტობრივი ზარალი, თუ აუდიტის აუდიტის ბალანსი უნდა იქნას აღებული ნომინალური ღირებულებით, მცირეა კრიპტო საბაზრო კაპიტალთან შედარებით, მხოლოდ $1 მილიარდი.

ზარალის ზოგადი მიზეზი, როგორც ჩანს, უფრო პროცედურული დახვეწილობის ნაკლებობაა, რაც ალბათ მოსალოდნელია ძლივს ორი წლის წინანდელი ინდუსტრიისთვის, როგორიცაა დეფი.

ამის დიდი ნაწილის თავიდან აცილება, ალბათ, მარტივი კატეგორიზაციის გზით შეიძლებოდა. მეანაბრეებს შეეძლოთ მიეცეთ არჩევანი „თხევადი“ შემოსავლის სურვილისამებრ ამოღებით, ან ფიქსირებული და გაუტანელი დეპოზიტები 2, 5 ან თუნდაც ათი წლის განმავლობაში.

ამას ბანკები აკეთებენ. მყისიერი შემნახველი ანგარიში, ან დაფიქსირდა ორი წლის განმავლობაში. პირველს გაცილებით ნაკლები ინტერესი აქვს.

როგორც ჩანს, კომპანიამ ყველაფერი გააერთიანა და გაურკვეველია, თუ როგორ შეძლებდა მათ 100% თანხის გატანას, როგორც მაშინსკი ამბობს, როდესაც აქ ფუნდამენტური პრობლემა ისაა, რომ ისინი არალიკვიდურ ინვესტიციებს ეპყრობოდნენ ლიკვიდური ინვესტიციების მსგავსად, როდესაც საქმე საბოლოო მომხმარებლებს ეხება.

მაინინგის ინვესტიცია, მაგალითად, გრძელვადიანია. stETH-ში ჩადებული ინვესტიცია საშუალოვადიანია.

ორივე შეიძლება იყოს კარგი და თუნდაც შესანიშნავი ინვესტიცია, მაგრამ მოკლევადიან პერსპექტივაში ისინი აშკარად საშინელი ინვესტიციაა, რაც შეეხება მყისიერ ლიკვიდობას.

რაც მივყავართ დასკვნამდე, რომ წარმოდგენილი მტკიცებულებების საფუძველზე წარდგენა, როგორც ჩანს, არ არის რაიმე შეუსაბამობა და ზარალი ამ კონკრეტულ შემთხვევაში არის იმ დონის, ისტორიულად რომ ვთქვათ, რაც მიუთითებს კრიპტო ინდუსტრიის მნიშვნელოვან სიმწიფეზე.

შეიძლება ასევე ვივარაუდოთ, რომ ეს კარგი შეხსენებაა 2022 წლის კლასისთვის, რომ თუ თქვენ რეალურად არ ფლობთ თქვენს აქტივს, მაშინ სხვების ახირებულები ხართ. არა თქვენი გასაღებები, არა თქვენი კრიპტო.

და ზუსტად იმიტომ, რომ თქვენ უნდა გარისკოთ - განზრახ თუ სხვაგვარად - ნდობის ბოროტად გამოყენება შუამავლის კარგი მენეჯმენტის მიმართ, ჩვენ გამოვიმუშავეთ დეცენტრალიზებული ფინანსების მთელ სივრცეში, სადაც თქვენი შეცდომები მხოლოდ თქვენი ბრალია.

თუმცა, კრიპტო ისტორიის პერსპექტივაში, ჩვენ ოდნავ შთაბეჭდილება მოახდინა იმაზე, რომ შეცდომა, როგორც ჩანს, ასე კეთილსაიმედოა და, პირველ რიგში, გამოცდილების ნაკლებობის გამო.

იმის გამო, რომ უპირველეს ყოვლისა, რაც აქ ხდება, არის ის, ვინც ფიქრობდა, რომ ისინი იყვნენ მოკლევადიანი ინვესტორები, რომლებსაც შეუძლიათ ნებისმიერ დროს გაიყვანონ, არიან გრძელვადიანი ინვესტორები იძულებითი ჰოლდინგით, რომლებსაც აქვთ საკუთარი სარგებელი, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც თითქმის ნახევარი მილიონი ეთნი მისი ნაწილია. მაგრამ ისინი ამბობენ:

„მოვალეები მიზნად ისახავს წარადგინონ გეგმა, რომელიც მომხმარებლებს მისცემს არჩევანს და საშუალებას მისცემს ცელსიუსს დაუბრუნდნენ ნორმალურ ოპერაციებს. აღდგენის გეგმის დასაფინანსებლად კომპანიას შეუძლია გაყიდოს ერთი ან მეტი აქტივი და/ან განიხილოს მესამე მხარის სტრატეგიული ან ფინანსური ინვესტორების ინვესტიცია „რეორგანიზებულ“ ცელსიუსში კაპიტალის სანაცვლოდ.

არჩევანის მიხედვით, სავარაუდოდ, ისინი გულისხმობენ, სურთ თუ არა სახსრები კრიპტოში თუ ფიატში, და შესაძლოა, stETH ან ETH-შიც კი.

დაბნეული გუნდი

შეიძლება ითქვას, რომ ცელსიუსს შეეძლო ეს ყველაფერი ბევრად უკეთ გაემართა, ამ ბალანსის შესახებ აქამდე კომუნიკაციით და ინვესტორებისთვის წინადადებების მიცემით, თუ როგორ შეიძლებოდა ამის მოგვარება შიდა თმის შეჭრის გზით.

სასამართლო სისტემის ჩართვამ შეიძლება მნიშვნელოვნად შეანელოს საქმეები, შესაძლოა წლების განმავლობაში, როდესაც მათ შეეძლოთ პროპორციულად გაენაწილებინათ stETH თავად stETH-ში.

გრძელვადიანი ინვესტიციები მაშინ შეიძლებოდა უფრო ეტაპობრივად განაწილებულიყო, კრედიტორები, სავარაუდოდ, აჩვენებდნენ იმ ფაქტს, რომ მათ შესაძლოა იგივე დაკარგეს, თუ თავად მართავდნენ აქტივებს.

ჩნდება ფუნდამენტური კითხვა იმის შესახებ, არის თუ არა ეს რეალური გაკოტრება თუ უბრალოდ ძალიან დაბნეული მენეჯმენტის გუნდი, რადგან მათ გადასცეს ფული ინვესტირებისთვის და მათ დაკარგეს გარკვეული ნაწილი, როგორც ამას ოდესღაც ინვესტიციების მენეჯერები აკეთებენ, და მაშასადამე, რა არის გაკოტრება?

თუ ვინმეს გადასცემთ ფულს, რომ მართოს თქვენთვის, ეს არის ძალიან ლეგიტიმური საქმიანობა, მათ შეუძლიათ გამოიმუშაონ ფული - და ეს არის თქვენი შემოსავალი - მაგრამ ზოგჯერ მათ შეუძლიათ დაკარგონ ფული და ეს არის თქვენი ზარალი.

ამგვარად, გაუგებარია, რატომ გამოიყენეს სასამართლო, ნაცვლად იმისა, რომ აქტივები ზარალის შესაბამისად გადანაწილდეს, გარდა ბენეფიციარის მფლობელობისა გრძელვადიან ინვესტიციებზე, როგორიცაა ბიტკოინის მაინინგი, თუ ცელსიუსის მენეჯმენტის გუნდი არ ფიქრობს, რომ მათ კლიენტებს შეუძლიათ მხოლოდ მოგება და არასოდეს წააგონ.

მაგრამ, ეს აშკარად ძალიან დაბნეული პლატფორმა იყო თავიდანვე, გაურკვეველია, როგორ ფიქრობდა გუნდი, რომ შეეძლოთ ფიქსირებული APR-ის მიცემა, მიუხედავად მოგებისა.

არცერთ საინვესტიციო მენეჯერს, რომელიც აგრძელებს მუშაობას, არასოდეს განიხილავს ასეთი სისულელე, რადგან APR დამოკიდებულია შესრულებაზე და რომ APR შეიძლება იყოს როგორც მწვანე, ასევე ძალიან წითელი.

რაც ნიშნავს, რომ მომხდარის ნაცვლად, ჩვენ უბრალოდ გვყავს ძალიან დაბნეული მენეჯმენტის გუნდი, რომელიც, როგორც ჩანს, უცნაურად ფიქრობს, რომ მათი კლიენტებისთვის შეიძლება იყოს მხოლოდ მწვანე, ან გაკოტრება.

ეს ასევე ნიშნავს, რომ არცერთი მათგანი არ აისახება კრიპტოზე, მაგრამ ეს კონკრეტული ინვესტიციის მენეჯმენტის გუნდი, რომელიც, როგორც ჩანს, ფიქრობს, რომ რადგან ეს კრიპტოა, წითელი არ ვრცელდება მათ კლიენტებზე.

რა თქმა უნდა, ეს არის იმის ვარაუდი, რომ აუდიტის გარეშე ბალანსი სწორია. თუ ასეა, მათი ბევრი კლიენტი შესაძლოა 100%-ით ლიკვიდირებული იყოს, განსაკუთრებით, თუ ისინი 10-ჯერ თამაშობდნენ ბერკეტზე, რაც ამ სარისკო დეპოზიტს ცელსიუსამდე პოტენციურად უფრო უსაფრთხო გახდის.

მაგრამ პროცესის თვალსაზრისით, ეს პლატფორმა არეულობაა და მარეგულირებლებმა შეიძლება თქვან, რომ სწორედ ამიტომ უნდა შემოვიტანოთ წესები.

როდესაც საქმე ეხება მეურვეობის მომსახურებას, ისევე როგორც ცელსიუსს, თავად წესები არ არის საკამათო, რადგან არსებობს ნდობაზე დაფუძნებული ურთიერთობა, ნდობა, რომელიც შეიძლება ბოროტად იქნას გამოყენებული, მაგრამ რა სახის წესები შეიძლება იყოს საკამათო.

თვითმზრუნველობის სერვისებს, როგორიცაა Compound, არ სჭირდებათ ასეთი წესები, რადგან ნდობა არ არის ჩართული, მაგრამ შედარებით მცირე დანაკარგების გათვალისწინებით ამ მეურვე პლატფორმისთვის, შეიძლება სასურველი იყოს, რომ ისინი დაექვემდებარონ საბაზრო ძალებს კიდევ გარკვეული დროით, რათა ნახოთ, არის თუ არა მათ შესაძლოა რაღაც ახალი მოიგონონ, თუ გავითვალისწინებთ ბევრ წესს, რომელიც ათწლეულების ან საუკუნეების განმავლობაში არ ყოფილა განხილული, ამ ახალ სივრცეს აძლევს შესაძლებლობას, თავიდან შეხედოს საკითხებს.

იმიტომ, რომ ეს არ არის გაკოტრება, ჩვენი აზრით. უბრალოდ დაბნეული გუნდი, რომელიც შეიძლება გახდეს ბაზრის დისციპლინური დაბლოკვა როგორც ინვესტორებისთვის, ასევე პროვაიდერებისთვის, რომლებიც შეიძლება ჩაერთონ რისკების უკეთ მენეჯმენტში, თუ მათაც არ სურთ დაწვა.