სასაცილოზე მსჯელობისას, ალბათ, ჯობია რაღაც ძირითადით დავიწყოთ. წარმოვიდგინოთ, რომ მკითხველს აქვს 1,000 დოლარი ნაღდი ფული. როგორც ამ სახსრების მფლობელს, თქვენ არ გაქვთ შეზღუდვები, თუ რისი გაკეთება შეგიძლიათ მათთან. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თქვენ შეგიძლიათ სესხით სხვას მისცეთ სულ $1,000.
რაც ბადებს კითხვას: რამდენი გექნებათ $1,000 სესხის გაცემის შემდეგ? ის, რომ თქვენ გექნებათ $0, არის განცხადება ცხადია, მაგრამ ზოგჯერ აშკარაა მოითხოვს განცხადებას.
ფინანსურ ჟურნალისტებსა და ფედერაციის ჩინოვნიკებს შორის პოპულარული შეხედულების გათვალისწინებით, ბანკებს, როგორც ბანკებს, შეუძლიათ ფულის შექმნა. ბოლო წიგნის მიმოხილვა ში Wall Street Journal მხოლოდ ამას ამტკიცებდა. Fed-ის ყოფილი ჩინოვნიკის ლევ მენანდის ახალი წიგნის ანალიზისას, Fed Unbound, მიმომხილველი ამტკიცებდა, რომ ბანკები, როგორც ჩანს, როგორც ბანკები, ანალოგიურად შეუზღუდავია. მიმომხილველის თქმით, როდესაც იპოთეკას იღებთ, „თქვენი ბანკი აკრედიტებს თქვენს ანგარიშს დოლარებით, რომლებიც ადრე არ არსებობდა“. დიახ, ფედერალური ბანკის ოფიციალური პირი და მიმომხილველი თვლიან, რომ ბანკები მოქმედებენ საზღვრების გარეშე. არა, ეს აზრი არ არის სერიოზული.
ეს რომ ყოფილიყო, რატომ იხდიდნენ ბანკები პროცენტს დეპოზიტებზე? თუ ბანკებს შეუძლიათ შექმნან გაცვლის საშუალება, რომლითაც მსესხებლები მიდიან ბანკებში წვდომის მიზნით, რატომ უხდიან ქირა შემნახველებს მათი დანაზოგისთვის? ამის შემდეგ, რატომ არ გასცემს სამხრეთ ბანკი კაიროში, IL „დოლარებით, რომლებიც ადრე არ არსებობდა“, რათა JP Morgan-ის მსგავსი აქტივების ბაზა შექმნას? უპირველეს ყოვლისა, თუ ბანკებს შეუძლიათ შექმნან აქტივები „დოლარებით, რომლებიც ადრე არ არსებობდა“, რატომ მოითხოვა Citibank-მა ამდენი დახმარება ბოლო ოცდაათი წლის განმავლობაში?
იქიდან ჩვენ უბრალოდ გადავდივართ დოლარის ღირებულების ძირითად კითხვაზე. თუ ბანკებს, როგორც ბანკებს, შეუძლიათ ჰაერიდან ფულის შექმნა, მაშინ რატომ აკეთებს მსოფლიოში ყველაზე ძვირფასი კომპანია - Apple
როგორც მკითხველს იმედი აქვს, რომ ბანკები რეალურად არ ქმნიან ფულს. როგორც მიმომხილველი აგრძელებს აღიარებას, ბანკებს მოეთხოვებათ შეინახონ მათთან დეპონირებული სახსრების ნაწილი (ჩვეულებრივ 10%). სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თუ თქვენ შეიტანეთ 1,000 დოლარი საბანკო ანგარიშზე, ბანკს უფლება აქვს გასცეს 900 დოლარი. რაციონალურ სამყაროში არ იქნება შეზღუდვები დეპონირებული დოლარის დაკრედიტებაზე, მაგრამ ჩვენ წინ ვდგავართ.
ჩვენ იმიტომ ვართ, რასაც რეცენზენტი და მენანდი რეალურად გულისხმობენ, არის ის, რომ საბანკო ანგარიშზე დეპონირებული ფული არ იწვევს ფულის შექმნას იმდენად, რამდენადაც დეპონირებული ფული ჯადოსნურად მრავლდება! შეეცადეთ არ გაიცინოთ, როცა ამას კითხულობთ, მაგრამ, როგორც ჩანს, ფედერაციის ტიპებს და ჟურნალისტებს, რომლებიც მათ აშუქებენ, სჯერათ მაგიის. მათი სავარაუდო ლოგიკით, A ბანკში დეპონირებული $1,000 მალე აღწევს B ბანკს 900$-ის სახით, მხოლოდ C ბანკში მიაღწია $810-ის სახით, მხოლოდ D ბანკს მიაღწია $729-ად. "დოლარები, რომლებიც ადრე არ არსებობდნენ", როგორც ჩანს, მხოლოდ თავდაპირველი 1,000 დოლარის ნაყოფია, რომელიც არაერთხელ გასესხებიათ. მაგია!? Ფაქტობრივად არა.
თუ ამაში ეჭვი გეპარებათ, კიდევ ერთხელ გააკეთეთ ბანკი 1,000 დოლარით. და თქვენს შემთხვევაში არ გაქვთ 10% სარეზერვო მოთხოვნები. თუ 1,000 დოლარს გასესხებთ, 1,000 დოლარი არ გაქვთ. და თუ ადამიანი, რომელსაც სესხებთ $1,000-ს, შემდგომ გასესხებს მას, თქვენს მომხმარებელს არ აქვს $1,000. თქვენს ბანკში არ არის ფულის გამრავლება, არც გამრავლება ხდება მაშინ, როდესაც ბანკები ახორციელებენ სესხს. თუ არსებობდა, თითქოს ბანკებს - კიდევ ერთხელ, როგორც ბანკებს - შეეძლოთ ფულის გამრავლება არარაობამდე, რატომ უნდა ისესხავდეს ვინმე დოლარს, რომელიც სწრაფად დაკარგავს ღირებულებას სესხის აღებისას? რატომ უნდა დაზოგოთ დოლარი?
უბრალოდ არ არის გამრავლებაზე ლაპარაკი და არც არის „შექმნილი ციფრული ფული“, როგორც მიმომხილველი და ფედერალური ფედერალური სამსახურის ოფიციალური ამტკიცებენ. რომ ყოფილიყო, Apple არა მხოლოდ არ მიიღებდა დოლარს თავისი საქონლისთვის, არამედ არც თქვენ მკითხველი მიიღებდით დოლარს თქვენი შრომისთვის და არც მწარმოებლები (დოლარის მსაჯები ყველაზე გლობალურ ტრანზაქციებზე) მთელ მსოფლიოში.
მიმომხილველი შემდეგ აღნიშნავს, რომ ფედერალური ფედერალური ბანკი „ნებას აძლევს ბანკებს სესხის აღება ცენტრალური ბანკისგან, როცა ისინი გასაჭირში არიან“. კარგი, მაგრამ ასეთი დაკვირვება ვარაუდობს, რომ Fed-მდე არ არსებობდა სუბიექტები, რომლებიც აკეთებდნენ იგივეს, რაც Fed-მა შექმნა: სესხის გაცემა გადახდისუნარიან ბანკებს, როდესაც მათ ახლო ვადაში აქვთ ნაღდი ფული. გარდა იმისა, რომ გადახდისუნარიანი ბანკებისთვის ლიკვიდობა დიდი ხანია იყო და რჩება ნორმად ბაზარზე, Fed-თან ან მის გარეშე. მართლაც, მიმომხილველი გამოტოვებს არის ის, რომ ფინანსური ინსტიტუტები, როგორც წესი, თავს არიდებენ სესხის აღებას Fed-ისგან მხოლოდ იმიტომ, რომ ეს არის გაკოტრების აღიარება, და ეს არის გაკოტრების აღიარება მხოლოდ იმიტომ, რომ არსებობენ კერძო სექტორის მოცულობითი სუბიექტები, რომლებსაც სურთ სესხის გაცემა ხარისხის აქტივების წინააღმდეგ. ბანკების მიერ.
რაც ერთგვარი აზრია, ან უნდა იყოს. როგორც მიმომხილველი აღნიშნავს მენანდს, „არასაბანკო ფული“ ფინანსების მზარდი ოდენობის ანგარიშზეა. რაც, რა თქმა უნდა, ცხადია. თუმცა, ისევ და ისევ, ცხადი სულ უფრო მეტად მოითხოვს დღევანდელ სამყაროში განცხადებას. მიუხედავად იმისა, რომ მიმომხილველი და სხვები, რომლებიც მიჰყვებიან ფინანსებს, თვლიან, რომ ბანკების მიერ გადახდილი დაბალი საპროცენტო განაკვეთები და შემდგომში დაბალი საპროცენტო სესხები მიუთითებს „მარტივ ფულზე“, რეალობა ის არის, რომ ისინი საპირისპიროს მიანიშნებს. აშშ ბანკები ძალიან მცირე პროცენტს იხდიან დეპოზიტებზე, რადგან ისინი არ იღებენ რისკს მათთან დეპონირებული თანხებით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, რამდენადაც ბანკები მიგრირებულნი არიან რისკისგან, მათი მიგრაცია მოხდა დაფინანსების არასაბანკო წყაროების დიდ ზრდასთან ერთად.
მენანდისა და მიმომხილველის შეცდომა კიდევ ერთხელ მდგომარეობს იმაში, რომ სჯერათ, რომ ეს არასაბანკო ინსტიტუტები ანალოგიურად არიან დაკავებულნი „ფულის შექმნაში“. Ისინი არ არიან. კიდევ ერთხელ, თუ ჩვენ უგულებელვყოფთ, რომ გაყალბება უკანონოა, ჩვენ არ შეგვიძლია უგულებელვყოთ, რომ თუ ფინანსისტებს შეეძლოთ ფულის შექმნა ფინანსისტების ძალით, ის, რაც ჩვენ მიგვაჩნია, რომ "ფული" აღარ იქნებოდა. მიმოქცევაში არსებული ფული წარმოების შედეგია, პერიოდი. Არაფერი სხვა. თუ ბანკებს შეეძლოთ ამის შექმნა მხოლოდ ცენტრალურ ბანკებთან ურთიერთობის გზით, საბჭოთა კავშირი კვლავ იარსებებდა და ისინი უხვად ჭამდნენ ჰაიტიზე.
წყარო: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/08/21/despite-what-youre-told-banks-do-not-create-money/