იცრუეს თუ არა უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეებმა იმით, რომ ისინი არ დაამხობდნენ რო ვ. უეიდს? აი, რა თქვეს მათ სინამდვილეში.

ზევით

დეპუტატმა ალექსანდრა ოკასიო-კორტესმა (DN.Y.) და სხვა გამოჩენილმა დემოკრატებმა დაადანაშაულეს კონსერვატიული უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეები ფიცის ქვეშ მოტყუებაში. გადაატრიალა რო უეიდის წინააღმდეგ პარასკევს, მას შემდეგ რაც შთაბეჭდილება შექმნეს, ისინი ამას არ გააკეთებდნენ სენატის დასტურის მოსმენების დროს, მაგრამ ხუთი მოსამართლიდან არცერთმა არ განაცხადა, რომ ისინი არ გააუქმებენ გრძელვადიან პრეცედენტს, მიუხედავად იმისა, რომ მათ ხაზგასმით აღნიშნეს, რომ ეს იყო გადაწყვეტილი პრეცედენტი.

საკვანძო ფაქტები

იუსტიციის სამუელ ალიტომ, რომელმაც დააფიქსირა უმრავლესობის აზრი როზე, უარი თქვა თავის 2006 წელს. მოსმენა რომ შველი იყო „მოწესრიგებული კანონი“, უწოდა მას „მნიშვნელოვან პრეცედენტს“, რომელიც „დაცულია“, მაგრამ უარს აცხადებდა მის კლასიფიკაციაზე, როგორც „ხელახლა გადახედვა არ შეიძლება“.

მოსამართლემ კლარენს თომასმა უარი თქვა როზე პოზიციის დაკავებაზე 1991 წელს მოსმენა, თქვა, რომ მას არ აქვს „არავითარი მიზეზი ან დღის წესრიგი, რომ წინასწარ განიხილოს ეს საკითხი ან განზრახული ჰქონდეს აბორტის საკითხზე ამა თუ იმ გზით გადაწყვეტილების მიღება“.

მოსამართლე ნილ გორსუჩი განაცხადა 2017 წელს, რომ „კარგი მოსამართლე განიხილავს [შველი] როგორც აშშ-ს უზენაესი სასამართლოს პრეცედენტი, როგორც ნებისმიერი სხვა პრეცედენტის მოპყრობის ღირსი“, და ნათქვამია, რომ პრეცედენტი ნიშნავს, რომ სასამართლო „წინ წაიწევს“ მას შემდეგ, რაც წყვეტს საქმეს, მაგრამ არ უთქვამს, რომ ის არ გააუქმებს როს.

მოსამართლე ბრეტ კავანო განაცხადა 2018 წელს მას „არ შეუძლია აირჩიოს და აირჩიოს უზენაესი სასამართლოს რომელ პრეცედენტს მივყვები“ და რომ ის „ყველას მიჰყვება“ და რომ შველი არის „მნიშვნელოვანი პრეცედენტი“, რომელიც „ბევრმა დაადასტურა. ჯერ.”

მოსამართლე ემი კონი ბარეტი განაცხადა 2020 წელს მას არ სჯეროდა, რომ რო არის „სუპერ პრეცედენტი“, რომელსაც „აღარ კითხულობს არავინ“, მაგრამ „ეს არ ნიშნავს, რომ შველი უნდა გააუქმოს“.

ბარეტმა თქვა, რომ ის „დაჰყვება მზერის გადაწყვეტილების კანონს“ და პატივს სცემს სასამართლოს პრეცედენტებს, თუ აბორტთან დაკავშირებული საქმეები მის წინაშე წარდგებოდა, მაგრამ არც მან და არც კავანომ პირდაპირ არ თქვეს, რომ ხმას არ მისცემდნენ როს დამხობას.

რა უყურეთ?

უფრო მეტმა დემოკრატმა შეიძლება მოითხოვოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეების წინაშე, რომ მათ ჩვენებაზე უარი თქვან, მაგრამ იურიდიული ექსპერტები ამბობენ, რომ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მოსამართლეებმა ფიცის ქვეშ მოტყუებულიყვნენ. ”ჩემთვის, მათი ფრთხილი ადვოკატური ფრაზები, თავისთავად, იმის დემონსტრირება იყო, რომ ისინი მზად იყვნენ როის დასამხობად,” ჩრდილო-აღმოსავლეთის უნივერსიტეტის სამართლის პროფესორი დენ ურმანი. განუცხადა ამის შესახებ უნივერსიტეტის გაზეთმა და კოლუმბიის უნივერსიტეტის სამართლის პროფესორმა კეტრინ ფრანკემ განუცხადა Guardian რომ მაშინაც კი, თუ მოსამართლეებმა თქვეს, რომ რო იყო "გადაწყვეტილი კანონი", "ეს ნიშნავს, რომ ეს არის უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება და მე ვაღიარებ, რომ ის არსებობს. მაგრამ ამას არავითარი მნიშვნელობა არ აქვს“.

საკვანძო ციტატა

”მე მესმის, რამდენად ვნებიანად და ღრმად გრძნობენ ადამიანები ამ საკითხს… მე მესმის, თუ რა მნიშვნელობას ანიჭებენ ადამიანები როუ ვეიდის წინააღმდეგ გადაწყვეტილებას, დაგეგმილი მშობლობა კეისის წინააღმდეგ გადაწყვეტილებას,” - თქვა კავანომ თავისი მოსმენის დროს. ”მე არ ვცხოვრობ ბუშტში. Მე მესმის. მე ვცხოვრობ რეალურ სამყაროში. ”

მთავარი კრიტიკოსი

ოკასიო-კორტესი განაცხადა on შეხვდით პრესას კვირას მას მიაჩნია, რომ უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეები უნდა გამოიძიონ, ჩაიდინეს თუ არა ცრუ ჩვენება, და რომ თუ ჩაიდინეს, ეს არის იმპიჩმენტირებული დანაშაული. „თუ უზენაესი სასამართლოს კანდიდატებს მივცემთ უფლებას, ფიცის ქვეშ დადონ და უზრუნველყონ უვადო დანიშვნები ქვეყნის უმაღლეს სასამართლოში და შემდეგ... უსაფუძვლოდ გამოვიტანოთ გადაწყვეტილებები, რომლებიც ღრმად ძირს უთხრის ამერიკელთა უმრავლესობის ადამიანის და სამოქალაქო უფლებებს, უნდა დავინახოთ, რომ მეშვეობით“, - თქვა ოკასიო-კორტესმა. „ამგვარ ღრმად დესტაბილიზაციას და ჩვენი დემოკრატიული ინსტიტუტების მტრულად აღებას უნდა მოჰყვეს შედეგები.

გასაკვირი ფაქტი

უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეების იმპიჩმენტი და თანამდებობიდან გადაყენება შესაძლებელია იმავე პროცესით, როგორც საპრეზიდენტო იმპიჩმენტი - პალატა ჯერ განიხილავს იმპიჩმენტს, შემდეგ კი სენატს ატარებს სასამართლო პროცესს - მაგრამ მხოლოდ ერთი, სამუელ ჩეიზი, ფაქტობრივად ოდესმე ყოფილა იმპიჩმენტირებული. პალატამ იუსტიციის იმპიჩმენტი 1804 წელს გამოაცხადა, მაგრამ შემდეგ ის სენატმა გაამართლა.

ძირითადი ფონი

უზენაესი სასამართლო გადაატრიალა რო უეიდის წინააღმდეგ პარასკევს, ათწლეულების პრეცედენტის დამღუპველი, ალიტომ, თომასმა, გორსუჩმა, კავანამ და ბარეტმა ხელი მოაწერეს მოსაზრებას, რომელიც აცხადებდა 1973 წლის გადაწყვეტილებას "აშკარად არასწორი". (მთავარი მოსამართლე ჯონ რობერტსი ნაწილობრივ დაეთანხმა გადაწყვეტილებას და თქვა, რომ იგი ეთანხმება როის სტანდარტს, რომელიც აბორტების დაშვებას ნაყოფის სიცოცხლისუნარიანობამდე უნდა მოესპოს, მაგრამ არ ეთანხმება სასამართლოს მიერ როის მთლიანად გაუქმებას.) გადაწყვეტილება, რამაც გამოიწვია ტალღა. სახელმწიფო დონის აბორტის აკრძალვამ გამოიწვია ახალი შესწავლა იმის შესახებ, თუ რა თქვეს კავანომ და გორსუჩმა კონკრეტულად როზე, როდესაც ისინი დაადასტურეს. სენსორმა სიუზან კოლინზმა (რ-მეინი) და ჯო მანჩინმა (DW.Va.), რომლებიც კენჭისყრაში მონაწილეობდნენ კავანოსა და გორსუჩის დადასტურებაში, გამოაქვეყნეს განცხადებები გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ და განაცხადეს, რომ ისინი გაკვირვებულები და იმედგაცრუებულები იყვნენ ორი მოსამართლის მმართველობით. მანჩინი განაცხადა მან "ენდო" მართლმსაჯულებებს, როდესაც თქვეს, რომ რო იყო მოგვარებული კანონი და "შეშფოთებული" იყო, მათ გააუქმეს იგი და კოლინზი განაცხადა მოსამართლეების ხმები იყო „არათანმიმდევრული“ იმით, რაც მათ უთხრეს მას დადასტურების დროს. კავანომ ხაზგასმით აღნიშნა კოლინსის მიმართ „პრეცედენტის პატივისცემა“ მასთან შეხვედრის დროს და თქვა, რომ ის იყო „არ ატეხოთ ნავი, ერთგვარი მოსამართლე“. New York Times მოხსენებები ეფუძნება თანამშრომლების მიერ იმ დროს გაკეთებულ ჩანაწერებს, სადაც მითითებულია, რომ ის მხარს დაუჭერდა როს, თუმცა ეს კომენტარები არ გაკეთებულა ფიცის ქვეშ.

შემდგომი Reading

Roe V. Wade გააუქმა: უზენაესმა სასამართლომ გააუქმა საეტაპო გადაწყვეტილება აბორტის შესახებ, ნებას აძლევს შტატებს აკრძალოს აბორტი (ფორბსი)

ალექსანდრია ოკასიო-კორტესი ითხოვს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეების იმპიჩმენტს (Მეურვე)

ტრამპის მართლმსაჯულებებს ადანაშაულებენ როზე სიტყვის უკან დაბრუნებაში - მაგრამ ასეც მოხდა? (Მეურვე)

კავანომ პირადი გარანტიები მისცა. კოლინზი ამბობს, რომ მან შეცდომაში შეიყვანა იგი. (New York Times)