ბევრს ლაპარაკობენ შიდა ადვოკატები "ორი"? - SCOTUS გადაწყვეტს

როდესაც შიდა მრჩეველი იძლევა იურიდიულ რჩევებს, რომლებიც შერეულია ბიზნეს რჩევებთან, მათი ორი როლი იხსნება პოტენციურად აღმოსაჩენი კომუნიკაციებისთვის. მიუხედავად იმისა, რომ, ყოველ შემთხვევაში, შეერთებულ შტატებში, შიდა ადვოკატი-კლიენტის კომუნიკაცია პრივილეგირებულია, კომუნიკაციები ბუნებით „ლეგალური“ უნდა იყოს. სამწუხაროდ, ადვოკატებისთვის, სასამართლოები არ თანხმდებიან იმაზე, თუ რას წარმოადგენს იურიდიული კომუნიკაცია - განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც კომუნიკაციებს აქვთ შერეული მიზანი. ამჟამინდელი დაბნეულობის პირობებში, გაურკვევლობა აქვს ბევრ შიდა ადვოკატს იმის შესახებ, საუბრობენ თუ წერენ ძალიან ბევრი გასაგებია. საბოლოოდ, უზენაესი სასამართლო, როგორც ჩანს, მზად არის სიტუაციის გარკვეული სიცხადე შემატოს.

მე-XNUMX წრის გადაწყვეტილებაში certiorari-ის ბოლო მინიჭება, დიდ ჟიურიში, წარმოადგენს SCOTUS-ს შესაძლებლობას, უზრუნველყოს ხელმძღვანელობა ადვოკატისა და კლიენტის პრივილეგიის ფარგლების შესახებ „ორმაგი დანიშნულების“ კომუნიკაციებისთვის - იმ კომუნიკაციებისთვის, რომლებიც უზრუნველყოფენ როგორც იურიდიულ, ასევე არასამართლებრივ რჩევებს. მიუხედავად იმისა დიდ ჟიურიში არ ეხება შიდა ადვოკატებს, სასამართლოს წინაშე დასმული შეკითხვა ეხება ყველა ადვოკატს, მაგრამ შეიძლება განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი იყოს მათთვის, ვინც პრაქტიკაში მუშაობს: თუ კომუნიკაცია მოიცავს როგორც იურიდიულ, ისე არასამართლებრივ რჩევას, როდის არის დაცული ადვოკატი-კლიენტის პრივილეგიით. ? როგორც შიდა მრჩეველთა უმეტესობამ იცის, ორმაგი დანიშნულების კომუნიკაციები ხშირად წარმოიქმნება დღევანდელ ბიზნეს ლანდშაფტში. კომპანიის მრჩეველი ხშირად ატარებს რამდენიმე ქუდს, მონაწილეობს საქმიან დისკუსიებში და ეყრდნობა ბიზნეს საკითხებს ინფორმირებული სამართლებრივი ხელმძღვანელობის უზრუნველსაყოფად. ჩვენ ველოდებით უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებას დიდ ჟიურიში, შიდა ადვოკატი უნდა იყოს მოხერხებული და იცოდეს არსებული პრევენციული ნაბიჯების შესახებ, რათა დაიცვას მათი შერეული კომუნიკაციები ექსპოზიციისგან, როგორც აშშ-ს, ასევე უცხოური კანონმდებლობის შესაბამისად.

დიდ ჟიურიში

ამ თვის დასაწყისში უზენაესმა სასამართლომ გადასინჯვა გადაწყვიტა დიდ ჟიურიში, 23 F.4th 1088 (9th Cir. 2021), რომელიც წარმოიქმნება დიდი ნაფიც მსაჯულთა სასამართლოს გამოძახებით, რომელიც გაიცა უსახელო საგადასახადო იურიდიულ ფირმასთან დაკავშირებით DOJ-ს მიერ იურიდიული ფირმის კლიენტის სისხლის სამართლის გამოძიებასთან დაკავშირებით. გამოძახების საპასუხოდ, იურიდიულმა ფირმამ წარმოადგინა 20,000-ზე მეტი გვერდი, მაგრამ გარკვეული დოკუმენტები ადვოკატ-კლიენტის პრივილეგიის მტკიცების საფუძველზე არ დატოვა. ეს აკავებდა კლიენტის საგადასახადო დეკლარაციის მომზადებას და ასევე გადასახადებთან დაკავშირებულ იურიდიულ რჩევებს.

პრაქტიკოსები იმედოვნებენ, რომ უმაღლესი სასამართლოს გადაწყვეტილება იქნება დიდ ჟიურიში მოაგვარებს სამმხრივ წრიულ განხეთქილებას სათანადო საგამოცდო სასამართლოებმა უნდა მიმართონ ორმაგი დანიშნულების კომუნიკაციისთვის პრივილეგიის დასადგენად, როგორიცაა ის, რომლებშიც ხშირად მონაწილეობენ შიდა მრჩეველი. სამ ტესტს მოიხსენიებენ - გარკვეულწილად დამაბნეველად - როგორც (1) "la პირველადი დანიშნულების ტესტი“, მიღებული მეორე, მეხუთე, მეექვსე და მეცხრე წრეებით; (2) "a პირველადი დანიშნულების ტესტი“, მიღებული DC Circuit-ის მიერ; და (3) ა“თავისთავად ტესტი“, მიღებულია მეშვიდე წრის მიერ. პრაქტიკაში, "la პირველადი დანიშნულების ტესტი“, გამოიყენა სასამართლომ და დაადასტურა მეცხრე ოლქი დიდ ჟიურიში, ატარებს კონკრეტული ფაქტის გამოკვლევას იმის დასადგენად, არის თუ არა კომუნიკაციის მთავარი მიზანი იურიდიული რჩევის მოძიება ან მიწოდება. The დიდ ჟიურიში სასამართლომ დაადგინა, რომ დამალული დოკუმენტების უპირველესი მიზანი იყო კლიენტის საგადასახადო დეკლარაციის მომზადების ხელშეწყობა (არა იურიდიული კონსულტაცია) და დაავალა იურიდიულ ფირმას წარმოედგინა დოკუმენტები.

DC Circuit-მა მიიღო უფრო ყოვლისმომცველი ვერსია სახელწოდებით "a პირველადი დანიშნულების ტესტი“, რომელიც ფაქტობრივად საშუალებას აძლევს უფრო მეტ შიდა ადვოკატთა კომუნიკაციას მიიღონ პრივილეგიის დაცვა. DC Circuit-ის ტესტი განიხილავს არის თუ არა იურიდიული რჩევა ერთი მრავალფუნქციური კომუნიკაციის მნიშვნელოვანი მიზნების შესახებ, იურიდიული კონსულტაციის მოთხოვნის გარეშე la წამყვანი მიზანი. მაგალითად, in In re Kellogg Brown & Root, Inc., 756 F.3d 754 (DC Cir. 2014), კომპანიის იურისტების მიერ ჩატარებული შიდა გამოძიების შედეგად მიღებული დოკუმენტები იყო პრივილეგიის უფლება, მიუხედავად იმისა, რომ გამოძიება ჩატარდა კომპანიის შესაბამისობის პროგრამისა და კომპანიის პოლიტიკის შესაბამისად. ქვეშ "a პირველადი დანიშნულების ტესტი“, როგორიცაა კომუნიკაციები, რომლებსაც აქვთ უპირატესი ბიზნეს დანიშნულება, კვლავ იღებენ დაცვას, თუ a გამოძიების მნიშვნელოვანი მიზანი იყო იურიდიული რჩევის მოპოვება ან გაცემა.

მეშვიდე წრე "თავისთავად ტესტი“, მიღებულია შეერთებული შტატები ფრედერიკის წინააღმდეგ, 182 F.3d 496 (7th Cir. 1999), არის ყველაზე შემზღუდველი. ვრცელდება თუ არა ეს ტესტი საგადასახადო კონტექსტის მიღმა, რჩება ღია კითხვა მეშვიდე წრეში. ამ ტესტის მიხედვით, კომუნიკაცია, რომელიც ემსახურება როგორც ლეგალურ, ისე არასამართლებრივ მიზნებს, თუნდაც იურიდიული მიზანი დომინანტური იყოს, თავისთავად არ არის პრივილეგირებული.

ეს სამმხრივი წრიული განხეთქილება გაგრძელდა წლების განმავლობაში ნაწილობრივ იმის გამო, რომ ამგვარი პრივილეგიების საკითხები ხშირად არ ხდება სასამართლოში. მრავალჯერადი ტესტები განსაკუთრებულ გამოწვევებს უქმნის შიდა ადვოკატებს, რომელთა კომპანიები მოქმედებენ აშშ-ს მასშტაბით, კომუნიკაციები, რომლებიც შეიძლება დაცული იყოს ერთ შტატში, შეიძლება არ იყოს პრივილეგირებული მეორეში. დიდ ჟიურიში მზად არის განხეთქილების მოსაგვარებლად.

უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილების პოტენციური პერსპექტივები

უზენაეს სასამართლოს შეუძლია მიიღოს სამი არსებული ტესტიდან ერთ-ერთი ორმაგი დანიშნულების კომუნიკაციის პრივილეგიისთვის ან - როგორც ეს ხშირად ხდება - შექმნას საკუთარი. მაგალითად, სასამართლოს შეუძლია მიიღოს ტესტის „გამო“-ს საკუთარი ვერსია და გააანალიზოს, მთელი გარემოებების მიხედვით, კომუნიკაცია განხორციელდა სამართლებრივი რჩევის მიცემის ან მიღების საჭიროების გამო. კიდევ ერთი შესაძლებლობა არის სასამართლო უარს იტყვის ზოგადად პრივილეგიების კანონის გარკვევის შესაძლებლობაზე და ზღუდავს მის გამართვას საგადასახადო კომუნიკაციებით, რომელიც დაფუძნებულია განსახილველ ფაქტებზე. დიდ ჟიურიში. პრაქტიკოსები - განსაკუთრებით ისინი, ვინც შიდა სამუშაოზე მუშაობენ - იმედოვნებენ, რომ უზენაეს სასამართლოში წარდგენილი კითხვის ფართო ხასიათისა და DC Circuit ტესტის პოტენციური მიღების გამო, რომელიც გამოყენებული იყო შიდა მრჩეველთა კომუნიკაციაზე იმდროინდელი მოსამართლის მიერ. კავანოში რე კელოგ ბრაუნშისაქართველოს დიდ ჟიურიში გადაწყვეტილება უზრუნველყოფს საჭირო სიცხადეს ინდუსტრიებში ორმაგი დანიშნულების კომუნიკაციის პრივილეგიასთან დაკავშირებით.

როგორც პრაქტიკული საკითხი, უზენაესი სასამართლოს მიერ DC Circuit-ის მიღებაa პირველადი დანიშნულების ტესტს“ აქვს ყველაზე მიმზიდველი. ტესტი ნაკლებად სუბიექტურია, ვიდრე მეცხრე წრედის ტესტი, რაც იმას ნიშნავს, რომ ის ხელს უწყობს უფრო დიდ პროგნოზირებადობას და უფრო ადვილია პრაქტიკოსებისთვის განხორციელება. ადვოკატის კომუნიკაციას ხშირად აქვს მრავალი თანაბარი და გაბატონებული მიზანი და ნაკლებად სუბიექტური ტესტი შეამცირებს პრივილეგიებზე დავების გამო გამოწვეული სასამართლო პროცესის ხარჯებს და დროს. ამ ტესტის ეფექტი პრაქტიკაში საშუალებას მისცემს შიდა ადვოკატებს გადახედონ მრავალმხრივ საკითხებს გაცნობიერებული და ხშირად შეუძლებელი ძალისხმევის გაკეთების გარეშე იურიდიული და არასამართლებრივი რჩევის გამიჯვნის გარეშე. შიდა ადვოკატი, რომელსაც ატარებს მრავალი ქუდი, შეძლებს უზრუნველყოს სრულად ინფორმირებული ხელმძღვანელობა - სწორედ ამიტომ ამერიკული კანონი იცავს ადვოკატსა და კლიენტს კომუნიკაციას. თუმცა, DC Circuit-ის ტესტის კრიტიკა არის ის, რომ მისმა აპლიკაციამ შესაძლოა კომპანიებს საშუალება მისცეს, გაატარონ ინფორმაცია შიდა ადვოკატების მეშვეობით და დაიცვან იგი გამჟღავნებისგან.

თუ სასამართლო მიიღებს მეცხრე წრის ”la პირველადი დანიშნულების ტესტი“ ორმაგი დანიშნულების კომუნიკაციისთვის, ბიზნეს ორგანიზაციებმა ადვოკატებთან ერთად, რომლებიც ასრულებენ ორ ან მეტ როლს – „ორმაგი ქუთუთო“ ადვოკატი – შესაძლოა დაკარგონ პრივილეგია, როდესაც ადვოკატის იურიდიული კომუნიკაციები შერეულია ბიზნესთან ან სხვა არასამართლებრივ რჩევებთან. მეშვიდე წრე "თავისთავად ტესტი” არ ტოვებს გაურკვევლობას - იურიდიული და არასამართლებრივი რჩევების ნებისმიერი ნაზავი ანადგურებს პრივილეგიას და იძლევა აღმოჩენის საშუალებას. ეს ორი ტესტი განსაკუთრებით პრობლემურია დღევანდელი კომპანიის კონსულტანტებისთვის, რომლებიც ხშირად ასრულებენ როგორც იურიდიულ მრჩეველს, ასევე შესაბამისობის ოფიცრის როლებს, ასევე გვთავაზობენ რჩევებს ბიზნესის განვითარების, რეგულირების, რისკების მართვისა და დასაქმების საკითხებზე. ადვოკატი შეიძლება ასევე გადაიწეროს კომუნიკაციებში, სადაც ეძებენ საქმიანი რჩევებს იურიდიული შედეგებით, ან სთხოვონ შეაფასონ კომპანიის შესაბამისობა კონკრეტულ რეგულაციასთან ან გადაწყვეტილება თანამშრომლის გათავისუფლების შესახებ. თუმცა, არსებობს პრივილეგიების დაკარგვის შესამცირებელი ვარიანტები ამ უფრო შემზღუდავი ტესტების პირობებშიც კი.

პროაქტიული ნაბიჯები პრივილეგიის დაკარგვის შესამცირებლად

როდესაც ველოდებით უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებას, ბიზნეს ორგანიზაციებს და მათ ადვოკატებს შეუძლიათ მიიღონ ზომები აღმოჩენადი კომუნიკაციების შექმნის რისკის შესამცირებლად, მიუხედავად იმისა, თუ რომელი ტესტის გამოყენება შეიძლება. ყველაზე უსაფრთხო, მაგრამ ალბათ ყველაზე რთული გამოსავალი არის ადვოკატმა შექმნას ცალკეული კომუნიკაციები იურიდიული და არასამართლებრივი კონსულტაციისთვის. მაგალითად, თუ ადვოკატს დაუსვამენ კითხვას ბიზნეს საკითხთან დაკავშირებით, რომელიც გულისხმობს იურიდიულ მოსაზრებებს, ადვოკატს შეუძლია შექმნას ერთი ელ-ფოსტის თემა ბიზნეს საკითხთან დაკავშირებით და ერთი მიმართოს იურიდიულ ხელმძღვანელობას. ამ მიდგომის განსახორციელებლად, ადვოკატს მოეთხოვება შეაჩეროს და განიხილოს რომელი ქუდი ეხურა პასუხის გაცემამდე.

კომპანიებს ასევე შეუძლიათ დახმარება გაუწიონ ადვოკატს თანამშრომლებს და კლიენტებს, რომ წინააღმდეგობა გაუწიონ კონსულტაციის კოპირებას არალეგალურ ელფოსტაზე და მიმართონ მრჩეველს მხოლოდ იურიდიულ კითხვებს. გარდა ბიზნეს კოლეგების მიერ არასწორი შეფასების რისკისა და ამ მიდგომის დამატებითი არაეფექტურობისა, რეალობა ისაა, რომ იურიდიული რჩევები ხშირად ვერ გამოიყოფა ბიზნესის პრობლემებისგან. ამ პირობებში, ადვოკატთან კომუნიკაცია უნდა მოიცავდეს ენას, რომელიც ასახავს უპირველეს სამართლებრივ მიზანს. მაგალითად, მოთხოვნაში ცალსახად უნდა იყოს მითითებული, რომ ეს არის იურიდიული რჩევისთვის და ადვოკატის პასუხი უნდა განმარტავდეს მიზანს, როგორიცაა „გმადლობთ ამ სამართლებრივი საკითხების წამოწევისთვის“.

უსაფრთხოების ქსელის მიდგომა, რომელიც არ არის გარანტირებული კომუნიკაციების დასაცავად, მაგრამ, მიუხედავად ამისა, შეიძლება სასწორს გადააჭარბოს, არის ბიზნესისთვის, რომ შეიცავდეს იურიდიული მიზნის აღნიშვნას შესაბამის ელფოსტასა და კომპანიის დოკუმენტებში. ენაზე შეიძლება წაიკითხოს: „ეს კომუნიკაცია გამიზნულია იურიდიული რჩევის მისაღებად (ან მისაწოდებლად). თუმცა, იმის გამო, რომ დოკუმენტზე ადვოკატი-კლიენტის პრივილეგიის აღნიშვნა არ არის დისპოზიტური, მიზნის ეს აღწერა თავისთავად ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გაიმარჯვოს მეცხრე წრის ტესტის მიხედვით. ასეთი აღნიშვნები ასევე ემუქრება გადაჭარბებული გამოყენების რისკს, რამაც შეიძლება შეასუსტოს პრივილეგიის კანონიერი პრეტენზია. თუმცა, დახურულ საქმეში და სათანადო გამოყენების შემთხვევაში, სამართლებრივი მიზნის ენა შეიძლება დაეხმაროს სასამართლოს სუბიექტური განზრახვის დადგენაში.

დამატებითი მოსაზრებები დღევანდელი შიდა კონსულტაციისთვის

უზენაესი სასამართლოს მოსალოდნელი პრივილეგიის გადაწყვეტილება ორმაგი დანიშნულების კომუნიკაციისთვის ღიად ტოვებს კითხვას, შეუძლიათ თუ არა საერთაშორისო სასამართლოებმა გამოიყენონ ადვოკატი-კლიენტის პრივილეგია ამგვარ კომუნიკაციებზე. როგორც პრივილეგიების კანონი ვითარდება შეერთებულ შტატებში, დღევანდელი შიდა კონსულტაცია უნდა იყოს განახლებული იმ ქვეყნების პრივილეგიების კანონების შესახებ, რომლებშიც მათი ბიზნეს ორგანიზაცია მუშაობს. ბევრ კომპანიას აქვს საერთაშორისო ოფისები ან ბიზნეს ოპერაციები, ან მომსახურების კლიენტები, რომლებიც დაფუძნებულია მრავალ უცხოურ იურისდიქციაში. ეს მრავალეროვნული ბიზნეს ლანდშაფტი აჩენს შესაძლებლობას, რომ უცხოური კანონმდებლობა შეიძლება მიმართოს შიდა ადვოკატთა კომუნიკაციებს. უცხოური პრივილეგიების კანონის გამოყენება საადვოკატო კომუნიკაციებზე ხშირად იყო კომენტატორების ანალიზის საგანი. აგრეთვე უახლესი საერთაშორისო თავდასხმა ადვოკატისა და კლიენტის პრივილეგიაზე, თავის ტკივილს უქმნის კორპორაციების იურისტებს; კლიენტები ტრანსსასაზღვრო გამოძიებებში; პრივილეგიასთან დაკავშირებული მოსაზრებები; ადვოკატ-კლიენტის პრივილეგია საერთაშორისო გამოძიებებში.

მიუხედავად იმისა, რომ ბიზნეს ორგანიზაციები სარგებელს იღებენ კომპანიის კონსულტაციების გამოყენებით მრავალ როლსა და იურისდიქციაში, ჯილდო არ მოდის მნიშვნელოვანი რისკების გარეშე. აღმასრულებლებმა შეიძლება ჩათვალონ, რომ მრავალ ქვეყანაში ორმაგი როლის ან ოპერაციების მიუხედავად, შიდა მრჩეველთან ყველა კომუნიკაცია დაცული იქნება ადვოკატი-კლიენტის პრივილეგიით. ეს ვარაუდი ტოვებს რჩევებს ფრონტის ხაზზე, რათა დაიცვან აღმოჩენილი ინფორმაციის შექმნა. არგუმენტის თარიღი დიდ ჟიურიში არ არის დაყენებული. მიუხედავად იმისა, რომ შიდა ადვოკატი ელოდება სასამართლოს გადაწყვეტილებას ამ ვადით, თუმცა, პრევენციული ნაბიჯები და ადვოკატის სრულად ინფორმირებული გაგება პრივილეგიების კანონმდებლობის ბუნების შესახებ, გადამწყვეტი იქნება, რათა თავიდან აიცილონ მათი კომუნიკაციები და სენსიტიური ბიზნეს ინფორმაცია.

დაწვრილებით რობერტ ანელო, ეწვიეთ www.maglaw.com.

ემილი სმიტიამ ბლოგის მომზადებაში დაეხმარა ფირმის ასოცირებულს.