აფიქსირებს თუ არა SEC-ის სახელების წესი აშშ-ს სახსრების „სიმართლე რეკლამაში“ საკითხს?

წესი არის ნაბიჯი სწორი მიმართულებით, მაგრამ ეტიკეტებთან დაკავშირებული სტრუქტურული პრობლემები კვლავ პრობლემად რჩება

გამოწვეული, ალბათ, „ესგ“-ს ფონდების აფეთქებით შეიძლება ან არ შეიძლება რეალურად ინვესტირება დაბალი ნახშირბადის ფირმებში ან უკეთესი „S“ ან „G“ ფირმებში, SEC-მა გამოსცა ა ახალი სახელები - წესი ურთიერთდახმარების ფონდებთან, ETF-ებთან, ჩამოუთვლილ დახურულ ფონდებთან და BDC-ებთან (ბიზნესის განვითარების კორპორაციები) მარკირების გამოწვევების გადასაჭრელად. ფონდის ინდუსტრია უბრალოდ მასიურია და იმსახურებს უფრო მეტ კვლევას და საეთერო დროს მმართველ წრეებში, ვიდრე ამჟამად იღებს, ჩემი აზრით. გვერდი 117 of the SEC-ის სახელების წესი ნათქვამია, რომ 31 წლის 2021 ივლისის მდგომარეობით, იყო 10,223 ურთიერთდახმარების ფონდი (ფულადი ბაზრის ფონდების გამოკლებით) დაახლოებით 18,588 მილიარდი აშშ დოლარის ჯამური წმინდა აქტივებით, 2,320 ETF, დაახლოებით 6,447 მილიარდი დოლარის წმინდა აქტივებით, 736 დახურული ფონდი 314 მილიარდი დოლარით. და 49 UIT (ერთეული საინვესტიციო ტრასტები) 598 მილიარდი დოლარის წმინდა აქტივებით. Ვაუ!

მოდით დავიწყოთ მიმოხილვით, თუ რას გვთავაზობს ეს წესი მის შედეგებზე ფიქრამდე.

ახალი სახელების წინადადების ძირითადი მახასიათებლები შემდეგია:

· 80% წესი

ფონდებს მოეთხოვებათ დანერგონ თავიანთი აქტივების მინიმუმ 80%-ის ინვესტიციის პოლიტიკა საინვესტიციო ფოკუსის შესაბამისად, რასაც ფონდის სახელი გვთავაზობს. ახალი წესი, არსებითად, ავრცელებს ძველ 80%-იან წესს ნებისმიერი ფონდის სახელზე, ტერმინებით, რომლებიც მიუთითებს ინვესტიციის ფოკუსირებაზე კონკრეტული მახასიათებლებით. ადრე, ფონდების სახელები ისეთი ტერმინებით, როგორიცაა „ზრდა“ და „ღირებულება“, რომელიც გულისხმობს საინვესტიციო სტრატეგიას, გათავისუფლებული იყო 80%-იანი წესისგან. Უკვე აღარ. ეს მისასალმებელია იმ ზოგადი გაურკვევლობის გათვალისწინებით, თუ რას ნიშნავს ეს ეტიკეტები, საკითხი, რომელიც მე წამოვაყენე ადრე.

· დროებითი გამგზავრებები

80%-იანი პოლიტიკიდან გადახრები ნორმალურ პირობებში დასაშვებია ძველი წესით. ახალი წესი ნაკლებად მიჰყვება პრინციპებზე დაფუძნებულ მიდგომას იმ გარემოებების მითითებით, სადაც ასეთი გადახრები ცალსახად არის დაშვებული (მიმართოს უჩვეულოდ დიდი ფულადი სახსრების შემოდინებას ან დიდ გამოსყიდვას, პოზიციის დაკავება ნაღდ ფულში ან სახელმწიფო ფასიან ქაღალდებში ბაზრის პირობების ან რეორგანიზაციის გამო ზარალის თავიდან ასაცილებლად. ) და რამდენად მალე უნდა აღდგეს შესაბამისობა (30 დღე).

· გაფრთხილება ცვლილების შემთხვევაში

ფონდმა უნდა მიაწოდოს აქციონერებს შეტყობინება მის 60%-იანი საინვესტიციო პოლიტიკის ნებისმიერ ცვლილებამდე მინიმუმ 80 დღით ადრე.

· 80% არ არის უსაფრთხო ნავსადგური

ახალ წესში ნათქვამია, რომ 80%-იანი პოლიტიკის დაცვა არ არის გამიზნული, იყოს უსაფრთხო თავშესაფარი მატერიალურად მატყუარა ან შეცდომაში შემყვანი სახელებისთვის. ამის შესახებ მოგვიანებით, განსაკუთრებით ინდექსის მქონე ფონდების მითითებით.

· წარმოებულების გონებრივი ღირებულება

ახალი წესის თანახმად, ფონდებმა უნდა გამოიყენონ 80%-იანი საინვესტიციო პოლიტიკის შესაბამისობის შესამოწმებლად ნებისმიერი წარმოებულის საბაზრო ღირებულებისგან განსხვავებით, საბაზრო ღირებულების გამოყენება. მე მესმის SEC-ის შეშფოთება იმის შესახებ, რომ ფონდს, რომელსაც აქვს განვითარებადი ბაზრის ვალები მის სახელზე, შეიძლება ითქვას, რომ ინვესტირებას ახდენს თავისი აქტივების 80% განვითარებად ბაზრებზე, მაგრამ გამოიყენებს წარმოებულებს აშშ-ს აქციებში მნიშვნელოვანი ინვესტიციების მისაღებად. თუ 80%-იანი ტესტისთვის გამოყენებული წარმოებულების სამართლიანი ღირებულება, ფონდი გაივლის ამ ტესტს, რადგან მისი აშშ-ს ფსონის სამართლიანი ღირებულება გაცილებით მცირეა, ვიდრე განვითარებადი ბაზრის ინვესტიცია.

როგორც ვთქვი, ეს მაინც უცნაურად ჟღერს ჩემთვის. რა მოხდება, თუ წარმოებულები გამოიყენებოდა ფსონის დასადებად, მაგალითად, განვითარებადი ბაზრების ვალზე? ჩვენ შევხვდებოდით 110%-ზე მეტ აქტივს კალათის მოთხოვნაში. ეს აუცილებლად კარგი შედეგია?

პირობითი ღირებულებები არის ამ წარმოებულების საბაზრო ან სამართლიან ღირებულებებზე დიდი ბრძანებები. აქედან გამომდინარე, ჩვენ ვაწარმოებთ სახიფათო შედეგების რისკს, როდესაც განიხილება გონებრივი ღირებულებები. დიახ, სახსრები, ალბათ, შეწყვეტენ სპეკულირებას დაუკავშირებელ ინვესტიციებში. გვემუქრება თუ არა არასასურველი შედეგების რისკი, რომელიც ზიანს აყენებს დერივატივების რისკის მართვის გამოყენებას? ჩვენ სრულად გვესმის, რატომ იყენებენ სახსრები პირველ რიგში დერივატივებს? არის თუ არა ეს უფრო მმართველობის საკითხი ფონდის საბჭოსთვის? ალტერნატიულად, აქვს თუ არა ფონდებს მკაფიოდ ასახული პოლიტიკა პროსპექტში დერივატივების გამოყენების შესახებ და პოლიცია ამ გამჟღავნებაში?

· დახურული სახსრები

იმის გამო, რომ ინვესტორებს არ აქვთ მარტივი გასვლა, როგორც საშუალება, გამოუქვეყნებელ დახურულ სახსრებს და BDC-ებს არ აქვთ უფლება შეცვალონ თავიანთი 80%-იანი საინვესტიციო პოლიტიკა აქციონერთა ხმის გარეშე.

· განსაზღვრეთ ტერმინები სახელწოდებით პროსპექტში

ფონდის პროსპექტში უნდა განისაზღვროს სახელში გამოყენებული ტერმინები. მომწონს ეს იდეა.

· უბრალო ინგლისური მნიშვნელობა

ფონდის სახელი უნდა შეესაბამებოდეს ამ ტერმინების უბრალო ინგლისურ მნიშვნელობას ან დამკვიდრებულ ინდუსტრიულ გამოყენებას. ესეც გონივრულია. მაგალითად, "ABC მზის ფონდი" ინვესტირებას განახორციელებს მზის ტექნოლოგიაში და არა მაგალითად ნახშირბადის დაჭერის ტექნოლოგიაში. თუ ფონდს სურს ამის გაკეთება, მას შეიძლება მოუწიოს სახელი გადაერქვა, როგორც "ABC მზის და ნახშირბადის დაჭერის ფონდი". ზოგიერთი ამტკიცებს, რომ ეს არის დამღლელი, მაგრამ ეტიკეტებს უნდა ჰქონდეს გარკვეული მთლიანობა, რომ სისტემამ იმუშაოს და ჰქონდეს სანდოობა.

· გავლენა ESG ფონდების სახელებზე

SEC-მა უფრო გაართულა ESG-ის სახსრები. ისინი განსაზღვრავენ „ინტეგრაციის“ ფონდებს, როგორც მატერიალურად მატყუარას, თუ სახელი მიუთითებს, რომ ფონდის საინვესტიციო გადაწყვეტილებები მოიცავს ერთ ან მეტ ESG ფაქტორს, თუმცა ESG ფაქტორები არ არის გადამწყვეტი ინვესტიციის არჩევისას. არსებითად, ინტეგრაციის ფონდებს არ შეუძლიათ თავიანთ სახელებში გამოიყენონ ტერმინი ESG. მხოლოდ ესგ-ზე ორიენტირებულ და ესგ-ზე ზემოქმედების ფონდებს შეუძლიათ. ეს არის მნიშვნელოვანი დარტყმა სულ მცირე „სახელის რეცხვის“ წინააღმდეგ ესგ-ს ველურ სამყაროში.

26 გვერდზე, როგორც ჩანს, წესი ვარაუდობს, რომ „XYZ ESG ფონდმა“ უნდა მიიღოს 80%-იანი საინვესტიციო პოლიტიკა ამ სამივე ელემენტის მოსაგვარებლად, თუმცა SEC აღიარებს, რომ არსებობს მრავალი გონივრული გზა, რომელიც პოლიტიკას შეუძლია მიმართოს ამ ელემენტებს. ეს არის საინტერესო განვითარება, თუ გავითვალისწინებთ E-ზე ზედმეტად აქცენტს ესგ-ს შესახებ საუბრებისა და მეტრიკის უმეტესობაში.

· ანგარიშს უწევს უსკოს

ფონდმა უნდა წარადგინოს ფორმა SEC-ში, სადაც ნათქვამია, თუ რომელი ინვესტიცია ჰქონდათ ჩართული ფონდის 80%-იან კალათაში. ეს არის საინტერესო გზა ინვესტორების დასახმარებლად, შეადარონ რა რეალურად ფლობს ორ „ღირებულების ფონდს“ იმის გათვალისწინებით, რომ უამრავი გზაა „ღირებულების“ განსაზღვრა და გაზომვა.

· ჩაწერეთ რატომ არა 80%?

ფონდები, რომლებიც არ იღებენ 80%-იან საინვესტიციო პოლიტიკას, ვალდებულნი არიან შეინარჩუნონ წერილობითი ჩანაწერი იმის შესახებ, თუ რატომ არ ექცევიან წესებს.

წესზე რამდენიმე კომენტარი შემდეგია:

1.0 დაგვეხმარება ეტიკეტირების ახალი წესი?

წესი არის კარგი ნაბიჯი სწორი მიმართულებით, მაგრამ სტრუქტურული პრობლემები რჩება, ჩემი აზრით. ფონდმა შეიძლება განაცხადოს, რომ იგი მიჰყვება „ძირითადი ხარისხის“ სტრატეგიას და მისი სახსრების 80% მართლაც ინვესტირდება ასეთ სტრატეგიაში. ვინ ადევნებს თვალს რას ნიშნავს „ძირითადი ხარისხი“? პროსპექტში განმარტებებზე დაფუძნებული ახალი მოთხოვნა შეიძლება დაგვეხმაროს, მაგრამ დარწმუნებული არ ვარ. აქ არის მაგალითი იმისა, თუ როგორ გმო ხარისხის ფონდი აღწერს მის საინვესტიციო მიზანს:

გმო ცდილობს მიაღწიოს ფონდის საინვესტიციო მიზნებს ფონდის აქტივების ინვესტიციით, ძირითადად, იმ კომპანიების აქციებში, რომლებიც გმო მიიჩნევს, რომ მაღალი ხარისხისაა. GMO თვლის, რომ მაღალი ხარისხის კომპანია ზოგადად არის კომპანია, რომელსაც აქვს ჩამოყალიბებული ბიზნესი, რომელიც უზრუნველყოფს წარსულში ინვესტიციების მაღალ ანაზღაურებას და გამოიყენებს ფულადი სახსრების ნაკადებს მომავალში ინვესტიციების განხორციელებით კაპიტალის მაღალი ანაზღაურების პოტენციალით. აქციონერებისთვის ნაღდი ფულის დაბრუნებით დივიდენდების, აქციების ყიდვის ან სხვა მექანიზმების მეშვეობით. ფონდისთვის ფასიანი ქაღალდების შერჩევისას, გმო იყენებს ინვესტიციის მეთოდების კომბინაციას და, როგორც წესი, ითვალისწინებს როგორც სისტემატიურ ფაქტორებს, რომლებიც დაფუძნებულია მომგებიანობაზე, მოგების სტაბილურობაზე, ბერკეტზე და სხვა საჯაროდ ხელმისაწვდომ ფინანსურ ინფორმაციას, ასევე განსჯის ფაქტორებს, რომლებიც დაფუძნებულია გმო-ს მომავალი მომგებიანობის, კაპიტალის შეფასებაზე. განაწილება, ზრდის შესაძლებლობები და მდგრადობა კონკურენტული ძალების წინააღმდეგ. გმო ასევე შეიძლება დაეყრდნოს შეფასების მეთოდოლოგიებს, როგორიცაა დისკონტირებული ფულადი ნაკადების ანალიზი და ფასის მრავალჯერადი მოგება, შემოსავლები, სააღრიცხვო ღირებულება ან სხვა ფუნდამენტური მეტრიკა. გარდა ამისა, გმო-მ შეიძლება განიხილოს ESG-ის (გარემოსდაცვითი, სოციალური და მმართველობითი) კრიტერიუმები, ისევე როგორც სავაჭრო მოდელები, როგორიცაა ფასის მოძრაობა ან ფასიანი ქაღალდების ჯგუფის არასტაბილურობა. ფონდმა ასევე შეიძლება გამოიყენოს მოვლენებზე ორიენტირებული სტრატეგია, როგორიცაა შერწყმის არბიტრაჟი“.

ეს აღწერა საკმარისად ფართოა cზოგადად ინვესტირების მიდგომების უმეტესობაზე. იქნება თუ არა ახალი წესი აქ, მაგალითად? როგორ იცის ვინმემ დანამდვილებით, რომ გმო-ს აქვს ან არ აქვს ინვესტიცია „ხარისხიან“ აქციაში? არის თუ არა ეს ობიექტური მტკიცებულებებით გაყალბება? შესაძლოა, თუ გმო იყიდა აქციები, რომლებიც დიდი ხანია არ იყო საჯარო, ეს დაარღვევდა პროსპექტში დაპირებულ „დამკვიდრებულ“ ბიზნეს იდეას. რამდენ წონას ანიჭებს გმო ჩამოთვლილ ფაქტორებს, როგორიცაა წარსული ანაზღაურება (რა არის ეს? წარსული აქციების ანაზღაურება თუ სააღრიცხვო ანაზღაურება? არის ეს აქტივებზე თუ კაპიტალზე?), მოგების სტაბილურობა და ბერკეტი? როგორ ზომავენ და ფიქრობენ კაპიტალის განაწილებაზე, ზრდაზე ან სამომავლო მდგრადობაზე? რა ESG კრიტერიუმებს ითვალისწინებენ ისინი? შეფასების რომელ მეტრიკას უფრო მეტად ეყრდნობა (DCF ან ჯერადი) და როდის?

თქვენ შეგიძლიათ ამტკიცებდეთ, რომ ეს არის ფონდის მენეჯერის საიდუმლო სოუსი და რაც შეეხება „მყიდველს ფრთხილად“ ჩვენ ყველანი კარგები ვართ. Ალბათ. მაგრამ ეს აჩენს კითხვას, რამდენად უნდა იყოს დაცული სახსრების ბაზარი? ეს პრეტენზიები საერთოდ დასამოწმებელია? უბიძგებს თუ არა ეს მართვის პასუხისმგებლობას ფონდის საბჭოს და/ან აუდიტორებს? აუდიტორები ყურადღებას ამახვილებენ იმაზე, ასახავს თუ არა გმო-ს ან ფონდის ფინანსური ანგარიშგება განხორციელებულ ინვესტიციებს და არა აუცილებლად იმაზე, ასახავს თუ არა ინვესტიციის პროცესი ინვესტორებისთვის დაპირებულ მიზნებს.

რატომ არ უნდა დაუშვათ ფონდებს გააკეთონ ის, რაც უნდათ მანამ, სანამ მოქმედებს „მყიდველი ფრთხილად“? ნამდვილად ეხება „მყიდველმა სიფრთხილით მოვეკიდოთ“ საცალო ინვესტორების აბსოლუტურ უმრავლესობას? მე, ერთის მხრივ, ვიყიდე სახსრები მათი სახელების მიხედვით პროსპექტში არ ჩავუღრმავდი. რამდენი პატერნალიზმი ან დაცვა უნდა დაისახოს მარეგულირებელი ასეთი საცალო ინვესტორებისთვის?

2.0 იქნებოდა თუ არა ფონდის გამჟღავნება 80%-იანი წესისგან განსხვავებით უკეთესი მარეგულირებელი პასუხი?

ზოგიერთი ამტკიცებს, რომ გამჟღავნება უკეთესი პასუხი იქნებოდა 80%-იანი საინვესტიციო პოლიტიკის წესის დაწესებისგან განსხვავებით. არც ისე დარწმუნებული ვარ. ჩვენ გვაქვს გამჟღავნება ამჟამინდელი რეჟიმით და ამან არ შეაჩერა საეჭვო ESG სახსრების გავრცელება. მე ვიტყოდი, რომ ჩვენ, როგორც საზოგადოება, ზედმეტად ვეყრდნობოდით გამჟღავნების ძალას მმართველობის განსახორციელებლად, რადგან პოლიტიკური პროცესის მეშვეობით დაწესებული წესების მიღება უფრო რთული გახდა. აშკარა არ არის, რომ 250 გვერდიანი პროსპექტი, რომელიც სავსეა გაურკვეველი და ლეგალური მასალებით სავსე, უკეთესი სოციალური შედეგების მიღწევაში აუცილებლად აღემატება, ვიდრე ნათელი ხაზის წესი, როგორიცაა 80% ამ კონტექსტში, დისპერსიული და უყურადღებო საცალო ინვესტორებით, რომლებიც უბრალოდ აგზავნიან თავიანთ 401-ს. (K) შენატანები მექანიკურად ურთიერთდახმარების ფონდში, რათა ისარგებლოს დოლარის ღირებულების საშუალოდ.

3.0 გამოიწვევს თუ არა 80%-იანი წესი ფონდების საინვესტიციო პორტფელების მეტ სტანდარტიზაციას?

სხვები შიშობენ, რომ ეს წესი შეზღუდავს საბაზრო არჩევანს პორტფელის განაწილებისას და, შესაბამისად, გამოიწვევს ზედმეტ ჰომოგენურობას ჰოლდინგებში და ზღუდავს მოქნილობას ბაზრის მოვლენების საპასუხოდ სტრატეგიების შესაცვლელად. არც ისე დარწმუნებული ვარ. შეგახსენებთ, რომ უკვე დიდი ხანია გვაქვს 80%-იანი წესი. ახალი წინადადება უბრალოდ ავრცელებს ამ წესს საინვესტიციო სტრატეგიებზე.

ვამჩნევთ თუ არა დიდ ჰომოგენურობას უკვე 80%-იანი წესით დაფარული ფონდების საინვესტიციო სტრატეგიებში? რამდენი ფონდი არღვევს ამჟამად 80%-იან წესს? მე არ ვიცი მყარი ემპირიული მტკიცებულება ამ კითხვაზე. თუმცა, მეეჭვება, რომ ჰომოგენურობის პრობლემა დიდი საკითხია. 60-დღიანი წინასწარი შეტყობინების მოთხოვნა შეიძლება იყოს გარკვეულწილად დამღლელი ამ კუთხით, მაგრამ დროებითი დრეიფტის დებულება, რომელიც დაშვებულია SEC-ის მიერ 30 დღის განმავლობაში, გონივრულ კომპრომისად ჟღერს ბაზრის მოძრავი საგანგებო სიტუაციების მოსაგვარებლად.

4.0 უნდა გამოეყენებინა თუ არა SEC-ს ისტორიული ანაზღაურება გარკვეული რისკის ფაქტორების მინიმალური ზემოქმედების გამოსავლენად 80%-იანი აქტივების წესის ნაცვლად?

აბსოლუტურად არა, ჩემი აზრით. ვინც აწარმოებს ფონდის ამ რეგრესიებს სამ ფაქტორზე (ზომა, ბაზარი წიგნამდე, იმპულსი და ა.შ.) გეტყვით, რომ ეს საუბრები სწრაფად გადაიქცევა სტატისტიკურ ლაბირინთში, რომელიც დაკავშირებულია რეგრესიის გასატარებლად არჩეულ დროის პერიოდთან, წყვეტის წერტილებთან. ასოცირებული მაღალი ან დაბალი ზომა განისაზღვრება და ა.შ. უფრო მარტივი ტესტი, რომელიც დაფუძნებულია სახსრების დაკვირვებაზე, ბევრად უფრო ადვილია ინვესტორისთვის გასაგებად და ვერიფიკატორისთვის აუდიტისთვის. შესაძლოა, შუამავლებს, როგორიცაა Morningstar-ს, შეუძლიათ ამ რეგრესიის გაშვება და მოხსენება, თუ რამდენად მძიმეა კონკრეტული ფონდების პორტფელი ზომის, ბაზრიდან დაჯავშნისა და სხვა მსგავსი ფაქტორების მიხედვით.

5.0 ფონდის ზედამხედველობა ინდექსის ალგორითმზე ან ქულაზე?

გვერდზე 70, SEC აცხადებს, რომ ტექნიკური შესაბამისობა 80% საინვესტიციო პოლიტიკასთან არ კურნავს ფონდის სახელს, რომელიც არის მატერიალურად მატყუარა ან შეცდომაში შემყვანი. ეს დებულება განსაკუთრებით საინტერესოა იმ ფონდის კონტექსტში, რომელიც მიჰყვება ინდექსს და თუ ძირითადი ინდექსი შეიცავს კომპონენტებს, რომლებიც ეწინააღმდეგება ფონდის სახელს. განვიხილოთ ფონდი, რომელიც მიჰყვება S&P ESG ინდექსს. გაითვალისწინეთ მიმდინარე დაპირისპირება ტესლა იშლება ამ ინდექსიდან. S&P 500 ESG ლიდერების ინდექსი მოიცავს Exxon, მაგალითად. მათი მეთოდოლოგია გამორიცხავს წიაღისეული საწვავის კომპანიებს შედარებით დაბალი S&P ESG ქულით. უნდა ჰქონდეს თუ არა ESG-ზე ორიენტირებული ფონდი, რომელიც ეყრდნობა წიაღისეული საწვავის მარაგების ექსკლუზიურ სკრინინგს, ფლობდეს თუ არა S&P 500 ESG ლიდერების ინდექსს?

დღის ბოლოს, ფულზე მომუშავე კომპიუტერების ფუნდამენტური სამშენებლო ბლოკი არის ინდექსი, რომელიც თავის მხრივ ეყრდნობა რაიმე ალგორითმს ან ქულას, რომელიც გამოიყენება ამ ინდექსის შესაქმნელად. ვინ არის პასუხისმგებელი ასეთი ალგორითმის ან ქულის მართვაზე? აქვს თუ არა ფონდს რესურსები, რათა დაადგინოს და გადაჭრას შეუსაბამობა მის საინვესტიციო მიზნებსა და ინდექსს ან ქულას შორის არსებულ ლოგიკას შორის, რომელსაც იყენებს ფონდი?

6.0 როგორ აგვარებენ სხვა სფეროები ეტიკეტირების პრობლემებს?

ცოტა უკან რომ დავიხიოთ, ღირს კითხვა, თუ როგორ გადაჭრეს სხვა დომენები მარკირების პრობლემებს. ჩემი მარკეტინგის კოლეგები კოლუმბიაში განსაკუთრებით დაინტერესებულნი არიან ამ საკითხით და მოუთმენლად ველი გამოხმაურებას ამ საზოგადოებისგან SEC-ის სახელების ახალი წესის შესახებ.

როგორც ვთქვი, არ მაინტერესებს „ორგანული“ საკვების ეტიკეტების ან სასურსათო მაღაზიაში კვერცხებისთვის მინიჭებული ეტიკეტების ლაბირინთზე. როგორც ჩანს, USDA, რომელიც პასუხისმგებელია „ორგანული“ ეტიკეტის აღსრულებაზე დაეყრდნონ უამრავ სამთავრობო და კერძო სერტიფიკატორს, რომლებიც ეჯიბრებიან ერთმანეთს ეტიკეტის სერტიფიცირებისთვის. ვინმე რეალურად ადასტურებს „ESG ინტეგრირებული“ ან „ღირებულების“ ეტიკეტს, რომელსაც ახლა იყენებენ სახსრები? არა მგონია. უნდა წავახალისოთ თუ არა ასეთი სერტიფიცირების ბაზრის შექმნა? "ორგანული" ეტიკეტის პოლიცია საკმაოდ რთულია მიწოდების გლობალური ჯაჭვების სირთულისა და უცხოური სერტიფიკატორების გაჩენის გათვალისწინებით. სახსრების მარკირების პრობლემა შედარებით მარტივად ჟღერს, მაგრამ ის ბადებს კითხვას, თუ როგორ ახორციელებს აუდიტი სერტიფიკატორებს, თუნდაც ისინი გამოჩნდნენ.

რაც შეეხება კვერცხების ეტიკეტებს, როგორიცაა „ბუნებრივი“, „გალიის გარეშე“, „თავისუფალი ჯიშის“, „ვეგეტარიანული დიეტაზე დაფუძნებული კვერცხები“, „საძოვრების გამოყვანილი“, „ორგანული“, „ჰუმანური“, „ომეგა3“, „ფერმის ახალი,“ "თუ "ჰორმონების გარეშე"? როგორ არიან ამ პოლიციაში? ჩემი ვარაუდით, ეს სივრცე არეულია. სერთიფიკატები, გავრცელებული ინფორმაციით, ფერმერი მონაწილეობს ა ერთი ან ორი გვერდის ფორმა ამ ფორმებში ამ განცხადებების მინიმალური ან არ დამოწმებით. ეტიკეტირებასთან დაკავშირებული საჩივრები, როგორც წესი, შეტანილია აქტივისტების მიერ USDA-ში ან FDA-ში (Federal Drug Administration), რადგან USDA არეგულირებს ხორცს, ფრინველს და თხევად კვერცხის პროდუქტებს, ხოლო FDA ზედამხედველობს რძის, თევზსა ​​და ნაჭუჭის კვერცხებს. გვაქვს თუ არა მსგავსი საჩივრის პროცესი არასწორი მარკირებულ თანხებთან დაკავშირებით?

საბოლოო ვარიანტი შეცდომაში შემყვანი ეტიკეტებით, რა თქმა უნდა, არის სასამართლო პროცესი ცხოველთა უფლებების დამცველი ჯგუფების მიერ, მაგრამ სასამართლო პროცესების დაწყება და მოგება კარგი რესურსების მქონე ფირმების წინააღმდეგ არა ტრივიალურია. ვიხილავთ თუ არა მსგავს მოძრაობას ინვესტორთა ადვოკატირების ჯგუფების მიერ შეცდომაში შეყვანილი ფონდების ეტიკეტების წინააღმდეგ?

დღის ბოლოს, კვერცხის მარკირების პრობლემა საშინლად ჟღერს. მიხარია, რომ ძირითადად ვეგანი ვარ. თუმცა, უფრო მეტი ფიქრი მომიწევს კვერცხის ომლეტის რამდენიმე საუზმეზე, რომელსაც ყოველ კვირას ვსვამ.