ენერგეტიკული პოლიტიკა ძალიან ხშირად არათანმიმდევრულია

კოგნიტური დისონანსი თავის მახინჯ სათავეს აჩენს, რადგან ბევრი პოლიტიკოსი, რომლებიც წიაღისეული საწვავის ინვესტიციების, წარმოებისა და მოხმარების წინააღმდეგ აგიტაციას ეწეოდნენ, ახლა უჩივიან მაღალ ფასებს. სამწუხაროდ, ეს ახალი არ არის, რადგან ენერგეტიკული პოლიტიკა ხშირად ურთიერთგამომრიცხავია, ზოგჯერ რაციონალური მიზეზების გამო, მაგრამ ზოგჯერ აშკარად უყურადღებობის ან დაუდევარი აზროვნების გამო. ყველაზე ხშირად, აშშ-ს ყველა მთავრობა სურდა ნავთობისა და გაზის ფასების შემცირებას, მაგრამ ხშირად დგამდა ნაბიჯებს, რომლებსაც საპირისპირო ეფექტი ჰქონდა.

ზოგიერთი პოლიტიკა უბრალოდ ალოგიკური ან კონტრპროდუქტიული იყო მათ დიზაინში. Keystone XL მილსადენის დაბლოკვა, სავარაუდოდ, გარემოსდაცვითი მიზეზების გამო, ნიშნავდა, რომ ნავთობი სარკინიგზო გზით გადაადგილდებოდა, რასაც უფრო მაღალი ეკონომიკური ხარჯები და გარემოზე ზემოქმედება ჰქონდა. მაგრამ ადრინდელი მაგალითები ბევრია, მათ შორის გადაწყვეტილება ალასკას ნედლი ნავთობის ექსპორტის აკრძალვის შესახებ, ვინაიდან მილსადენის მშენებლობის დაჩქარება გადამწყვეტად მიიჩნეოდა ამერიკის ენერგეტიკული უსაფრთხოებისთვის. ექსპორტის ბლოკირება მილსადენის ოპონენტებისთვის უფრო ხიფათი იყო, ვიდრე ენერგოუსაფრთხოებაში წვლილი და ერთადერთი შედეგი იყო მწარმოებლების ხარჯების გაზრდა და ამით ინვესტიციების, წარმოების და სამუშაო ადგილების შემცირება, ასევე მთავრობისთვის გადასახადების გადახდა. (ყველა დანარჩენი თანაბარია.)

უცნაურია, მაგრამ იყო არაერთი შემთხვევა, როდესაც მთავრობებს სურდათ მეტი გადაეხადათ იმპორტირებულ ენერგიაზე, ვიდრე შიდა მიწოდებისთვის. 1970-იან წლებში დიდმა ბრიტანეთმა გაზის მწარმოებლებს გადაუხადა იმპორტირებული მიწოდებისთვის მათ მიერ შეთავაზებული ფასის მცირე ნაწილი, სანამ რკინის ლედიმ, მარგარეტ ტეტჩერმა არ შეწყვიტა ეს პრაქტიკა, რამაც შექმნა ბუმი ინვესტიციების და გაზის წარმოებაში, ქვეყნის სასარგებლოდ.

შეერთებულ შტატებში ბუნებრივი აირი ექვემდებარებოდა ფედერალური ფასების კონტროლს სამი ათეული წლის განმავლობაში. 1970-იან წლებში მარეგულირებელი - შექმნილი დეფიციტის გამოსავალი იყო იმპორტირებული ბუნებრივი აირის ათჯერ შეთავაზება, ვიდრე "ძველი" ბუნებრივი აირის მიწოდება აშშ-ში. რომ არ იყო მოულოდნელი მოგება. სინამდვილეში, ეს მხოლოდ იმას ნიშნავდა, რომ უცხოელმა მწარმოებლებმა მიიღეს ისინი.

მრავალრიცხოვანმა საგარეო პოლიტიკამ ასევე გამოიწვია ნავთობისა და ენერგიის ფასების ზრდა, განსაკუთრებით სხვადასხვა ეკონომიკური სანქციები, რომლებიც დაწესდა ირანის, ერაყის, ლიბიისა და ვენესუელას მთავრობებზე. მიუხედავად ამისა, ყველა ეს სანქციები დაწესდა აშშ-ს მთავრობებმა, რომლებსაც სურდათ ნავთობის ფასების შემცირება, მაგრამ გრძნობდნენ, რომ პოლიტიკური საჭიროებები აჭარბებდა ეკონომიკურ ზარალს. ამის საპირისპიროდ, შეერთებულმა შტატებმა შეიძლება ხანდახან დახრილიყო თავისი საგარეო პოლიტიკა, რათა დაიცვას თავისი ნავთობის მარაგი - ან გლობალური ეკონომიკის მიწოდება - დაუმეგობრდა სხვაგვარად საპატიო ლიდერებს, როგორიცაა ირანის შაჰი.

ზოგიერთი ამ არათანმიმდევრული პოლიტიკა გამომდინარეობს კონკურენტული ინტერესებიდან. ჯონსის აქტი ზღუდავს გადაზიდვას აშშ-ს პორტებს შორის ამერიკის დროშის ქვეშ მცურავი გემებისთვის, რაც უხეშად გადასცემს მეზღვაურთა საერთაშორისო კავშირს მომხმარებლების ხარჯზე. ამრიგად, მასაჩუსეტსმა ყურის სანაპიროდან მომარაგების ნაცვლად რუსული LNG შემოიტანა. ანალოგიურად, ბენზინში ეთანოლის შერევის მანდატები, სავარაუდოდ, შესრულებულია როგორც ენერგეტიკული უსაფრთხოების, ასევე გარემოსდაცვითი სარგებლობისთვის, მაგრამ რეალობა ის არის, რომ პირველადი შედეგი იყო ფერმერებისთვის უფრო მაღალი შემოსავალი, სიმინდის მოთხოვნისა და ფასების გაძლიერებით, ხოლო მომხმარებლებისთვის ხარჯების გაზრდით.

როგორც აღინიშნა, Keystone XL მილსადენის ბლოკირება მიზნად ისახავდა გარემოსდაცვით მიზნებს, მაგრამ სავარაუდოდ გაუარესდა ემისიებს. ანალოგიურად, ქარის ტურბინების გამონაკლისების დაშვება გადაშენების პირას მყოფი ან დაცული სახეობების, ძირითადად ფრინველებისა და ღამურების მკვლელობის შეზღუდვებთან დაკავშირებით, სწირავს ერთ ეკოლოგიურ მიზანს მეორეს. ბიოსაწვავის წარმოებისთვის ჰაბიტატის დაკარგვა ალბათ უფრო მეტ ზიანს აყენებს, ვიდრე სავარაუდო გარემოსდაცვითი სარგებელი.

სავაჭრო პოლიტიკა, რომელიც ასტიმულირებს განახლებადი ენერგიისა და ელექტრო მანქანების კომპონენტების შიდა წარმოებას, აძვირებს მათ, ამცირებს მათ წვლილს (რეალური თუ სხვა) განსაზღვრულ ენერგეტიკულ და გარემოსდაცვით მიზნებში. ანალოგიურად, ამჟამინდელი განცხადება დაჟინებით მოითხოვს, რომ ენერგეტიკულმა პოლიტიკამ უნდა შექმნას არა მხოლოდ სამუშაო ადგილები, არამედ პროფკავშირის სამუშაო ადგილები, როგორც წესი, გაზრდის ხარჯებს და ამცირებს განახლებადი ენერგიის გამომუშავებას.

მაგრამ ზოგჯერ პოლიტიკა უბრალოდ შინაგანად არათანმიმდევრულია. ეს ყველაზე აშკარა იყო, როდესაც პრეზიდენტი ნიქსონი ნავთობზე ფასების კონტროლის დროს ამტკიცებდა ენერგეტიკული დამოუკიდებლობის მიღწევის აუცილებლობას. ფასების კონტროლი გულისხმობდა მეტ მოხმარებას და ნაკლებ შიდა წარმოებას, ნავთობის იმპორტის გაზრდას და ენერგეტიკული დამოკიდებულების ზრდას, რასაც ცოტამ თუ აღნიშნა მაშინ და მას შემდეგ.

ჯეიმს შლეზინგერმა, აშშ-ის ენერგეტიკის პირველმა მინისტრმა, რამდენიმე წარბები ასწია, როცა უთხრა საუდის არაბეთს, რომ მსოფლიოს სჭირდებოდა მათი ნავთობი, მაშინ როცა ამტკიცებდა, რომ მიწაში არსებული ნავთობი ბანკში ფულზე მეტი ღირდა და ფაქტობრივად სთხოვდა მათ ფულის დაკარგვას. მისი სურვილის შესრულებით. ხანგრძლივი მეხსიერების მქონეთათვის გასაკვირი არ არის, რომ ის ცდებოდა ამ კუთხით, მაგრამ ძნელად მარტო იყო თავის რწმენაში.

და რა თქმა უნდა, შეუსაბამობის საშინელი შემთხვევა, თუ არა ფარისევლობა, ჩანს საჩივრებში იმის შესახებ, რომ ნავთობკომპანიები საკმარის ინვესტიციებს არ ახორციელებენ, მაშინ როცა ადმინისტრაციამ მიიღო მკაფიო ნაბიჯები ნავთობის ბურღვის შესაჩერებლად, მათ შორის ფედერალურ მიწებზე ლიზინგის შეჩერება და უფრო მაღალი საფრთხის საფრთხე. გადასახადები. და ბაიდენის ადმინისტრაცია, რომელიც საუდის არაბეთს სთხოვს ნავთობის მეტ მიწოდებას, ხოლო შეერთებულ შტატებში საძიებო იჯარის აკრძალვისას, მოგვაგონებს ნიქსონის ნავთობზე ფასების კონტროლის ერთდროულ გამოყენებას, ენერგეტიკული დამოუკიდებლობის გეგმების საყვირისას.

ახლა, ზოგი გვთავაზობს ნავთობის ექსპორტის ახალ აკრძალვას მომხმარებლების დასახმარებლად, რაც მსგავსი ეფექტი ექნება ნიქსონის ფასების კონტროლს. ეს შეამცირებს შიდა ფასებს, ყოველ შემთხვევაში, თავდაპირველად, მაგრამ ამით შეამცირებს ინვესტიციებს და შიდა წარმოებას, გაზრდის ნავთობის იმპორტს და საბოლოოდ გაამკაცრებს ნავთობის მსოფლიო ბაზარს. აშშ-ს LNG-ის ექსპორტის პრევენცია ანალოგიურად შეამცირებს შიდა ფასებს, მაგრამ ჩვენი მოკავშირეების ზიანის მიყენების ფასად, რომლებსაც ბუნებრივი აირი სჭირდებათ. ნავთობისა და გაზის დაბალი ფასები ნიშნავს ნაკლებ ბურღვას, ნაკლებ სამუშაო ადგილებს (ნავთობის საბადოების მომსახურების სამუშაოები გაცილებით მეტს იხდიან, ვიდრე მზის პანელების დამონტაჟება) და მთავრობის ნაკლებ შემოსავალს.

გარდა ამისა, მიუხედავად იმისა, რომ მეთანის ემისიები შემაშფოთებელია და უნდა შემცირდეს, ბუნებრივი აირის გაჟონვის შესაძლო აკრძალვისა და მილსადენის მშენებლობაზე შეზღუდვების კომბინაცია შეიძლება ნიშნავდეს ნაკლებ ბურღვას ნავთობისთვის, რომელიც ასოცირებულ გაზს - მაგალითად, Permian და Eagle Ford-ში. ეს ასევე გაზრდის ფასებს შიდა და საერთაშორისო დონეზე.

საბოლოო ჯამში, ძირითადი პრობლემა არის პოლიტიკის შემქმნელთა უუნარობა, განიხილონ ორი ელემენტი ერთდროულად, კონკრეტულად, ხარჯები და სარგებელი. ისინი, ვინც წერენ ჯონსის აქტს ან ეთანოლის მანდატს, ფიქრობენ მხოლოდ მათი ამომრჩევლების სარგებელს და არა ფართო საზოგადოების ხარჯებზე. ფასების კონტროლს ან ექსპორტის აკრძალვას, როგორც ჩანს, დადებითი შედეგი აქვს, მაგრამ თუ გავითვალისწინებთ ხარჯებს, წმინდა გავლენა უარყოფითია - ადვოკატთა აშკარა უშფოთველობამდე.

გარდაცვლილი ვიტო სტალიანო თავის 2001 წლის წიგნში დეტალურად აღწერს ენერგეტიკული პოლიტიკის არათანმიმდევრულობას ჩვენი უკმაყოფილების პოლიტიკა, რომელშიც აღწერილია, რომ პოლიტიკოსები უგულებელყოფდნენ ენერგეტიკულ პოლიტიკას და ექსპერტებს კრიზისამდე, შემდეგ კი მხოლოდ ექსპერტების იგნორირებას. როგორც წესი, ისინი ცდილობენ საზოგადოების დაკმაყოფილებას იმით, რომ გამოჩნდებიან რაღაცის კეთებაში, მიუხედავად იმისა, რომ ის ეკონომიკურად ირაციონალურია. ენერგეტიკისა და გარემოსდაცვითი პოლიტიკის შემუშავებაში პოზირება და სათნო სიგნალი ძალიან გავრცელებულია, რისი ფასიც საზოგადოებას საბოლოოდ ეკისრება.