Fashion-ის მდგრადობის უახლესი ანგარიში ირწმუნება, რომ აქვს პასუხები — მაგრამ აგროვებენ თუ არა მათ?

არსებობს გამონათქვამი, რომ როდესაც რაღაც ძალიან კარგია იმისთვის, რომ სიმართლე იყოს, ალბათ ასეც არის. „80 წლისთვის [ტექსტილის] გადამუშავების არსებულმა ტექნოლოგიებმა შეიძლება გამოიწვიოს 2025%-იანი წრიულობა მოდის ინდუსტრიაში“, - ნათქვამია Scaling Circularity ანგარიში გლობალური მოდის დღის წესრიგის მიერ McKinsey-თან და კომპანიასთან პარტნიორობით, თუმცა, ტექსტილის ბირჟა ერთდროულად რეპორტაჟი რომ 0.5 წელს გლობალური ბოჭკოების 2020%-ზე ნაკლები იყო გადამუშავებული ტექსტილიდან. 80% რა თქმა უნდა, თითქოს გაჭიმვაა.

სკეპტიციზმი და კრიტიკული აზროვნება უნდა იყოს გამყარებული ნებისმიერ მოხსენებაში, რომელიც ამტკიცებს, რომ განსაზღვრავს საუკეთესო გზას ინდუსტრიის გარემოზე ზემოქმედების შესამცირებლად; განსაკუთრებით იქ, სადაც ავტორებს აქვთ ინტერესი აღმოჩენების მიმართ. ბოლო Pentatonic და Eileen Fisher Foundation Hey, Fashion! ანგარიში და პლატფორმა ციტირებს ზემოხსენებულ „80% წრიულობის“ სტატისტიკას და აცხადებს ცირკულარულობას, როგორც მოდის გარემოსდაცვითი პრობლემების მთავარ გადაწყვეტას.

ანგარიში გამოქვეყნდა რამდენიმე კვირის წინ და გაშუქდა მინიმუმ 35 მედიასაშუალების მიერ, მათ შორის Vogue Business, Forbes და WWD. ანგარიშის ბოლო ვადაა: ”მოდის ნარჩენების კრიზისი და როგორ მოვაგვაროთ იგი”, მაღალი დონის დაყენება კვლევისა და მოქმედების დასკვნების მიმართ.

ჰეი, მოდა! გამომიგზავნეს Forbes-ის გაშუქებასთან ერთად განცხადებასთან ერთად: „43 წლისთვის გლობალური ემისიების [2030%-ით] შესამცირებლად და უსაფრთხო 1.5˚C გზის მისაღწევად, ერთადერთი ვარიანტია წრიულობის ინტეგრირება ღირებულების ჯაჭვის ყველა დონეზე“. მაგრამ განა ენერგიის დეკარბონიზაცია არ არის ერთადერთი ვარიანტი 1.5 გრადუსიანი გზის მისაღწევად, რადგან ეს არის უახლესი IPCC დასრულდა ანგარიში (ასობით რეცენზირებული კვლევითი ნაშრომის ანალიზის შემდეგ)?

გარდა ამისა, როგორ იყო მითითებული სწორი სამიზნე (1.5 გრადუსი), მაგრამ კონტრასტული ხსნარი (წრიულად, დეკარბონიზაციის ნაცვლად) შეიცვალა? შეიძლება ეს იყოს ჭრის და ჩასმის შეცდომა? რატომ წრიულობა? შეიძლება იმიტომ, რომ ჰეი, მოდა! ცდილობს ფოკუსირება მოახდინოს წრიულობაზე, როგორც გამოსავალზე, აძლიერებს უარყოფილ პრეტენზიას, რომ „წრიულობა მოდის ერთადერთი ვარიანტია“. ამ განცხადებამ და რამდენიმე სხვამ მიბიძგა, რომ ეჭვქვეშ დავდე მოხსენების ვალიდურობა და 35 ახალი ამბების გამო, რომლებიც იზიარებდნენ მის დასკვნებს, მაინტერესებდა მისი დასკვნების მიღმა არსებული მონაცემები.

ამ ზემოაღნიშნული განცხადებების ავტორებისგან განმარტებების მოთხოვნის შემდეგ, მათმა პრესის სააგენტომ განმარტა, რომ მათ შემდგომში სთხოვეს Forbes-ის ალტერნატიულ კონტრიბუტორს ანგარიშის გაშუქება და ჩემგან გაშუქების იმედი აღარ ჰქონდათ. თუმცა, მათ შესთავაზეს ინტერვიუ Pentatonic-თან დაზუსტების მიზნით, რომელიც მე მივიღე და ქვემოთ განვმარტე.

მონაცემთა შეგროვება და ანალიზი

Pentatonic-თან ვიდეო ზარის დროს, აღმასრულებელმა დირექტორმა იოჰან ბოდეკერმა განმარტა, რომ მათ გამოიყენეს ორი მეთოდი მონაცემების შესაგროვებლად ანგარიშის დასკვნების ინფორმირებისთვის: ინტერვიუები (50-ზე მეტი) და კითხვარები და რომ ზოგიერთმა რესპონდენტმა შეავსო ორივე. შევსებული კითხვარების რაოდენობა არ იყო მითითებული ანგარიშში და Pentatonic-მა უარი თქვა იმის თქმაზე, თუ რამდენი იყო. ინტერვიუები ეფუძნებოდა წინასწარ დაყენებულ კითხვებს ღია (მოკლე და გრძელი პასუხებით) პასუხებით. კითხვარს ჰქონდა 5 განსხვავებული ვერსია (სხვადასხვა დაინტერესებული მხარისთვის) მრავალჯერადი არჩევანით და ღია პასუხებით.

ამ ინფორმაციისგან ნათელია, რომ მონაცემთა დიდი ნაწილი შეგროვდა ღია პასუხების მეშვეობით, რომლებიც, როგორც წესი, შეუდარებელია და იწვევს მონაცემთა სუბიექტურ „ალუბლის არჩევას“. მეორეს მხრივ, მრავალჯერადი არჩევანის კითხვები იძლევა დისკრეტულ და პირდაპირ შესადარებელ პასუხებს, პასუხების განსაზღვრულ კატეგორიებს და იძლევა ობიექტური დასკვნების საშუალებას. ასევე, კითხვებში ცვალებადობა რესპონდენტებს შორის ქმნის „ვაშლისა და ფორთოხლის“ სცენარს, რაც ართულებს ან შეუძლებელს ხდის შედარებას და სტატისტიკურად მნიშვნელოვან გამოკლებას.

დაბოლოს, ცალკეული სუბიექტების ორმაგი პასუხები, როგორც ინტერვიუში, ასევე კითხვარში, კვლავ საფრთხეს უქმნის მონაცემთა „ალუბლის არჩევას“ ნებისმიერი გადაფარვითი პასუხებიდან. ფაქტობრივად, მოხსენებაში ნათქვამია: „კითხვრები და ინტერვიუები დაეხმარა ლიტერატურის მიმოხილვის დასკვნების გაძლიერებას“, რაც, როგორც ჩანს, დასკვნები გაკეთდა ინტერვიუებისა და კითხვარების დაწყებამდე. Pentatonic-მა უარი თქვა აეხსნა, თუ როგორ ჩატარდა ლიტერატურის მიმოხილვა, ან გაკეთდა თუ არა დასკვნები მისგან, იმ ჰიპოთეზებთან შედარებით, რომლებიც შეიძლება იყოს ტიპიური ასეთი მიმოხილვისგან.

მოხსენებაში ნათქვამია: „გამოკითხულები ინდივიდუალურად შეირჩნენ გავლენის ყველა სფეროში, აქცენტით მიწოდების ჯაჭვზე… ბევრი ყველაზე გავლენიანი ბიზნესი და მოდის უფროსი აღმასრულებელი წვლილი მთელი მსოფლიოდან“. მე შევძელი 3-ზე მეტი გამოკითხულიდან მხოლოდ სამის დადგენა, როგორც გლობალური სამხრეთის წარმომადგენელი, სადაც მოდის მოდის მიწოდების ჯაჭვის უმეტესობა არსებობს. მე გავუზიარე ეს Pentatonic-ს, რომელმაც თქვა, რომ რთული იყო ამ ნახევარსფეროდან დამატებითი მონაწილეების მიღება.

ზარის შემდეგ, Pentatonic-მა უარი თქვა პასუხის გაცემაზე ინდივიდუალური შერჩევის პროცესზე, მრავალჯერადი არჩევანის პროპორციაზე ღია კითხვებზე და ნებისმიერ მეთოდზე, რომელიც გამოიყენება ორმაგი პასუხებიდან ან განსხვავებული კითხვარებიდან მიკერძოებული და არასწორი დასკვნების აღმოსაფხვრელად.

გლობალური, თუ გლობალური ჩრდილოეთი?

როგორც აღვნიშნეთ, ჩვენი 3-ზე მეტი გამოკითხულიდან მხოლოდ 50 წარმოადგენდა გლობალურ სამხრეთს, რაც ზღუდავს მოხსენების ფარგლებს, რაც, შესაბამისად, არ შეიძლება ჩაითვალოს გლობალური ინდუსტრიის წარმომადგენლად. გამოკითხულთა დაახლოებით 94% წარმოადგენდა გლობალურ ჩრდილოეთს, რომელშიც დომინირებენ ბრენდები, ბოჭკოვანი ბოჭკოების გადამუშავება და ინვესტორები; შესაბამისად, ანგარიში მნიშვნელოვნად არის მიკერძოებული იმ გადაწყვეტილების მიმართ, რომელიც წარმოადგენს გლობალური ჩრდილოეთის მოსახლეობის ინტერესებს.

ამ მიკერძოების დამატებითი შედეგია ანგარიშის პრიორიტეტიზაცია ევროპულ და აშშ-ში ტექსტილის ნარჩენების შემდგომი გადაწყვეტილებების შესახებ, მიუხედავად ტექსტილის ნარჩენების უზარმაზარი პრობლემის (და შესაძლებლობისა) გლობალურ სამხრეთში. პოსტინდუსტრიული ტექსტილის ნარჩენები მწარმოებელ ქვეყნებში, როგორიცაა ჩინეთი, ინდოეთი და ბანგლადეში, არის მნიშვნელოვანი მოცულობის, ცნობილი ბოჭკოვანი შემადგენლობის და, შესაბამისად, უფრო ადვილად (და შეიძლება იაფად) გადამუშავებული. ის ასევე მდებარეობს იქ, სადაც მზადდება ინდუსტრიის ქსოვილებისა და ტანსაცმლის უმეტესი ნაწილი და სადაც წრიული ბოჭკოები უნდა იყოს მარყუჟის დახურვისთვის.

ეს ზედამხედველობა ამცირებს მიწოდების ჯაჭვში წრიულობის მნიშვნელობას და შესაძლებლობას; ნაცვლად იმისა, რომ ფოკუსირება მოახდინოთ მომხმარებელთა ბოლოში წრიულობაზე, სადაც ეს უფრო ძვირი და რთულია, მაგრამ ასევე უფრო მეტი გაყიდვადი ბრენდებისთვის. ანგარიშის დასკვნები ეწინააღმდეგება მის მტკიცებას, რომ კვლევა ფოკუსირებული იყო მიწოდების ჯაჭვზე.

ალუბალი, დაკრეფილი

ანგარიში იზიარებს ძირითად (პრიორიტეტულ) წრიულ თემებს, რომლებიც გამოკითხულმა ექსპერტებმა გამოავლინეს „არაკომერციული ორგანიზაციებიდან, ბიზნესებიდან, ინვესტორებიდან, პოლიტიკის შემქმნელებიდან, აკადემიიდან და სხვა აქტორებიდან მოდის ეკოსისტემიდან“. გამოკითხულებმა წიაღისეული საწვავის დივესტირება ყველაზე ნაკლებად მნიშვნელოვან თემად დაასახელეს (18%), ტექსტილის წრიულობის სტიმულირების პოლიტიკასთან შედარებით (80% - ყველაზე მნიშვნელოვანი). ამ მიკერძოებას ბევრი მოტივაცია შეიძლება ჰქონდეს, მაგრამ შედეგი, მე ვიტყოდი, არის ის, რომ ცირკულარული ნარატივი აბრმავებს გამოკითხულებს (და, შესაბამისად, მკითხველებს) გამონაბოლქვის შემცირების მასიური პოტენციალის შესახებ, უბრალოდ წიაღისეული საწვავის მიწაში დატოვების გზით. წიაღისეული საწვავისგან განთავისუფლება ჩამოთვლილი იყო, როგორც სამოქმედო პუნქტი 7 8 ძირითადი ქმედებების სიაში.

მონაცემთა დასკვნები

მონაცემთა შეგროვების მეთოდებზე, სუბიექტების ვიწრო გეოგრაფიულ ფარგლებსა და ანალიზსა და მონაცემთა დამუშავების სიცხადის ნაკლებობაზე დაყრდნობით, ანგარიშს არ გააჩნია სანდო უფლებამოსილება, რომ რეკომენდაცია გაუწიოს გლობალურ ინდუსტრიის დაინტერესებულ მხარეებს, რათა მიაღწიონ წრიულობას და გაცილებით ნაკლებად შეესაბამებოდეს 1.5 გრადუსიანი გზა. საუკეთესო შემთხვევაში, მას შეუძლია ანეკდოტური მხარდაჭერა გაუწიოს ზოგიერთ კორელაციას ან ამბიციებს წრიულობის ირგვლივ - უფრო მეტად ჩალის გამოკითხვა, ვიდრე სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი ანალიზი, რომელიც დაფუძნებულია დასკვნებზე - მაგრამ ის არ იძლევა "გამოკვლეულ" და "მკაცრ" რეკომენდაციებს, რომლებსაც თავდაპირველად ამტკიცებდა. (ბოდეკერმა მითხრა, რომ ისინი ამოიღებდნენ ამ ფორმულირებას მოხსენებიდან).

ავტორების პასუხები

ეილინ ფიშერმა განუცხადა WWD-ს: „ახლა ისეთი კრიტიკული დროა. ჩვენ ვიცით, რომ ტანსაცმლის ინდუსტრია არ აპირებს 2030 წლის [ემისიების] მიზნების მიღწევას - 50 პროცენტიანი ფასდაკლება იქნება, თუ ჩვენ ერთად არ ვიმუშავებთ. ამ განცხადებამ გამახსენა ის ვნება და ვალდებულება, რაც ფიშერისგან მოვისმინე ერთი წლის წინ, როცა ინტერვიუ ვეკითხებოდი მას წიგნისთვის, რომელსაც ვწერდი. უბრალოდ სამწუხაროა, რომ წრიული გვირაბის ხედვა, როგორც ჩანს, პენტატონიკის მოხსენების ყურადღების ცენტრშია, მიუხედავად იმისა, რომ ის სასარგებლოა ტანსაცმლის ზემოქმედების ინსტიტუტისა და Fashion for Good მოხსენების მოტივით. დეკარბონიზაციის მოდა, რომელშიც ნათქვამია: „წმინდა ნულამდე მისასვლელად, გადაწყვეტილებები მე-3 სფეროს ემისიების დეკარბონიზაციისთვის აუცილებელია“.

Eileen Fisher Foundation-მა უარი თქვა პასუხის გაცემაზე ჩემს კითხვებზე ანგარიშის პრეტენზიებთან და მეთოდოლოგიასთან დაკავშირებით, მაგრამ ელფოსტით განაცხადა, რომ: „ჩვენ მივესალმებით კითხვებს და დიალოგს ანგარიშის გარშემო. ჩვენ ვხედავთ Hey Fashion! როგორც განვითარებადი პლატფორმა, რომელიც გამოიწვევს საუბარს და შთააგონებს თანამშრომლობას - და იმედია, იქნება მოქმედების კატალიზატორი.” სამწუხაროდ, რეკომენდებულ ქმედებებს არ აქვთ მნიშვნელოვანი იმედი, რომ მიაღწიონ წმინდა ნულოვან შედეგებს, რაც მათ სურთ გააერთიანონ ინდუსტრია და მომხმარებლები.

Pentatonic-მა შემდეგი ახსნა წარმოადგინა: „მეთოდოლოგიასთან დაკავშირებით, ჩვენ არ დავამყარეთ ერთადერთი კონსენსუსი მოდაში მომუშავე ყველა ადამიანში, თუ როგორ უნდა მოგვარდეს ტექსტილის ნარჩენების საკითხი და არც ეს კონსენსუსი იქნება აუცილებლად სწორი. ბაზრები და გამოკითხვები ხშირად ვერ ახერხებენ სისტემის რთული ცვლილებებისა და ეკონომიკური განვითარების პროგნოზირებას.

ბოდეკერის პასუხი დამაბნეველია. რატომ არ მიჰყვებოდნენ მათ საიმედო კვლევის მეთოდს, რომელიც გამოიწვევდა სტატისტიკურად მნიშვნელოვან და განმეორებად დასკვნებს? და რატომ აცხადებენ, რომ მათ აქვთ პასუხი მოდის ნარჩენების კრიზისზე, თუ მათი მეთოდები არ უზრუნველყოფს შედეგების გლობალურ მოდის ინდუსტრიას? თუმცა, ბოდეკერი რჩება ერთგული მეთოდოლოგიისა და დასკვნებისადმი და თქვა: ”ჩვენ ვდგავართ ჩვენი მიდგომის უკან და ვგრძნობთ, რომ ის აფასებს ინფორმაციის სხვა წყაროებს და საუბრის ადგილს”.

ინტერვიუს დროს მე ასევე ვკითხე Pentatonic-ის აღმასრულებელ დირექტორს: როგორი იქნებოდა წარმატება ამ მოხსენებისთვის? „ჩართულობა“ დაწკაპუნებისა და ჩამოტვირთვების სახით იყო მთავარი მეტრიკა. მან გაიზიარა, რომ მათ გადააჭარბეს ივლისიდან სექტემბრის ჩამოტვირთვის სამიზნე გამოქვეყნებიდან ერთი კვირის განმავლობაში და რომ ამან გამოიწვია ჯგუფების ინტერესი, რომლებსაც სურთ შემდგომი მოხსენებების მხარდაჭერა. მან ასევე განაცხადა, რომ Pentatonic ახლა მთელი დატვირთვით მუშაობს წლის ბოლომდე. მიუხედავად იმისა, რომ მოხსენებამ, როგორც ჩანს, წარმატებას მიაღწია ამ მაჩვენებლებში, არ შეიძლება ითქვას, რომ დარწმუნებით ასახავდა მდგრადობის კითხვებს, რომლებზეც პასუხის გაცემას ის ცდილობდა და შეიძლება შეცდომაში შეიყვანოს მკითხველი სხვაგვარად.

რა არის საქმე

ამგვარი ცნობები არ არის უმნიშვნელო რწმენის ჩამოყალიბებაში. მართლაც, მოხსენებაში ნათქვამია: „იქნებთ თუ არა ბრენდის შესყიდვების გუნდში და დავალებული ხართ მდგრადი მასალების მოპოვება, ინვესტორი, რომელიც ცდილობს გამოიყენოს მზარდი რეციკლირებული ტექსტილის ბაზარი, ან მოქალაქე, რომელიც ცდილობს თქვენი როლის შესრულებას, ეს ნაშრომი ცდილობს მხარი დაუჭიროს და უზრუნველყოს თქვენ გაქვთ ინფორმაცია თქვენი მოგზაურობის შესახებ წრიული მოდისკენ.

ასეთი ანგარიშები გავლენიანია, განიხილება, როგორც საგანმანათლებლო და გამოიყენება ინდუსტრიის დაინტერესებული მხარეების და, ალბათ, მომხმარებლების მიერ მიღებული გადაწყვეტილებების სარეზერვო ასლისთვის, მათი შიდა მონოლოგების დროს საჭიროებაზე და სურვილზე, შესყიდვის არჩევისას. ასეთი გრძელი ანგარიშები ასევე ჭამს ჩვენს გონებრივ გამტარობას, ხელმძღვანელობს უფრო ფართო მედიის ნარატივებს და აღძრავს ინვესტორების ინტერესს გარკვეული ტექნოლოგიებისა და გადაწყვეტილებების მიმართ - მე ვესაუბრე ინვესტორებს, რომლებიც აღიარებენ, რომ გადაწყვეტილებებს იღებენ მდგრადობის ტენდენციებზე და ინდუსტრიის სამუშაო ჯგუფებზე, განსაკუთრებით იქ, სადაც ბრენდები მონაწილეობენ.

ეს მოხსენება წარმოადგენს უფრო ფართო ინდუსტრიის პრობლემის ნაწილს, რომელიც ეხება სანდო, გამოკვლეულ, დასამტკიცებელ და განმეორებად მიგნებებს შორის განსხვავების გაგებას, ანეკდოტურ და ტენდენციაზე დაფუძნებულ პროგნოზსა და არასრულ მეთოდოლოგიაზე დაფუძნებულ დასკვნებს შორის. ერთ-ერთმა გამოცემამ ანგარიშის დასკვნები ნომინალური ღირებულებით მიიღო და მიესალმა მას, როგორც „სათამაშო წიგნს, თუ როგორ უნდა შემცირდეს ტექსტილის ნარჩენები, რათა დავეხმაროთ ინდუსტრიას წრიული მოდის მოდელების უფრო სწრაფად მიღებაში“, მაგრამ ამის დამადასტურებელი სანდო მტკიცებულების გარეშე, ეს ალბათ ძალიან კარგია, რომ სიმართლე იყოს.