ფედერალური ფედერაციები, სემინოლების ტომი იწვევენ IGRA-ს "იურისდიქციის შეცვლას" ფლორიდაში ონლაინ სპორტული ფსონების აღორძინების მცდელობისთვის

მათში უახლესი სასამართლო ჩანაწერები, სემინოლების ტომს და შეერთებული შტატების შინაგან საქმეთა დეპარტამენტს აქვს გამოხატული რომანი, თუ არა იურიდიულად საეჭვო არგუმენტი, ტომის ახალი სათამაშო კომპაქტის აღდგენისთვის ფლორიდის შტატთან. რომ კომპაქტური – რომელიც ეფექტური გახდა ხანმოკლე პერიოდის განმავლობაში 2021 წელს - ტომს მიანიჭა ექსკლუზიური უფლება ონლაინ სპორტული ფსონების ფუნქციონირებისთვის ფლორიდაში და დაადგინა, რომ ყველა ონლაინ ფსონი „ჩაითვლება“ „ექსკლუზიურად“ ტომის მიწებზე, სადაც განთავსებულია ფსონის დამმუშავებელი კომპიუტერის სერვერი, მიუხედავად ფსონის დამდების ფიზიკური მდგომარეობისა. მდებარეობა.

ფედერალური საოლქო მოსამართლის შემდეგ უარყო შემოთავაზებული სტრუქტურა, როგორც "მხატვრული ლიტერატურა", რომელიც შექმნილია "აცილებისთვის" IGRA-ს მოთხოვნა, რომ კომპაქტის მიერ „ავტორიზებული“ ყველა სათამაშო აქტივობა განხორციელდეს „ინდოეთის მიწებზე“, ტომმა და შინაგან საქმეთა დეპარტამენტმა ახალი ნარატივის წამოწყება დაიწყეს. In სააპელაციო საჩივრები ცოტა ხნის წინ შეტანილი DC Circuit-ში, ორივე უწყება ამტკიცებს, რომ კომპაქტმა საერთოდ არ გასცა ონლაინ სპორტული ფსონების „ავტორიზაცია“. უფრო მეტიც, ისინი ამტკიცებენ, რომ კომპაქტური უფლებამოსილია მხოლოდ პირადად ფსონები ტომობრივ მიწებზე და რომ ონლაინ სპორტული ფსონების კომპონენტი ავტორიზებული იყო მხოლოდ ფლორიდის შტატის კანონით. როგორც აღწერილია შინაგან საქმეთა დეპარტამენტის მიერ - და ანალოგიურად ამტკიცებს ტომის მიერ - კომპაქტის სპორტული ფსონების დებულებები "ასახავს დასაშვებს ჰიბრიდული მიდგომა, სადაც არის სათამაშო აქტივობა, რომელიც ხდება ტომის ინდოეთის მიწებიდან უფლებამოსილია სახელმწიფო კანონმდებლობით, და სათამაშო აქტივობა, რომელიც ხდება ინდოეთის მიწებზე არის ავტორიზებული IGR-ის მიერკომპაქტის შესაბამისად“.

ამის გაორმაგება კომპაქტის შემოქმედებითი ხელახალი გამოგონებატომი და შინაგან საქმეთა დეპარტამენტი ამტკიცებენ, რომ კომპაქტური შეღავათები ონლაინ სპორტული ფსონების შესახებ - და მისი "მიიჩნევა" ყველა ონლაინ ფსონების შესახებ, რომლებიც განთავსებულია ფლორიდის შტატში, როგორც "ექსკლუზიურად" ინდოეთის მიწებზე - უბრალოდ "სამოქალაქო ფსონების განაწილებაა". იურისდიქცია“ ნებადართულია განყოფილებით 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) IGRA-ს. მათი აზრით, კომპაქტის „მიზანმიმართული“ ენა არ იძლევა „ავტორს“ ონლაინ სპორტულ ფსონებს იმდენად, რამდენადაც ის გადასცემს მარეგულირებელ იურისდიქციას ასეთ ფსონებს სახელმწიფოდან ტომზე.

შინაგან საქმეთა სამინისტროს ცნობით გახსნის მოკლე, „მიჩნეული“ ენა შეიძლება წაიკითხოს იმის აღსაწერად, თუ როგორ განიხილავს სახელმწიფო და ტომი [ონლაინ] ფსონებს, როგორც სახელმწიფო და ტომობრივი კანონების საკითხს მარეგულირებელი იურისდიქციის გამოყოფის მიზნით. როგორც ტომი უფრო ავრცელებს თავის მოკლე მოკლე, „იმის გამო, რომ იურისდიქცია ინდოეთის მიწების მახლობლად დადებული ნებისმიერი ფსონის განთავსებაზე ჩვეულებრივ ეკუთვნოდა სახელმწიფოს, კომპაქტურმა მხარეებმა გამოიყენეს IGRA-ს იურისდიქციის განაწილების დებულებები, რათა გამოეყოთ სახელმწიფოს იურისდიქცია ონლაინ სპორტული ფსონების ტრანზაქციის ამ კონკრეტულ ასპექტზე. ტომი მარეგულირებელი მიზნებისთვის. . . რათა ტომმა შეძლოს [მთელი ონლაინ სპორტული ფსონების] ტრანზაქცია თავიდან ბოლომდე დარეგულირდეს 2021 წლის კომპაქტის პირობებით. . .”

ეს არის კიდევ ერთი "მხატვრული ლიტერატურა", რომელიც წამოვიდა იმავე პარტიების მიერ ადრე შენახული რომ კომპაქტური „ავტორიზებული“ ონლაინ სპორტული ფსონები – ანუ, სანამ იყო უარყო გასულ წელს ფედერალური მოსამართლის მიერ. ახლა, „იურისდიქციის განაწილების“ საფარქვეშ - რომელიც გამიზნულია სამოქალაქო სარჩელებისა და სხვა სასამართლო მოქმედებების დასაფარად - სემინოლის ტომი და შინაგან საქმეთა დეპარტამენტი ცდილობენ მთლიანად გაანადგურონ IGRA-ს მკაცრი „ინდოეთის მიწების შეზღუდვა“ და გადააკეთონ თამაშები წარმოიქმნება "ინდური მიწებიდან" თამაშში, რომელიც ხდება "ინდოეთის მიწებზე" სუფთა სოფისტური გზით.

იურისდიქციის განაწილება შემოიფარგლება "ინდოეთის მიწებით"

უფრო ახლოს დავაკვირდეთ თამაში დებულება ცხადყოფს მათი „იურისდიქციის განაწილების“ არგუმენტის მცდარობას. შესაბამისი დებულება, მუხლი 2710(დ)(3)(C)(i)-(ii), აცხადებს, რომ „[ა]ნებისმიერი სახელმწიფო-ტომობრივი შეთანხმება მოლაპარაკება მოხდა (A) ქვეპუნქტის მიხედვით შეიძლება შეიცავდეს დებულებებს, რომლებიც ეხება . . . (i) ინდური ტომის ან სახელმწიფოს სისხლის სამართლის და სამოქალაქო კანონებისა და რეგულაციების გამოყენებას, რომლებიც პირდაპირ კავშირშია და აუცილებელია ლიცენზირებისა და რეგულირებისთვის ასეთი აქტივობა; [და] (ii) სისხლის სამართლის და სამოქალაქო იურისდიქციის განაწილება სახელმწიფოსა და ინდიელების ტომს შორის, რომელიც აუცილებელია ასეთი კანონებისა და რეგულაციების აღსრულებისთვის“. 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (ხაზგასმა დამატებულია). წაიკითხეთ ერთად, ქვეპუნქტები (i) და (ii) დაუშვით კომპაქტები.მოლაპარაკება მოხდა (A) ქვეპუნქტის მიხედვით”სახელმწიფოებსა და ინდიელ ტომებს შორის იურისდიქციის გადატანა კანონებისა და რეგულაციების აღსრულებისთვის, რომლებიც პირდაპირ არის დაკავშირებული და აუცილებელია ლიცენზირებასთან და რეგულირებასთან”ასეთი აქტივობა".

საკვანძო სიტყვებია "ქვეპუნქტი (A)"და"ასეთი აქტივობა.” (A) ქვეპუნქტის ჯვარედინი მითითება აერთიანებს 2710(დ)(3)(A) პუნქტს, რომელიც წარმოადგენს მითითებას (C) ქვეპუნქტში მოცემული ფრაზის „ასეთი აქტივობა“ მნიშვნელობისთვის. (A) ქვეპუნქტში ნახსენები ერთადერთი „აქტივობა“ არის „III კლასის სათამაშო აქტივობა“, ჩატარებული „ინდოეთის მიწებზე". აგრეთვე 25 USC § 2710(d)(3)(A) („ნებისმიერი ინდური ტომი, რომელსაც აქვს იურისდიქცია ინდოეთის მიწებზე, რომლებზეც ტარდება III კლასის სათამაშო აქტივობაან უნდა განხორციელდეს, უნდა სთხოვოს სახელმწიფოს, რომელშიც მდებარეობს ასეთი მიწები, მოლაპარაკებას დადოს ტომობრივ-სახელმწიფოებრივი კომპაქტის დადების მიზნით, რომელიც არეგულირებს სათამაშო საქმიანობის წარმართვას.“).

შემდეგი პუნქტი - ქვეპუნქტი (B) - ასევე ეხება "თამაშის საქმიანობას ინდოეთის მიწებზე". 25 USC § 2710(d)(3)(B) („ნებისმიერ სახელმწიფოს და ნებისმიერ ინდურ ტომს შეუძლია შევიდეს ტომობრივი სახელმწიფოს კომპაქტში, რომელიც მართავს სათამაშო საქმიანობას ინდოეთის ტომის ინდოეთის მიწებზე...“). ფაქტობრივად, ტერმინები „სათამაშო საქმიანობა“ და „ინდოეთის მიწები“ ერთად არის ნახსენები სულ 13-ჯერ 2710(დ) ნაწილში.

ქვეშ ბოლო წინამორბედი წესი ნორმატიული კონსტრუქციის შესახებ, სიტყვა „ასეთი“, როდესაც გამოიყენება წესდებაში, იმისათვის, რომ გასაგები იყოს, უნდა მიუთითებდეს რაიმე წინამორბედზე, ე.ი.რაღაც ადრე ლაპარაკი, რაღაც, რაც ადრე იყო, რაღაც, რაც იყო დაკონკრეტებული.” შესაბამისად, ფრაზის „ასეთი აქტივობა“ (C) ქვეპუნქტში გამოყენება აუცილებლად ეხება და ნიშნავს წინა ორ ქვეპუნქტში მითითებულ „აქტივობას“, რაც არის „აზარტული საქმიანობა ინდოეთის მიწებზე“. მაგრამ უკანასკნელი წინამორბედის წესის გათვალისწინების გარეშეც კი, (C) ქვეპუნქტის მკაფიო მითითება და ჩართვა ქვეპუნქტის (A) ქვეპუნქტის „ინდური მიწების“ ენაზე ერთსა და იმავე შედეგს იძლევა - რომ (C) ქვეპუნქტის ყველა პუნქტი მიბმულია IGRA-ს „ ინდური მიწების” შეზღუდვა. მაგრამ ყველაფერი IGRA-ში ემყარება ფუნდამენტურ წინადადებას, რომ კომპაქტური სათამაშო აქტივობები უნდა მოხდეს ინდოეთის მიწებზე. მართლაც, როგორც იუსტიციის კაგანი სწორად დააყენე in Michigan v. Bay Mills Indian Community- ს წინააღმდეგ, „[e]ყველაფერი – ფაქტიურად ყველაფერი – IGRA-ში იძლევა ინსტრუმენტებს. . . ინდოეთის მიწებზე თამაშების რეგულირება და სხვაგან არსად“.

IGRA-ს „იურისდიქციის განაწილების“ დებულების გამოყენება „ინდოეთის მიწების“ ფარგლებს გარეთ კომპაქტური თამაშების დასაშვებად, დაარღვევს ნორმატიული ინტერპრეტაციის კარგად დამკვიდრებულ პრინციპებს.

ეს არის კარგად ჩამოყალიბებული ინტერპრეტაციის წესი რომ წესდების ტერმინები უნდა იქნას განმარტებული თანმიმდევრულად მთელი წესდების განმავლობაში. IGRA-ს მასშტაბით მისი მოპყრობის შესაბამისად, ფრაზა „ასეთი აქტივობა“ - როგორც გამოიყენება 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) სექციაში და განმარტებულია ჩართული (A) ქვეპუნქტით - ეხება განხორციელებულ სათამაშო აქტივობას. მხოლოდ ინდოეთის მიწებზე. წაიკითხეთ 2710(დ)(3)(C)(i)-(ii) ნაწილი, როგორც მარეგულირებელი იურისდიქციის გადაცემის უფლება ყველა სათამაშო აქტივობები გეოგრაფიული მდებარეობის მიუხედავად - თუნდაც ის, რაც ხდება ტომების მიწებიდან ასობით მილის დაშორებით - სრულიად უაზრო გახდის ფრაზას "ასეთი აქტივობა" (C)(i) ქვეპუნქტში და გააუქმებს (A) ქვეპუნქტის მითითებას "თამაშის აქტივობების შესახებ" ინდური მიწები. ”

ეს დაარღვევს "კანონიერი მშენებლობის დიდი ხნის კანონი”რომ ”წესდების ტერმინები არ უნდა იქნას განმარტებული ისე, რომ ამ წესდების რომელიმე დებულება უაზრო ან ზედმეტი იყოს.” სასამართლოები არიან "მოერიდოს წესდების ინტერპრეტაციას ისე, რომ მისი ნაწილი უაზრო გახდეს.” როგორც უზენაეს სასამართლოს აქვს მითითება, „[ს]ტატუტები უნდა იყოს ინტერპრეტირებული, თუ ეს შესაძლებელია, რათა თითოეულ სიტყვას გარკვეული ოპერატიული ეფექტი მისცეს“. მართლაც, „[i]t არის ა კანონიერი მშენებლობის ფუნდამენტური პრინციპი რომ „შეძლებისდაგვარად ეფექტი უნდა მიენიჭოს წესდების თითოეულ სიტყვას, პუნქტსა და წინადადებას“, რათა არცერთი ნაწილი არ იყოს უმოქმედო ან ზედმეტი, ბათილი ან უმნიშვნელო“.

IGRA-ს პრეცედენტული სამართალი ამტკიცებს ამ აზრს. In ბეი მილსი, უზენაესი სასამართლო დაკვირვების რომ „საწესდებო კონსტრუქციის კარგად დამკვიდრებული პრინციპების თანახმად, ნორმატიული ენა უნდა იყოს ინტერპრეტირებული ისე, რომ მისცეს მას მნიშვნელობა - კონგრესი ვარაუდობს, რომ არ შეიცავს უაზრო სიტყვიერებას წესდებაში“, რაც გულისხმობს „ ელემენტარულ წესს. ეს ეფექტი უნდა მიენიჭოს, თუ ეს შესაძლებელია, წესდების ყველა სიტყვას, პუნქტსა და წინადადებას“. ამ საძირკველ პრინციპზე დაყრდნობით, უზენაესი სასამართლო განაცხადა რომ ”კონგრესი არ შეიტანდა [არცერთ] ენას [IGRA]-ში, თუ კონგრესი არ აპირებდა, რომ ენას რეალური მნიშვნელობა ექნებოდა”.

ანალოგიურად, ში ნავახო ერი დალეის წინააღმდეგ, რომელმაც განმარტა დაკავშირებული პუნქტი § 2710(d)(3)(C), მეათე წრე განაცხადა რომ „ჭარბის წინააღმდეგ კანონი მიუთითებს იმაზე, რომ ჩვენ, როგორც წესი, უნდა შევასრულოთ ყველა ნორმატიული დებულება ისე, რომ არცერთი ნაწილი არ იყოს უმოქმედო ან ზედმეტი – თითოეულ ფრაზას უნდა ჰქონდეს განსხვავებული მნიშვნელობა“. როგორც სასამართლო აღნიშნა, ეს პრინციპი ასე აღწერეს გარდაცვლილმა იუსტიციის სკალიამ და ბრაიან გარნერმა: „თუ ეს შესაძლებელია, ყოველ სიტყვას და ყოველ დებულებას უნდა მიეცეს ძალა . . . არცერთი არ უნდა იყოს იგნორირებული. არცერთს არ უნდა მიეცეს უსაფუძვლოდ ისეთი ინტერპრეტაცია, რომელიც იწვევს სხვა დებულების დუბლირებას ან არანაირ შედეგს“.

ტომისა და შინაგან საქმეთა დეპარტამენტის 2710(დ)(3)(C)(i)-(ii) ნაწილის ვრცელი წაკითხვა ძალადობას მოახდენს კანონიერი მშენებლობის ამ ფუნდამენტურ პრინციპს. წავიკითხოთ (i) და (ii) პუნქტები, როგორც სამოქალაქო მარეგულირებელი იურისდიქციის გადაცემის უფლება ყველა ონლაინ სპორტული ფსონები ინიცირებულია ინდოეთის მიწების გარეთ გააუქმებდა სიტყვები „ასეთი საქმიანობა“ (პუნქტი (i)) და „აზარტული აქტივობა ინდოეთის მიწებზე“ (ინკორპორირებული (A) ქვეპუნქტიდან), რაც მათ უმოქმედოდ აქცევს. იხილეთ CSX Transp., Inc. v. Ala. Dep't of Revenue, 562 US 277, 291 (2011) (“[A] წესდება უნდა იყოს ინტერპრეტირებული ისე, რომ არ გახდეს ერთი ნაწილი არამოქმედი.”).

ასეთი ვრცელი კითხვა ასევე ეწინააღმდეგება უზენაესი სასამართლოს მითითებებს Bay წისქვილები. In ბეი მილსი, სასამართლო განმარტა რომ ტერმინი „თამაშის აქტივობები“ 2710(დ)(3)(C) კონტექსტში ვიწროდ უნდა იყოს განმარტებული: ის „იგულისხმება ზუსტად ისე, როგორც ჟღერს – III კლასის თამაშების თამაშში ჩართულ ნივთებს“. როგორც სასამართლო განაცხადა, ეს ეხება მხოლოდ „რა ხდება კაზინოში - კამათლის თითოეულ გორგალს და ბორბლის ტრიალს“ — და არა რაიმე „ადგილის გარეთ“ საქმიანობას.

IGRA-ს საკანონმდებლო ისტორია ასევე უარყოფს პრეტენზიას "იურისდიქციის განაწილებას".

IGRA-ს საკანონმდებლო ისტორია ასევე ადასტურებს, რომ 2710(d)(3)(C)(ii) სექციაში „იურისდიქციის განაწილების“ ენა ვრცელდება მხოლოდ ინდოეთის მიწებზე მიმდინარე სათამაშო აქტივობებზე. სენატის შერჩეული კომიტეტის 1988 წლის ანგარიში, რომელსაც თან ახლავს IGRA აცხადებს რომ IGRA აყენებს „ჩამოყალიბებას ინდოეთის მიწებზე სათამაშო საქმიანობის რეგულირებისთვის, რომელიც ითვალისწინებს, რომ მისი სუვერენული უფლებების განხორციელებისას, თუ ტომი დადებითად არ აირჩევს, რომ სახელმწიფო კანონები და სახელმწიფო იურისდიქცია გავრცელდეს ტომობრივ მიწებზე, კონგრესი ცალმხრივად არ დააწესებს ან დაუშვებს სახელმწიფოს იურისდიქციას ინდოეთის მიწებზე ინდური სათამაშო საქმიანობის რეგულირებისთვის“. (სენ. რეპ. 100-466მე-100 კონგ., მე-2 სეს. 5-6 (1988)). საკანონმდებლო ისტორია შემდგომში აყალიბებს, რომ „არაჩვეულებრივი ურთიერთობის ხელშემწყობი მექანიზმი, რომელშიც ტომი შეიძლება დადებითად ეძებოს სახელმწიფო იურისდიქციის გაფართოება და სახელმწიფო კანონების გამოყენება ინდოეთის მიწაზე განხორციელებულ საქმიანობაზე არის ტომობრივ-სახელმწიფოებრივი კომპაქტი“. (იდ. გვ. 6).

აგრძელებს „იურისდიქციის მინიჭების“ ენის დაკავშირებას ტომობრივ მიწებზე განხორციელებულ საქმიანობასთან, სენატის შერჩეულმა კომიტეტმა აღნიშნა „ძლიერი ტომობრივი წინააღმდეგობა ნებისმიერის მიმართ. სახელმწიფო იურისდიქციის დაწესება ინდოეთის მიწებზე საქმიანობაზე"(იდ. გვ. 13) და განმარტა, რომ კომიტეტი „არ აპირებს კომპაქტების გამოყენებას, როგორც დასაცავად ტომობრივ მიწებზე სახელმწიფო იურისდიქციის დაწესება"(id. გვ. 14). სენატის შერჩეულმა კომიტეტმა დასძინა, რომ ის არ განიხილავს დათმობას III კლასის თამაშების შესახებ სახელმწიფო კანონის გამოყენებასთან დაკავშირებით რაიმე იმპლიციტური ტომობრივი შეთანხმების დათმობას, როგორც უნიკალურს და არ მიიჩნევს ასეთ შეთანხმებას პრეცედენტად სხვა რომელიმესთვის. სახელმწიფო კანონის შეჭრა ინდოეთის მიწებზე". (იდ.).

ეს მრავალჯერადი მითითება IGRA-ს საკანონმდებლო ისტორიაში დაკისრების შესახებ სახელმწიფო იურისდიქცია ტომობრივ მიწებზე წარმოებულ საქმიანობაზე მკვეთრად უნდა შევაპირისპიროთ ინდოეთის ტომის ინვერსიულ ვითარებაზე მხოლოდ ერთი მითითების არარსებობას, რომელსაც III კლასის სათამაშო კომპაქტის უფლება აქვს განახორციელოს იურისდიქცია არატომობრივი სახელმწიფო მიწებზე განხორციელებულ ქმედებებზე.

IGRA პრეცედენტული სამართალი ცხადყოფს, რომ „იურისდიქციის შეცვლა“ მხოლოდ ინდოეთის მიწებზეა ორიენტირებული.

თავის მოკლე მოკლესემინოლის ტომი მოჰყავს მხოლოდ სამ შემთხვევას, რომლებიც თითქოს მხარს უჭერენ IGRA-ს "იურისდიქციის გადატანას" თამაშებზე ინდოეთის მიწების გარეთ. მაგრამ არცერთი ეს შემთხვევა არ ეხებოდა დაჯავშნის გარეშე თამაშს - ან საერთოდ თამაშს. სამაგიეროდ, ისინი ეხებოდნენ სახელმწიფო იურისდიქციის გაფართოების მცდელობებს თამაშებთან დაკავშირებულ საქმიანობებზე და რომლებიც წარმოიშვა მხოლოდ ტომის მიწაზე - ატრიბუტები, რომლებიც პოლარული საპირისპიროა დაჯავშნის გარეშე სათამაშო აქტივობებისა, რომელთა ტომი და შინაგან საქმეთა დეპარტამენტი ცდილობენ ფეხსაცმლის რქას 2710-ე განყოფილებაში მოაქციონ. (დ)(3)(C)(i)-(ii).

მაგალითად, დალი, მეათე წრე განიხილება შეიძლებოდა თუ არა ტომობრივი კაზინოს შიგნით სველ სააბაზანოს იატაკზე კაზინოს პატრონის „ჩამოვარდნისა და დაცემის“ შედეგად მიღებული პირადი ზიანის დელიქტური საჩივრის მოსმენა ნიუ-მექსიკოს შტატის სასამართლოში. ანალოგიურად, ში სანტა ანას პუებლო ნეშის წინააღმდეგ, საკითხი იყო თუ არა შტატის სასამართლოს შეეძლო განეხილა სარჩელი პირადი დაზიანების შესახებ, რომელიც წარმოიშვა ტომის კაზინოში ალკოჰოლის სავარაუდო დაუდევრობის გამო. სემინოლების ტომის მიერ მოყვანილი ბოლო შემთხვევა - Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians v. California - კიდევ უფრო მოწყვეტილია თამაშს. იქ დავა იყო თუ არა კალიფორნიის შტატს მოითხოვდა კომპაქტური დებულებების ჩართვა ოჯახის კანონმდებლობასთან, გარემოსდაცვითი რეგულირებისა და დელიქტური პრეტენზიების შესახებ, რომლებიც არ იყო დაკავშირებული ინდოეთის მიწებზე სათამაშო საქმიანობის საქმიანობასთან.

როგორც მეცხრე წრე აღიარებული in ქათმის რანჩერია, ასეთი სუბიექტები "შორს გასცდნენ IGRA-ს ფარგლებში დასაშვები მოლაპარაკებების საზღვრებს". მეათე წრე გადაწყვეტილება in დალი ასევე ცხადყოფს, რომ IGRA-ს იურისდიქციის შეცვლა ვრცელდება მხოლოდ განხორციელებულ სათამაშო აქტივობებზე ინდოეთის მიწებზე. „სხვა გზა დააყენე“, სასამართლო განმარტა, „თუ პირები არ მონაწილეობენ III კლასის სათამაშო აქტივობებში ინდურ მიწაზე - როგორც ბეი მილსი ესმის მათ – . . . ჩვენ გვიჭირს იმის დანახვა, თუ როგორ. . . მათი საქმიანობიდან გამომდინარე პრეტენზიები შეიძლება იყოს „პირდაპირ დაკავშირებული და აუცილებელია III კლასის სათამაშო საქმიანობის ლიცენზირებასთან და რეგულირებასთან“.

სიმულკასტის ფსონების მაგალითი ცუდი არჩევანია

გასაკვირი არ არის, რომ სემინოლების ტომმა და შინაგან საქმეთა დეპარტამენტმა ვერ მოიყვანა თუნდაც ერთი მაგალითი - IGRA-ს 30 წელზე მეტი ხნის ისტორიაში - სათამაშო კომპაქტის გამოყენება ინდოეთის ტომისთვის მარეგულირებელი იურისდიქციის მინიჭებისთვის სათამაშო აქტივობებზე, რომლებიც განხორციელებული არაა. - ტომობრივი სახელმწიფო მიწები. ორივე სუბიექტს შეეძლო მხოლოდ კომპაქტის ერთი წინა მაგალითის იდენტიფიცირება, რომელიც თითქოსდა ინდოეთის მიწების გარეთ თამაშს უშვებს. მაგრამ ეს შემთხვევა - მოიცავს ერთდროული დოღის ფსონებს, რომლებიც ავტორიზებულია სადავო კომპაქტების მიხედვით Cabazon Band of Mission Indians v. Wilson, 124 F.3d 1050 (9th Cir. 1997) - არ უჭერს მხარს მათ პოზიციას.

In Cabazon Band, მიუხედავად იმისა, რომ დოღი შეიძლება ტარდებოდეს ტრასებზე, რომლებიც მდებარეობს ინდოეთის მიწების გარეთ, თავად ფსონების დამდები ფიზიკურად მდებარეობდნენ ინდოეთის მიწებში ტომის ერთდროული ფსონების ობიექტებში, როდესაც ისინი ფსონებს დებდნენ. ის არაფრით განსხვავდება ტომის საცალო ვაჭრობის სპორტული წიგნის მფარველისგან, რომელიც დებს ფსონს მაიორ ლიგის ბეისბოლის თამაშზე. ორივე სიტუაციაში - ფაქტობრივი სათამაშო აქტივობა - ანუ ფსონის დადება - ხდება ტომის მიწებზე. ეს არის მხოლოდ ძირითადი სპორტული ღონისძიება - ე.ი. ბეისბოლის თამაში ან დოღი - რომელიც ტარდება ტომის მიწებზე.

ირონიულად, Cabazon Band საქმე არღვევს მომჩივანთა არგუმენტს. შორს არ დგას იმ წინადადებაზე, რომ III კლასის სათამაშო კომპაქტებს შეუძლიათ მარეგულირებელი პასუხისმგებლობა ინდოეთის ტომებზე გადაიტანონ სათამაშო აქტივობებზე, რომლებიც ხდება ინდოეთის მიწების გარეთ, Cabazon Band ზუსტად საპირისპირო აზრს აყენებს. ამ საქმეში განხილულმა კომპაქტებმა კალიფორნიის შტატს მიენიჭა სამოქალაქო მარეგულირებელი იურისდიქცია ინდოეთის მიწებზე მდებარე ტომების ერთდროული ფსონების ობიექტებზე. მიუხედავად იმისა, რომ ეს ძირითადი დეტალი არ იყო შეტანილი სასამართლოს გადაწყვეტილებაში, ის ტომებმა გაამჟღავნეს მეცხრე ოლქში შეტანილ სააპელაციო საჩივარში. (1997 WL 33634217, მოსარჩელე-აპელეს ტომების მოკლე შინაარსი, მისამართზე *37-38 & n.27 (შეტანილია 2 წლის 1997 იანვარს)). მაშასადამე, კომპაქტური სავარაუდო მაგალითი, რომელიც ნებადართულია დაჯავშნის გარეშე თამაშებისა და ტომისთვის მარეგულირებელი იურისდიქციის მინიჭების შესახებ ასეთ თამაშებზე, არ ექვემდებარება თუნდაც ზედაპირულ შემოწმებას.

თუ ეს მათი საუკეთესო არგუმენტია გასაჩივრებაში, ფლორიდიანელები შესაძლოა კიდევ რამდენიმე წელი დაელოდონ ლეგალური ონლაინ სპორტული ფსონების დაბრუნებას.