აქ არის შანსები, რომ გადააჭარბოთ თქვენს ფულს

თუ თქვენ ისევე ხართ, როგორც თითქმის ყველას, თქვენი პირველი ვარაუდი არის 1929 წლის ზაფხული, ზუსტად იმ წლის საფონდო ბირჟის კრახამდე. ახლოდან მეორე ადგილზეა 2000 წლის დასაწყისი, ინტერნეტის ბუშტის აფეთქებამდე, 1987 იმ წლის საფონდო ბირჟის კრახამდე, ან 2007 წლის ოქტომბერი დიდ ფინანსურ კრიზისამდე.

თუმცა, თითოეული ეს ვარაუდი მცდარია.

სანტა კლარას უნივერსიტეტის ლივეის ბიზნესის სკოლის დამსახურებული პროფესორის, ედუარდ მაკქუარის ახლახან დასრულებული კვლევის მიხედვით, სწორი პასუხია 1965 წელი. ეს იმიტომ, რომ იმ წლის დასაწყისიდან, როგორც აქციების, ასევე ობლიგაციების ბაზრებმა დაიწყო უარყოფითი პერიოდი. ინფლაციაზე მორგებული შემოსავლები. 1929, 1987, 2000 და 2007 წლების შემდეგ, პირიქით, დაბალანსებული საფონდო-ობლიგაციების პორტფელი ბევრად უკეთესად მუშაობდა, ან იმიტომ, რომ საპროცენტო განაკვეთები შემცირდა და ობლიგაციები კარგად მუშაობდნენ, ან საფონდო ბაზარი სწრაფად გამოჯანმრთელდა ზარალისგან, ან ორივე ერთად.

მაკკუარი მივიდა 1965 წლის პენსიაზე გასვლის ყველაზე ცუდ თარიღზე, როდესაც აფასებდა იმის ალბათობას, რომ პენსიონერი გადაარჩენს თავის ფულს. მან გააანალიზა ბევრად უფრო დიდი მონაცემთა ნაკრები, ვიდრე წინა კვლევების უმეტესობა, რომელიც ძირითადად ფოკუსირებული იყო მხოლოდ აშშ-ს ბაზრებზე 1920-იანი წლებიდან. ამის საპირისპიროდ, McQuarrie აანალიზებდა აშშ-ს მონაცემებს 1793 წლიდან და გლობალურ ბაზრებზე 1864 წლამდე.

მას მოუვიდა როგორც კარგი, ასევე ცუდი ამბავი. ცუდი: პენსიაზე გასვლისას ფულის ამოწურვის შანსები მნიშვნელოვნად აღემატება წინა კვლევებს. ეს იმიტომ ხდება, რომ წინა კვლევებმა დააფუძნა მათი დაბრუნების ვარაუდები აშშ-ს ისტორიაზე 1920-იანი წლების შუა პერიოდიდან. სხვა ქვეყნების ბაზრები, ისევე როგორც აშშ-ს ბაზრები 1920-იანი წლების შუა პერიოდამდე, ხშირად ნაკლებად კარგად მუშაობდნენ.

კარგი ამბავი: პენსიონერებსა და პენსიაზე მყოფებს აქვთ პორტფელის რამდენიმე შესწორება, რაც მკვეთრად ამცირებს შანსს, რომ საფონდო ობლიგაციების პორტფელი ამოიწუროს ფულის გამო. აქ მოცემულია ამ შესწორებების შეჯამება, რომლებიც McQuarrie-მ დაადგინა:

ინვესტიცია გრძელვადიანი ობლიგაციების ნაცვლად მთლიანი ობლიგაციების ბაზრის ინდექსის ფონდში

როგორც ჩანს, ეს უმნიშვნელო გამოსწორებაა, მაგრამ რეალურად დიდი გავლენა აქვს, McQuarrie-ის მიხედვით. მთლიანი ობლიგაციების ბაზრის ინდექსის ფონდში ინვესტიციით, თქვენ მნიშვნელოვნად ამცირებთ თქვენს მფლობელობაში მყოფი ობლიგაციების საშუალო ხანგრძლივობას. დაბალანსებული პორტფელი, რომელიც შეიცავს ასეთ ფონდს და აქციებს, უკეთესად ასრულებდა საქმეს „სხვადასხვა გამოწვევების წინაშე, რომელსაც პენსიონერი შეიძლება შეხვდეს“, ვიდრე აქციების და გრძელვადიანი ობლიგაციების პორტფელი.

ხანგრძლივობის შემცირების საილუსტრაციოდ, რომელიც მოდის გრძელვადიანი ობლიგაციების ფონდიდან მთლიანი ობლიგაციების ბაზრის ინდექსის ფონდზე გადასვლასთან ერთად, გაითვალისწინეთ, რომ Vanguard Long Term Bond ETF
BLV,
+ 0.08%
აქვს საშუალო ხანგრძლივობა ამჟამად 16.5 წელი, ხოლო Vanguard Total Bond Market ETF
BND,
+ 0.10%
აქვს საშუალო ხანგრძლივობა 6.9 წელი, ნახევარზე ნაკლები.

სასარგებლოა გვახსოვდეს, თუ რატომ უნდა სურდეს პენსიონერთა აქციების შერევა ობლიგაციებთან. ეს იმიტომ კი არ არის, რომ ობლიგაციები აღემატება აქციებს, არამედ იმიტომ, რომ კაპიტალის ობლიგაციების პორტფელი ნაკლებად დაუცველია კაპიტალის ბაზრის მიმართ - განსაკუთრებით მაშინ, თუ ეს დათვი ბაზარი დაიწყება პენსიაზე გასვლისთანავე. McQuarrie-ის არგუმენტი არის ის, რომ შუალედური ობლიგაციები ძნელად თუ აკეთებენ უფრო ღარიბ საქმეს, ვიდრე გრძელვადიანი ობლიგაციები პენსიონერთა პორტფელის რისკის შემცირების მიზნით, და ზოგჯერ ბევრად უკეთესად.

ეს, რა თქმა უნდა, ეხებოდა მათ, ვინც პენსიაზე გავიდა 1965 წელს, მაგალითად. სტაგფლაციის ეპოქაში, რომელიც მოჰყვა მომდევნო 15 წლის განმავლობაში, ხანგრძლივი ობლიგაციები გაანადგურეს. შუალედური ობლიგაციები იყო "საკმაოდ უფრო წარმატებული სტაგფლაციის წინააღმდეგ ბრძოლაში", ვიდრე გრძელვადიანი ობლიგაციები.

გაითვალისწინეთ, რომ McQuarrie-ის რეკომენდაცია, უპირატესობა მიანიჭოთ ობლიგაციების მთლიანი ინდექსის ფონდს გრძელვადიან ობლიგაციებთან შედარებით, არ არის მოტივირებული ბაზრის დროული შეფასებით, რომ ინფლაცია და საპროცენტო განაკვეთები გაიზრდება მომდევნო წლებში. ბოლო 40 წლის განმავლობაში ინფლაციის უმაღლეს დონეზე მატების გათვალისწინებით, ბევრი დებს ფსონს, რომ გრძელვადიანი ობლიგაციები შემოდის გრძელვადიან დათვიურ ბაზარზე. ისინი შეიძლება ძალიან მართლები იყვნენ, რა თქმა უნდა. მაგრამ არ არის გამორიცხული, რომ გლობალურმა ეკონომიკამ დეფლაციური კოლაფსი განიცადოს; ჩვენ ამის მინიშნება ვნახეთ COVID-19 პანდემიის დასაწყისში, შეიძლება გახსოვთ. მთლიანი ობლიგაციების ინდექსის ფონდი კარგად მოემსახურება პენსიონერს როგორც ინფლაციის, ასევე დეფლაციის სცენარებში, ხოლო გრძელვადიანი ობლიგაციები მხოლოდ მეორეში იქნება შესაბამისი.

გამოყავით ფიქსირებული შემოსავლის გამოყოფის ნაწილი TIPS-ზე

მაკქუარიმ აღმოაჩინა, რომ ზოგიერთ შეზღუდულ ვითარებაში ინფლაციისგან დაცულ ობლიგაციებზე მცირე განაწილება კარგი იდეა იყო. ეს არის ის გარემოებები, როდესაც ყველაფერი არასწორია ყველაზე ცუდ დროს, როგორც საფონდო, ისე ნომინალური ობლიგაციების ბაზარზე.

McQuarrie დასძენს, რომ, მაგრამ ამ გარემოებების გამო, TIPS იშვიათად ეხმარება პენსიონერთა პორტფელი უფრო დიდხანს გაგრძელდეს. და ის ხაზს უსვამს, რომ გარემოებები, რომლებშიც ისინი ეხმარებიან, ისტორიულად ძალიან შეზღუდული იყო. ის ამბობს, რომ TIPS-ის მოკრძალებული განაწილება (შესაძლოა 20%, აღებული ფიქსირებული შემოსავლის განაწილებიდან) ამიტომ ყველაზე შესაფერისია უკიდურესად რისკისადმი მიდრეკილი პენსიონერისთვის.

გლობალური დივერსიფიკაცია

McQuarrie-მ შემდეგ გამოიკვლია, გაზარდა თუ არა გლობალური დივერსიფიკაცია პენსიონერთა პორტფელის ხანგრძლივობას. მან აღმოაჩინა, რომ ეს ასე მოხდა აქციების შემთხვევაში, ნაცნობი მიზეზის გამო, რომ ამცირებს პორტფელის არასტაბილურობას. თუმცა, ყოველ შემთხვევაში, აშშ-ში დაფუძნებული ინვესტორებისთვის, მან აღმოაჩინა არაერთგვაროვანი შედეგები პენსიონერთა პორტფელის ობლიგაციების ნაწილის გლობალური დივერსიფიკაციისას. ეს იმიტომ, რომ, როგორც McQuarrie-მ თქვა, „ძალიან დიდი რისკია [ამერიკელი ინვესტორისთვის] უცხოურ სახელმწიფო ობლიგაციებში“.

თუმცა, ის აღნიშნავს, რომ პორტფელის ობლიგაციების ნაწილის გლობალური დივერსიფიკაცია შეიძლება უკეთესი იდეა იყოს „პატარა ერის მაცხოვრებლებისთვის, რომელთა მმართველი სტრუქტურები ისტორიულად არ იყო სტაბილური“. მათ „შეიძლება არ მიიჩნიონ თავიანთი მთავრობის ობლიგაციები უცხოურ ობლიგაციებთან შედარებით“.

Უძრავი ქონება

და ბოლოს, მაკქუარიმ აღმოაჩინა გარკვეული მტკიცებულება, რომ პორტფელში საცხოვრებელი უძრავი ქონების დამატება ზრდის იმის შანსს, რომ პენსიონერი არ დარჩება ფულის გარეშე. ის ხაზს უსვამს, რომ ეს დასკვნა სავარაუდოა, რადგან შეზღუდულია ისტორიული მონაცემები საცხოვრებელი უძრავი ქონების შესახებ. ის, რომ მან უძრავი ქონების შესახებ სავარაუდო დასკვნის გაკეთებაც კი შეძლო, განპირობებულია რამდენიმე აკადემიური მკვლევრის მონუმენტური პროექტით, აეშენებინათ გრძელვადიანი მონაცემთა ბაზა, რომელიც მოიცავს „ყველაფერზე ანაზღაურების მაჩვენებელს“. ნებისმიერ შემთხვევაში, მაკქუარიმ აღმოაჩინა, რომ „უძრავი ქონების დამატება [პენსიონერის პორტფელში]… ზოგადად წარმატებული იყო“, ხოლო აშშ-ს გარეთ ინვესტორებისთვის „ზოგჯერ საოცრად ასეც ხდება“.

მაკქუარიმ ინტერვიუში აღიარა ამ დასკვნის პრაქტიკაში რეალიზების სირთულე, რადგან არ არსებობს ხელმისაწვდომი ინვესტიცია, რომელიც ზოგადად საცხოვრებელი უძრავი ქონების ეფექტურობას შეესაბამებოდა. თუმცა, მინიმუმ, მან თქვა, რომ მისი დასკვნები ვარაუდობს, რომ პენსიონერებმა ავტომატურად არ უნდა გამორიცხონ თავიანთი უძრავი ქონების ფლობა, როდესაც აყალიბებენ თავიანთ ფინანსურ გეგმებს ყველა შესაძლო გაუთვალისწინებლობისთვის. მთავარი იქნება თუ არა მათი საცხოვრებელი უძრავი ქონების ჰოლდინგები, სულ მცირე, ისევე როგორც ეროვნული საშუალო.

McQuarrie-ის დასკვნა კარგი ამბავია: „გლობალური ბაზრის ორსაუკუნოვანი ისტორია მიუთითებს იმაზე, რომ საპენსიო დანაზოგების ამოწურვა 100 წლამდე ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მოხდეს პენსიონერებისთვის“, რომლებსაც აქვთ დაბალანსებული პორტფელი.

მარკ ჰულბერტი MarketWatch– ის მუდმივი თანამშრომელია. მისი Hulbert Ratings ადევნებს თვალყურს საინვესტიციო ბიულეტენებს, რომლებიც უხდიან გადასახადის გადასახადს. მასთან მისვლა შესაძლებელია საათზე [ელ.ფოსტით დაცულია].