მხოლოდ ერთხელ გასული 100 წლის განმავლობაში ამერიკის გრძელვადიანი შემნახველებმა უარესად გააკეთეს, ვიდრე გასულ წელს. მხოლოდ 1974 წელს - უოტერგეიტის, OPEC-ის ემბარგოების, გაზსადენების და რეცესიის წელს - სტანდარტმა, საორიენტაციო, საშუალო გზის საინვესტიციო პორტფელმა დაკარგა მეტი ღირებულება, ვიდრე 2022 წელს.
ეს არც კი მომხდარა 1931 წელს, როდესაც უოლ სტრიტის კრახი გადაიქცა დიდ დეპრესიაში და გლობალურ კრიზისში. ეს არც 1941 წელს მოხდა, ბარბაროსა და პერლ ჰარბორის მოქმედების წელს. და არა 2008 წელს, გლობალური ფინანსური კრიზისის წელს.
ეგრეთ წოდებული "დაბალანსებული" ან "60/40" პორტფელი, რომელიც შედგება 60% აშშ-ს მსხვილი კომპანიის აქციებისგან და 40% აშშ-ს ობლიგაციებისგან, გასულ წელს დაკარგა ღირებულების განსაცვიფრებელი 23% რეალურ ფულში (იგულისხმება ინფლაციის კორექტირებისას). . 1974 წლის მაჩვენებელი, სხვათა შორის, მხოლოდ ოდნავ უარესი იყო: 24%.
ეს არ უნდა მოხდეს. ამ "დაბალანსებული" პორტფელის მთელი მიზანია თავიდან აიცილოს მართლაც ცუდი ავარიები. თუ ინვესტორები კმაყოფილი იყვნენ დაკარგავდნენ თავიანთი ფულის მეოთხედს ერთ წელიწადში, ისინი ყველაფერს ჩადებდნენ აქციებში და ელოდნენ, რომ სულ მცირე, ბანკი გაგრძელდება. წერტილი 60/40-ის შესახებ - რაც მაინც უოლ სტრიტმა მიყიდა შემნახველებს - არის ის, რომ "უსაფრთხო" ობლიგაციებში ჩადებული 40% უნდა დააბალანსოს აქციებში დაბანდებული 60%-ის რისკები. მაგრამ გასულ წელს ობლიგაციები ისევე დაეცა, როგორც აქციები.
60/40-ის რეალური პრობლემა ის არ არის, რომ ის გასულ წელს ჩავარდა. ეს ის არის, რომ მანამდე მარცხი განიცადა, უფრო უარესი, და შეიძლება კიდევ ერთხელ გაეკეთებინა. ეს იმიტომ, რომ 60/40 შეიძლება წარუმატებელი იყოს ხანგრძლივი დროის განმავლობაში.
არ გჯერა? Ჩეკი ისტორიის ფაილები. ვინც თავის ფულს ინახავდა ამ „დაბალანსებულ“, 60/40 პორტფელში, საბოლოოდ დაკარგა ფული რეალურად მთელი 1960-იან და 1970-იან წლებში. თუ 1,000 დოლარის ინვესტიციას ჩადებდით ამ პორტფოლიოში 1961 წლის ბოლოს და გეძინათ 20 წლის განმავლობაში, ისევე როგორც რიპ ვან ვინკლი - თქვენს ფულის მენეჯერს დაავალეთ არაფერი გაეკეთებინა, გარდა წელიწადში ერთხელ პორტფოლიოს ხელახალი ბალანსის შესანარჩუნებლად, რათა ის 60/40-ზე შეინარჩუნოთ - როცა მოხვალთ. ჯერ კიდევ 1981 წელს, თქვენ აღმოაჩენთ, რომ მთელი ამ პერიოდის განმავლობაში თქვენი დაბრუნება არსებითად არაფერი იქნებოდა. ყველა თქვენი მოგება წაშლილი იქნებოდა ინფლაციის შედეგად, შემდეგ კი ზოგიერთი. თქვენი დანაზოგის მსყიდველობითუნარიანობა რეალურად ოდნავ დაეცა იმ დროის განმავლობაში. იმაზე ნაკლები გექნებოდათ, ვიდრე დაიწყეთ.
ოჰ, და ეს არის 20 წლით ადრე გადასახადები და მოსაკრებლები.
იგივე არა ზრდის სცენარები მოხდა 1936-1947 წლებში და ისევ 1999 წლის ბოლოდან 2008 წლის ბოლომდე.
ზარალი ერთ წელიწადში, იქნება ეს 2022 თუ 1974 წელს, ანაზღაურდება. მაგრამ როგორ აღდგება საპენსიო გეგმები, კოლეჯის ოცნებები და სხვა ცხოვრებისეული მიზნები 5, 10 ან თუნდაც 20 წლის უკან დაბრუნებაზე? ვის შეუძლია დაკარგოს ერთი ან ორი ათწლეული?
უოლ სტრიტი ამჟამად თავის კოლექტიურ შუბლს იფხანება და ვითომ გაოგნებული იყო შარშან მომხდარით. არავის გასაკვირად, მათი სასურველი გადაწყვეტილებები ყველა გულისხმობს, რომ მივცეთ მათ მეტი ფული, რათა ინვესტირებას უფრო მაღალ საინვესტიციო პროდუქტებში მივცეთ, რომელიც ცნობილია როგორც "ალტერნატიული აქტივები", მათ შორის კერძო კაპიტალი, უძრავი ქონება და საკრედიტო სახსრები, ჰეჯ-ფონდებს და ა.შ..
მაგრამ არის უფრო მარტივი პასუხი.
გასულ წელს 60/40-ის პრობლემა იყო არა იმდენად აქციები - არამედ ობლიგაციები. ჩვენ ხანდახან ველით, რომ აქციები გაიზრდება. სწორედ ამიტომ ჩვენ ველით, რომ ისინი გრძელვადიან პერსპექტივაში გადაგვიხდიან დიდ ფულს. მაგრამ ჩვენ არ ველით, რომ ობლიგაციები ერთ წელიწადში 18%-ით დაეცემა. ამდენი სტაბილურობისთვის.
ეს იყო დიდი პრობლემა წინა დაკარგული ათწლეულების განმავლობაში. 1960-იან წლებში ობლიგაციები ძლივს ინარჩუნებდნენ ინფლაციას და მათ რეალურად დაკარგეს ფული 1940-იან და 1970-იან წლებში. მზარდი ინფლაცია იწვევს საპროცენტო განაკვეთების ზრდას, ხოლო ვინმე, ვინც ფლობს გრძელვადიან ობლიგაციებს, ხდება ორჯერ დამარცხებული. მათი კუპონის გადახდა რეალურად სულ უფრო და უფრო ნაკლები ღირს. და მათ არ შეუძლიათ სრულად ისარგებლონ ახალი, მაღალი საპროცენტო განაკვეთებით, რადგან ისინი ჩაკეტილი არიან ძველ, უფრო დაბალ განაკვეთებში.
მათ უკეთესად ექნებოდათ ნაღდი ფული - მათ შორის, საინვესტიციო თვალსაზრისით, სახაზინო გადასახადები, შემნახველი ანგარიშები და ფულის ბაზრის სახსრები. თუმცა უოლ სტრიტს სძულს „ნაღდი ფული“ და ამტკიცებს, რომ მიუხედავად მისი სტაბილურობისა და ლიკვიდურობისა, ის გთავაზობთ საშინელ გრძელვადიან ანაზღაურებას. კლიენტებს ყოველთვის მოუწოდებენ, შეცვალონ თავიანთი ფული ნაღდი ფულიდან იმ პროდუქტებზე, რომლებიც რეალურად წარმოქმნიან საკომისიოებს - ან როგორც ამბობენ, "აბრუნებს". ინვესტორებს ხშირად ეუბნებიან, რომ „ამოიმუშავონ ეს ფული“. მაგრამ შარშან ის „სამუშაოზე“ წავიდა და 23%-იანი უარყოფითი ხელფასი მიიღო, რადგან ობლიგაციებმა, ისევე როგორც აქციებმა, შარშან სახაზინო ობლიგაციებზე ბევრად უარესი შედეგი გამოიღო.
ეს არ არის ერთჯერადი. რეალურად, თანამედროვე რიპ ვან ვინკლს სჯობდა თავისი ფული სახაზინო ობლიგაციებში დაეტოვებინა, ვიდრე 10-წლიანი სახაზინო ობლიგაციები გასულ საუკუნეში გასაოცარი 33 წლის განმავლობაში, 1949 წლიდან 1982 წლამდე. განსხვავება არც იყო უმნიშვნელო. მოკლევადიანი გადასახადები ორჯერ აღემატებოდა მთლიან შემოსავალს იმ პერიოდის განმავლობაში ობლიგაციებზე.
უორენ ბაფეტმა მისცა მითითებები, რომ სიკვდილის შემდეგ მისი ქონება ძირითადად აქციებში უნდა ჩადებულიყო, მაგრამ 10% სახაზინო ობლიგაციებში - არა ობლიგაციებში. ბრიტანელმა ფინანსურმა კონსულტანტმა ენდრიუ სმიტერსმა მიაღწია მსგავს რეკომენდაციას, როდესაც მან გააკეთა ძალიან გრძელვადიანი ანალიზი მისი ყოფილი კემბრიჯის უნივერსიტეტის კოლეჯისთვის (რომელიც დაარსდა 1326 წელს, ასე რომ, ჩვენ ნამდვილად ვსაუბრობთ გრძელვადიან პერსპექტივაში). სმითერსმა აღმოაჩინა, რომ ნაღდი ფული და არა ობლიგაციები, უფრო საიმედო საპირწონეს სთავაზობდა აქციებს. მისი სასურველი ალტერნატივა 60/40 იყო 80/20: 80% აქციები, 20% კუპიურები.
იმავდროულად, უოლ სტრიტს შეუძლია შეწყვიტოს პრეტენზია, რომ არ ესმის, რატომ ჩავარდა 60/40 გასულ წელს. კარგად იცის. სახაზინო ობლიგაციებს ადრე თუ გვიან თითქმის გარანტირებული ჰქონდათ მარცხი, რადგან ისინი უკვე ჩაკეტილი იყვნენ ნეგატიური რეალური, ინფლაციის მიხედვით მორგებული შემოსავალში. 2022 წლის დასაწყისში სახაზინო ობლიგაციებს 10-წლიანი სარგებელი, ანუ საპროცენტო განაკვეთი ჰქონდა 1.5%. არა მხოლოდ ფედერალური რეზერვის ოფიციალური გრძელვადიანი სამიზნე იყო 2%, არამედ ფაქტობრივი ინფლაციის მაჩვენებელი იმ დროს იყო 7%, და ობლიგაციების ბაზრები ამას ელოდნენ. მომდევნო ათწლეულის განმავლობაში საშუალოდ 2.6%.. ინფლაციისგან დაცულმა სახაზინო ობლიგაციებმა სიგიჟე უფრო შორს წაიყვანეს: მათ ჩაკეტეს უარყოფითი რეალური საპროცენტო განაკვეთები. მათ გარანტირებული ჰქონდათ დროთა განმავლობაში მსყიდველუნარიანობის დაკარგვა.
1960-იან და 1970-იან წლებში მრავალტანჯულმა ობლიგაციების მფლობელებმა შეიმუშავეს ლაკონური ტერმინი თავიანთი სავალალო ინვესტიციების აღსაწერად: „კონფისკაციის სერთიფიკატები“. მათ ფული კი არ გაგიკეთეს, ფული დაგეკარგათ.
შესაძლოა, სახაზინო ობლიგაციები დროთა განმავლობაში აქციების უკეთესი საპირწონეა, ვიდრე ობლიგაციები. შეიძლება არა. მაგრამ ლოგიკური იქნება, რომ კუპიურები - ან ოქრო, ამ საკითხში - შეიძლება იყოს უკეთესი, ვიდრე ობლიგაციები, თუ ეს უკანასკნელი გარანტირებული იქნება, რომ ფული დაგიჯდებათ.
„მე არ ვარ გენიოსი“, წერდა მეგობარი, რომელმაც ახლახან დაიწყო ფულის მართვა, „მაგრამ ახლა ვწერ კლიენტს, რომ არაფრის მფლობელი არ არის. ობლიგაციები] მაგრამ მოკლე და ულტრამოკლე ობლიგაციები იყო ყველაზე ჭკვიანი რამ, რაც გასულ წელს გავაკეთე. არასოდეს აღარ იქნება რაღაცის თავიდან აცილება ასე აშკარა.”
მაშინ როცა 60/40 პორტფელი თითქმის 20%-ით შემცირდა, მისი კლიენტები მხოლოდ 6%-დან 8%-მდე შემცირდა.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
აი, სად შეიძლება 60/40-მა ნამდვილად გაგამართლოს. მაგრამ უკეთესი ვარიანტი შეიძლება იყოს თქვენი ცხვირის ქვეშ.
მხოლოდ ერთხელ გასული 100 წლის განმავლობაში ამერიკის გრძელვადიანი შემნახველებმა უარესად გააკეთეს, ვიდრე გასულ წელს. მხოლოდ 1974 წელს - უოტერგეიტის, OPEC-ის ემბარგოების, გაზსადენების და რეცესიის წელს - სტანდარტმა, საორიენტაციო, საშუალო გზის საინვესტიციო პორტფელმა დაკარგა მეტი ღირებულება, ვიდრე 2022 წელს.
ეს არც კი მომხდარა 1931 წელს, როდესაც უოლ სტრიტის კრახი გადაიქცა დიდ დეპრესიაში და გლობალურ კრიზისში. ეს არც 1941 წელს მოხდა, ბარბაროსა და პერლ ჰარბორის მოქმედების წელს. და არა 2008 წელს, გლობალური ფინანსური კრიზისის წელს.
ეგრეთ წოდებული "დაბალანსებული" ან "60/40" პორტფელი, რომელიც შედგება 60% აშშ-ს მსხვილი კომპანიის აქციებისგან და 40% აშშ-ს ობლიგაციებისგან, გასულ წელს დაკარგა ღირებულების განსაცვიფრებელი 23% რეალურ ფულში (იგულისხმება ინფლაციის კორექტირებისას). . 1974 წლის მაჩვენებელი, სხვათა შორის, მხოლოდ ოდნავ უარესი იყო: 24%.
ეს არ უნდა მოხდეს. ამ "დაბალანსებული" პორტფელის მთელი მიზანია თავიდან აიცილოს მართლაც ცუდი ავარიები. თუ ინვესტორები კმაყოფილი იყვნენ დაკარგავდნენ თავიანთი ფულის მეოთხედს ერთ წელიწადში, ისინი ყველაფერს ჩადებდნენ აქციებში და ელოდნენ, რომ სულ მცირე, ბანკი გაგრძელდება. წერტილი 60/40-ის შესახებ - რაც მაინც უოლ სტრიტმა მიყიდა შემნახველებს - არის ის, რომ "უსაფრთხო" ობლიგაციებში ჩადებული 40% უნდა დააბალანსოს აქციებში დაბანდებული 60%-ის რისკები. მაგრამ გასულ წელს ობლიგაციები ისევე დაეცა, როგორც აქციები.
60/40-ის რეალური პრობლემა ის არ არის, რომ ის გასულ წელს ჩავარდა. ეს ის არის, რომ მანამდე მარცხი განიცადა, უფრო უარესი, და შეიძლება კიდევ ერთხელ გაეკეთებინა. ეს იმიტომ, რომ 60/40 შეიძლება წარუმატებელი იყოს ხანგრძლივი დროის განმავლობაში.
არ გჯერა? Ჩეკი ისტორიის ფაილები. ვინც თავის ფულს ინახავდა ამ „დაბალანსებულ“, 60/40 პორტფელში, საბოლოოდ დაკარგა ფული რეალურად მთელი 1960-იან და 1970-იან წლებში. თუ 1,000 დოლარის ინვესტიციას ჩადებდით ამ პორტფოლიოში 1961 წლის ბოლოს და გეძინათ 20 წლის განმავლობაში, ისევე როგორც რიპ ვან ვინკლი - თქვენს ფულის მენეჯერს დაავალეთ არაფერი გაეკეთებინა, გარდა წელიწადში ერთხელ პორტფოლიოს ხელახალი ბალანსის შესანარჩუნებლად, რათა ის 60/40-ზე შეინარჩუნოთ - როცა მოხვალთ. ჯერ კიდევ 1981 წელს, თქვენ აღმოაჩენთ, რომ მთელი ამ პერიოდის განმავლობაში თქვენი დაბრუნება არსებითად არაფერი იქნებოდა. ყველა თქვენი მოგება წაშლილი იქნებოდა ინფლაციის შედეგად, შემდეგ კი ზოგიერთი. თქვენი დანაზოგის მსყიდველობითუნარიანობა რეალურად ოდნავ დაეცა იმ დროის განმავლობაში. იმაზე ნაკლები გექნებოდათ, ვიდრე დაიწყეთ.
ოჰ, და ეს არის 20 წლით ადრე გადასახადები და მოსაკრებლები.
იგივე არა ზრდის სცენარები მოხდა 1936-1947 წლებში და ისევ 1999 წლის ბოლოდან 2008 წლის ბოლომდე.
ზარალი ერთ წელიწადში, იქნება ეს 2022 თუ 1974 წელს, ანაზღაურდება. მაგრამ როგორ აღდგება საპენსიო გეგმები, კოლეჯის ოცნებები და სხვა ცხოვრებისეული მიზნები 5, 10 ან თუნდაც 20 წლის უკან დაბრუნებაზე? ვის შეუძლია დაკარგოს ერთი ან ორი ათწლეული?
უოლ სტრიტი ამჟამად თავის კოლექტიურ შუბლს იფხანება და ვითომ გაოგნებული იყო შარშან მომხდარით. არავის გასაკვირად, მათი სასურველი გადაწყვეტილებები ყველა გულისხმობს, რომ მივცეთ მათ მეტი ფული, რათა ინვესტირებას უფრო მაღალ საინვესტიციო პროდუქტებში მივცეთ, რომელიც ცნობილია როგორც "ალტერნატიული აქტივები", მათ შორის კერძო კაპიტალი, უძრავი ქონება და საკრედიტო სახსრები, ჰეჯ-ფონდებს და ა.შ..
მაგრამ არის უფრო მარტივი პასუხი.
გასულ წელს 60/40-ის პრობლემა იყო არა იმდენად აქციები - არამედ ობლიგაციები. ჩვენ ხანდახან ველით, რომ აქციები გაიზრდება. სწორედ ამიტომ ჩვენ ველით, რომ ისინი გრძელვადიან პერსპექტივაში გადაგვიხდიან დიდ ფულს. მაგრამ ჩვენ არ ველით, რომ ობლიგაციები ერთ წელიწადში 18%-ით დაეცემა. ამდენი სტაბილურობისთვის.
ეს იყო დიდი პრობლემა წინა დაკარგული ათწლეულების განმავლობაში. 1960-იან წლებში ობლიგაციები ძლივს ინარჩუნებდნენ ინფლაციას და მათ რეალურად დაკარგეს ფული 1940-იან და 1970-იან წლებში. მზარდი ინფლაცია იწვევს საპროცენტო განაკვეთების ზრდას, ხოლო ვინმე, ვინც ფლობს გრძელვადიან ობლიგაციებს, ხდება ორჯერ დამარცხებული. მათი კუპონის გადახდა რეალურად სულ უფრო და უფრო ნაკლები ღირს. და მათ არ შეუძლიათ სრულად ისარგებლონ ახალი, მაღალი საპროცენტო განაკვეთებით, რადგან ისინი ჩაკეტილი არიან ძველ, უფრო დაბალ განაკვეთებში.
მათ უკეთესად ექნებოდათ ნაღდი ფული - მათ შორის, საინვესტიციო თვალსაზრისით, სახაზინო გადასახადები, შემნახველი ანგარიშები და ფულის ბაზრის სახსრები. თუმცა უოლ სტრიტს სძულს „ნაღდი ფული“ და ამტკიცებს, რომ მიუხედავად მისი სტაბილურობისა და ლიკვიდურობისა, ის გთავაზობთ საშინელ გრძელვადიან ანაზღაურებას. კლიენტებს ყოველთვის მოუწოდებენ, შეცვალონ თავიანთი ფული ნაღდი ფულიდან იმ პროდუქტებზე, რომლებიც რეალურად წარმოქმნიან საკომისიოებს - ან როგორც ამბობენ, "აბრუნებს". ინვესტორებს ხშირად ეუბნებიან, რომ „ამოიმუშავონ ეს ფული“. მაგრამ შარშან ის „სამუშაოზე“ წავიდა და 23%-იანი უარყოფითი ხელფასი მიიღო, რადგან ობლიგაციებმა, ისევე როგორც აქციებმა, შარშან სახაზინო ობლიგაციებზე ბევრად უარესი შედეგი გამოიღო.
ეს არ არის ერთჯერადი. რეალურად, თანამედროვე რიპ ვან ვინკლს სჯობდა თავისი ფული სახაზინო ობლიგაციებში დაეტოვებინა, ვიდრე 10-წლიანი სახაზინო ობლიგაციები გასულ საუკუნეში გასაოცარი 33 წლის განმავლობაში, 1949 წლიდან 1982 წლამდე. განსხვავება არც იყო უმნიშვნელო. მოკლევადიანი გადასახადები ორჯერ აღემატებოდა მთლიან შემოსავალს იმ პერიოდის განმავლობაში ობლიგაციებზე.
უორენ ბაფეტმა მისცა მითითებები, რომ სიკვდილის შემდეგ მისი ქონება ძირითადად აქციებში უნდა ჩადებულიყო, მაგრამ 10% სახაზინო ობლიგაციებში - არა ობლიგაციებში. ბრიტანელმა ფინანსურმა კონსულტანტმა ენდრიუ სმიტერსმა მიაღწია მსგავს რეკომენდაციას, როდესაც მან გააკეთა ძალიან გრძელვადიანი ანალიზი მისი ყოფილი კემბრიჯის უნივერსიტეტის კოლეჯისთვის (რომელიც დაარსდა 1326 წელს, ასე რომ, ჩვენ ნამდვილად ვსაუბრობთ გრძელვადიან პერსპექტივაში). სმითერსმა აღმოაჩინა, რომ ნაღდი ფული და არა ობლიგაციები, უფრო საიმედო საპირწონეს სთავაზობდა აქციებს. მისი სასურველი ალტერნატივა 60/40 იყო 80/20: 80% აქციები, 20% კუპიურები.
იმავდროულად, უოლ სტრიტს შეუძლია შეწყვიტოს პრეტენზია, რომ არ ესმის, რატომ ჩავარდა 60/40 გასულ წელს. კარგად იცის. სახაზინო ობლიგაციებს ადრე თუ გვიან თითქმის გარანტირებული ჰქონდათ მარცხი, რადგან ისინი უკვე ჩაკეტილი იყვნენ ნეგატიური რეალური, ინფლაციის მიხედვით მორგებული შემოსავალში. 2022 წლის დასაწყისში სახაზინო ობლიგაციებს 10-წლიანი სარგებელი, ანუ საპროცენტო განაკვეთი ჰქონდა 1.5%. არა მხოლოდ ფედერალური რეზერვის ოფიციალური გრძელვადიანი სამიზნე იყო 2%, არამედ ფაქტობრივი ინფლაციის მაჩვენებელი იმ დროს იყო 7%, და ობლიგაციების ბაზრები ამას ელოდნენ. მომდევნო ათწლეულის განმავლობაში საშუალოდ 2.6%.. ინფლაციისგან დაცულმა სახაზინო ობლიგაციებმა სიგიჟე უფრო შორს წაიყვანეს: მათ ჩაკეტეს უარყოფითი რეალური საპროცენტო განაკვეთები. მათ გარანტირებული ჰქონდათ დროთა განმავლობაში მსყიდველუნარიანობის დაკარგვა.
1960-იან და 1970-იან წლებში მრავალტანჯულმა ობლიგაციების მფლობელებმა შეიმუშავეს ლაკონური ტერმინი თავიანთი სავალალო ინვესტიციების აღსაწერად: „კონფისკაციის სერთიფიკატები“. მათ ფული კი არ გაგიკეთეს, ფული დაგეკარგათ.
შესაძლოა, სახაზინო ობლიგაციები დროთა განმავლობაში აქციების უკეთესი საპირწონეა, ვიდრე ობლიგაციები. შეიძლება არა. მაგრამ ლოგიკური იქნება, რომ კუპიურები - ან ოქრო, ამ საკითხში - შეიძლება იყოს უკეთესი, ვიდრე ობლიგაციები, თუ ეს უკანასკნელი გარანტირებული იქნება, რომ ფული დაგიჯდებათ.
„მე არ ვარ გენიოსი“, წერდა მეგობარი, რომელმაც ახლახან დაიწყო ფულის მართვა, „მაგრამ ახლა ვწერ კლიენტს, რომ არაფრის მფლობელი არ არის. ობლიგაციები] მაგრამ მოკლე და ულტრამოკლე ობლიგაციები იყო ყველაზე ჭკვიანი რამ, რაც გასულ წელს გავაკეთე. არასოდეს აღარ იქნება რაღაცის თავიდან აცილება ასე აშკარა.”
მაშინ როცა 60/40 პორტფელი თითქმის 20%-ით შემცირდა, მისი კლიენტები მხოლოდ 6%-დან 8%-მდე შემცირდა.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo