აი, რატომ არ აქვს აზრი სტუდენტური ვალის გაუქმების წინააღმდეგ არგუმენტებს

დებატები სტუდენტური დავალიანების გაუქმებასთან დაკავშირებით ამერიკაში იმდენად დიდი ხანია მიმდინარეობს, რომ პრო და წინააღმდეგ არგუმენტების გამეორება საჭირო აღარ ჩანს.

თუმცა, ის, რაც შეიძლება არც ისე კარგად იყოს გასაგები, არის ის, თუ რამდენად არათანმიმდევრულია ოპოზიციის არგუმენტები. ამიტომ ჩვენ ამაზე გავამახვილებთ ყურადღებას.

პირველი, სტუდენტური სესხის ლანდშაფტის სწრაფი ტური.

მარშალ სტეინბაუმი, ჯაინის ოჯახის ინსტიტუტი

დასაწყისისთვის, ბოლო ორი ათწლეულის განმავლობაში გაიზარდა სტუდენტური სესხების მთლიანი რაოდენობა უმაღლესი განათლებისთვის. 45 მილიონზე მეტი მსესხებლის კუთვნილი თანხა შეადგენს დღეს დაახლოებით 1.8 ტრილიონი დოლარია300 წელს დაახლოებით 2000 მილიარდი დოლარიდან.

განათლებისData.org-ის თანახმად, სტუდენტების საშუალო დავალიანება იმ დღეს, როდესაც დაამთავრეს, უფრო სწრაფად გაიზარდა, ვიდრე ინფლაციის ზოგადი მაჩვენებელი, 36,000 წელს $2020-ზე მეტს 18,200 წელს დაახლოებით $2007-დან. ეს მოიცავს კურსდამთავრებულებს და პროფესიულ სკოლებს.

თანხა რომ 2007 წლიდან გაზრდილიყო იგივე ტემპით, როგორც სამომხმარებლო ფასების ინდექსი, დღეს მხოლოდ $26,000 იქნებოდა. კურსდამთავრებულებისთვის, ნაშთები კიდევ უფრო სწრაფად გაიზარდა - დაახლოებით $15,250-დან 2007 წელს, დაახლოებით $30,000-მდე 2020 წელს. საჯარო უნივერსიტეტების სტუდენტებიც კი ამთავრებენ დიდი სავალო ვალდებულებებით, საშუალოდ $26,300-ზე მეტი.

ცხადია, რომ ბევრი მსესხებელი უჭირს სესხის დაფარვას. ფედერალური მონაცემები აჩვენებს, რომ ყველა მსესხებლის მესამედზე მეტი მეტი ვალი აქვთ მათ სესხებზე სკოლის დამთავრებიდან 12 წლის შემდეგ ვიდრე მათ თავდაპირველად ისესხეს პროცენტის შედგენის გამო. ამ კატეგორიაში, როგორც პრაქტიკულად ყველა სხვაში, ყველაზე მეტად შავკანიან სტუდენტებს ამძიმებენ - მათი 66% 12 წლის შემდეგ უფრო მეტი ვალია, ვიდრე დაწყების დღეს.

ამ მასშტაბის ვალდებულებები არა მხოლოდ აფერხებს ეკონომიკურ ზრდას - მაღალი სტუდენტური ვალებით დამძიმებული შინამეურნეობები, როგორც წესი, გადადება ან უარი თქვას სახლის მფლობელობაზე და ექმნებათ სირთულეები ოჯახის შექმნასთან ან დანაზოგის ფორმირებაში - მაგრამ ასევე დასცინიან ამერიკელების ყველაზე სანუკვარ ვარაუდებს უმაღლესი განათლების ღირებულების შესახებ.

ამბავი გრძელდება

”უმაღლესი განათლების მთავარი ინდუსტრიის მთელი წინაპირობა არის ის, რომ კოლეჯის ხარისხი ანაზღაურდება”, - ამბობს მარშალ სტეინბაუმი, ექსპერტი უმაღლესი განათლების ფინანსების საკითხებში ჯაინის საოჯახო ინსტიტუტში. ”არსებითი გაუქმება უარყოფს ამ იდეას, რადგან რატომ უნდა გავაუქმოთ მთელი ეს ვალი, როდესაც ვთქვით, რომ თქვენი შემოსავალი საკმარისად გაიზრდება მის დასაფარად?”

ამ ფაქტორების წინა პლანზე დნობისას, ბაიდენის ადმინისტრაციაზე ზეწოლა გაძლიერდა სტუდენტური ვალების მნიშვნელოვანი ნაშთების გასაუქმებლად.

ტრამპისა და ბაიდენის ადმინისტრაციამ მსესხებლებს უკვე დიდი შვება მისცა, როდესაც ფედერალურად მხარდაჭერილი სტუდენტური სესხი (სულ 90%-ზე მეტი) მოთმინებით ათავსებდა პანდემიის დროს, ანუ 2020 წლის მარტიდან. არ უნდა გადაიხადოთ ძირი თანხა ამ სესხებზე და პროცენტი არ დაერიცხება გადაუხდელ ნაშთებს.

პასუხისმგებელი ფედერალური ბიუჯეტის კომიტეტის ანალიტიკოსები, რომელიც დეფიციტის ქორებს ემსახურება, შეფასდა, რომ დაფარვის პაუზა უტოლდებოდა საშუალო მსესხებელს 5,500 აშშ დოლარის მინიჭება ვალის გაუქმებაში 1 მაისის მდგომარეობით. კომიტეტს რატომღაც ეს სკანდალური მიაჩნია.

ყოველ შემთხვევაში, მისი საპრეზიდენტო კამპანიის დროს, პრეზიდენტმა ბაიდენმა მხარი დაუჭირა 10,000 აშშ დოლარამდე ვალის გაუქმებას თითო მსესხებელზე. კონგრესის დემოკრატები, განსაკუთრებით სენატორი ელიზაბეტ უორენი მასაჩუსეტსიდან და სენატის უმრავლესობის ლიდერი ჩარლზ შუმერი ნიუ-იორკიდან, ითხოვენ 50,000 აშშ დოლარის გაუქმებას.

ახლა მოდით გადავხედოთ სტუდენტური სესხის გაუქმების ყველაზე გავრცელებულ არგუმენტებს და გავარკვიოთ, რატომ არ იკავებენ წყალს.

უპირველეს ყოვლისა, არის არგუმენტი, რომ არსებული ვალის გაუქმება უსამართლო იქნება ყველა მათთვის, ვინც უკვე გადაიხადა სესხები. როგორც წარსულში ავხსენი, ეს არის არგუმენტი წმინდა ეგოიზმისა და მუდმივი სამთავრობო პარალიზის ფორმულა.

ის ფავორიტია კონსერვატორებს შორის და მათ შორის, ვისი კომფორტული სიმდიდრე მათ სხვების ტვირთის მიმართ უგრძნობს ხდის. ისევ 2020 წელს GOP ოპერატიული მეთიუ დოუდმა შენიშნა მას შემდეგ წაშლილ ტვიტში: „ჩემი კოლეჯის საფასური შრომით გადავიხადე და სტუდენტური სესხები ავიღე, რომელიც ათ წელზე ნაკლებ დროში დავბრუნდი სხვა ნივთების დახარჯვით. რატომ არის სამართლიანი, რომ ჩვენ უბრალოდ გავაუქმოთ ყველა სტუდენტური სესხი?”

ანალოგიურად, ჩიკაგოს უნივერსიტეტის მიერ იმ წელს ჩატარებული ეკონომისტების გამოკითხვის საპასუხოდ, MIT-ის დევიდ აუტორმა კომენტარი გააკეთა, „ჩემი ბავშვების სტუდენტური სესხების გარდა, მინდა, რომ მთავრობამ გადაიხადოს ჩემი იპოთეკა. თუ ამ უკანასკნელმა იდეამ გაგიკვირდებათ, პირველიც უნდა იყოს. ”

სიმართლე, რა თქმა უნდა, ის არის, რომ ჯანსაღ საზოგადოებაში სამთავრობო პოლიტიკა წინ მიიწევს არსებული უთანასწორობის გათვალისწინებით და მათი გადაჭრის მცდელობით. „მე გადავიხადე, რატომ არ უნდა გადაიხადო“ ბანაკის შედეგების მათი ბუნებრივი დასკვნა ნიშნავს, რომ ჩვენ დღეს არ გვექნებოდა სოციალური უზრუნველყოფა, მკურნალი ან ხელმისაწვდომ ზრუნვის აქტი.

ეს პროგრამები ყველა იმისთვის იყო შექმნილი, რომ ამერიკელები გაეთავისუფლებინათ, რასაც ფრანკლინ რუზველტმა უწოდა "სიცოცხლის საფრთხეები და პერიპეტიები". მართლა გონივრულია იმის თქმა, რომ არ უნდა გვქონდეს ისინი, რადგან მათ ამოქმედებამდე მოხუცები შიმშილში რჩებოდნენ და ავადმყოფობდნენ დახმარების გარეშე, ზოგიერთ ოჯახს კი სჭირდებოდა ჯანმრთელობის დაფარვის ყიდვა ინდივიდუალურ ბაზარზე, რომელიც დაკეტილი იყო სამედიცინო მდგომარეობის მქონე ან გროტესკულად. გადაჭარბებული ფასი?

როგორც უორენმა უპასუხა 2020 წლის საპრეზიდენტო კამპანიის დროს ამომრჩეველს, რომელმაც ეს წინააღმდეგი გამოთქვა: „აი, ჩვენ ვაშენებთ მომავალს, რომ გავაუმჯობესოთ. იმავე ლოგიკით, რას გავაკეთებდით, რომ არ დაგვეწყო სოციალური დაცვა, რადგან არ დავიწყეთ ის გასულ კვირას თქვენთვის ან გასულ თვეში?

ის, რომ ჩვენ ამ დღეებში უფრო ხშირად გვესმის ამ არგუმენტის შესახებ, შეიძლება დაკავშირებული იყოს ზოგად ეკონომიკურ უთანასწორობასთან. როგორც წერს ეკონომისტი ბენჯამინ ფრიდმანი, „ამერიკამ მიაღწია პროგრესს ძირითადად მაშინ, როდესაც ერის მოქალაქეების უმრავლესობის ცხოვრების სტანდარტი მიიწევს წინ…. საპირისპირო იყო, როცა შემოსავალი სტაგნაციაში ან შემცირდა“.

ეს უკანასკნელი გარემო, შენიშნა ფრიდმენმა, წარმოშობს „შეუწყნარებელ, ანტიდემოკრატიულ და არაკეთილსინდისიერ ქცევას - რასობრივ და რელიგიურ დისკრიმინაციას, იმიგრანტების მიმართ ანტიპათიას, ღარიბების მიმართ გულუხვობის ნაკლებობას“.

ხმის ნაცნობი?

უნდა გვახსოვდეს, რომ უმაღლესი განათლება ყოველთვის არ იყო ისეთი ძვირი ან ეკონომიკურად ექსკლუზიური, როგორც დღეს. კალიფორნიის უნივერსიტეტში სწავლა უფასო იყო დაარსებიდან 1860-იან წლებში და კიდევ ერთხელ დადასტურდა შტატში 1960 წლის გენერალური გეგმა საჯარო უმაღლესი განათლებისთვის, რომელმაც აღიარა უნივერსიტეტის როლი, როგორც ეკონომიკური ზრდის მამოძრავებელი ძალა.

სტუდენტებისთვის სასწავლო დანახარჯების გაზრდა, ნათქვამია გენერალურ გეგმაში, გააუქმებს „ფართო საგანმანათლებლო შესაძლებლობის მთელ კონცეფციას, რომელიც შესაძლებელი გახდა სახელმწიფო უნივერსიტეტის იდეით“.

უფასო სწავლა გაქრა 1970 წელს, როდესაც "სწავლის საფასური" - სწავლის სხვა სახელით - დაწესდა 150 დოლარი წელიწადში. სისტემა და სახელმწიფო უკან არ იხევდა. UC სწავლა დღეს არის $13,104 რეზიდენტებისთვის და $44,130 არარეზიდენტებისთვის და წარმოადგენს უნივერსიტეტის "ძირითადი საოპერაციო სახსრების უდიდეს ერთ წყაროს".

სანამ ეს გაგრძელდა, UC-ში უფასო სწავლა სახელმწიფოსთვის განუზომელი ინტელექტუალური სიმდიდრის წყარო იყო. მათ შორის, ვინც სისტემაში იღებდა მონაწილეობას, იყვნენ ყოფილი გუბერნატორი და აშშ-ს მთავარი იუსტიციის ხელმძღვანელი ერლ უორენი, დიპლომატი რალფ ბუნჩი, ლოს-ანჯელესის გარდაცვლილი მერი ტომ ბრედლი და მწერალი მაქსინ ჰონგ კინგსტონი, ყველა დაბალი შემოსავლის მქონე ოჯახების შვილები.

თუ UC-მა უფასო სწავლა განაახლოს - ცვლილება, რომელიც დაახლოებით 5.3 მილიარდი დოლარი დაჯდება, წლევანდელი უნივერსიტეტის ბიუჯეტიდან გამომდინარე - იფიქრებს თუ არა ყველა, ვინც უნდა გადაეხადა UC განათლების საფასური, რომ გაკოტრებული იყო? თუ ისინი უფრო ზოგადად სახელმწიფოს მიღწევებს უყურებენ?

მეორე მთავარი არგუმენტი ვალის გაუქმების წინააღმდეგ არის ის, რომ ეს არაპროპორციულად სარგებელს მოუტანს მდიდრებს. არგუმენტის საფუძველია ის, რომ მდიდარ შინამეურნეობებს აქვთ მეტი დავალიანება, ვიდრე დაბალშემოსავლიან შინამეურნეობებს, ამიტომ ისინი მეტს მიიღებენ თავიანთი ნაშთების შემცირებით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, გაუქმება რეგრესიული იქნება.

ეს ცნება ეფექტურად უარყვეს ბრუკინგსის ინსტიტუტისა და რუზველტის ინსტიტუტის მეცნიერებმა. ამ უკანასკნელთა გამოთვლით, რომ „ვალების გაუქმების დოლარის უდიდესი წილი მიდის ყველაზე ნაკლები სიმდიდრის მქონე ადამიანებზე“.

კონკრეტულად, მე-20-დან 40-ე პროცენტულებში საოჯახო აქტივების საშუალო პირი მიიღებს „ოთხჯერ მეტ ვალის გაუქმებას, ვიდრე საშუალო პირი ზედა 10%-ში, და ორჯერ მეტი ვალის გაუქმება, ვიდრე ადამიანები 80-დან 90-ე პროცენტულებში. ”

(ცნობისთვის, ფედერალური რეზერვის მიხედვით, საშუალო წმინდა ღირებულება მე-20-დან 40-ე პროცენტული დიაპაზონის ოჯახებისთვის არის დაახლოებით $6,368-დან $67,470-მდე; მე-80 პროცენტი იწყება $558,200-დან, ხოლო 90-ე $1.2 მილიონით.)

რუზველტის ინსტიტუტის ექსპერტები დააკვირდით, რომ მდიდრებისთვის დიდი გაჩუქების ცნება ეფუძნება გაუქმების ეფექტის გამოთვლას მხოლოდ მსესხებლებზე ყველა სიმდიდრის დონეზე, ვიდრე გაანგარიშება ყველა ოჯახზე დაყრდნობით.

ეს აქცევს გაუქმებას რეგრესიულად, რადგან „მაღალშემოსავლიანი და მაღალი სიმდიდრის მქონე ოჯახები, რომლებსაც აქვთ სტუდენტური დავალიანება, როგორც წესი, ატარებენ მას დიდი რაოდენობით“. თუმცა, ამ შინამეურნეობების უმეტესობას არ აქვს სტუდენტური დავალიანება, ამიტომ მდიდარ ოჯახებს საერთო ჯამში გაუქმების სარგებელი შედარებით მცირეა.

უორენისა და შუმერის წინადადებით, რუზველტის ინსტიტუტის თქმით, 50,000 აშშ დოლარის ვალის გაუქმება იქნება მხოლოდ 562 აშშ დოლარი ერთ ადამიანზე, არამსესხებლების ჩათვლით, შინამეურნეობების ტოპ 10%-ში. მაგრამ ეს იქნება $17,366 თითო ადამიანზე ყველა შავკანიანი ოჯახისთვის და $12,617 თეთრი ოჯახებისთვის, ქვედა 10% წმინდა ქონებისთვის.

ანდრე პერიმ და კარლ რომერმა ბრუკინგსიდან, სტეინბაუმთან თანამშრომლობით, გასულ წელს აჩვენეს, რომ სტუდენტური ვალების გაუქმება ხელს შეუწყობს შემცირდეს სიმდიდრის სხვაობა შავ და თეთრ ოჯახებს შორის.

ნაწილობრივ ეს იმიტომ ხდება, რომ შავკანიანთა ოჯახები უფრო მეტად აფინანსებენ თავიანთ უმაღლეს განათლებას ვალით. შედეგად, სტუდენტური სესხები კიდევ ერთი დაბრკოლება ხდება შავკანიანი ოჯახების მიერ სიმდიდრის შესაქმნელად, როგორც ჩანს ის ფაქტი, რომ „კოლეჯის ხარისხის მქონე შავკანიანებს აქვთ სახლის საკუთრების დაბალი მაჩვენებელი, ვიდრე თეთრკანიანთა საშუალო სკოლის მიტოვება“.

თეთრკანიან ოჯახებს უფრო მეტი შესაძლებლობა აქვთ, ვიდრე შავკანიან ოჯახებს, დააფინანსონ საგადასახადო შეღავათიანი კოლეჯების შემნახველი ანგარიშები, როგორიცაა 529 ანგარიში მიმდინარე შემოსავლიდან, კიდევ ერთი ფაქტორი, რომელიც აიძულებს შავკანიან ოჯახებს კოლეჯის დავალიანება.

სტუდენტური დავალიანების ყველაზე შეუმჩნეველი ფაქტორი არის ის, რომ მისი გარკვეული ნაწილის პატიება მაინც არის განზრახული, უბრალოდ არა დაუყოვნებლივ ან ერთდროულად. ეს ექვემდებარება ნაშთებს შემოსავლით დაფუძნებული დაფარვის გეგმები, რომელშიც დაახლოებით ყველა მსესხებლის ერთი მესამედი ჩარიცხულია. ეს გეგმები განსაზღვრავს გადახდებს მსესხებლის შემოსავლის მოცემულ პროცენტზე და ითვალისწინებს დარჩენილი ბალანსის გაუქმებას 20 ან 25 წლის შემდეგ (დამოკიდებულია პროგრამაზე და სესხის ბუნებაზე).

IDR-ები, როგორც ცნობილია, 1990-იანი წლებიდან არსებობს. ისინი არ არიან უფრო პოპულარული, რადგან ისინი არ იყვნენ ადეკვატურად გაყიდული და კვლავ არჩევითია; ადვოკატები ამბობენ, რომ ისინი უნდა იყოს ნაგულისხმევი არჩევანი ყველა მსესხებლისთვის. იმის გამო, რომ საჭირო გადახდები ხშირად არ არის საკმარისი დარიცხული პროცენტის დასაფარად, სესხის ნაშთები იზრდება დროთა განმავლობაში გაუქმების თარიღამდე - პერსპექტივა, რამაც შესაძლოა ხელი შეუშალოს ზოგიერთ მსესხებელს დარეგისტრირებისგან.

მიუხედავად ამისა, IDR-ების შედეგები თითქმის საყოველთაოდ შეუმჩნეველია სტუდენტური ვალების დებატებში.

ეს გეგმები არის "დე ფაქტო სტუდენტური ვალის გაუქმება", მითხრა სტეინბაუმმა. IDR-ებით, ის აღნიშნავს, „სტუდენტური ვალის გაუქმების ალტერნატივა არის 20 წელი ლოდინი და შემდეგ გაუქმება მას შემდეგ, რაც ვინმეს სიცოცხლე დაანგრიე. მთავრობა ანაზღაურებას არც ერთ შემთხვევაში არ აპირებს“.

ამან უნდა დააყენოს დებატები სხვა საფუძველზე. მთავრობის პოლიტიკა, რომელიც მიზნად ისახავს მეტი მსესხებლის შემოსავლის დაფარვას, ნიშნავს იმის აღიარებას, რომ მისი სესხები გაუქმდება და უნდა გაუქმდეს. მაშ, რატომ დაველოდოთ? მოდით გავაკეთოთ ახლა.

რაც უფრო დიდხანს გაგრძელდება დებატები, მით უფრო დიდხანს გაიზრდება სტუდენტური დავალიანება გაფართოვდება უფსკრული მდიდრებსა და ღარიბებსა და შავებსა და თეთრებს შორის და მით უფრო კითხვის ნიშნის ქვეშ დადგება უმაღლესი განათლების ღირებულება. ეს არავისთვის არ იქნება კარგი.

ეს ამბავი თავიდან გაჩნდა Los Angeles Times.