პალატის წევრებს აქვთ ცვლილებების მიღების გზები

ბევრი ეჭვმიტანილი ვარაუდობს, რომ პალატის წევრებს არ შეუძლიათ კანონის მიღება, განსაკუთრებით არა პალატის სართულიდან. პალატის შიგნით, ეჭვმიტანილები იტყვიან, რომ სართულის ცვლილებების სახით შემოთავაზებული კანონმდებლობა არ არის მოწესრიგებული, თუ ისინი არ არის გერმანული. გერმანელობა არის მკაცრი ლიმიტი იატაკის შესწორებებზე. პალატის ლიდერები იტყვიან, რომ კანონპროექტების გადასატანად, მათ არ შეუძლიათ ზედმეტად უარი თქვან გერმანელობაზე.

უფრო მეტიც, წესების კომიტეტმა შეიძლება ზედმიწევნით შეხედოს პოტენციურ ცვლილებებს და მიიღოს ძირითადი მიმართულებები („სპეციალური წესები), რომლებიც ამ ცვლილებებს წესრიგში არ აყენებენ. დაბოლოს, რა სარგებელს მოაქვს პალატის კანონმდებლობის მიღება, როდესაც ის მხოლოდ სენატში მოკვდება?

ამაზე დაახლოებით ნახევარი ათეული პასუხია.

დავუშვათ, რომ საკანონმდებლო ცვლილებების შეთავაზება არის ოცი წარმომადგენელი, ძირითადად, House Freedom Caucus-ის („თავისუფლების ჯგუფის“ წევრები) წევრები. თუ ის მოედანზე მოხვდება, მას 218 რესპუბლიკელი მისცემდა ხმას, მაგრამ ზოგიერთი ურჩევნია, რომ ის არ განიხილებოდეს იატაკზე; ეს არის კენჭისყრა, რომელიც მათ პოლიტიკურად დააზარალებს თავიანთ ოლქში დამოუკიდებელ ამომრჩეველს.

ჯგუფმა დადო გარიგებები, ზოგი ღია, ზოგი ფარული, რათა უფრო მოწესრიგებულიყო საკანონმდებლო ცვლილებები. ერთი გარიგება, როგორც ჩანს, არის წესების კომიტეტის ნების შერბილება. მინიმუმ ერთი წევრი, რომელიც თანამგრძნობი იყო თავისუფლების ჯგუფის მიმართ, რეგლამენტის კომიტეტში შეიყვანეს. ამ წევრს შეუძლია დაარწმუნოს სხვა რესპუბლიკელები წესების კომიტეტში, უარი თქვან გერმანელობაზე.

ამ წევრის იქ ყოფნა ისეთივე სიმბოლურია, როგორც კონკრეტული. თავისუფლების პარლამენტის ყოფნა საკმარისია იმისთვის, რომ ცხადი გახდეს, რომ კევინ ალექსანდრეს სპიკერთან დაკავშირებით კიდევ ერთი ბრძოლა შეიძლება მოხდეს, თუ წესების კომიტეტი შეეცდება ზედმეტად შეზღუდოს ცვლილებების შეტანა.

უფრო მეტიც, თუ თვალსაჩინო შეფერხება არის ერთი დაუმორჩილებელი კომიტეტის თავმჯდომარე, რომელიც არის პალატის რესპუბლიკელების წევრი საკმარისად გაბედული და შესაძლოა საკმარისად გამჭრიახი საკანონმდებლო დებულებასთან ღიად საბრძოლველად, ეს შეიძლება განიხილებოდეს დეტალურად ან უხეშად. უფრო დეტალურად, მიიღეთ ხმების უმრავლესობა განთავისუფლების პეტიციაზე და გადაიტანეთ კანონპროექტი კომიტეტიდან ამ გზით. (იგივე მოწყობილობის სხვა ვერსია არის წესების კომიტეტის სპეციალური წესის გამორთვა, რომელიც კანონპროექტს აქვეყნებს.) უხეშად, უბრალოდ, სთხოვეთ პალატის რესპუბლიკურ კოკუსს სკამი მოშორდეს თამამი საყრდენს და დააყენოს ვინმე სავარძელში. ვინც ითანამშრომლებს.

და მაინც, მაშინაც კი, თუ დებულება მიიღება პალატის სხდომაზე, რა მიიყვანს მას სენატში?

ერთი მანქანა, რომელიც სენატმა უნდა განიხილოს პალატისგან, არის მითვისება. (ტექნიკურად, სენატს არ შეუძლია განიხილოს მითვისება მანამ, სანამ პალატა არ იმოქმედებს. სინამდვილეში, სენატი იღებს სენატის მითვისების კანონპროექტებს საბოლოო გავლისკენ და შემდეგ წყვეტს თანმხლები პალატის კანონპროექტს.)

ზოგადად, პალატის წესები კრძალავს კანონმდებლობას მითვისების შესახებ.

მაგრამ არსებობს მთელი რიგი გამონაკლისები.

პირველ რიგში, თუ კავკასიის საკითხებს შეუძლია დაარწმუნოს ასიგნებების კომიტეტი კანონმდებლობის ჩართვაში, მას მხოლოდ სპეციალური წესი სჭირდება წესების კომიტეტისგან, რათა უარი თქვას ასიგნებების კანონპროექტის შესახებ კანონმდებლობის წინააღმდეგ წესზე. ზემოთ განხილული იგივე მიზეზების გამო, წესების კომიტეტი შეიძლება დაემორჩილოს რესპუბლიკური პარტიის სურვილებს.

მეორე, კავკასიის საბჭოს შეუძლია გამოტოვოს ასიგნებების კომიტეტი და შესთავაზოს მათი საკანონმდებლო დებულება სიტყვიდან. კიდევ ერთხელ, ამას სჭირდება სპეციალური წესი წესების კომიტეტისგან, რათა უარი თქვას ასიგნებების შესახებ კანონპროექტზე საკანონმდებლო ცვლილებების შესახებ.

მესამე, არსებობს ჰოლმანის წესი, რომელიც განიხილება პროგრამების ან სააგენტოების გასანადგურებლად. როგორც რიჩარდ ლობმა, ამერიკის მთავრობის თანამშრომლების ფედერაციის უფროსმა პოლიტიკის მრჩეველმა თქვა, „ჰოლმანის გამოყენება არის პროგრამის ელიმინაციის რეცეპტი. ჰოლმანის აზრი არ არის ეკონომიკა. ის შექმნილია სააგენტოს დემონტაჟისა და სამუშაო ადგილების დაკარგვის შიშის დასანერგად“.

მეოთხე, ცვლილება შეიძლება დადგეს ხარჯვის აკრძალვის სახით. ამ ტიპის დებულება, „შეზღუდვის“ დებულება, კარგია მხოლოდ მითვისების ვადის განმავლობაში, ერთი წლის ან ნაკლები. მაგრამ ზოგიერთი დებულება ძალიან ძლიერი იყო. მაგალითად, Hyde Amendment-ში ნათქვამია, რომ კანონპროექტში არცერთი თანხები არ უნდა დაიხარჯოს Medicaid აბორტებისთვის, გარდა გაუპატიურების, ინცესტის ან ქალის სიცოცხლისა. იგი გაგრძელდა 1970-იანი წლებიდან. ყველა რეგულაციას, რომელსაც სძულს კავკასიელები, შეიძლება არსებობდეს „შეზღუდვის“ ცვლილება, რომ არ დაიხარჯოს მის აღსრულებაზე.

მოკლედ, ყველა გზა შეიძლება მიიყვანოს სახლის სართულამდე.