უგულებელყოთ სუპების სროლის კლიმატის აქტივისტები

ზოგიერთი კლიმატის აქტივისტი ცნობილ ნახატებზე წვნიანის დაყრას მიიღებდა, რათა ყურადღება მიიპყრო კლიმატის ცვლილებისა და საზოგადოების უმოქმედობის შესახებ. მომიტინგეები დიდი ხანია იყენებდნენ სხვადასხვა ხერხს მედიის ყურადღების მისაპყრობად, მაგალითად, გიგანტური ვირთხა, რომელსაც პროფკავშირის წევრები გაფიცვის დროს ასრიალებდნენ, ქათმის კოსტიუმში გამოწყობილი ადამიანი, რომელიც დასცინოდა მწვერვალებს, როგორც „ქათამის პატარებს“ და მრავალი სახეობის მკერდი მომიტინგეები. ასეთი სუპის სროლა ტაქტიკად დიდი აზრია, რადგან ის ყურადღებას იპყრობს არავის და არაფრის ზიანის მიყენების გარეშე, მეტროს გადაკეტვის საწინააღმდეგოდ, როგორც ეს Extinction Rebellion-მა გააკეთა ლონდონში.

სამწუხაროდ, ეს არის ამ პროტესტის ერთადერთი დადებითი ასპექტი, როგორც ამას აჩვენა NPR-ის ბოლო ინტერვიუ Stop Oil-ის ფიბი პლამერთან, 21 წლის უნივერსიტეტის სტუდენტთან, რომელმაც პომიდვრის წვნიანი ესროლა ვინსენტ ვან გოგის მზესუმზირის ერთ-ერთ ნახატს. (რატომ ტომატის წვნიანი? შესაძლოა ენდი უორჰოლის პატივისცემა ან შესაძლოა მისი მსგავსება სისხლთან. ან უფრო იაფია ვიდრე ლობსტერის ბისკვიტი.)

„არავის ენდო ოცდაათზე მეტს“ ეს იყო 1960-იან წლებში სტუდენტი მომიტინგეების საყვარელი სლოგანი, რომლებიც საოცარი დამთხვევით იყვნენ 30 წლამდე (შოკისმომგვრელი ვიცი). რა თქმა უნდა, აზრი, რომ ხანდაზმული ადამიანები უფრო მეტად არიან ინვესტიციები, ვიდრე ახალგაზრდები სოციალურ-ეკონომიკურ სისტემაში და, შესაბამისად, უფრო კონსერვატიულები არიან, მართებულია, მაშინ როცა ახალგაზრდები უფრო მეტად მიიღებენ ცვლილებას (და რისკს), რადგან მათ ნაკლები საფრთხე აქვთ.

მაგრამ გარდა ამისა, და რაც მთავარია, ახალგაზრდები ხშირად უფრო უცოდინარნი არიან ისტორიისა და პოლიტიკის მიმართ. პლამერის არგუმენტების უმეტესობა, როგორც ჩანს, ემყარება ინტერნეტიდან მოპოვებულ კლიშეებსა და ფაქტოიდებს და მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ამტკიცებენ მეცნიერების მოსმენის აუცილებლობას, როგორც ჩანს, ისინი არ ასრულებენ იმას, რასაც ქადაგებენ, გარდა შერჩევით. (შენიშვნა: პლამერი იდენტიფიცირებს როგორც ისინი/მათ და მე მივყვებოდი ამ კონვენციას აქ.)

ამრიგად, პლამერი გულმოდგინედ საუბრობდა ნავთობის შეჩერებაზე და ამავე დროს დაბალშემოსავლიან ადამიანებს ენერგეტიკული გადასახადების დახარჯვაზე. ისინი ამას ამართლებდნენ იმით, რომ "...განახლებადი წყაროები ცხრაჯერ იაფია...". რაც აბსურდია. განახლებადი ენერგიის უპირატესობის ხელშემწყობი ხარჯების ყველაზე მნიშვნელოვანი შეფასება მოდის Lazard Frere-ზე, რომელიც ამტკიცებს, რომ ქარი და სასარგებლო მასშტაბის მზის ენერგია აწარმოებს ელექტროენერგიას 26-50$/მვტსთ და 30-41$/მვტ.სთ, შესაბამისად, გაზის ტურბინებთან შედარებით 45-74$/მვტ.სთ. . მაშინაც კი, თუ ეს ხარჯები ზუსტად შესადარებლად ჩაითვლება, განახლებადი ენერგიის წყაროები, საუკეთესო ვითარებაში, ჩვეულებრივი ელექტროენერგიის ღირებულების ნახევარია და არა ერთი მეცხრე, და რა თქმა უნდა, ღრუბლიანი ინგლისის მზის ხარჯები არ არის დიაპაზონის ბოლო ბოლოში. წყვეტილების დამატებული პრობლემები ხსნის, თუ რატომ განახლებადი ენერგიის წყაროები, მიუხედავად იმისა, რომ იაფია, მოითხოვს მასიური სუბსიდიების კონკურენტუნარიანობას უმეტეს ადგილებში.

და პლამერი არასათანადოდ ადარებს ნავთობისა და მზის მოქმედების დროებს და ამბობს: „დიდი ბრიტანეთში მზის ყველაზე დიდი ფერმა აშენდა მხოლოდ ექვს კვირაში, მაშინ როცა ნავთობის ახალი ლიცენზიები, რომლებსაც მთავრობა გვთავაზობს - 15-დან 25 წლამდე სჭირდება ნებისმიერი ნავთობის გათანაბრება. გამოდი მიწიდან ამათგან“. მზის მეურნეობის განვითარებისთვის აუცილებელი სხვადასხვა სამშენებლო ნაბიჯების იგნორირება ჰგავს იმის თქმას, რომ ხიდან ვაშლის მიღებას ერთი დღე სჭირდება, მაგრამ ექვსი წელი ატმის ხეს ნაყოფის გამოღებას იმ ადგილიდან, როდესაც სასოფლო-სამეურნეო მიწა ხელმისაწვდომი გახდება შესაძენად. .

და მათი აპოკალიფსური განგაში სრულად ემთხვევა განსაკუთრებით ახალგაზრდა აქტივისტებს, რომლებსაც არ იცნობენ მრავალი მსგავსი განგაში, რომელიც გაჟღერდა წლების განმავლობაში, დაწყებული ჭარბი მოსახლეობით რესურსების დეფიციტამდე და ნავთობის პიკამდე. ყველა მათგანი მოიცავდა ადვოკატებს, რომლებიც ამტკიცებდნენ, რომ პრობლემები მძიმე იყო და საპასუხოდ საჭიროებდა უკიდურეს პოლიტიკის ზომებს. სავარაუდო გადაჭარბებულმა პოპულაციამ არ გამოიწვია ნავარაუდევი მასობრივი შიმშილი, მაგრამ სამაგიეროდ დაფიქსირდა სიმსუქნის ზრდა; მიუხედავად ამისა, პოლ ერლიხის მსგავსი განგაშისტები კვლავ აქებენ ბევრ მათგანს, ვინც ასევე აფრთხილებს კლიმატის კატასტროფას. და რესურსების დეფიციტმა, რომელსაც ამდენი გამოჩენილი მეცნიერი (როგორც რეალური, ისე თვითგანსაზღვრული) უჭერს მხარს, არ გაამდიდრა რესურსების მწარმოებელი ქვეყნები, მაგრამ გამოიწვია უზარმაზარი ეკონომიკური ზიანი, როდესაც საქონლის ფასები, მიუხედავად იმისა, რომ ვითომდა ისტორიის ნაშთები იყო დაგმობილი, დაუბრუნდა საშუალოს. მთავრობები, რომლებიც ხარჯავდნენ თავიანთ მოსალოდნელ მზარდ სასაქონლო შემოსავალს, აღმოჩნდნენ ვალებით, რაც ამცირებს ეკონომიკურ ზრდას და ზრდის სიღარიბეს.

პლამერი ასევე ამბობს: "როდის დავიწყებთ მეცნიერების მოსმენას?" მოჰყავს დევიდ კინგის ნათქვამი, რომ რასაც ჩვენ გავაკეთებთ მომდევნო სამი-ოთხი წლის განმავლობაში, „განსაზღვრავს კაცობრიობის მომავალს“. დევიდ კინგი, გამოჩენილი ბრიტანელი ფიზიკოსი, ადრე აფასებდა ჟურნალში ნავთობის პიკის კითხვას. ბუნებაამბობდა, რომ ზეთი შევიდა „ფაზის შეცვლაში“ იაფიდან ძვირიანზე. მან და მისმა თანაავტორმა არსებითად უარყვეს ნავთობის მწვერვალების დამცველების არგუმენტები მათი მართებულობის გააზრების გარეშე, რაც იმაზე მეტყველებს, რომ მას უკეთესია განგაში, ვიდრე გაგება. მომდევნო სამი-ოთხი წელი შეიძლება განსაზღვრავდეს კაცობრიობის მომავალს, მაგრამ მხოლოდ ისევე, როგორც ბოლო სამი-ოთხი წელი.

დაბოლოს, სკეპტიკოსთა მზარდი გუნდი სულ უფრო და უფრო მიზნად ისახავს ისეთი ჯგუფების ექსტრემალურ პრეტენზიებს, როგორიცაა Extinction Rebellion და სუპის მსროლელები, აღნიშნავენ, რომ მიუხედავად იმისა, რომ IPCC ამტკიცებს, რომ ანთროპომორფული კლიმატის ცვლილება გამოიწვევს სიკვდილიანობას და ეკონომიკურ ზარალს, ეს შორს არის გამოყენებული კატასტროფული ენისგან. მათ მიერ, როგორიცაა პლამერი. სამწუხაროდ, მიუხედავად იმისა, რომ პრესაში ბევრი (სამართლიანად) უარყოფს მემარჯვენეების პრეტენზიებს, რომ კლიმატის ცვლილება ჩინეთის სისულელეა, ისინი უფრო მეტად იღებენ აპოკალიფსურ გაფრთხილებებს, რომლებიც ბევრად აღემატება იმას, რასაც სამეცნიერო საზოგადოება იღებს. ეს ასევე ეხებოდა ვუდუს მეცნიერების შემთხვევებს, როგორიცაა გაფრთხილებები ჭარბი პოპულაციის შესახებ მოსახლეობის ბომბი და რესურსების სიმცირე ზრდის შეზღუდვები, რომ აღარაფერი ვთქვათ ნავთობის მწვერვალზე არსებულ ბევრ გაფრთხილებაზე, რომელიც იშვიათად იყო გამოწვეული მედიაში.

სავარაუდოდ, პლამერი და მათი მოკავშირეები ნავთობის შეჩერებაზე არიან ორიენტირებულნი მაშინაც კი, როცა მსოფლიო თავისი ენერგიის მეოთხედზე მეტს იღებს ბევრად უფრო ჭუჭყიანი ნახშირისგან, რადგან ნავთობის ინდუსტრია პოლიტიკურად არაპოპულარულია მათი პოლიტიკური კოჰორტის მიმართ. და მიუხედავად იმისა, რომ არსებობს მრავალი კლიმატისთვის ხელსაყრელი პოლიტიკა, რომელიც შეიძლება იქნას მიღებული, რომელიც იქნება ეკონომიკურად და ეკოლოგიურად გონივრული, კარგი იქნება, რომ არ მივიღოთ რჩევები ახალგაზრდა სუპის მსროლელებისგან.

Npr.orgაქტივისტი, რომელმაც ვან გოგს წვნიანი ესროლა, ამბობს, რომ ეს არის პლანეტა, რომელიც ნადგურდება