რელიგიური კონსერვატორების მორიგი გამარჯვებით, უზენაესმა სასამართლომ გააუქმა მაინის აკრძალვა რელიგიური სკოლების დაფინანსების წინააღმდეგ

6-3 გადაწყვეტილებით, რომელიც კიდევ უფრო აფართოებს რელიგიურ ინტერესებს, უზენაესი სასამართლოს კონსერვატიულმა უმრავლესობამ გააუქმა მაინის პროგრამა, რომელიც კრძალავდა სამთავრობო ვაუჩერებს რელიგიურ სკოლებს. რელიგიური სკოლების გამორიცხვა პროგრამიდან, რომელიც სხვაგვარად არის ხელმისაწვდომი კერძო სკოლებისთვის, უმრავლესობის აზრით, მთავარმა მოსამართლემ ჯონ რობერტსმა უმცროსმა დაასკვნა, რომ „არის რელიგიის დისკრიმინაცია“.

მიუხედავად იმისა, რომ განჩინების ფარგლები ქ კარსონი მაკინის წინააღმდეგ შესაძლოა შემოიფარგლოს მეინის იშვიათად დასახლებული ტერიტორიებით, მისი შედეგები შეიძლება იყოს შორსმიმავალი, რაც კარს გაუღებს რელიგიური ინსტიტუტების გაზრდილი სახელმწიფო დაფინანსებას, რამაც შესაძლოა, როგორც მოსამართლე სტივენ ბრეიერმა აღნიშნა თავის შეხედულებაში, საფრთხე შეუქმნას „რელიგიაზე დაფუძნებულ სოციალურ კონფლიქტს“, რომელიც კონსტიტუციის შემქმნელები ცდილობდნენ თავიდან აიცილონ.

საქმე წარმოიშვა მაინის პროგრამიდან, რომელიც მცირედ დასახლებულ რაიონებში მცხოვრებ სტუდენტებს, რომლებსაც არ აქვთ საჯარო სკოლა, აძლევდა შესაძლებლობას გამოიყენონ სახელმწიფო დაფინანსება კერძო სკოლების გადასახდელად, სანამ ეს სკოლები არ აძლევდნენ რელიგიურ სწავლებას. მთლიანობაში, მაინის 260 სასკოლო სისტემის ნახევარზე ნაკლებს ჰქონდა საჯარო საშუალო სკოლა. მშობელთა ორმა ჯგუფმა, რომლებიც აირჩიეს თავიანთი შვილების ქრისტიანულ სკოლებში გაგზავნა, უჩივლეს სახელმწიფოს და ამტკიცებდნენ, რომ რელიგიური სკოლების პროგრამიდან გამორიცხვა არღვევდა პირველ შესწორებას, კერძოდ, უფასო ვარჯიშის პუნქტს, რომელიც გარანტირებულია რელიგიური თავისუფლებისთვის.

მშობლების წინააღმდეგობა შეეჯახა მეინის ნდობას დაწესებულების პუნქტზე, პირველი შესწორების კიდევ ერთი დებულება, რომელიც კრძალავს რელიგიის მთავრობის მხარდაჭერას. ბრეიერმა განმარტა, რომ ორი პუნქტი „ხშირად დაძაბულობაშია… და ხშირად „ახორციელებს ურთიერთსაწინააღმდეგო ზეწოლას“ მთავრობის ქმედებებზე“.

ისტორიულად, სასამართლოს მიერ ამ კონსტიტუციური დებულებების ინტერპრეტაცია საშუალებას აძლევდა სახელმწიფოებს აეკრძალათ სახსრები რელიგიური ინსტიტუტებისთვის, როგორიცაა ეკლესიები ან სამრევლო სკოლები, მაშინაც კი, თუ ეს ეწინააღმდეგებოდა თავისუფალი ვარჯიშის პუნქტს.

ბოლო წლებში სასამართლოს კონსერვატორებმა ბალანსი საპირისპირო მიმართულებით გადააკეთეს. 2017 წელს სასამართლომ დაადგინა, რომ უფასო ვარჯიშის პუნქტი მთავრობას აუკრძალა ეკლესიას შეღავათების მიღება რაც სხვაგვარად იყო ხელმისაწვდომი სხვა დაწესებულებებისთვის - ამ შემთხვევაში, თანხები სათამაშო მოედნისთვის. სამი წლის შემდეგ, სასამართლომ გაიმართა რომ თუ სახელმწიფო ირჩევს კერძო განათლების სუბსიდირებას სტიპენდიების საშუალებით, ის ვერ გამორიცხავს სტუდენტებს, რომლებიც აპირებენ ამ თანხების გამოყენებას რელიგიურ სკოლაში დასასწრებად.

უმრავლესობის მიერ ციტირებული, ორივე შემთხვევამ მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა Carson მმართველი. თუმცა, ამჯერად სასამართლომ გასცდა ამ ბოლოდროინდელ პრეცედენტებს და გამოაცხადა, რომ უფასო ვარჯიშის პუნქტი არა მხოლოდ კრძალავს რელიგიურ დისკრიმინაციას დაწესებულების „რელიგიური სტატუსის“ საფუძველზე, არამედ გამოიყენება მაშინაც კი, როდესაც სახელმწიფო სახსრები რელიგიური მიზნებისთვის იყო გამოყენებული.

მიუხედავად იმისა, რომ ბრეიერი ამტკიცებდა დისკრეციას პირველი შესწორების ორ რელიგიურ პუნქტს შორის მეინის სკოლის დაფინანსების პროგრამის მხარდასაჭერად, რობერტსმა დაასკვნა, რომ მაინის მიერ „ეკლესიისა და სახელმწიფოს უფრო მკაცრი გამიჯვნის“ ხელშეწყობა, ვიდრე ამას კონსტიტუციით მოითხოვდა, არ შეიძლება დადგეს „კონსტიტუციით. დარღვევის სახე“ უფასო ვარჯიშის მუხლის.

ბრეიერმა ასევე გააკრიტიკა უმრავლესობა იმის გამო, რომ ხაზს უსვამდა უფასო სავარჯიშო პუნქტს, ხოლო „თითქმის არ აქცევდა ყურადღებას“ დაწესებულების პუნქტს. ამით, მან გააფრთხილა, ძირს უთხრის კონსტიტუციის დამფუძნებლების მიერ დადგენილ „კომპრომისს რელიგიური თავისუფლების სახით“, რომელიც მიზნად ისახავდა თავიდან აიცილოს სექტანტური დაპირისპირება, რომელიც საუკუნეების განმავლობაში აწუხებდა ევროპას.

რობერტსმა უარყო ეს შეშფოთება. ”როგორც აღინიშნა,” დაწერა მან, ”ნეიტრალური სარგებლის პროგრამა, რომელშიც სახელმწიფო სახსრები მიედინება რელიგიურ ორგანიზაციებს კერძო სარგებლის მიმღებების დამოუკიდებელი არჩევანის გზით, არ შეურაცხყოფს დაწესებულების პუნქტს”.

თუმცა Carson იმის გათვალისწინებით, არღვევდა თუ არა რელიგიური ინსტიტუტების ან საქმიანობის დაფინანსება დაარსების დებულებას, ის მოექცა იმ შემთხვევების უფრო დიდ ქოლგაში, რომლებიც ეხება რელიგიის როლს ქვეყნის კონსტიტუციურ ჩარჩოში. ჰობი ლობი, შემთხვევა, როდესაც მჭიდროდ მყოფმა კორპორაციამ უარი თქვა კონტრაცეფციის დაზღვევის დაფარვაზე, რომელიც მოითხოვდა ხელმისაწვდომი მოვლის შესახებ კანონით, და შედევრი Cakeshop, შემთხვევა დენვერიდან, როდესაც მცხობელმა უარი თქვა ტორტის მომზადებაზე გეი ქორწილისთვის, განხილული იყო რელიგიური გამონაკლისები ანტიდისკრიმინაციული კანონებიდან ან მთავრობის მანდატებით.

კონსერვატორთა გამარჯვებების სერიამ ხელი შეუწყო მართლმსაჯულების სონია სოტომაიორის მკაცრ გაფრთხილებას. ”ეს სასამართლო, - წერდა მან თავისი განსხვავებული აზრის დასაწყისში, ”აგრძელებს ეკლესიისა და სახელმწიფოს გამყოფი კედლის დემონტაჟს, რომლის ასაშენებლადაც ფრემერები იბრძოდნენ”.