EPA-ს წინააღმდეგ გამოტანილ უახლეს გადაწყვეტილებაში, უზენაესი სასამართლო კიდევ ერთ დარტყმას აყენებს მარეგულირებელ ორგანოს

კიდევ 6-3 გადაწყვეტილებაში, რომელიც იდეოლოგიურ ბანაკებად იყო გაყოფილი, უზენაესმა სასამართლომ შეზღუდა EPA-ს შესაძლებლობა ებრძოლა გლობალურ დათბობასთან.

თუმცა, ამ გადაწყვეტილების გავლენა ბევრად აღემატება EPA-ს შესაძლებლობებს, შეაჩეროს კლიმატის ცვლილება. მარეგულირებელი უფლებამოსილების ვიწრო დემარკაციამ შეიძლება პოტენციურად შეამციროს ყველა ფედერალური სააგენტოს დისკრეციული უფლებამოსილება - ეს არის ახალი გარიგების შემდეგ გამოყენებული სტანდარტები, რაც კონსერვატიული იურისტების დიდი ხნის მიზანი იყო.

დასავლეთ ვირჯინიის წინააღმდეგ EPA იყო უახლესი ა საქმეების სერია რომელშიც სასამართლო ებრძოდა მარეგულირებელი წესების შედგენის ფარგლებს გაურკვეველი კანონიერი უფლებამოსილების ფონზე.

ამ გადაწყვეტილების მიღებისას სასამართლომ ისტორიულად მიანიჭა ფედერალური სააგენტოები დიდი თავისუფლება წესდების ინტერპრეტაციაში კი ორაზროვანი ან მოძველებული პირობა. ბოლო წლებში იყო მოსამართლე ბრეტ კავას უკანდახევაკავა
ნაღველი ისევე როგორც სხვა კონსერვატიული იურისტები, რომლებიც დაკითხეს მარეგულირებელი ძალაუფლების უფრო ვიწრო ხედვის ჩამოყალიბების მიზნით ამ დამოკიდებულების ფარგლებს.

ამისათვის ისინი ეყრდნობოდნენ ცნებებს, როგორიცაა „ძირითადი კითხვების“ დოქტრინა, რომელიც უმრავლესობის აზრში გადამწყვეტი როლი ითამაშა. კონცეფცია აცხადებს, რომ როდესაც სააგენტო აწესებს „დიდი ეკონომიკური და პოლიტიკური მნიშვნელობის“ წესებს, მან ეს უნდა გააკეთოს მხოლოდ მაშინ, როდესაც კონგრესი მოქმედებდა მკაფიოდ და ავტორიტეტულად. 2001 წელს წერდა გარდაცვლილი მოსამართლე ანტონინ სკალია განმარტა კონცეფცია ფერად პროზაში იგი ცნობილი იყო: „ხელისუფლებისადმი ტექსტური ვალდებულების აუცილებლობა აშკარა უნდა იყოს. კონგრესი, - განაგრძო მან, - არ ცვლის მარეგულირებელი სქემის ფუნდამენტურ დეტალებს ბუნდოვანი ტერმინებით ან დამხმარე დებულებებით - ის, შეიძლება ითქვას, არ მალავს სპილოებს თაგვის ხვრელებში.

დასკვნისას, რომ EPA-ს არ გააჩნდა „კონგრესის მკაფიო ავტორიზაცია“ ასეთი შორსმიმავალი გეგმის შესაქმნელად, უმრავლესობამ გამოიყენა ძირითადი კითხვების დოქტრინა ამ შემთხვევაში. ”ასეთი მასშტაბის და შედეგის გადაწყვეტილება,” - წერდა უმრავლესობის მოსაზრებაში მთავარი მოსამართლე ჯონ რობერტსი უმცროსი, ”ეკისრება თავად კონგრესს, ან სააგენტოს, რომელიც მოქმედებს ამ წარმომადგენლობითი ორგანოს მკაფიო დელეგაციის საფუძველზე”.

ობამას ადმინისტრაციის დროს შემუშავებული EPA-ს სუფთა ენერგიის გეგმა ეყრდნობოდა სუფთა ჰაერის აქტს - კანონი, რომელიც მიღებულ იქნა 1970 წელს, როდესაც მჟავა წვიმა, სმოგი და ჰაერის სხვა ტოქსიკური დამაბინძურებლები კონგრესის მთავარი გარემოსდაცვითი საზრუნავი იყო - სათბურის გაზების ემისიების შეზღუდვის მიზნით ნახშირის დაჭერით. ინდუსტრია ფუნდამენტურად გარდაიქმნება ნახშირბადზე დაფუძნებული ენერგიის დაწვისგან.

მას შემდეგ, რაც კონგრესმა უკანასკნელად შეცვალა აქტი 1990 წელს ორპარტიული მხარდაჭერით ვერ განაახლეს კანონი მას შემდეგ, მიუხედავად კლიმატის ცვლილების მზარდი შიშისა. უდავოდ მკაფიო კანონიერი უფლებამოსილების ნაკლებობამ არაერთხელ აიძულა EPA იურიდიულ აკრობატებს მიმართოს გლობალური დათბობის დასაძლევად.

კონგრესის უმოქმედობა ასევე ხელმძღვანელობდა EPA-ს სუფთა ენერგიის გეგმის შემუშავებაში. მიუხედავად იმისა, რომ პრეზიდენტმა დონალდ ტრამპმა შეცვალა ობამას პროგრამა და ბაიდენის ადმინისტრაცია სასამართლოს წინაშე ამტკიცებდა, რომ მან უარი თქვა სუფთა ენერგიის გეგმაზე, რაც სასამართლო პროცესის ნაადრევს გახდის ამ ეტაპზე, მოსამართლეები შეთანხმდნენ, გამოეტანა გადაწყვეტილება EPA-ს უფლებამოსილების რეგულირების შესახებ. ენერგეტიკის ინდუსტრია.

მარეგულირებელი უფლებამოსილების ფარგლების განსაზღვრა სასამართლოს საერთო როლი იყო. მარეგულირებელი პროცესის ყოველ საფეხურზე, ინდუსტრიული ჯგუფები, რეგულირებადი კომპანიები და სახელმწიფო მთავრობები, რომლებიც ეწინააღმდეგებიან EPA-ს ნაბიჯებს, წამოიწყეს სასამართლო პროცესი, რომელიც ეჭვქვეშ აყენებს სააგენტოს პოლიტიკას. ისევე, როგორც ამ შემთხვევაში, საკანონმდებლო სახელმძღვანელოს არარსებობამ აიძულა სასამართლო ემსახურა როგორც საბოლოო არბიტრი იმის შესახებ, აქვს თუ არა EPA-ს გადააჭარბა მის კანონიერ უფლებამოსილებას. in EPA წინააღმდეგ EME ჰომეროსის ქალაქის თაობამაგალითად, 2014 წელს გადაწყვეტილ საქმეზე, სასამართლომ განმარტა, რომ „არასაკმარისი დისპოზიტიური ნორმატიული ინსტრუქციის არარსებობის გამო“, EPA-ს უნდა ეპოვა „გონივრული“ გზა, რათა შეევსებინა [გახსნილი ხარვეზი] კონგრესის მიერ. ''

მიუხედავად იმისა, რომ სასამართლომ ბოლო ათწლეულების განმავლობაში გამოიტანა შერეული გადაწყვეტილებები კანონიერი უფლებამოსილების ცნებების შესახებ, ძირითადი კითხვების დოქტრინაზე გაფართოებული დამოკიდებულება სულ უფრო მეტად ემსახურება, როგორც მნიშვნელოვანი გამონაკლისი იმ ფართო პატივისცემისგან, რომელიც ჩვეულებრივ ენიჭება ფედერალურ სააგენტოებს.

სასამართლოს ბოლოდროინდელი დამოკიდებულება დოქტრინაზე უარყოთ CDC-ის ქვეყნის მასშტაბით გამოსახლების მორატორიუმი აისახა სამართლებრივი კონცეფციის შორსმიმავალი შედეგები. სასამართლომ დაადგინა, რომ იმის გამო, რომ CDC-ის ბრძანებამ გავლენა მოახდინა ერის 80 პროცენტზე მეტზე, ქმედება მოითხოვდა „კონგრესს მკაფიოდ ეთქვა, როდესაც სააგენტოს უფლებას აძლევდა განახორციელოს „დიდი ეკონომიკური და პოლიტიკური მნიშვნელობის“ უფლებამოსილება“.

დოქტრინის გაფართოებული გამოყენება წარმოადგენს დიდ დარტყმას მარეგულირებელ ძალაზე და სიკეთე იქნება მკაცრად რეგულირებადი ინდუსტრიებისთვის, როგორიცაა ენერგეტიკის სექტორი.

მიუხედავად იმისა, რომ მოსამართლე ელენა კაგანის მიერ წარდგენილი განსხვავებული მოსაზრება ძირითადად ამტკიცებდა სუფთა ჰაერის აქტის განსხვავებულ ინტერპრეტაციას, იგი ეჭვქვეშ აყენებდა უმრავლესობის გულწრფელობას ტექსტუალიზმის გამოყენებაში, ინტერპრეტაციის ინსტრუმენტი, რომელიც პოპულარობით სარგებლობს სკალიას მიერ, რომელსაც უმრავლესობამ გამოიყენა ამ შემთხვევაში მთავარის გამოყენების მხარდასაჭერად. კითხვების დოქტრინა. „ამჟამინდელი სასამართლო ტექსტისტურია მხოლოდ მაშინ, როცა ასე ჯდება. როდესაც ეს მეთოდი ხელს უშლის უფრო ფართო მიზნებს, - წერდა კაგანი, - სპეციალური კანონები, როგორიცაა 'მთავარი კითხვების დოქტრინა', ჯადოსნურად ჩნდება, როგორც ტექსტის ამოღება თავისუფალი ბარათები.

ადმინისტრაციული სახელმწიფოს წინააღმდეგ უმრავლესობის თავდასხმისას მან განაცხადა: „სასამართლო ნიშნავს თავის თავს - კონგრესის ან ექსპერტული სააგენტოს ნაცვლად - კლიმატის პოლიტიკის გადაწყვეტილების მიმღებს. მე ვერ ვიფიქრებ ბევრ რამეზე უფრო საშინლად. ”