ელონ მასკის იურიდიული სტრატეგიის შიგნით მისი Twitter-ის გარიგება - კვარცი

ელონ მასკს მყიდველის სინანული აქვს. 25 აპრილს მილიარდერი Tesla და SpaceX-ის აღმასრულებელი დირექტორი შეთანხმდნენ Twitter-ის ყიდვაზე $ 44 მილიარდი, მაგრამ მას შემდეგ საფონდო ბირჟა დაიკლო. Twitter დათანხმდა მასკს 54.20 დოლარად მიჰყიდოს თითო აქცია, რაც იმ დროისთვის 38%-იანი პრემია იყო; დღეს ის დაახლოებით 40 დოლარზე იყიდება.

ეს არის ალბათ ნამდვილი მიზეზი, რის გამოც მასკი დიდ დროს უთმობს ბოტებზე საუბარს. 13 მაისს მან განაცხადა, რომ Twitter-ის გარიგება იყო „შეჩერებული“ იმის გამო, რომ პლატფორმის მომხმარებელთა ბაზის დიდი ნაწილი შედგება ბოტებისაგან - ავტომატიზირებული ანგარიშების უნივერსალური ტერმინი. 6 ივნისს მასკის ადვოკატებმა წერილი გაუგზავნა Twitter-სა და აშშ-ის ფასიანი ქაღალდების და ბირჟის კომისიას, ამტკიცებს თავის უფლებას, შეწყვიტოს კონტრაქტი, თუ კომპანია არ გააზიარებს ინფორმაციას, რომელიც მასკს საშუალებას მისცემს განახორციელოს საკუთარი ანალიზი ბოტის სიტუაციის შესახებ, ანალიზი, რომელიც მასკის თქმით, აუცილებელია გარიგებისთვის სესხების უზრუნველსაყოფად. .

ეს სახიფათო პრეტენზიაა: მასკი ჩვენება დასჭირდება რომ მისი სასესხო ხელშეკრულებები ნამდვილად დამოკიდებულია ბოტების შესახებ ამ ინფორმაციის მიღებაზე. სამართლებრივი ნიუანსის გასაგებად კვარცი ესაუბრა ენ ლიპტონიტულანის სამართლის სკოლის ფაკულტეტის კვლევის ასოცირებული დეკანი, რომელიც არის კორპორატიული და ფასიანი ქაღალდების სამართლის ექსპერტი და ყურადღებით ადევნებს თვალს მასკ-ტვიტერის საგას.

ეს ინტერვიუ რედაქტირებულია სიწმინდისა და ხანგრძლივობისთვის.

კვარცი: ასე რომ, მასკმა შესთავაზა ტვიტერის ხელში ჩაგდება თითო აქციაზე 54.20 დოლარით, შემდეგ კი ბაზარი მკვეთრად დაეცა. ახლა ის ბოტებზე საუბრობს. არის ეს მხოლოდ გარიგების ხელახლა მოლაპარაკების საშუალება დაბალ ფასად?

ლიპტონი: მე ვფიქრობ, რომ ის ეძებს გამოსავალს, მაგრამ შესაძლოა დაბალ ფასზე მოლაპარაკება. და მე ვივარაუდო, რომ ეს არის ბაზრის აურზაურის გამო. მაგრამ შეიძლება არა, რადგან თავდაპირველად ჩანდა, რომ მისი ინტერესი კომპანიის მიმართ ფინანსური არ იყო. თუ მასკს სურს [Twitter] იმიტომ, რომ მას მოსწონს კომპანია, მაგრამ არა იმიტომ, რომ აპირებს მისი უფრო მომგებიანი გახადოს, მას გაუჭირდება სხვა ინვესტორების მოზიდვა, რათა აირჩიონ ზარალი. ასე რომ, დიახ, როგორც ჩანს, მყიდველის სინანულის მდგომარეობაა.

თუ მიზეზი, რის გამოც Twitter-მაც კი მიიღო გარიგება, იყო აქციონერთა ღირებულების მაქსიმალურად გაზრდა, იქნება თუ არა ხელახალი მოლაპარაკება ან მასკის უკან გაშვება არამიმზიდველი?

Იქნებოდა. წარმოვიდგინოთ სამყარო, სადაც მას აქვს მართლაც კარგი იურიდიული საქმე, მაშინ ეს შეიძლება იყოს [სასარგებლო] აქციონერებისთვის - ან სულ მცირე, თუ ეს ვერ გადაწყდება წლების ძვირადღირებული სასამართლო პროცესის გარეშე, მაშინ შეიძლება წარმოვიდგინოთ სამყარო, სადაც Twitter უბრალოდ აგვარებს მას. მაგრამ მათი ინტერესი არის აქციონერებისთვის ყველაზე მაღალი ფასის მიღება. და სანამ ისინი თვლიან, რომ მისი პრეტენზიები იურიდიულად სუსტია და შეიძლება სწრაფად გადაწყდეს სასამართლოში, მათ არ აქვთ მიზეზი, რომ მოაგვარონ.

შეუძლია თუ არა მასკმა გადაიხადოს თავისი 1 მილიარდი დოლარის შეწყვეტის საფასური და ფეხით იაროს?

არა, რადგან Twitter-ს აქვს უფლება უჩივლოს კონკრეტული შესრულებისთვის, რაც ნიშნავს, რომ კონტრაქტში ნათქვამია, რომ მათ აქვთ უფლება აიძულონ ის რეალურად დახუროს მანამ, სანამ მას აქვს ვალის დაფინანსება. თუ მიზეზი ის არ აწყობს ვალის დაფინანსებას არის ის თავი ძირს უთხრის მის შესაძლებლობებს, მაშინ ეს არ ჩაითვლება [გამოსავალად]. ასე რომ, სანამ ვალის დაფინანსება არსებობს, მაშინ მას მოუწევს დახურვა - კარგად, Twitter-ს აქვს უფლება სასამართლოში იჩივლოს, რათა აიძულოს იგი დახუროს.

ბოტების რაოდენობის მხრივ, როგორც ჩანს, მასკი ამბობს, რომ მას სურს სათანადო ექსპერტიზის ჩატარების უფლება… მას შემდეგ, რაც ის დათანხმდა გარიგებას და არ ჩაატარა სათანადო გამოკვლევა. 

დიახ, გარკვეულწილად. მასკმა უარი თქვა მათი წიგნებისა და ჩანაწერების და ამ ყველაფრის შემოწმების უფლებაზე ხელშეკრულების ხელმოწერამდე. თუმცა, თავად შეთანხმებაში ნათქვამია, რომ Twitter მიაწვდის ინფორმაციას დახურვისთვის აუცილებელს. ასე რომ, ის ცდილობს ამ არგუმენტის მოტანას, რომ ინფორმაცია, რომელიც მას ბოტების დადასტურების საშუალებას მისცემს, აუცილებელია დახუროს. და სულ მცირე, ერთ-ერთი მიზეზი, რის გამოც ის ამბობს, რომ აუცილებელია დახურვა, არის ის, რომ მას არ შეუძლია სესხის დაფინანსება ამის გარეშე.

ახლა, ეს ბევრად უფრო ძლიერი იურიდიული არგუმენტია, ვიდრე ორიგინალი, რომელიც იყო [ტვიტერზე] „თქვენ არასწორად წარმოადგინეთ სპამის რაოდენობა“. ეს უფრო ძლიერი არგუმენტია, რადგან კონტრაქტის შედგენის წესით, მასკს უფლება აქვს დატოვოს, თუ Twitter არ მიაწვდის ინფორმაციას დახურვისთვის აუცილებელ ინფორმაციას, და მას შეუძლია წავიდეს, თუ ვერ მიიღებს ვალის დაფინანსებას - მათ არ შეუძლიათ სასამართლოში უჩივლონ. კონკრეტული შესრულებისთვის. ასე რომ, თუ მართალია, რომ Twitter არ აწვდის ინფორმაციას ვალის დაფინანსების მისაღებად, მაშინ ეს აძლევს მასკს შეთანხმების შეწყვეტის საფუძველს და Twitter-ს არ შეუძლია უჩივლოს კონკრეტული შესრულებისთვის. მე მაქვს მნიშვნელოვანი ეჭვი ამაში is მართალია. მაგრამ თუ ეს სიმართლე იყო, ეს არის უფრო ძლიერი სახელშეკრულებო არგუმენტი, როგორც დაშორების საფუძველი.

როდესაც ვსაუბრობთ ვალის დაფინანსებაზე, რას გულისხმობს ეს? 

თავდაპირველად, გეგმა იყო, რომ მასკი საკუთარი ფულის ნაწილს დადებდა, აიღო გარკვეული დავალიანება ტესლას აქციების გირაოს გამოყენებით და შემდეგ სხვა დავალიანება, რომელიც უნდა დაებრუნებინათ Twitter-ის საკუთარი ფულადი ნაკადიდან. ასე რომ, ფულის სამი წყარო. ნაწილი, რომელიც ეფუძნება ტესლას საკუთარ აქციებს, როგორც სესხის უზრუნველყოფას, გაუქმებულია. მაგრამ მაინც, თეორიულად, შესყიდვის ფასი ნაწილობრივ ფინანსდება ვალით, რაც იმას ნიშნავს, რომ ბანკები სესხს აძლევენ და ისინი უნდა გადაიხადონ თავად Twitter-დან.

ახლა ის არსებითად ამბობს: „ბანკები დამპირდნენ, რომ ესესხებდნენ ამ ფულს, რათა შემეძლოს ვიყიდო კომპანია, რომელიც სამომავლოდ Twitter-ის ფულადი ნაკადებიდან უნდა გადაიხადოს. მაგრამ ისინი უარს ამბობენ ამ თანხების რეალურად გამოტანაზე, თუ მე არ შემიძლია რაიმე დავამტკიცო სპამის შესახებ. თქვენ დაპირდით შერწყმის ხელშეკრულებაში, Twitter, რომ მოგაწოდებდით ამ სესხის მისაღებად აუცილებელ ინფორმაციას და თუ არ მომცემთ ამ სესხის მისაღებად საჭირო ინფორმაციას, მე ვერ მივიღებ სესხს, რაც ნიშნავს, რომ მე ვერ ვიღებ ჩემი დაფინანსება, რაც იმას ნიშნავს, რომ მე არ შემიძლია ამ გარიგების დახურვა.”

არის თუ არა სამყარო, სადაც მასკს შეუძლია გარიგებიდან გამოსვლა ამ არგუმენტის გამოყენებით?

აბსოლუტურად. ეს არის კონტრაქტის სწორი წაკითხვა, მაგრამ ეს არ ხდის მას ფაქტობრივად დამაჯერებელს და მე მაქვს ჩემი ეჭვი იმის თაობაზე, არის თუ არა Twitter, ფაქტობრივად, აუცილებელ ინფორმაციას. ეჭვი მეპარება, რომ ეს არის ქვის დადება და ეჭვი მაქვს, რომ ეს აუცილებელია.

და ისევ, სურს თუ არა Twitter-ს ამის გამო სასამართლო პროცესი, ეს ცალკე საკითხია. ეს დამოკიდებული იქნებოდა, სავარაუდოდ, მათი საქმის სიძლიერეზე. და წარმოდგენა არ მაქვს, რადგან შინაგანი არაფერი მინახავს, ​​მაგრამ აშკარად წარმოუდგენელია, რომ ეს არის, ფაქტობრივად, რა ხდება.

ასე რომ, თქვენ მაინც იფიქრებთ, რომ ილონი საბოლოოდ ფლობს Twitter-ს? 

Ო არა. ვერასოდეს ვიფიქრებდი, რომ ის Twitter-ით დასრულდება. Აზრზე არ ვარ. არ ვიცი, რომელ მომენტში Twitter გადაწყვეტს, რომ თავის ტკივილი არ ღირს.