არის მედია მიკერძოებული მცენარეული და უჯრედული კულტივირებული ხორცის წინააღმდეგ?

არასოდეს ყოფილა უკეთესი დრო ხორცის შემცირებისთვის. ბოლო ათწლეულის განმავლობაში, ჩვენ ვნახეთ ალტერნატიული ცილების გადასვლა ნიშური პროდუქტის კატეგორიიდან მთლიან ინდუსტრიაზე თავისთავად. მას შემდეგ, რაც 2010-იანი წლების შუა ხანებში Impossible Foods-ისა და Beyond Meat-ის ფლაგმანი ბურგერების დებიუტი გამოვიდა, ჰიპერრეალისტური მცენარეული ხორცი ყველგან გახდა. ისინი იყიდება თითქმის ყველა სასურსათო მაღაზიაში და ხელმისაწვდომია სწრაფი კვების რესტორნებში. სახელგანთქმულიც კი ჰყავთ ინდოსამენტები. იმავდროულად, უჯრედული კულტივირებული ხორცი - კულტივირებული ცხოველური უჯრედებიდან და არა დაკლული ცხოველებიდან მოყვანილი ხორცი - გადადის სამეცნიერო ფანტასტიკიდან რეალობაზე. გასული ათწლეულის განმავლობაში, მილიარდერები მათ დაიწყეს თავიანთი ქონების ინვესტიცია კვლევებსა და განვითარებაში განვითარებად კომპანიებში, როგორიცაა Upside Foods და Eat Just, და ამან შედეგი გამოიღო. 2019 წელს აშშ-ს მთავრობამ ოფიციალურად მოამზადა გეგმა მარეგულირებელი უჯრედული კულტივირებული ხორცი, რომელიც ხსნის გზას სუპერმარკეტების თაროებისკენ. 2020 წლის ბოლოს, სინგაპურში რამდენიმე სასადილომ დააგემოვნა პირველი კულტივირებული ხორცი რესტორანი.

მაგრამ მღელვარების მატებასთან ერთად გაიზარდა ტალღა კრიტიკოსები: რომ ჩვენი ახალი საყვარელი მცენარეული და უჯრედული კულტივირებული ბურგერები არ იყო ჯანსაღი საკვები, რომ მომხმარებელთა დიდმა ნაწილმა შეიძლება არასოდეს მიიღოთ ისინი, და რომ ისინი არც კი იყვნენ ძალიან ეკოლოგიურად სუფთა ყველაფრის შემდეგ. ამ კრიტიკებიდან ზოგიერთი განხილვის ღირსია და ისინი ფხიზელი იყო საპირწონე აჟიოტაჟის დიდ ნაწილს. სხვებმა მიიღეს ნაკლებად ნიუანსური პერსპექტივა და წაიკითხეს, თითქოს ისინი მიზანმიმართული წაშლაა.

მცენარეთა და უჯრედული კულტივირებული ხორცის ჯანმრთელობასთან დაკავშირებული მრავალი კრიტიკა, როგორც ჩანს, სავარჯიშოა ისეთი მკვებავი ბოღმების მიმართ, როგორიცაა GMOs, "დამუშავებული” საკვები და გრძელი ინგრედიენტი სიები. ისინი ხშირად უგულებელყოფენ ხელშესახებ ჯანმრთელობას უპირატესობები რაც ამ ალტერნატივებს აქვთ ტრადიციულ ხორცზე. ზოგიერთი გარემოსდაცვითი კრიტიკა ოდნავ მეტია, ვიდრე სიები ჰიპოთეტური, ვიდრე ყოვლისმომცველი შედარება ტრადიციული და ალტერნატიული ხორცის ეფექტის შესახებ გარემოს. საფუძვლიანი შედარება შეისწავლის პროდუქტების გავლენას არა მხოლოდ კლიმატის ცვლილებაზე, არამედ მიწის გამოყენებაზე, დაბინძურებასა და მტკნარი წყლის მოხმარებაზე. რა თქმა უნდა, მნიშვნელოვანია, რომ ჟურნალისტები სკეპტიკურად დარჩნენ აჟიოტაჟისა და მარკეტინგული პრეტენზიების მიმართ. მაგრამ საზოგადოების პასუხისმგებლობით ინფორმირებისთვის, მათ უნდა წარმოადგინონ მტკიცებულებები საჩივრის ორივე მხარისთვის.

გასულმა რამდენიმე კვირამ გააშუქა მიკერძოებულობის უფრო დიდი ნიმუში.

მხოლოდ ამ კვირაში, "იშვიათია" მუხლი ბლუმბერგისთვის, მწერალმა ჯო ფასლერმა გამოიკვლია კავშირი უჯრედულ კულტივირებულ ხორცსა და კიბოს შორის, რომელიც, როგორც თვითონაც აღიარებს, უსაფუძვლოა. სტატიაში ვარაუდობენ, რომ ხორცის კულტივირებაში „უკვდავი უჯრედების“ (ანუ უჯრედები, რომლებიც მრავლდება განუსაზღვრელი ვადით) გამოყენება შეიძლება იყოს კანცეროგენული საზრუნავი ადამიანებისთვის. თუმცა ის ცალსახად არ ასახელებს თავისი შეშფოთების მიზეზს, სავარაუდოდ, ეს გამოწვეულია იმით, რომ კიბოს უჯრედები, ისევე როგორც უკვდავებული უჯრედები, ასევე მრავლდება უფრო მაღალი სიჩქარით, ვიდრე მათი ტიპის სხვა უჯრედები. უცნაურად, ის წინასწარ ამბობს, რომ კიბოს წამყვანი მკვლევარების აზრით, "არსებითად შეუძლებელია", რომ ალტერნატიულ ხორცში უკვდავებულმა უჯრედებმა გამოიწვიონ კიბო ადამიანებში, რადგან ისინი არ არიან ადამიანის უჯრედები. თუმცა ის კიდევ რამდენიმე ასეულ სიტყვას ხარჯავს მოგონილი დაპირისპირების შემდგომი განხილვისთვის. ის ამას აყალიბებს როგორც ბიზნეს პროგნოზის საკითხს - „უკვდავი უჯრედები“ შეიძლება გახდეს უჯრედული კულტივირებული ხორცის მწარმოებლებისთვის პიარ საკითხი. თუმცა, როგორც ჩანს, ის ქმნის პიარის საკითხს, სადაც არ არის საჭირო (რა Vox რედაქტორმა მარინა ბოლოტნიკოვამ დაურეკა:შეშფოთება-ტროლინგი.”). როგორც იან დუტკევიჩი, პოლიტიკური ეკონომისტი და ჰარვარდის სამართლის მოწვეული თანამშრომელი დააყენა იგი: ”ეს არის ყველაზე სულელური წინაპირობა სტატიისთვის: არ არსებობს მტკიცებულება, რომ ეს პროდუქტი კიბოსაა, მაგრამ აქ არის სტატია იმის შესახებ, თუ რატომ უნდა გვეშინოდეს.”

ეს არის შიშის აღძვრა, უბრალო და მარტივი. ფასლერი პრაქტიკულად უგულებელყოფს საკუთარ მეცნიერულ წყაროებს, რათა ჩამოაყალიბოს ის, რაც არსებითად შორეული პრეტენზიაა. უჯრედული კულტივირებული ხორცის კომპანია SCiFi Foods გამოაქვეყნა LinkedIn მუხლი საპასუხოდ. „უკვდავი უჯრედები“, განმარტავენ ისინი, არ არის მეცნიერული ტერმინი, არამედ სტენოგრამა, რომელიც აღნიშნავს „უჯრედებს, რომლებსაც შეუძლიათ უფრო მეტხანს გაიზარდონ, ვიდრე ნორმალურია მათი უჯრედის ტიპისთვის“, მათ შორის ღეროვანი უჯრედების უმეტესობა და ბუნებრივად წარმოქმნილი სხეულის უჯრედები ათასწლეულების ასაკიდან. ხეები და თვითრეგენერირებადი მედუზა. ვარაუდი, რომ უკვდავი უჯრედების მიღებამ შეიძლება გამოიწვიოს კიბო მხოლოდ იმიტომ, რომ ეს უჯრედები იზიარებენ კიბოს უჯრედების ერთ მახასიათებელს (ნორმაზე მაღალი პროლიფერაცია), ალოგიკურია. ამის გაკეთება საჯარო ფორუმზე ასევე უპასუხისმგებლოა...მაგრამ ის ნამდვილად ამახვილებს დაწკაპუნებებს.

ბევრი აკადემიური და სხვა ექსპერტის პასუხი ფასლერის სტატიაზე, როგორიცაა დუტკევიჩის ტვიტი, იყო მკვეთრად გამოხატული მდე მხიარული. სტატიას უბრალოდ არ აქვს ბევრი ინტელექტუალური ხორცი (ასე ვთქვათ) რომ ჩაერთოს. მეთიუ ჰაიეკმა, ნიუ-იორკის უნივერსიტეტის გარემოსდაცვითი კვლევების ასისტენტმა პროფესორმა, ეს ილუსტრაცია მშრალად აჩვენა. ხუმრობა: „ამ შაბათ-კვირას შევქმენი ახალი შიგთავსის გოგრის რეცეპტი. მაგრამ ჩვენ ჯერ არ გვაქვს წლების მტკიცებულება იმისა, რომ ეს არ იწვევს კიბოს“. ჟურნალისტი მაიკლ გრუნვალდი ეხმიანება ეს, მწარედ დასცინის მოსაზრებას, რომ „შვიდი წლის ინდუსტრიას, პროდუქტებით ნულოვანი სასურსათო მაღაზიებში მთელ მსოფლიოში“ უნდა ჰქონდეს როგორღაც უკვე ჩატარებული სანდო გრძელვადიანი კვლევები. (რაც შემეხება მე სარკასტულად ფიქრობდა თუ ბლუმბერგი გეგმავდა კვლევის ჩატარებას იმის გამოკვლევით, იწვევს თუ არა მათი სტატიების კითხვა კიბოს. ყოველივე ამის შემდეგ, ამის არანაირი მტკიცებულება არ არსებობს არ.)

გამოჩენილი ხმები ასევე მიუთითებენ განსაცვიფრებელზე ირონია ახალ, ეკოლოგიურად მოაზროვნე პროდუქტებზე განხორციელებული შესწავლის შეუძლებელი დონე, ხოლო ტრადიციული ხორცის შესახებ ლეგიტიმური შეშფოთება მუდმივად იღებს საშვალებას. არ არსებობს მტკიცებულება იმისა, რომ უჯრედული კულტივირებული ხორცი ადამიანებში კიბოს იწვევს, მაგრამ დამუშავებული ხორცი, როგორიცაა ნაჭრები, ძეხვეული, ჰოთ-დოგი და ბეკონი, ცნობილია. კანცეროგენული. წითელი ხორცი ასევე აღიარებულია, როგორც სავარაუდო კანცეროგენი ძირითადი ხელისუფლების მიერ, როგორიცაა ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაცია. (თუნდაც ერთნაირად სულელური იყოს, ყველას, ვინც აწუხებს ისეთი რამის ჭამა, რომელიც სიმსივნურად ჟღერს, უფრო გამორჩეულ მიზეზს იპოვის ბრაზის იმ შემთხვევებში, როდესაც სასაკლაოები იყო დაადანაშაულა ცხოველების ხორცის გაყიდვის შესახებ, რომელიც რეალურად ჰქონდა კიბო.) ჩემთვის საიდუმლოა, რატომ არ ატეხენ განგაში უფრო მეტი ჟურნალისტი იმ პროდუქტების ჯანმრთელობის დადასტურებული რისკების შესახებ, რომლებიც თითქმის ყველა სასურსათო მაღაზიაში, რესტორანსა და კაფეტერიაშია მსოფლიოში, მაგრამ ჩვენ ვაჭერთ პანიკის ღილაკს. მოგონილი პრობლემა საკვებთან დაკავშირებით, რომელიც ჯერ არავისთვის არის ხელმისაწვდომი.

ეს ყველაფერი მოდის ბლუმბერგის კიდევ ერთი ცუდად დასაბუთებული ალტ-ხორცის ნაწილის შემდეგ: დინა შანკერის მუხლი სავარაუდო "სიკვდილი” მცენარეული ხორცის. სტატიაში გაზვიადებულია პროდუქტების გაყიდვების ბოლოდროინდელი შემცირება, როგორიცაა Beyond Meat და Impossible Foods ბურგერები, რაც ახასიათებს 14%-იან ვარდნას - მთლიანი ეკონომიკური ვარდნის დროს - როგორც "ვარდნა". სტატიაში კვების პრეტენზიები უხეშად გამარტივებულია, გამოიყენება ტერმინები, როგორიცაა "დახვეწილი" და "დამუშავებული", როგორც "ცუდი" ან "არაჯანსაღი", ვიდრე ამ ძალიან ზოგადი ტერმინების განსაზღვრა და სანდო, თუმცა რთული, კვების დასკვნები. არსებობს. სტატია ასევე ხაზს უსვამს მრავალ უპირატესობას მცენარეულ ხორცს ტრადიციულ ხორცთან შედარებით; ის მკვეთრად ამცირებს წყლის მოხმარებას, მიწის გამოყენებას, სათბურის გაზების გამოყოფას და დაბინძურებას, რომ მხოლოდ რამდენიმე დავასახელოთ. უპირველეს ყოვლისა, მას აქვს გასაოცრად მიოპიური პოზიცია ადამიანის ჯანმრთელობაზე, ფოკუსირებულია კონკრეტული ტიპის ბურგერის კვების სპეციფიკაზე, ხოლო იგნორირება მრავალრიცხოვანი გზები რომ მთელი ცხოველური მრეწველობა მიზეზები ავადმყოფობა და სიკვდილი ადამიანებში. მტკიცებულება უბრალოდ არ არის საკმარისად ძლიერი, რათა მხარი დაუჭიროს იმ ფაქტს, რომ მცენარეული ხორცი ვერ მოხერხდა ან ჩავარდება. (ამას დასჭირდება ბროლის ბურთი ან ფსიქიკური შესაძლებლობები, რაც, რამდენადაც ჩვენ ვიცით, შანკერს არ გააჩნია). და ძლიერი და დაბალანსებული მტკიცებულებების გარეშე, ეს ნამდვილად არ არის მკაცრი მოხსენება. ეს არის მოსაზრება და საკმაოდ დაუსაბუთებელი.

ჩვენ ვცხოვრობთ საზოგადოებაში, რომელიც ხშირად იყო დამნაშავე კორპორატიული და სხვა ფულის ინტერესების დაცვაში საზოგადოების ინტერესების ხარჯზე, რაც ჟურნალისტიკას ასე კრიტიკულს ხდის. საფუძვლიან და საპასუხისმგებლო რეპორტაჟს შეუძლია სიმართლე უთხრას ძალაუფლებას, გამოავლინოს შეთქმულებები და ზეწოლა მოახდინოს მთავარ გადაწყვეტილების მიმღებებზე, რათა სწორად მოიქცნენ სხვების მიერ. ეს არ უნდა აღძრას შიში სტატუს კვოს დასაცავად. მე არ ვამბობ, რომ ჩვენ უნდა დავიცვათ ხორცის ინდუსტრია კრიტიკისგან იმის გამო, თუ რამდენად დიდია მისი პოტენციური სარგებელი. ჟურნალისტებმა და სხვა საზოგადოებრივმა ინტელექტუალებმა აბსოლუტურად უნდა გამოიძიონ ყველა კორპორატიული პრეტენზია და პრაქტიკა, იქნება ეს კორპორაცია Impossible Foods თუ Tyson. (ფაქტობრივად, ფასლერმა გაცილებით მეტი დაწერა ნიუანსირებული ნაჭერი იგივე თემაზე 2021 წელს.) პრობლემა ჩნდება, როდესაც ახალი იდეები შეუძლებელ სტანდარტებს იცავენ, სკანდალები იქმნება ჰაერიდან, და ცუდი მეცნიერება ან ალუბალზე შერჩეული ფინანსური ანგარიშგება არის ჩართული, ეს ყველაფერი მაშინ, როცა ფხიზელი არ არის შედარებული ჩვენი ამჟამინდელი საკვების წარმოების უამრავი ზიანი.

არც ერთი ინდუსტრია ან ტექნოლოგია არ არის სრულყოფილი, რა თქმა უნდა, არ არის ახალი, როგორიცაა უჯრედული და მცენარეული ხორცი. სკანდალებისა და კორპორატიული ზეწოლის შესახებ უნდა იყოს მოხსენებული, როდესაც ისინი წარმოიქმნება, მაგრამ ჟურნალისტიკა არ შეიძლება წარიმართოს შიშით, სატყუარათ, შეუმოწმებელი მიკერძოებით ან ცუდი რწმენით. კითხვები, რომლებსაც ჟურნალისტები სვამენ და ვის მიმართ, ბევრ რამეს ავლენს იმის შესახებ, თუ სად არის ჩვენი ცრურწმენები და ლოიალობა. ღირს შევხედოთ ჩვენი საზოგადოების მოთხოვნას მტკიცებულებებზე და არის თუ არა ის სამართლიანად თუ უსამართლოდ გამოყენებული.

მიყევით მე Twitter მდე LinkedIn.