დროა გადადგეს ტერმინები „მძიმე“ და „რბილი“ მეცნიერება

წინა Forbes ესსე, მე მოვუწოდე აკადემიურ, კერძო სექტორს და ფედერალურ საწარმოებს, განედევნათ ტერმინი „უმცირესობები“, როდესაც მოიხსენიებდნენ მეცნიერებაში, ტექნოლოგიაში, ინჟინერიასა და მათემატიკაში (STEM) ნაკლებად წარმოდგენილ ჯგუფებს. მე გამოვიტანე არგუმენტი, რომ ტერმინი იყო "მიკროაგრესიული”და უნებლიეთ მინიმუმამდე დაიყვანოს ჯგუფები. ამ კვირაში გავიგე, რომ ზოგიერთი მოიხსენიებს კონკრეტულ დისციპლინას, როგორც „რბილ მეცნიერებას“ და ამან გამოიწვია მიკროაგრესიის მსგავსი ტალღა. აი, რატომ ვკამათობ, რომ ჩვენ უნდა გამოვტოვოთ ტერმინოლოგია, რომელიც ეხება სამეცნიერო დისციპლინებს, თითქოს ისინი ნაყინი ან ტკბილეული იყოს.

Მე ვიცი, მე ვიცი. ეს ტერმინოლოგია სამუდამოდ იყო. რაც უფრო გავიზარდე (და იმედია უფრო გონიერი), მივხვდი, რომ დღეგრძელობა ხშირად სტატუს კვოს ინერციის საზომია და არა „სწორი ან არასწორი“. ტრადიციულად, ხალხი მოიხსენიებს ისეთ საკითხებს, როგორიცაა ფიზიკა, ქიმია, ასტრონომია, კლიმატოლოგია ან ბიოლოგია, როგორც „მკაცრი“ მეცნიერებები. ჰეკ, მე ვარ ატმოსფეროს მეცნიერი, ასე რომ ჩემი დისციპლინა ასევე მიეკუთვნება კატეგორიას. ჩემი დაკვირვებით, დისციპლინა ითვლება „რთულ“ მეცნიერებად, თუ ის უკიდურესად მათემატიკურია, მოიცავს გარკვეულ მეთოდოლოგიურ მიდგომებს ან აქვს უფრო განმეორებადი შედეგები. ქცევითი და სოციალური მეცნიერებები, რომლებიც შეიძლება მოიცავდეს სოციოლოგიას, ადამიანის გეოგრაფიას, ფსიქოლოგიას ან კომუნიკაციის კვლევებს, ჩვეულებრივ უწოდებენ "რბილ" მეცნიერებებს.

ცოტა უფრო ღრმად რომ ჩავუღრმავდი ამას, აღმოვაჩინე, რომ სხვები ამტკიცებდნენ, რომ ეს „სპილოს ძვლის პრეისტორიული კოშკის“ ჩარჩო უნდა დაისვენოს. 1980-იანი წლების ბოლოს ანალიზი ლარი ჰეჯსის მიერ იყო უფლება, "რამდენად რთულია მეცნიერება, რამდენად რბილია რბილი მეცნიერება?" მან გამოავლინა მრავალი მსგავსება მეთოდოლოგიებს შორის დისციპლინებში, ისევე როგორც სხვადასხვა მეთოდოლოგიების ავსების გზები. მისი დასკვნით ნაწილში მთავარი პუნქტი ამტკიცებდა, რომ სოციალური მეცნიერებების კვლევა არ შეიძლება იყოს ნაკლებად კუმულაციური, ვიდრე ფიზიკური ან საბუნებისმეტყველო მეცნიერებები. მიუხედავად იმისა, რომ ეს მნიშვნელოვანი აღმოჩენაა, ჩემი ურთიერთქმედება ჰუმან გეოგრაფებთან საქართველოს უნივერსიტეტის ჩემს დეპარტამენტში და კოლეგებთან ატმოსფერული მეცნიერებების განვითარებად სფეროებში, მაიძულებს ამ ინფორმაციის განსხვავებულად გამოყენებასაც კი. რა მოხდება, თუ ის ნაკლებად კუმულაციური იყო, ეს მას ნაკლებად მნიშვნელოვანს ხდის? არსებობს კვლევის ჩატარების შერეული მეთოდები და ტენდენციები ინტერდისციპლინური, დისციპლინარული და ტრანსდისციპლინარული თანამშრომლობისკენ. მიუხედავად იმისა, რომ დებატები მძვინვარებს იმაზე, თუ რას ნიშნავს ეს სიტყვები სინამდვილეში, ერთი ანალოგი აყალიბებს კითხვას იმ თვალსაზრისით, არის თუ არა კვლევა ან თანამშრომლობა უფრო ხილის სალათს, ხილის თასს ან სმუზის.

მე მაქვს სამი დიპლომი მეტეოროლოგიაში/ფიზიკურ მეტეოროლოგიაში, მაგრამ ჩემი მთავარი ფაკულტეტი საქართველოს უნივერსიტეტში არის გეოგრაფია. როდესაც 2005 წელს NASA დავტოვე, ჩემზე იყო ვარიანტები უფრო ტრადიციულ ატმოსფერულ მეცნიერებათა ან მეტეოროლოგიის დეპარტამენტებში. თუმცა, სულ უფრო ხშირად ვთანამშრომლობდი გეოგრაფებთან, ფსიქოლოგებთან ან კომუნიკაციის ექსპერტებთან. ზოგიერთი ჩემი ყველაზე საინტერესო სამეცნიერო ნაშრომი მოვიდა ჩემი "მეტეოროლოგიის ან კლიმატის" სილოს გარედან. ეს კვლევები იყო ატმოსფერული მეცნიერებებისა და თემების კვეთაზე, მათ შორის რისკი, დაუცველობა, თანასწორობა და კომუნიკაცია.

ეს გზაჯვარედინები, ჩემთვის, უფრო ასახავს სამყაროს, რომელშიც დღეს ვცხოვრობთ. მოდით ვიფიქროთ ამინდი, ჩემი კომფორტის ზონა, ერთი წუთით. მეტეოროლოგიური და საინჟინრო ექსპერტიზა გადამწყვეტია ახალი მოდელების, რადარების, თანამგზავრების და ქარიშხლის პროცესების ფიზიკური გაგებისთვის. ამგვარმა ცოდნამ გამოიწვია საოცრად ზუსტი ამინდის პროგნოზების თაობა. დიახ, ძალიან ზუსტი პროგნოზები. ხალხს სჯერა და აგრძელებს ა მითი რომ პროგნოზები არ არის ზუსტი, რადგან მათ ახსოვთ იშვიათი ცუდი პროგნოზი და არა უფრო მრავალრიცხოვანი კარგი, ან ებრძვიან. კონცეფციები როგორიცაა "წვიმის პროცენტული შანსი". ამის თქმით, ამინდის პროგნოზი შეიძლება იყოს სრულყოფილი ტექნიკური თვალსაზრისით. თუმცა, თუ პირმა ან ორგანიზაციამ არ მიიღო ინფორმაცია, არ მიიღო მესიჯის ფორმატის ინტერპრეტაცია ან არ იმოქმედა, იყო თუ არა ეს შესანიშნავი პროგნოზი? ეს ხშირად არის ისეთი განცხადებების სათავე, როგორიცაა: „მოვიდა გაფრთხილების გარეშე“, მიუხედავად იმისა, რომ სავარაუდოდ არსებობდა გამაფრთხილებელი ინფორმაციის მრავალი ფორმა. ამ მიზეზების გამო, სოციალური მეცნიერება და ქცევითი ექსპერტიზა ისინი მყარად არიან დამკვიდრებული (და იზრდება) ამერიკის მეტეოროლოგიური საზოგადოების (AMS), ამინდის ეროვნული ასოციაციის (NWA) ან ამინდის ეროვნული სამსახურის ფარგლებში. მე ვაფასებ საფუძვლიან ძალისხმევას, როგორიცაა ამინდის და საზოგადოების * ინტეგრირებული კვლევები (იყო * არის) ჯგუფი ამ ფრონტზე მთავარი კატალიზატორი.

რაც მაბრუნებს ამ "რთულ" და "რბილ" სამეცნიერო დისკუსიაში. 2004წ ბლოგის ჩანაწერი იუტას შტატის უნივერსიტეტში ჰკითხეს: „რა შუაშია „მყარ“ და „რბილ“ მეცნიერებებს შორის? დებატები მძვინვარებს.” იგი ასახავდა სტუდენტის ისტორიას, რომელსაც სურდა გადასულიყო "მყარ მეცნიერებათა" განყოფილებაში, რადგან გრძნობდა, რომ ისინი უფრო მნიშვნელოვანი იყვნენ. ნუ შეაფასებთ ფსიქოლოგიურ გავლენას „რთულმა“ და „რბილმა“ მოსწავლეზე. ბლოგმა გამოთქვა რამდენიმე სწორი მოსაზრება ზოგიერთ მეცნიერთან დაკავშირებით, რომ სჯერათ, რომ „მათი მეცნიერება“ ერთადერთი მნიშვნელოვანი ან მკაცრი დისციპლინაა და დაბრმავდნენ მიკერძოებით. სხვათა შორის, ეს არ არის ძალიან მეცნიერული. გულწრფელად რომ ვთქვათ, ბევრი მეტეოროლოგი და კლიმატოლოგი შეხვდა ამგვარ მიკერძოებას და ქედმაღლობას სხვა დისციპლინური კუთხით, მაგრამ მე ამ დისკუსიას შემოვინახავ მომავალი ესესთვის.

მე ვაღიარებ, რომ ეს სავარაუდოდ დიდი გემია. ონლაინ ლექსიკონებს კი აქვთ მასალა ისეთი ტერმინებისთვის, როგორიცაა „რბილი მეცნიერებები“. აი რა ვიცი. თაობათა გამოწვევები, რომლებიც დღეს საზოგადოების წინაშე დგას, როგორიცაა გლობალური პანდემია, კლიმატის ცვლილება, სურსათის დაუცველობა, წყალმომარაგება და ენერგიის გამომუშავება, არ იქნება განხილული ვიწრო დისციპლინებში. და მათ, რა თქმა უნდა, არც თავხედობის პოზიციიდან მიმართავენ. თავმდაბალი საჭირო იქნება ყველა სამეცნიერო დისციპლინის მიმართ ურთიერთპატივისცემაც.