ჯონი დეპი და ამბერ ჰერდ საქმე გვიჩვენებს, რომ ცილისწამების პრეტენზიები სარისკოა. რატომ მოიყვანეთ ისინი?

ავტორების ავტორი: ბრაიან სალივანი

ჯონი დეპის/ამბერ ჰერდის სასამართლო პროცესის საპასუხოდ, იყო არსებითი საუბარი ცილისწამებაზე, ტაბლოიდები, რომლებიც აქვეყნებენ სულ უფრო ცეცხლგამჩენ სათაურებს, ხოლო კამათში ჩართული მხარეები ბევრად უფრო საჯაროა ბრალდებებითა და ბრალდებებით სოციალურ მედიაში. ბრალდებებისა და ბრალდებების ამგვარმა საჯაროდ გაჭედვამ შეიძლება გამოიწვიოს პირის გაბრაზება ან გაბრაზება იმის გამო, რაც მათ მიაჩნიათ, რომ მათ შესახებ ცრუ განცხადებებია ნათქვამი, და შემდეგ მათ სურთ შეტევაზე წასვლა ცილისწამების საჩივრის წარდგენით. თუმცა, უმეტეს შემთხვევაში, ცილისწამების ქმედებები ძნელად მოსაპოვებელია და ისინი, როგორც წესი, შეიცავს დარტყმის მნიშვნელოვან რისკს (როგორც ასახულია Depp/Heard სასამართლოში).

განცხადებები, რომლებიც ხშირად ცილისწამების საჩივრების საგანია, არის მოსაზრებები, რომლებიც არ გამოიყენება ცილისწამებად, მაშინაც კი, თუ ნათქვამი არის შეურაცხმყოფელი. ვინმეს იდიოტად ან სულელად ან თუნდაც არასანდოს დარქმევა აზრის გამოთქმაა და ამ ტიპის შენიშვნები არ არის ცილისწამების სათანადო საგანი. მაშინაც კი, თუ თქვენ გადალახავთ ამ დიქოტომიას, ბევრი ბრალდება და ბრალდება მაინც აზრია. მაგალითად, უბრალოდ თქვა "მე ვფიქრობ" განცხადების წინ, შეიძლება იყოს მოსაზრება. ცილისწამება გულისხმობს ფაქტის ცრუ განცხადებას და არა მცდარ ვარაუდს. ამან შეიძლება შექმნას მტკიცებულების მნიშვნელოვანი საკითხი და მრავალი არგუმენტი შეიძლება წარმოიშვას იმ სიტყვების მნიშვნელობის შესახებ, რომლებიც ნათქვამია, რომლებიც ცილისწამების საჩივრის საფუძველია. ჯონი დეპი/ამბერ ჰერდის სიტუაცია მშვენივრად აჩვენებს ამას - მან მოიგო შეერთებულ შტატებში, მაგრამ წააგო სასამართლო პროცესი ინგლისში.

სირთულის კიდევ ერთი ფენის დასამატებლად, საჯაროდ ცნობილ პირს, რომელიც სარჩელს აწარმოებს, უნდა დაამტკიცოს ბოროტმოქმედება, რაც არ არის ადვილი დასამტკიცებელი ტვირთი. საეტაპო საქმეში, The New York Times Co. სალივანის წინააღმდეგუზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ საჯაროდ ცნობილმა ფიგურამ ცილისწამება დაამტკიცოს, საჯარო მოღვაწემ მოსარჩელე უნდა აჩვენოს, რომ ყალბი, ცილისმწამებლური განცხადებები იყო წარმოთქმული ან დაწერილი „ფაქტობრივი ბოროტებით“, რაც ნიშნავს, რომ მოპასუხეს უნდა ეთქვა ცილისმწამებლური განცხადება „ იმის ცოდნა, რომ ეს იყო ყალბი ან უგუნური უგულებელყოფით, იყო თუ არა ეს ყალბი“. როგორც ჯონი დეპ/ამბერ ჰერდის სასამართლო პროცესმა აჩვენა, ამის დამტკიცება შეუძლებელი არ არის, თუმცა, როდესაც სასამართლოში უჩივლებთ მედიასაშუალებას, რომელიც არ მონაწილეობდა მხარეებთან პირად დავაში, ეს ტვირთი უფრო რთული დასამტკიცებელია.

ამ ელემენტების გარდა, მნიშვნელოვანი დარტყმა შეიძლება მოხდეს, განსაკუთრებით იმიტომ, რომ სიმართლე არის ცილისწამების სრული დაცვა. ასე რომ, აღმოჩენის პროცესში ადვოკატებს შეუძლიათ ღრმად შევიდნენ ცილისწამების მომჩივნის პირად და/ან საქმიან ცხოვრებაში, რათა დაამტკიცონ განცხადების სიმართლე. საკითხიდან გამომდინარე, მოსარჩელე უარს იტყვის კონფიდენციალურობის უფლებებზე, რათა დაიწყოს მოგზაურობა, რათა გამოაშკარავდეს რა არის სიმართლე თუ არა. ამდენად, საჯაროდ ცნობილი ადამიანისათვის ძალიან სარისკო ხდება გამართლების გზის გატარება. სასამართლოში ჩანაწერები, ჩვენებები და აღმოჩენის შუამდგომლობები საჯაროა, როგორც კანონის საკითხი და, ამ დროისთვის, ყველა ფაქტი გაშუქდება მედიით. ეს აძლევს მოპასუხეს საპნის ყუთს მუდმივად გაიმეოროს ცილისმწამებლური განცხადებ(ებ)ი, ასევე შესაძლებლობა განახორციელოს შემდგომი ცილისმწამებლური განცხადებები სასამართლოში, რაც არის „პრივილეგირებული“ გარემო, სადაც რაიმეს თქმა შეიძლება სასამართლოს კანონმდებლობით მიმართვის გარეშე. ამრიგად, ცილისწამების საქმის აღძვრამ შეიძლება გაახანგრძლივოს ამბავი და დაემატოს ბრალდებებსა და ბრალდებებს საზოგადოებაში. ბოლოს და ბოლოს, საჯარო დომენში ჯერ კიდევ ბევრი ჭორია დეპ/ჰერდის სასამართლო პროცესის შესახებ და ჯერ კიდევ გასარკვევია, შეძლებს თუ არა რომელიმე მხარე გამოჯანმრთელდეს ამ საქმის გამო მიღებული საჯაროობისგან.

რაც შეეხება ზარალს, უმეტეს შემთხვევაში, ისინი ბუნდოვანია და წარმოუდგენლად რთული დასამტკიცებელია. ჯონი დეპმა და ემბერ ჰერდმა თითოეულმა მიუთითა დაკარგულ სამსახიობო როლებზე (რომელიც, აუდიტისა და ექსპერტიზის ანალიზის შემდეგ, შეიძლება იყოს რაოდენობრივად განსაზღვრული), მაგრამ ცილისწამებაში ბრალდებული საშუალოდ ვერ მიუთითებს ასეთ პირდაპირ დანაკარგებზე. გარდა ამისა, ზოგჯერ ცილისწამება იწვევს ბიზნესისა და შემოსავლების განუზომელ შემცირებას დროთა განმავლობაში, რაც ძნელია რაოდენობრივად განსაზღვრა.

და, მაშინაც კი, თუ თქვენ გაიმარჯვებთ, თუ წარმატებით არ უჩივლებთ ბრალდებულს ღრმა ჯიბეებით (მაგ. მედიასაშუალება), ძალიან რთულია დაჯილდოვებული განაჩენის შეგროვება. ისეთსაც კი, რომელსაც, როგორც ჩანს, აქვს მაღალი წმინდა ღირებულება, შეუძლია დაიცვას თავი დროული გადახდისგან, ან საერთოდ. ეს იმიტომ ხდება, რომ გადაწყვეტილება არ მოითხოვს მოპასუხის გადახდას; უფრო სწორად, ის აძლევს მოსარჩელეს უფლებას შეაგროვოს მასზე, მაგრამ არსებობს წესებისა და პროცედურების მოცულობითი ნაკრები, რომლებიც უნდა დაიცვან გადაწყვეტილების შეგროვების მიზნით. ასე რომ, დღის ბოლოს, შეიძლება უბრალოდ გქონდეთ ქაღალდის ნაჭერი ჩარჩოში და კედელზე ჩამოკიდება. ეს შეიძლება საკმარისი იყოს მათთვის, ვინც ეძებს გამართლებას. უბრალოდ ძვირი დაჯდება ჯიბიდან ადვოკატის გადასახადი ამ გამართლების მისაღებად და ეს საკმარისად მნიშვნელოვანი იყო ბევრისთვის საჯაროდ ცნობილი ადამიანები.

ცილისწამების შესახებ სარჩელების უმეტესობა არ ღირს. თუმცა, როდესაც განცხადებები იმდენად ცილისმწამებლურია, რომ მათ შეუძლიათ გაანადგურონ კომპანია ან გაანადგურონ კარიერა, და მათთვის, ვისაც შეუძლია ასეთი პრეტენზიის ფასის გადახდა, რისკი ღირს ჯილდოდ, ფულადი თუ არა.

ბრაიან სალივანი, Early Sullivan Wright Gizer & McRae– ის პარტნიორი, ურჩევს და წარმოადგენს თავის კლიენტებს, როგორც იურიდიულ სტრატეგს ყველა მათ ბიზნეს საქმეში. მას აქვს მნიშვნელოვანი გამოცდილება სასამართლო დავასა და საჩივრების პრაქტიკაში, აგრეთვე გასართობი და ინტელექტუალური საკუთრების ხელშეკრულებებთან, ინვესტიციისა და დაფინანსების ხელშეკრულებებთან და გარიგების მხარესთან დაკავშირებული კორპორატიული სტრუქტურის დოკუმენტებთან.