გაჟღენთილი უზენაესი სასამართლოს აბორტის გადაწყვეტილების პროექტი გააუქმებს Roe v. Wade-ს

უზენაესი სასამართლო მზად არის გააუქმოს კონსტიტუციით დაცული უფლება აბორტზე, რომელიც უზრუნველყოფილია თითქმის 50 წლის როუ უეიდის წინააღმდეგ გადაწყვეტილებით, გაჟონილი თავდაპირველი პროექტის მიხედვით. Politico-ს მიერ მოპოვებული ახალი აზრი.

პროექტი დაწერილია მოსამართლე სამუელ ალიტოს მიერ, სულ მცირე, თანხმობით უზენაესი სასამართლოს კიდევ ოთხი კონსერვატიული წევრი.

„ჩვენ ამას ვიცავთ Roe მდე კეისიმ უნდა გაუქმდეს“, - წერს ალიტო 98-გვერდიან გადაწყვეტილების პროექტში, რომელიც ეხება მისისიპის მკაცრ ახალ აბორტის კანონს, ნათქვამია ორშაბათს ღამით გამოქვეყნებულ მოხსენებაში.

დასკვნის პროექტში მოხსენიებულია უმაღლესი სასამართლოს 1992 წლის გადაწყვეტილება Planned Parenthood v. Casey-ის წინააღმდეგ, რომელმაც კიდევ უფრო გააძლიერა ქალების კონსტიტუციური დაცვა.

„დროა ყურადღების გამახვილება კონსტიტუციაზე და აბორტის საკითხი ხალხის არჩეულ წარმომადგენლებს დავუბრუნდეთ“, - წერს სამართალი Politico-ს მიერ გამოქვეყნებულ პროექტში.

ალიტომ ასევე დაწერა:Roe თავიდანვე სასტიკად არასწორი იყო“, - ნათქვამია მოხსენებაში.

CNBC-მა ვერ დაადასტურა მოსაზრებების პროექტის ავთენტურობა, რომელიც Politico-მ თქვა, რომ თებერვალში გავრცელდა მოსამართლეებს შორის და რომელსაც სასამართლოს სამი ლიბერალური წევრი, სტივენ ბრეიერი, ელენა კაგანი და სონია სოტომაიორი წერენ უთანხმოებას.

გაურკვეველია, განხორციელდა თუ არა ცვლილებები ალიტოს პროექტში მისი პირველად გავრცელების შემდეგ.

დასკვნის პროექტი, თუ ოფიციალურად გამოქვეყნდება სასამართლოს მიერ მისი ვადის ამოწურვამდე, დაახლოებით ორ თვეში, ცალკეულ სახელმწიფოებს დაუტოვებს რაიმე შეზღუდვის დაწესებას იმის შესახებ, თუ როდის და როგორ შეუძლია ქალს ორსულობის შეწყვეტა. ოკლაჰომას სახლმა ხუთშაბათს მიიღო კანონპროექტი, რომელიც უნდა დაამტკიცოს გუბერნატორ კევინ სტიტის მიერ, რომელიც აკრძალავს აბორტების უმეტესობას ორსულობის დაახლოებით ექვსი კვირის შემდეგ.

ალიტოს პროექტში მოსალოდნელი უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება ასევე იქნება მონუმენტური გამარჯვება რელიგიური კონსერვატორებისთვის, რომლებიც ათწლეულების განმავლობაში უბიძგებდნენ სახელმწიფოებს მიეღოთ კანონები, რომლებიც ზღუდავს აბორტის უფლებებს და აიძულებდნენ უზენაეს სასამართლოს გაეუქმებინათ შველი და კეისი.

მაგრამ Politico-მ აღნიშნა, რომ უზენაესი სასამართლოს დასკვნის პროექტები არ არის ჩამოყალიბებული და რომ მოსამართლეები ზოგჯერ ცვლიან თავიანთ პოზიციას საქმეზე მას შემდეგ, რაც მათ შორის პროექტის ასლი გავრცელდება.

Politico-მ ასევე აღნიშნა, რომ „სასამართლოს თანამედროვე ისტორიაში არც ერთი გადაწყვეტილების პროექტი არ გამჟღავნებულა საჯაროდ, სანამ საქმე ჯერ კიდევ არ იყო განხილული. უპრეცედენტო გამოცხადება აუცილებლად გაამძაფრებს დებატებს იმაზე, თუ რა იყო უკვე ყველაზე საკამათო საქმე ამ ტერმინის შესახებ.

უზენაესი სასამართლოს ძალიან პატივცემულმა საინფორმაციო საიტმა SCOTUSblog ტვიტერზე დაწერა: „შეუძლებელია გადაჭარბებული იყოს მიწისძვრა, რომელსაც ეს გამოიწვევს სასამართლოს შიგნით, მოსამართლეთა და თანამშრომლებს შორის ნდობის განადგურების თვალსაზრისით. ეს გაჟონვა უმძიმესი, ყველაზე მიუტევებელი ცოდვაა“.

Politico-ს აღმასრულებელი რედაქტორი, დაფნა ლინცერი, რედაქტორის ჩანაწერში წერდა, რომ „ვრცელი განხილვის პროცესის შემდეგ, ჩვენ დარწმუნებული ვართ პროექტის ავთენტურობაში“.

„მოსამართლეების მსჯელობის ეს უპრეცედენტო შეხედულება აშკარად დიდი საზოგადოებრივი ინტერესის მქონე სიახლეა“, - წერს იგი.

უზენაესი სასამართლოს სპიკერმა უარი თქვა კომენტარის გაკეთებაზე CNBC-სთვის Politico-ს ანგარიშზე.

ალიტოს გადაწყვეტილების პროექტი მოვიდა Dobbs v. Jackson Women's Health Organization-ში, საქმეზე ორიენტირებული მისისიპის კანონი, რომელიც კრძალავს თითქმის ყველა აბორტს ორსულობის 15 კვირის შემდეგ. 

ქვედა ფედერალურმა სასამართლოებმა დაბლოკეს კანონი იმ მოტივით, რომ იგი არღვევდა როისა და კეისის გადაწყვეტილებით დადგენილ სამართლებრივ დაცვას.

ეს გადაწყვეტილებები ერთად იცავს აბორტს ნაყოფის სიცოცხლისუნარიანობის მომენტამდე - დაახლოებით გესტაციის 24 კვირამდე - და მოითხოვს, რომ აბორტის მარეგულირებელი კანონები არ წარმოადგენდეს "ზედმეტ ტვირთს".

დეკემბერში უზენაესი სასამართლოს წინაშე ზეპირ არგუმენტებში ლიბერალურმა მოსამართლეებმა გამოხატეს სერიოზული შიში სასამართლოს შედეგების შესახებ - რომელიც უკვე კამათის საგანი გახდა და საზოგადოების ყველა დროის დაბალი მოწონების წინაშე დგას - შეცვალა ათწლეულის პრეცედენტი, შესაძლოა ყველაზე განხეთქილება ამერიკულ პოლიტიკაში.

გადარჩება თუ არა ეს ინსტიტუტი იმ სუნს, რომელსაც ეს ქმნის საზოგადოების აღქმაში, რომ კონსტიტუცია და მისი კითხვა მხოლოდ პოლიტიკური აქტებია? მოსამართლე სონია სოტომაიორი ხმამაღლა დაინტერესდა ამ კამათების დროს. ”მე ვერ ვხედავ, როგორ არის ეს შესაძლებელი”, - თქვა მან.

დასკვნის პროექტში, როგორც იტყობინება, ალიტო წერდა: „კონსტიტუცია არ მიუთითებს აბორტზე და არც ერთი ასეთი უფლება არ არის დაცული რაიმე კონსტიტუციური დებულებით, მათ შორის ის, რასაც ახლა ძირითადად ეყრდნობიან როისა და კეისის დამცველები - სათანადო პროცესი. მეთოთხმეტე შესწორების პუნქტი“.

„როეს დამცველები ახასიათებენ აბორტის უფლებას, როგორც წინა გადაწყვეტილებებში აღიარებულ უფლებებს, როგორიცაა ინტიმური სექსუალური ურთიერთობა, კონტრაცეფცია და ქორწინება“, - წერს ალიტო, იტყობინება Politico.

მან განაგრძო, საინფორმაციო გამოშვების თანახმად: ”მაგრამ აბორტი ფუნდამენტურად განსხვავებულია, როგორც რომ და კეისიმ აღიარეს, რადგან ის ანგრევს იმას, რასაც ამ გადაწყვეტილებებს უწოდებს "ნაყოფის სიცოცხლე" და რასაც ახლა ჩვენს წინაშე არსებული კანონი აღწერს, როგორც "დაუბადებელ ადამიანს".

ალიტო წერდა, რომ ტრადიცია, რომელიც ცნობილია როგორც stare decisis, ან სასამართლო პრეცედენტებისადმი პატივისცემა, „არ აიძულებს როის მიერ სასამართლო უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენებას“.

„როუ თავიდანვე სასტიკად ცდებოდა“, განაგრძო ალიტომ. „მისი მსჯელობა განსაკუთრებით სუსტი იყო და გადაწყვეტილებას საზიანო შედეგები მოჰყვა. აბორტის საკითხების ნაციონალური გადაწყვეტისგან შორს, რომ და კეისიმ გააჩაღეს დებატები და გააღრმავეს განხეთქილება. ”

”ჩვენ ვამთავრებთ ამ მოსაზრებას იქ, სადაც დავიწყეთ”, - წერს ალიტო.

„აბორტი წარმოადგენს ღრმა მორალურ კითხვას. კონსტიტუცია არ კრძალავს თითოეული სახელმწიფოს მოქალაქეებს აბორტის რეგულირებას ან აკრძალვას. რო და კეისიმ ამ ავტორიტეტს ადიდებდნენ. ჩვენ ახლა უარვყოფთ ამ გადაწყვეტილებებს და ვუბრუნებთ ამ უფლებამოსილებას ხალხსა და მათ არჩეულ წარმომადგენლებს“.