საკანონმდებლო გამოწვევები შეიძლება დაეხმაროს საბინაო ნარატივის შეცვლას

ამერიკული განათლების ყველაზე დიდი წარუმატებლობა იყო ის, თუ როგორ ვასწავლით საკუთარ თავს უფლებების შესახებ. მოსაზრება, რომ უფლებები, რომლებიც ჩვენ ვსარგებლობთ - რელიგიური თავისუფლება, სიტყვის და ა.შ. - დაარსდა ჩვენი რევოლუციით ინგლისში ტირანი მეფის წინააღმდეგ, მცდარია. ამის ნაცვლად, ჩვენი უფლებები მოვიდა ჩვენამდე ევოლუციის გაფართოებული პროცესით. ზარმაცი პედაგოგიკამ და პროპაგანდამ გამოიწვია დაყოფა და ცუდი პოლიტიკა, მათ შორის პოლიტიკა, რომელიც გავლენას ახდენს საცხოვრებელზე. არ არის საცხოვრებლის უფლება. მაგრამ არსებობს დამკვიდრებული უფლება კერძო საკუთრებაზე. მოდით შევხედოთ ამ უფლებას და ქირავნობის კონტროლის იურიდიულ გამოწვევას ნიუ იორკში, CHIP, RSA და სხვ. ქალაქ ნიუ-იორკის წინააღმდეგ და სხვ. (მე-2 წრე), ამ უფლებაზე დაყრდნობით და იმაზე, თუ როგორ ეხმარება ეს გამოწვევა საბინაო ნარატივის შეცვლაში.

ამერიკაში უფლებების ისტორია არ იწყება ფილადელფიაში 1776 წელს, არამედ იმ ადგილას, რომელსაც ე.წ რუნიმედი, ინგლისი 1215 წელს. სწორედ იქ აიძულა ინგლისის სამეფოს სხვადასხვა ბარონებმა და სხვა მაგნატებმა მეფე ჯონი ხელი მოეწერა დოკუმენტს, რომელიც ცნობილი გახდა როგორც მაგნა კარტა. დოკუმენტში პირველად წერილობით იქნა დაფიქსირებული იდეა, რომ აღმასრულებელი ხელისუფლება (ბოდიში ანაქრონიზმისთვის) იძულებული გახდა დათმობა რაც შეადგენდა პირველ პარლამენტს. მიუხედავად იმისა, რომ არჩეულნი არ იყვნენ, ბარონები და მაგნატები მოითხოვდნენ, რომ სანამ სამეფოში ხალხს ჩამოერთვათ თავისუფლება, მათ შორის ქონება, უნდა მომხდარიყო რაიმე სახის პროცესი.

ამ მნიშვნელოვანმა მოვლენამ პრობლემა არ გადაჭრა. 17 წლამდე არ იყო^th საუკუნეში და კიდევ ერთი სამოქალაქო ომი ინგლისში (მათ ჰქონდათ რამდენიმე), რომ ეს საკითხები კვლავ გამოჩნდა, ამჯერად ძალადობრივად. მეფე ჩარლზი არყევდა ხალხს სოფლებში და ქალაქებში, რათა გადაეხადა ევროპაში ომები. პარლამენტი, ახლა უფრო ძლიერი ინსტიტუტი, საკმარისი იყო. მათ გაცემული 1628 ე.წ უფლების შუამდგომლობა. იქ ისინი მოუწოდებენ მაგნა კარტას და სთხოვენ მეფეს შეწყვიტოს მისი აგრესიული მცდელობები ხალხის ქონების წართმევისა და ოკუპაციის მიზნით.

„ინგლისის თავისუფლებათა დიდი ქარტია“ გამოცხადებულია და ამოქმედდება, რომ არც ერთი თავისუფლების არ შეიძლება იყოს აყვანილი ან დაპატიმრებული, ან განადგურდეს მისი თავისუფლება ან თავისუფალი წეს-ჩვეულებები, ან კანონის უკანონო ან გადასახლება, ან რაიმე ფორმით. განადგურდა, მაგრამ მისი თანატოლების კანონიერი განჩინებით, ან ქვეყნის კანონით“.

ეს სიტყვა, დაშლილი, არის მაგალითი ანგლო-ნორმანული სიტყვები ჩვენს იურიდიულ ტერმინოლოგიაში. ეს ნიშნავს საკუთრების ჩამორთმევას ან უფრო ეფექტურად, ქონების აღებას. პარლამენტსა და მეფეს შორის ღია ომის დაწყებამდე კამათის კიდევ 14 წელი დასჭირდებოდა, ომი, რომელსაც მისი დამხობა და სიკვდილით დასჯა მოჰყვა. ამან გავლენა მოახდინა შეერთებული შტატების დამფუძნებლებზე, რადგან მათ მიიჩნიეს საბოლოო გადაწყვეტა და ძირითადი უფლებების დამკვიდრება მაგნა კარტაში, როგორც სოციალური ხელშეკრულების დარღვევა ინგლისის მთავრობის მიერ, დარღვევა, რომელიც ამართლებდა ინგლისთან გაწყვეტას.

ამის მიზეზი დღეს არის ის, რომ უფლების პეტიცია აღიარებულია, როგორც ერთ-ერთი საფუძველი. მეხუთე შესწორება ჩვენს უფლებათა კანონპროექტში, ცვლილება, რომელიც, როგორც ჩანს, აერთიანებს სისხლის სამართლის და სამოქალაქო მართლმსაჯულების საკითხებს (მნიშვნელოვანი მითითება კონსტიტუციაზე დამფუძნებლის კონსტიტუცია, კონსტიტუციის მხარდამჭერი დოკუმენტებისა და იდეების შესანიშნავი კრებული).

„არც ერთი პირი არ უნდა დაეკისროს პასუხისმგებლობას კაპიტალურ ან სხვა სამარცხვინო დანაშაულზე, გარდა იმ შემთხვევებისა, როდესაც დიდი ნაფიც მსაჯულთა წარდგინებით ან ბრალდებებით არ არის წარდგენილი, გარდა იმ შემთხვევებისა, რომლებიც წარმოიქმნება სახმელეთო ან საზღვაო ძალებში ან მილიციაში, როდესაც რეალურ სამსახურში იმყოფება დროულად. ომის ან საზოგადოებრივი საფრთხის შესახებ; არც ერთი პირი არ უნდა დაექვემდებაროს ერთსა და იმავე დანაშაულს ორჯერ სიცოცხლის ან სხეულის საფრთხის ქვეშ; არც უნდა იყოს იძულებული რაიმე სისხლის სამართლის საქმეზე იყოს მოწმე საკუთარი თავის წინააღმდეგ, არ ჩამოერთვას სიცოცხლე, თავისუფლება ან ქონება კანონის გარეშე; არც კერძო საკუთრება უნდა იქნას მიღებული საჯარო სარგებლობაში სამართლიანი კომპენსაციის გარეშე“.

მაგრამ ჩვენი კონსტიტუციის ავტორებმა ვერ დაინახეს განსხვავება სისხლისსამართლებრივ დავებს შორის, რომლებმაც შეიძლება წაართვან ადამიანს „სიცოცხლე და კიდურები“ და სამოქალაქო დავები, რომლებმაც შეიძლება ჩამოართვან ადამიანს „სიცოცხლე, თავისუფლება ან საკუთრება“. მათთვის 18-ში^th საუკუნის კონტექსტში, მთავრობის ქმედება რომელიმე მათგანის გასატარებლად მოითხოვს „სამართლებრივ პროცესს“, ხოლო კერძო საკუთრების შემთხვევაში „სამართლიან კომპენსაციას“. ამერიკის კონსტიტუცია აკურთხებს ინგლისური სამართლის უძველეს პრინციპებს, რომლებიც საუკუნეების განმავლობაში იბრძოდნენ, როგორც ამერიკელების პირმშოობის უფლება. ადამიანის ქონების წართმევას იგივე სიმძიმე აქვს, რაც მისი სიცოცხლის ან კიდურის წაღებას.

ისტორიას აქვს მნიშვნელობა. როდესაც მე ვახსენე, რომ საბინაო პოლიტიკას მეხუთე შესწორებაზე დაყრდნობით ეჭვქვეშ აყენებენ, ხანდახან მეკითხებიან: „რა კავშირი აქვს „მეხუთე მეხუთეზე“ საცხოვრებელთან? ხალხმა არ იცის ცვლილებების ბოლო ნახევრის შესახებ. და ტერმინი „კერძო საკუთრების უფლებები“ დომინანტურ კულტურაში სინონიმი გახდა ფედერალურ მთავრობასთან ცარიელ მიწისზე ჰექტარზე ცეცხლსასროლი იარაღით ჩხუბით. სიმართლე ის არის, რომ აზრი, რომ ადამიანის კერძო საკუთრება დაკავშირებულია სხვა საკითხებთან, რომლებსაც ჩვენ უფლებებს მივიჩნევთ, როგორიცაა მეტყველება, დაიკარგა.

დღეს ჩვენ გვყავს ადამიანები, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ „სახლი ადამიანის უფლებაა“. მაგრამ ამის თქმა ასე არ არის. ამასთან, ჩვენ ვიცით, რომ კერძო საკუთრება ნამდვილად არის დამკვიდრებული კონსტიტუციური უფლება. მიუხედავად ამისა, იურიდიული გამოწვევები, როგორიცაა ნიუ-იორკში, იბრძვიან, რომ სასამართლოებმა გამოიყენონ ის, რაც აშკარა სტანდარტი უნდა იყოს ადგილობრივი ხელისუფლების მცდელობებისთვის, გააკონტროლონ, თუ როგორ იყენებენ ადამიანები თავიანთ კერძო საკუთრებას, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ისინი ქირაობენ ქონებას სხვებისთვის. მიერ აღძრული საქმე თემის საცხოვრებლის გაუმჯობესების პროგრამა (CHIP) მარტივია. მათი საქმის შეჯამებიდან:

„ორმოცდაათი წლის განმავლობაში, ნიუ-იორკმა გამოაცხადა საბინაო ბინების გაქირავების ბაზარი მუდმივ „გადაუდებელ მდგომარეობაში“, რათა გაამართლოს სამართლებრივი რეჟიმი, რომელიც აიძულებს ქონების მესაკუთრეთა მცირე ჯგუფს სუბსიდირება გაუწიონ ბინას შემთხვევით შერჩეულ ცალკეულ მოიჯარეებზე. . ამ ქონების მფლობელებს ჩამოერთვათ ყველა მნიშვნელოვანი უფლება მათ საკუთრებასთან დაკავშირებით, მათ შორის საკუთრებაში სხვების გამორიცხვის უფლება; ქონების დაკავება, ფლობა ან გამოყენება; და თავისუფლად განკარგოს ქონება“.

მე არასოდეს მომწონდა ასეთი გამოწვევები, რადგან ისინი სულელურად ჟღერს, თამაშობენ სენტიმენტალურობაზე „სახლი ადამიანის უფლებაა“ ბრბოს ლოგიკაში; საცხოვრებლის საჭიროება აჭარბებს სხვა ადამიანების დადგენილ უფლებას საკუთარ საკუთრებაზე. ეს თანაგრძნობად ჟღერს და ხშირად იყიდება, მაგრამ ნამდვილად არ არის თანაგრძნობა. ისეთი პოლიტიკა, როგორიცაა იჯარის კონტროლი, დიდი ხანია გააზრებული იყო, რომ საბინაო პრობლემებს გააუარესებს ნაკლები ფულის მქონე ადამიანებისთვის და არა უკეთესი (წაიკითხეთ ჩემი გრძელვადიანი შეხედულება ქირის კონტროლის შესახებ, როგორ ხდის ქირის კონტროლი საცხოვრებელს ნაკლებად ხელმისაწვდომს).

არ ვაპირებ დარტყმის მიცემას CHIP, RSA და სხვ. ქალაქ ნიუ-იორკის წინააღმდეგ და სხვ. (მე-2 წ.) მაგრამ სანამ მე სკეპტიკურად ვუყურებ ამ შემთხვევების მოკლე და შუალედურ სარგებელს (იხილეთ ჩემი პოსტი სამართლებრივი გამოწვევები გამოსახლების აკრძალვისთვის: და სამართლიანობა ყველასთვის?), მე ვფიქრობ, რომ ისინი მნიშვნელოვანია. კანონის შენობა ჩვენს სისტემაში არის პრეცედენტული, აგებულია კანონებზე, რომლებიც მიიღეს საკანონმდებლო ორგანოებმა, ახორციელებენ აღმასრულებლებს და განიხილება ჩვენს სასამართლოებში. დიდი ხნის განმავლობაში, მეხუთე შესწორების უბრალო ენის მიუხედავად, სასამართლოები ფართო და ღრმა პატივს სცემდნენ ადგილობრივ ხელისუფლებას უძრავი ქონების რეგულირებისას, განსაკუთრებით ზონირებისა და დამქირავებელი მესაკუთრის კანონების მეშვეობით.

შემთხვევები, როგორიცაა CHIP ცდილობენ არსებითად ახალი კანონი შეადგინონ, ეს არის პრეცედენტის შეცვლა. განვიხილოთ დისკუსია მე-12 გვერდზე ჩანაწერში ზეპირი არგუმენტები საქმის ბოლო მოსამართლესა და ენდრიუ პინკუსს შორის, რომელიც არის საქმის მთავარი ადვოკატი.

"ᲑᲐᲢᲝᲜᲘ. PINCUS: ფიზიკური აღების პრეტენზიაზე, რომელზეც ახლა ვსაუბრობთ, ჩვენ ვეძებთ დეკლარაციას, რომ ის ვალდებულებაა - როცა ქონების მფლობელს სურს ამოიღოს ქონება საცხოვრებელი ბინების გაქირავების ბაზრიდან, დანგრევისთვის, რემონტისთვის, გამოიყენოს სხვა მიზნებისთვის, რომ ვალდებულება, რომ მან შესთავაზოს განახლება არის არაკონსტიტუციური და -

სასამართლო: მისტერ პინკუს.

ᲑᲐᲢᲝᲜᲘ. პინკუსი: - (შეუმჩნეველია) -

სასამართლო: მისტერ პინკუს.

სასამართლო: დიახ. Ისე -

სასამართლო: (შეუმჩნეველია) -

სასამართლო: - რას ითხოვთ, რომ ეს რეჟიმი არაკონსტიტუციურად გამოვაცხადოთ?

ᲑᲐᲢᲝᲜᲘ. პინკუსი: დიახ.

პინკუსმა სხვა საქმე შემოიტანა, Cedar Point Nursery და სხვ. ჰასიდ და სხვ., საქმე, რომელშიც უზენაესმა სასამართლომ გადაწყვიტა, რომ საკუთრების უფლების დარღვევა იყო, რომ კალიფორნიის შტატმა პროფკავშირების ორგანიზატორებს უფლება მისცა დაეკავებინათ კერძო მეურნეობები მუშების ორგანიზებისთვის. CHIP-ის საქმის მოსამართლე სკეპტიკურად იყო განწყობილი და უთხრა პინკუსს: „მიმაჩნია, რომ აღქმა სრულიად განსხვავებულადაა ამ ვითარებაში და რეალურად, როგორც Cedar Point-ს, რომელიც საერთოდ არ აკონტროლებს (გვერდი 8).

მოსამართლე, როგორც ჩანს, საბოლოოდ დაიწყებს კავშირის დამყარებას უფრო მეტ განხილვამდე. ნელი და მტკივნეული პროცესია საყურებლად. The Cedar Point საქმე აღნიშნავს ცვლილებას: „სასამართლომ დაადგინა, რომ ფიზიკური მითვისება არის მუდმივი თუ დროებითი აღება; მითვისების ხანგრძლივობა დამოკიდებულია მხოლოდ კომპენსაციის ოდენობაზე.“. მაგრამ პინკუსმა უნდა დააკავშიროს წერტილები იმ შემთხვევიდან, ერთი ფერმებისა და პროფკავშირების შესახებ, იმ აზრს, რომ გამქირავებელს უფლება აქვს როგორმე სამუდამოდ დარჩეს საკუთარ ბინებში, იხდიან თუ არა და სურს თუ არა მფლობელს გამოყენების შეცვლა ან მოიჯარეების შეცვლა.

აზრს არ ვიცვლი: რესურსების საუკეთესო და ყველაზე მნიშვნელოვანი გამოყენება დღეს არის საზოგადოებრივი აზრის კვლევა, რათა გავიგოთ, რატომ ფიქრობენ ადამიანები რას აკეთებენ საცხოვრებლის და ზოგადად საცხოვრებლის გაქირავებაზე. რატომ ფიქრობენ და სჯერათ ადამიანები, რომ საცხოვრებლის გაქირავება გარკვეულწილად განსხვავდება ნებისმიერი სხვა კერძო ბიზნესისგან? როგორ შევცვალოთ ეს შეხედულება ისე, რომ ის ეფუძნებოდეს რეალობას, რომ საცხოვრებელი არის მარგინალური ბიზნესი, ისევე როგორც ნებისმიერი სხვა ბიზნესი, რომელიც ცდილობს აწარმოოს შემოსავალი, რომელიც აკმაყოფილებს ან აღემატება ხარჯებს? მე ვთქვი პოსტში ზემოთ იურიდიული გამოწვევების შესახებ,

„ადგილობრივი საცხოვრებელი კორპუსი - გიგანტური მინის ან ფოლადის თუ პატარა აგურის ოთხპლექსი - არის ბიზნესი, რომელიც ემსახურება ადგილობრივ მოსახლეობას, ისევე როგორც სასურსათო მაღაზია ან კუთხის ბარი; და ისევე, როგორც ეს ბიზნესი, საცხოვრებლის გაქირავება სარისკოა და მუშაობს ზღვარზე. არცერთი სარჩელი, თუნდაც ამაღელვებელი და დამაკმაყოფილებელი ვერდიქტით, არ შეუძლია შეცვალოს საცხოვრებლის ამბავი.”

მიუხედავად ამისა, ნელი და ზედმიწევნითი სამუშაო, რომელსაც ბ-ნი პინკუსი და მისი კოლეგები აკეთებენ მთელი ქვეყნის მასშტაბით, თუნდაც უბედური და თუნდაც არასწორად ჩაფიქრებული სამართლებრივი გამოწვევების დროს, არის აუცილებელი და მნიშვნელოვანი წვეთოვანი, წვეთოვანი, წვეთოვანი წყლის 100 წლის ქვა. იურიდიული გადაწყვეტილებები, რომლებიც ხელს უწყობენ თვითნებურ და ახირებულ პოლიტიკურ ნაბიჯებს, რათა შეზღუდონ და გააკონტროლონ ქირავნობის საკუთრება ისე, რომ ზიანი მიაყენონ მფლობელებს, მაცხოვრებლებს და, უფრო ფართოდ, მთელ საბინაო ბაზარს. მაგრამ დრო გვეწურება. მე ვიწინასწარმეტყველე კერძო გაქირავების უმეტესობის დასასრული ამ ათწლეულის ბოლოს. იურიდიული არგუმენტების ნელი წვეთოვანი შეიძლება გახდეს უფრო მაღალი წნევის წყლის ჭავლი, თუ ინვესტიციას ჩავდებთ საზოგადოების აზრების შეცვლაში, იმავდროულად, როგორც სამართლებრივი ბაზის შეცვლა.