მარტინ სიქსმიტის ბრწყინვალე "ნერვების ომი"

ყოველი კალენდარული წლის რაღაც მომენტში ხელახლა ვკითხულობდი კატოს ინსტიტუტის თანადამფუძნებლის ედ კრეინის 1981 წლის ესსეს „შიში და ზიზღი საბჭოთა კავშირში“. კომუნისტურ ქვეყანაში მისი ვიზიტის მიმოხილვა გაოცებული იყო დანგრეული ქვეყნის აღწერით მკაფიო კომუნისტური „სურნელით“ და დახუნძლული, გაჭირვებული ხალხით.

იმ დროისთვის კრეინის დასკვნა იყო, რომ სსრკ-ს დანგრეულმა სახელმწიფომ ბრალი წაუყენა ამერიკელ ლიბერალებსა და კონსერვატორებსაც: მემარცხენეების წევრები, რომლებიც აცხადებდნენ, რომ ქვეყნის ეკონომიკურმა სისტემამ მიაღწია შეერთებული შტატების პროპორციულ ზრდას (ან თუნდაც ნახევარს), მათ თავი გამოავლინეს, როგორც. უიმედოდ მკვრივი. ცოტა „ეკონომიკაზე“ იყო საუბარი, რადგან ხალხს არ ჰქონდა თავისუფალი წარმოება. ამ უკანასკნელმა, რა თქმა უნდა, გამოავლინა მემარჯვენეების მკაცრი წევრები, რომლებსაც სურთ განაგრძონ მასიური სამხედრო გაძლიერება საბჭოთა კავშირისგან დასაცავად, ისევე მკვრივი. მარტივი ჭეშმარიტება ის იყო, რომ საბჭოთა კავშირს აკლდა ომის დასაწყებად აუცილებელი ეკონომიკა. კრეინმა ცხადყო, რომ წარუმატებელი ქვეყნის დღეები დათვლილი იყო.

ეს ყველაფერი და კიდევ უფრო მეტი გამახსენდა მარტინ სიქსმიტის მომხიბლავი ახალი წიგნის კითხვისას. ნერვების ომი: ცივი ომის გონების შიგნით. საოცრად საინტერესო ანალიზითა და ანეკდოტებით სავსე ამ შესანიშნავ ისტორიაში, სექსსმიტი ამტკიცებს, რომ იარაღის ომზე მეტი, ცივი ომის ბრძოლის ველი იყო „უპრეცედენტო მასშტაბით ადამიანის გონება“. აქედან გამომდინარე, შეუძლებელია იმის ვარაუდი, რომ კრეინი და სექსსმიტი შეთანხმდნენ. უადგილო შიშში დაფუძნებულმა სიგნალიზაციამ ორივე მხარის საუკეთესო შედეგი მიიღო. ეჭვგარეშეა, რომ ეშინოდათ თითოეული მხარის ნამდვილი სამხედრო განზრახვის, „აღმოსავლეთისა და დასავლეთის რეჟიმებმა გამოიყენეს ფსიქოლოგიური საშუალებები, რათა თავიანთი მოსახლეობა - და ზოგჯერ მტრის მოსახლეობა - დარწმუნებულები იყვნენ თავიანთ უპირატესობაში“. მაგრამ ზოგჯერ ისინი ცდილობდნენ დაერწმუნებინათ ხალხი თავიანთ არასრულფასოვნებაში. თუ მასებს ეშინოდათ მტრის უპირატესობის, ისინი მხარს დაუჭერდნენ მთავრობის ყველა სახის ქმედებას (და ხარჯვას), რომელიც უნდა შეენარჩუნებინა.

შეიძლება ითქვას, რომ ეს ყველაზე ცხადი გახდა კოსმოსური რბოლის დროს. დღემდე ძნელია იმის გარკვევა, თუ რა უნდა მიეღო მისგან ქვეყანას და რა შეიძლება იყოს. ამიტომაა, რომ კერძო რბოლა დიდის მიღმა გასაგებად უფრო მიმზიდველია. მაგრამ ეს დიგრესიაა. როდესაც საბჭოთა კავშირმა პირველი Sputnik თანამგზავრი გაუშვა კოსმოსში, ამერიკელები გაოგნებულები და შეშინებულები იყვნენ, ხოლო საბჭოელები ამაყები და თავდაჯერებულები იყვნენ. მტკიცებულება იმისა, რომ ისტორია ყოველთვის მეორდება რაღაც ფორმით ან მოდაში არის ის, რომ 1950-იან წლებში გაჩნდა მზარდი შიში, რომ „ამერიკელი ახალგაზრდობა დაკნინდებოდა“ და რომ „საჭირო იყო სასწრაფო მოქმედება“ მზარდი „კუნთების უფსკრულის“ გამოსასწორებლად.

კოსმოსში პირველი საბჭოთა კავშირის საპასუხოდ, Sixsmith მოჰყავს პრეზიდენტი დუაიტ ეიზენჰაუერი, რომელიც აღნიშნავს, რომ გაშვება იყო მხოლოდ "პატარა ბურთი ჰაერში", მაგრამ ისიც კი ფარულად ნერვიულობდა. რაც მთავარია, წყალბადის ბომბის ცნობილმა ედუარდ თელერმა აირჩია საბჭოთა განვითარება იმაზე მეტად, ვიდრე ღირდა, და განაცხადა, რომ შეერთებულმა შტატებმა წააგო ბრძოლა „პერლ ჰარბორზე უფრო მნიშვნელოვანი და დიდი“. სექსსმიტი ცხადია, რომ ტელერის კომენტარი იყო „უხეში გაზვიადება“, რომლის შესახებაც ტლერმა იცოდა, მაგრამ „მან იცოდა, რასაც აკეთებდა“. „ამერიკის სამხედრო დამცირების კოლექტიური მეხსიერებისადმი“ მიმართვით, ის უზრუნველყოფდა უხვად დაფინანსებას მისნაირი ადამიანების მუშაობისთვის.

ეს მნიშვნელოვანია ძირითადად იმის გამო, რომ თანმიმდევრული ძაფი მთელს ტერიტორიაზეა ნერვების ომი არის ის, რომ საბჭოელებმა იცოდნენ, რომ ისინი ყველაზე სუსტი იყვნენ ამ ორ ძალას შორის. თავად სექსსმიტი წერს, რომ მეორე მსოფლიო ომის ევროპული ნაწილის მოგების შემდეგაც კი, საბჭოთა კავშირი ჯერ კიდევ სუსტი იყო. მისი თქმით, „არავითარი ობიექტური ზომით, სსრკ არ წარმოადგენდა საფრთხეს აშშ-სთვის; მისი სამრეწველო ბაზა განადგურდა და მოსახლეობა განადგურდა. სამასი ათასი ამერიკელი დაიღუპა ომში, მაგრამ საბჭოთა კავშირმა დაკარგა 20 მილიონზე მეტი ადამიანი. Sixsmith-ს მოჰყავს ცივი ომის ისტორიკოსი ოდ არნე ვესტადი, რომელიც აღნიშნავს, რომ „საბჭოთა კავშირი არასოდეს ყოფილა სხვა ზესახელმწიფო“. რაზეც სკეპტიკოსები უპასუხებენ, რომ სექსსმიტი და ვესტადი არიან და იყვნენ სავარძლის ანალიტიკოსები, და ჩვენ არ შეგვიძლია ან არ შეგვიძლია უბრალოდ გულმოდგინედ მივიღოთ მათი უგუნურება.

საკმარისად სამართლიანი, მაგრამ ეს არ იყო მხოლოდ პიროვნებები გარეთ ანდაზის არენაზე. განვიხილოთ ნიკიტა კრუშჩოვის ანალიზი. კრუშჩოვი წერდა, რომ სტალინი „კანკალებდა“ შეერთებულ შტატებთან ომის პერსპექტივაზე, რადგან „იცოდა, რომ ჩვენ შეერთებულ შტატებზე სუსტები ვიყავით“. და როდესაც ეიზენჰაუერმა შესთავაზა „ღია ცის“ შეთანხმება, „რომლითაც თითოეული მხარე მეორეს მისცემდა წვდომას თავის აეროდრომებზე, შორ მანძილზე ბომბდამშენებსა და რაკეტების ქარხნებზე“, სიქსსმიტი იტყობინება, რომ კრუშჩოვმა უარყო შეთავაზება, რადგან ის გამოავლენდა „ნამდვილი მდგომარეობა საბჭოთა ძალები გაცილებით სუსტი იყო, ვიდრე საბჭოთა პროპაგანდა ამტკიცებდა. საბჭოთა კავშირის თავდაცვის მინისტრმა მარშალმა გეორგი ჟუკოვმა ეიზენჰაუერს უთხრა 1955 წელს, რომ „საბჭოთა ხალხი „კბილებამდე იყო ომით ყელში“.

ყოველივე ზემოაღნიშნულთან დაკავშირებით, ზოგიერთი მაინც იტყვის, რომ ადვილია სიცხადის პოვნა რეტროსპექტივაში, განსაკუთრებით მაშინ, როცა დღევანდელმა მკითხველმა იცის ცივი ომის შედეგი. პირიქით, 1950-იან წლებში სამყარო სახიფათო ადგილი იყო და თავისუფალმა სამყარომ, შესაძლოა, 1930-იან წლებში და მის შემდეგაც ისწავლა რთული გზა, რომ არსებობს (ჯეიმს ფორესტალი) „დამშვიდებაზე დაბრუნება არ არის“. ეს ყველაფერი ლოგიკურია მაშინ, როდესაც სულ მცირე აჩენს აშკარა კითხვას: სად იყო სწორი ეკონომიკური ანალიზი იმის ახსნა, თუ რატომ ვერ წარმოადგენდა საბჭოთა კავშირი რეალურ საფრთხეს? მართლაც, აქ მოსაზრება არის ის, რომ ეკონომისტებს შორის მიმდინარე წარუმატებლობამ, რომ გაიაზრონ თავიანთი არჩეული სამუშაო ხაზი, დააბრმავა ეკონომისტები და ისინი, ვინც სერიოზულად უყურებს ნამდვილობას. Იფიქრე ამაზე. როგორც სექსსმიტი ცხადყოფს, 1945 წლისთვის ინგლისი „ომით გაკოტრდა“. დიახ, ასე იყო და, გაფართოებით, საბჭოთა კავშირიც.

მართლაც, როგორ ფიქრობდნენ სერიოზული ადამიანები, ქვეყანას, რომელიც უფრო მეტ კომუნიზმს ამყარებდა ომის შედეგად განადგურებულ ერს (ისევ, 20 მილიონი დაღუპული, განადგურებული ინდუსტრიული ბაზა და ა. მარტივი ჭეშმარიტება ის არის, რომ წერის მიხედვით, საბჭოთა კავშირს არასოდეს ჰქონია ეკონომიკასთან ახლოს, რომ ებრძოლა ერს, რომელსაც მხარს უჭერს მსოფლიოს ყველაზე დინამიური ეკონომიკა.

რა თქმა უნდა, ის, რაც ერთი შეხედვით ბრძნულ გონებას აკავებდა საგარეო პოლიტიკის დასკვნების გაკეთებისგან, რომელიც საღი აზროვნებით იყო დაფუძნებული, იყო ის, რომ ეკონომისტებს მაშინ სჯეროდათ და დღესაც სჯერათ, რომ მეორე მსოფლიო ომი იყო ის, რამაც შეერთებული შტატები გამოიყვანა დიდი დეპრესიიდან. ერთი შეხედვით, ძნელი იქნება ისეთი ეკონომიკური შეხედულების პოვნა, რომელიც უფრო აბსურდულია, ვიდრე წინა, მაგრამ ასევე უფრო შემზარავი. დიახ, ეკონომისტები თითქმის მონოლითურად თვლიან, რომ სიმდიდრის დასახიჩრება, მკვლელობა და განადგურება რეალურად ეკონომიკური წინსვლა იყო. თუ ამას უგულებელვყოფთ ხალხი ყველა ეკონომიკური მოგების წყაროა და ეს ხალხში განაწილებული სამუშაო ძალაუფლებები, რომლებიც შემაძრწუნებელ ეკონომიკურ წინსვლას ახდენენ (ომი, რომელიც ანადგურებს პირველს და ანადგურებს მეორეს), ჩვენ არ შეგვიძლია უგულებელვყოთ, რომ მთავრობას აქვს ფული დასახარჯად მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც ქვეყანაში ხალხი აყვავდება.

ისევ ინგლისი გაკოტრდა ომით, რბილ სოციალიზმთან ერთად, რომელიც მოჰყვა. მაშ, როგორ შეიძლება სერიოზულმა ადამიანებმა დაიჯერონ, რომ კომუნიზმთან მტკიცედ დაქორწინებული ერი შეიძლება წარმოადგენდეს სამხედრო საფრთხეს? სპეკულაცია აქ არის ის, რომ ის, რაც არის და იყო სასაცილო, სათავეს იღებს კეინსიანულ რწმენაში, რომ მთავრობა არის ეკონომიკური ზრდის სტიმული დახარჯვის გზით, განსხვავებით ზრდის ბენეფიციარი. მას შემდეგ, რაც ეკონომისტებს სჯერათ, რომ სახელმწიფო ხარჯები ეკონომიკური სიძლიერის წყაროა, მათ ბუნებრივად სჯეროდათ, რომ ავტორიტარული ერი, რომელიც ჩამოყალიბებულია სახელმწიფოსა და მისი სამხედროების მიერ, ეკონომიკურად ძლიერი იქნებოდა. ისევ და ისევ, ეკონომისტებს სჯერათ, რომ სამხედრო გაძლიერება 2-თან საბრძოლველად^nd მსოფლიო ომმა გამოაცოცხლა აშშ-ს ეკონომიკა, განსხვავებით აშშ-ს აღორძინებული ეკონომიკისგან (გახსოვდეთ, წარუმატებელი ახალი გარიგება დასრულდა 1930-იანი წლების ბოლოს), რამაც შესაძლებელი გახადა სამხედრო ფორმირება. იმედია, მკითხველი დაინახავს, ​​სად მიდის ეს და რას ამბობს ეკონომიკის პროფესიის საშინელი დაბნეულობა. და ეს არ იყო მხოლოდ ეკონომისტები. არსებობდა რაღაც უცნაური რწმენა, რომ თავისუფლების ნაკლებობამ ხელი შეუწყო დიდ ეროვნულ ნახტომებს. Sixsmith-ს მოჰყავს მაუწყებლობის ლეგენდა ედვარდ რ. მიუროუ, რომელიც Sputnik-ის შესახებ კომენტარს აკეთებს: „ჩვენ ვერ ვაღიარებდით, რომ ტოტალიტარულ სახელმწიფოს შეუძლია დაადგინოს თავისი პრიორიტეტები, განსაზღვროს თავისი მიზნები, გამოყოს თავისი ფული, უარი თქვას თავის ხალხს ავტომობილებზე, ტელევიზორებზე და ყველა სახის დამამშვიდებელ მოწყობილობაზე. ეროვნული მიზნის მისაღწევად“. სრული სისულელე, რა თქმა უნდა. მაგრამ ასე სჯეროდათ მაშინ ბრძენებს და დღეს რომ წავიკითხოთ თომას ფრიდმანი და მისი მსგავსი სხვები, ასე სწამთ დღესაც „ბრძენებს“.

დავუბრუნდეთ რეალობას, თავისუფალი ადამიანები ქმნიან სიმდიდრეს და ამას უხვად აკეთებენ, რადგან თავისუფალ ადამიანებს არ აკონტროლებენ პოლიტიკოსები, რომლებსაც აკონტროლებენ ცნობილია. გადამწყვეტი აქ არის ის, რომ თავისუფალი ხალხი დარჩეს მარტო, რათა წაგვიყვანონ უცნობი. სხვაგვარად რომ ვთქვათ, თავისუფლებამ უზრუნველყო გამარჯვება ცივ ომში, რომელიც, ექსპერტთა კლასს რომ ჰქონოდა წარმოდგენა ეკონომიკის შესახებ, არასოდეს მოხდებოდა. ერთი შეხედვით, და მთელი იმ ფულით, რომელიც იხარჯება ომში, რომელიც მოიგო აშშ-ს თავისუფლების ძალით, საინტერესოა უხილავზე ფიქრი; როგორი პროგრესი იქნებოდა მიღწეული ცივი ომისთვის დახარჯული ყველა რესურსის არარსებობის შემთხვევაში, რომელსაც საბჭოთა კავშირი ნამდვილად ვერასოდეს შეძლებდა, რომ ის რეალურ ბრძოლად ქცეულიყო. თუმცა კიდევ არის.

იფიქრეთ დაკარგულ სიცოცხლეზე. აქ Sixsmith წერს, რომ "დომინოს თეორიის სპექტრმა ჩათრია ზესახელმწიფოები დამამშვიდებელ კონფლიქტებში კორეასა და ვიეტნამში, უნგრეთში, ჩეხოსლოვაკიასა და ავღანეთში". ყველაფერი ეფუძნება ერთი იდეოლოგიის მეორეზე გამარჯვების შიშს. კონკრეტულად რატომ ნერვიულობდნენ ამერიკელები?

კითხვა პასუხს მოითხოვს მხოლოდ იმიტომ, რომ ეკონომიკური საღი აზრი ან არცერთი, 1950-იანი წლების ბოლოს კარგად იყო ცნობილი, რომ ამერიკული ცხოვრების წესი ბევრად აღმატებული იყო. კრუშჩოვის "სამზარეულო დებატების" დროს მაშინდელ ვიცე-პრეზიდენტ ნიქსონთან, ამერიკელებმა და რუსებმა კარგად იცოდნენ, რომ კრუშჩოვი ცრუობდა, როცა ამტკიცებდა, რომ საბჭოთა სახლები აშშ-ში მზარდ ნორმას ჰგავდა. 1959 წელს მოსკოვში იყო ამერიკული გამოფენა, რომელმაც აჩვენა. შეერთებული შტატების საერთო სტანდარტები. აქ Sixsmith მოჰყავს მუსიკოს ალექსეი კოზლოვის სიტყვებს: „ჩვენ გაოგნებულები ვიყავით და ვერ ვიჯერებდით, რომ ხალხი ასე ცხოვრობდა“. ეს არ იყო პირველი შემთხვევა. Sixsmith წერს, რომ 1814 წელს, როდესაც რუსებმა მოკლე დროში აიღეს კონტროლი პარიზი, მათმა ჯარისკაცებმა „შეხედეს სამყაროს, რომელსაც მათი მმართველები ურჩევნიათ არ ენახათ - თავისუფლებისა და კეთილდღეობის სამყარო“. უფრო ფართოდ, ერთი აშკარა მიზეზი, რის გამოც კომუნისტური ქვეყნები არ აძლევდნენ თავიანთ ხალხს დასავლეთში გასვლის უფლებას, დაკავშირებული იყო იმ განსაცვიფრებელ კონტრასტებთან, რომლებიც თავს იჩენდნენ დასავლური სიმრავლის მოწმეების შემდეგ.

ეს ყველაფერი კიდევ ერთხელ აჩენს კითხვას, რატომ? და კითხვაზე, თუ რატომ, ეს არ არის გაკვირვების გამოხატულება, რომ აშშ-მ სრულად არ განიარაღდა. Sixsmith ნათლად ჩანს წიგნში საკმაოდ ადრე, რომ დადასტურება კომპენსაცია როდესაც ადამიანებს აქვთ „სხვების გონების ინტერპრეტაციის ტენდენცია ჩვენი წინასწარგანწყობის მიხედვით“ საშიშია. მშვიდობიანი იყოს თუ არა, ამერიკელებმა ისე უნდა შეიარაღონ, თითქოს სხვებს არ აქვთ მშვიდობიანი ზრახვები. საბჭოთა კავშირის შემთხვევაში ისინი არ იყვნენ „ჩვენსავით“ და არც რუსები. ეს არის საუკუნეების განმავლობაში გაუთავებელი შემოსევების შედეგად ჩამოყალიბებული ერი. რუსეთის მიერ ავტორიტეტის მიღება აშკარად ამ უკანასკნელის შედეგია. თავდასხმისგან უსაფრთხოება ამ ადამიანებისთვის უფრო მეტს ნიშნავს, ვიდრე მატერიალურ უსაფრთხოებას, მაგრამ ფაქტი ფაქტად რჩება, რომ საზოგადოება, რომელიც განსაზღვრულია ყოვლისმომცველი კონსუმერიზმით, ლოგიკურად არის განსაზღვრული კიდევ უფრო ყოვლისმომცველი. წარმოების. საბჭოთა კავშირი არ იყო მომხმარებელი, რადგან ისინი არ იყვნენ თავისუფალნი აწარმოონ, და რადგანაც ისინი არ იყვნენ თავისუფალნი აწარმოონ ან იყვნენ კრეატიულები თავიანთ წარმოებაში, მათ არასოდეს ექნებათ ეკონომიკა ჩვენთან ომისთვის. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, შეერთებულ შტატებს შეეძლო შეენარჩუნებინა თავისი არმია ძლიერი და კარგად განვითარებული, რადგან ასე აკეთებენ მდიდარი ქვეყნები, მხოლოდ იმისთვის, რომ „ებრძოდნენ“ ცივ ომს საბჭოთა კავშირებს გაუთავებელი შეხსენებებით, ჩვენი ბევრად უფრო მაღალი ტექნოლოგიით იმის შესახებ, თუ რამდენად მაღალი იყო ჩვენი ცხოვრება.

ზოგი იტყვის, რომ თუ ცივი ომის შედეგი აშკარა იყო, რატომ Sixsmith-ის წიგნი? პასუხი აქ არის ის, რომ წიგნი არსებითია ზუსტად იმიტომ, რომ ის ასე ოსტატურად ავლენს, თუ რამდენად ფუჭად იყო ცივი ომი, და რადგან ასე იყო, მკითხველს უნდა შეახსენონ, რას აკეთებენ მთავრობები მუდმივობისკენ. უნდა დავამატოთ, რომ სექსსმიტმა ჩაატარა შესანიშნავი კვლევა, რომელიც ამხილა ზოგიერთი საბჭოთა კავშირის შესახებ მდე ზოგიერთ ამერიკელს (ჰენრი სტიმსონს სურდა საბჭოთა კავშირისთვის ატომური საიდუმლოების გაზიარება, რათა თავიდან აეცილებინა "საკმაოდ სასოწარკვეთილი ხასიათის საიდუმლო რბოლა", აიკმა, როგორც აღინიშნა, სურდა შეიარაღებისა და აეროდრომების ურთიერთდათვალიერება, ხოლო რეიგანს სურდა "ვარსკვლავური ომები" მისი ზიზღის გამო. გარანტირებული განადგურება) ან ფიქრობდა ცივ ომზე, ან ზოგადად სამხედრო გაძლიერებაზე. ეს არ სჭირდებოდა, მაგრამ მას შემდეგ, რაც მოხდა, ეს წიგნი ასევე არსებითია ზუსტად იმისთვის, რომ აჩვენოს, რამდენად სახიფათოა აშშ-სა და სსრკ-ს (იფიქრე კუბა, იფიქრე კორეის საჰაერო ტრაგედიის შემდეგ და ა.შ.) ორ ქვეყანას, რომლებიც ფარულად არ დახურეს. მინდა ომი, მიუახლოვდა ბირთვული ჯიშის რეალურ ომს.

ამის შემდეგ სიქსმიტის ანეგდოტები უსასრულოდ მომხიბვლელია. მიუხედავად იმისა, რომ ცნობილია, რომ სტალინს არაერთგვაროვანი გრძნობები ჰქონდა მაოს აღზევებასთან დაკავშირებით, ალბათ ნაკლებად ცნობილია, რომ ჩინელ მკვლელთან მიმართებაში უპირატესობის დასამყარებლად სტალინმა აიძულა იგი ექვსი დღე დაელოდებინა შეხვედრას მაოს კომუნისტთან ვიზიტის დროს. სამშობლო. სტალინის სასიკვდილო სარეცელზე, მასობრივი მკვლელი ლავრენტი ბერია თავდაპირველად „ტირილით ატირდა, მაგრამ მაშინვე სიხარულით სავსე ჩანდა“. ბერიამ საბოლოოდ მიიღო ის, რაც მას მოდიოდა. გარდა მისი მკვლელობის გზებისა, მას "ჩვევა ჰქონდა ახალგაზრდა გოგონების გაუპატიურება და მკვლელობა". სტალინის დაკრძალვაზე 500 დამსწრე გაანადგურეს. და მიუხედავად იმისა, რომ იგი ენერგიულად და ძლიერად იყო დახატული ცხოვრებაში, მისი რეალური ქცევა „შორს იყო ლამაზისგან. ჩუტყვავილას შრამიანი, ყვითელი, სისხლიანი თვალებით, გამხმარი მკლავით და ვლადიმერ პუტინზე უფრო მოკლეც კი (5 ფუტი 5 ინჩი), საბჭოთა ლიდერმა გამოწვევა წარუდგინა საბჭოთა მხატვრებს, რომლებსაც მისი გმირობის გამოსახვა ევალებოდათ.

რაც შეეხება ჯონ კენედის, ის იყო „ფიზიკურად და გონებრივად შეშლილი“ კრუშჩოვთან პირველად შეხვედრის შემდეგ და უთხრა ბობის, რომ კრუშჩოვთან ურთიერთობა „მამასთან ურთიერთობას ჰგავს“. ვიეტნამის შესახებ JFK-მ სკეპტიკურად უთხრა არტურ შლეზინგერს, რომ „ჯარები შევლენ, ბენდები დაუკრავენ, ბრბო გაახარებს… შემდეგ გვეტყვიან, რომ მეტი ჯარი უნდა გამოგზავნოთ. სასმელის მიღებას ჰგავს. ეფექტი ქრება და სხვა უნდა გქონდეთ“. და როდესაც ჟურნალისტმა უთხრა, რომ მასზე წიგნზე წერდა, ჯ.ფ.კ.-მ დასცინა: „რატომ უნდა დაწეროს ვინმე წიგნს ადმინისტრაციის შესახებ, რომელსაც არაფერი აქვს საჩვენებელი, გარდა კატასტროფების სერია? Sixsmith-ის წაკითხვა ნიშნავს მეტის წაკითხვის სურვილს Sixsmith. ის აწვდის და არა მხოლოდ JFK-ს, კრუშჩოვსა და სტალინს. მას აქვს საინტერესო მოსაზრებები ყველა დიდ მოთამაშეზე, რომელიც მომხიბლავი ისტორიაა, მიუხედავად იდეოლოგიისა.

ეს ყველაფერი მიგვიყვანს დასასრულამდე, რომელიც ყველამ ვიცით. წიგნის დასასრულის მახლობლად, სიქსსმიტი ცხადყოფს, რომ ნერვების ბრძოლა, რამაც მასიური სამხედრო დაგროვების საშუალება მისცა, ძალიან ძვირი გახდა საბჭოთა კავშირისთვის. "ვაშინგტონს შეეძლო" ცივი ომი, ხოლო "მოსკოვს არ შეეძლო". Რა თქმა უნდა. რა მართებულია მაშინ, როცა მიხეილ გორბაჩოვმა გადადგომას მოაწერა ხელი, რომ „მისი საბჭოთა წარმოების კალამი არ იმუშავებს“. რაც მთელი პერიოდის განმავლობაში უნდა ყოფილიყო. თავისუფლების ნაკლებობის გამო ასე ეკონომიკურად ჩამორჩენილ ერს არ ჰქონდა შანსი დედამიწაზე ყველაზე თავისუფალ, ეკონომიკურად განვითარებულ ქვეყანასთან წინააღმდეგ. „უხილავი“ კონტრფაქტები, რომლებსაც მარტინ სიქსმიტის არსებითი წიგნი აღმოაჩენს, უსასრულოა.