მილტონ ფრიდმანს არ მოეთხოვება იმის დადასტურება, რომ მონეტარიზმი არის მონეტარული ფრენოლოგია

ანა ფიფილდი არის დიდი ხნის რეპორტიორი ჩრდილოეთ კორეის საკითხებზე The Washington Post. წიგნში, რომელიც ფიფილდმა დაწერა უფუნქციო ქვეყნის შესახებ, მან აღნიშნა, რომ აშშ დოლარი არის იქ გაცვლის ვალუტა.

საინტერესოა, რამდენად გავრცელებულია ეს ფულადი მდგომარეობა. როგორც ჩემს ახალ წიგნში აღვნიშნავ ფულის დაბნეულობავენესუელაში განხორციელებული ფულადი ტრანზაქციების უმეტესი ნაწილი დოლარშია რეფერირებული. არგენტინაში, თუ სახლის ყიდვა გინდა, ჯობია გქონდეს დოლარი. არგენტინული პესოს გაუთავებელი დევალვაციების ისტორია მას უვარგისს ხდის გაცვლისთვის, ისევე როგორც 3,000-იანი წლებიდან ირანული რიალის 1970+ გაუფასურებამ იქონია გავლენა, რომ ის ფულის სახით გამოიყო. იქ, სადაც ადგილობრივ ვალუტებს არ ენდობიან, დოლარი ჩვეულებრივ მეფეა.

ეს არ უნდა გაგვიკვირდეს. ყველა ფულადი ტრანზაქციის საფუძველია საქონლისა და მომსახურების გაცვლა. ვინაიდან ყოველთვის და ყველგან არის პროდუქტები პროდუქტებისთვის, ფული უნდა იყოს გონივრულად სტაბილური. ეს იმიტომ ხდება, რომ მწარმოებლებს ურჩევნიათ არ დაძლიონ.

რა დროსაც ზოგიერთ მკითხველს, ალბათ, აინტერესებს, რატომ არის დოლარები გლობალურად მიმოქცევაში და ის შეიძლება მოიძებნოს ისეთ ქვეყნებში, რომლებიც ზოგადად აშშ-ს მტრებად ითვლებიან, „აწვდის“ თუ არა ფედერალური რეზერვი ამ ქვეყნებს დოლარს? არა, სულაც არა. არ შეიძლებოდა კიდეც რომ უნდოდა, ან ლეგალური რომ ყოფილიყო. ცენტრალური ბანკისთვის ფულის „მიწოდება“ არის მისი ეკვივალენტური ვარაუდი იმის ცოდნა, თუ რამდენი წარმოება მოხდება ქალაქში, შტატში, ქვეყანაში ან კონტინენტზე და როდის.

სინამდვილეში, ფულის „მიწოდება“ წარმოების ბუნებრივი შედეგია. Fed არ ათავსებს დოლარს მთელ მსოფლიოში, რამდენადაც წარმოების წარმოება არის მაგნიტი ფინანსური შუამავლებისთვის, რომლებიც ხელს უწყობენ გაცვლას. ისევე, როგორც სამთავრობო ბიუროკრატებს არ შეუძლიათ წარმოების დაგეგმვა, ასევე მათ არ შეუძლიათ დაგეგმონ ფულადი ნაკადები, რომლებიც ახორციელებენ წარმოებას. ის, რომ მათ არ შეუძლიათ, არავითარი რეალური ეკონომიკური შედეგი არ არის, თუ გავითვალისწინებთ სასიხარულო ჭეშმარიტებას, რომ გონივრულად სანდო ფული ისეთივე ბუნებრივი საბაზრო ფენომენია, როგორც საბაზრო საქონელი, რომლის გადაადგილებას ხელს უწყობს.

ლუდვიგ ფონ მიზესის პერიფრაზისთვის, არც ერთ ინდივიდს, ბიზნესს, ქალაქს, შტატს, ქვეყანას, კონტინენტს ან პლანეტას არ სჭირდება ფულის ეგრეთ წოდებული „მიწოდების“ შესახებ ფიქრი. სადაც არის წარმოება, ყოველთვის იქნება ფული მის უმაღლეს გამოყენებამდე ნავიგაციისთვის. Იხილეთ ზემოთ.

მიუხედავად ამ საბაზრო ჭეშმარიტებისა, არსებობენ ეკონომისტები, რომლებსაც ჯერ კიდევ სჯერათ, რომ ეკონომიკა ფუნქციონირებისთვის დამოკიდებულია "ფულის მიწოდების" ცენტრალურ დამგეგმავებზე. გრაფ ჯონს ჰოპკინსის პროფესორები სტივ ჰანკე და ჯონ გრინვუდი, როგორც მორწმუნე ფულადი საქმეების ამ შეუძლებელი მდგომარეობისა. ეგრეთ წოდებული „ფულის მიწოდება“ არის „რაღაც რასაც ისინი აკონტროლებენ“. „ისინი“ ამ შემთხვევაში ცენტრალური ბანკებია. ჰანკესა და გრინვუდის აზრით, მიმოქცევაში მყოფი ფული არის ცენტრალური ბანკების აკონტროლებს თუნდაც არა.

რასაც ისინი ამტკიცებენ, უბრალოდ, სიმართლეს არ შეესაბამება. Იხილეთ ზემოთ. მთელ მსოფლიოში მიმოქცევაში მყოფ დოლარებს არ აკონტროლებს ფედერალური ფედერალური ბანკი და მათ ანალოგიურად არ აკონტროლებენ ადგილობრივი ცენტრალური ბანკები. თუ რამეა, ისინი "კონტროლდება" წარმოებით. მიმოქცევაში მყოფი ფულის წარმოება განისაზღვრება. ჰანკე და გრინვუდი ამჟამად დაფუძნებულია ბალტიმორსა და ლონდონში. მათი ადგილმდებარეობა სასწავლოა. დოლარი ბალტიმორში გაცილებით მცირე რაოდენობით ბრუნავს, ვიდრე ნიუ-იორკში, ხოლო ფუნტი ლონდონში გაცილებით დიდი რაოდენობით ბრუნავს, ვიდრე ლიდსში. ცენტრალურმა ბანკებმა ეს არ დაგეგმეს, მაგრამ წარმოებამ დაგეგმა.

ეს ყველაფერი აქტუალურია, თუ გავითვალისწინებთ ჰანკესა და გრინვუდის მიერ ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში გამოქვეყნებულ უსასრულო მოსაზრებებს, რომლებიც ვარაუდობენ, რომ „ფულის მიწოდება“ ან დაგეგმილია ცენტრალური ბანკების მიერ, ან უნდა იყოს. არა, ფული არის შედეგი და არა წამქეზებელი.

ჰანკესა და გრინვუდის მოსაზრებებმა საკმაოდ დიდი წინააღმდეგობა გამოიწვია, მათ შორის, ვინც ეჭვქვეშ აყენებს ეკონომისტების მონეტარისტულ მაგიას. ჰოპკინსის ეკონომისტებთან საპასუხოდ მიწერილმა რედაქტორმა ბოლო წერილმა აღნიშნა, თუ როგორ უარყო მონეტარისტთა სკოლის გმირი მილტონ ფრიდმანმა, რომელიც აფუჭებდა მიზეზს (მონეტარისტების მიერ მხარდაჭერილი ფულის რაოდენობრივი თეორია) 2003 წელს. Financial Times ინტერვიუში, მხოლოდ ჰანკემ და გრინვუდმა უპასუხეს, რომ ფრიდმანის დაშვება ნამდვილად არ იყო იმის აღიარება, რომ ცენტრალური დაგეგმვა არ მუშაობდა. რაც ნამდვილად აცდენს აზრს.

მარტივი ჭეშმარიტება ისაა, რომ მათ, ვისაც ჰანკე და გრინვუდი მოიხსენიებენ, როგორც „ანტიმონეტარისტებს“, არც მილტონ ფრიდმანი სჭირდებათ იმის დასადასტურებლად, რაც უკვე აშკარაა. საკმარისია იმის დანახვა, რომ მონეტარიზმი არასოდეს მუშაობდა და ვერასოდეს იმუშავებდა არის ფულზე რაციონალურად ფიქრი. მას წარმოების დანიშნულება არ აქვს და რადგან არ არის მიმოქცევაში არსებული თანხის დაგეგმვა უბრალოდ იმიტომ, რომ წარმოების დაგეგმვა შეუძლებელია. ცენტრალური დაგეგმვა მხოლოდ 20-ში არ ჩავარდა^th საუკუნეში, მან ეს მკვლელობით გააკეთა.

ეს მხოლოდ იმის შეხსენებაა, რაც აშკარად ჩანს. ის, რასაც ერთი აკადემიკოსი ამბობს ან ამბობს ფულის საკითხზე, არც ახლაა და არც არასდროს ყოფილა მნიშვნელოვანი. ფული უხვადაა იქ, სადაც წარმოებაა და მწირია იქ, სადაც წარმოება მცირეა. ეს არ არის აკადემიური განცხადება იმდენად, რამდენადაც ეს არის აშკარა განცხადება.