Netflix-ის "დედოფლის გამბიტი" და "ანას გამოგონება" ცილისწამების სარჩელის საგანია

ავტორების ავტორი: ბრაიან სალივანი

ჩვენ ყველანი დავბუჟდით იმ სტრიქონზე, რომელიც „ნამდვილ ამბავზეა დაფუძნებული“, რომელსაც ჩვენი საყვარელი სატელევიზიო შოუების დასაწყისში ვხედავთ, განსაკუთრებით მაშინ, როცა ისეთები, როგორიცაა „ანას გამოგონება“, მას გახსნის ხრიკად აქცევს. მაგრამ რას ნიშნავს „ნამდვილ ამბავზე დაფუძნებული“ და რამდენად ჭეშმარიტი უნდა იყვნენ პროდიუსერები და მწერლები? აქვთ თუ არა შემქმნელებს ლიცენზია, რომ დაამახინჯონ და გააფართოვონ სიმართლე, რათა შეესაბამებოდეს მათ სიუჟეტებს?

გასულ წელს, Netflix NFLX ორჯერ უჩივლეს მის ორ სერიაში ნახსენები პირების სავარაუდო ცილისწამებისთვის, "დედოფლის გამბიტი" და "ანას გამოგონება".

16 წლის 2021 სექტემბერს, საყოველთაოდ უარყოფილმა მოჭადრაკემ ნონა გაფრინდაშვილმა სარჩელი შეიტანა Netflix-ის წინააღმდეგ კონფიდენციალურობის ცრუ მსუბუქი შეჭრისა და მისი სახელის ცილისწამების გამო მათ ერთ სეზონურ ორიგინალურ ჰიტში „დედოფლის გამბიტი“, რომელიც დაფუძნებულია ვალტერ ტევისის რომანზე. "დედოფლის გამბიტი" მიყვება გამოგონილ ობლს, ბეთ ჰარმონს, მის შთამაგონებელ მოგზაურობაში, რომ გახდეს საერთაშორისო ჩემპიონი ჭადრაკში. სარჩელის ცენტრში არსებულ ეპიზოდში გაფრინდაშვილი კომენტატორის მიერ მოხსენიებულია მამაკაცი ოპონენტის წინააღმდეგ ჰარმონის გამარჯვების დროს. ”ერთადერთი უჩვეულო რამ მასში, მართლაც, მისი სექსია. და ეს არ არის უნიკალური რუსეთში. არის ნონა გაფრინდაშვილი, მაგრამ ის ქალი მსოფლიო ჩემპიონია და არასდროს შეხვედრია მამაკაცებთან. ეს ეპიზოდი მოხდა 1968 წელს, როდესაც ნამდვილმა ნონა გაფრინდაშვილმა 59-ზე მეტ მატჩში იასპარეზა მამაკაცი მეტოქეებთან, მათ შორის მსოფლიო ჩემპიონებთან ბორის სპასკისთან, ვისვანათან ანანდთან და მიხაილ ტალთან. მისი საჩივრის საფუძველზე, როგორც ჩანს, ნონამ იგრძნო, რომ შოუმ შეამცირა მისი მიღწევები მის სცენარში და ითამაშა "სექსისტური და დამამცირებელი" თხრობით. გარდა ამისა, ნონა ამტკიცებდა, რომ რუსად დახასიათებით, როდესაც ის რეალურად ქართველი იყო, უარყო კულტურა, რომელიც წლების განმავლობაში იტანჯებოდა რუსეთის ბატონობის ქვეშ.

ძნელი წარმოსადგენია, რომ ჭადრაკის ექსპერტები გარი კასპაროვი და ბრიუს პანდოლფინი, რომლებიც სატელევიზიო ადაპტაციის შექმნისას კონსულტანტად დაიქირავეს, გამოტოვებდნენ გაფრინდაშვილის მიერ გამოვლენილ უზუსტობებს. შესაძლებელია თუ არა ნეტფლიქსმა გამოიყენა ცრუ პორტრეტი თავისი სიუჟეტის გასაუმჯობესებლად იმით, რომ ჰარმონმა შეძლო იმის კეთება, რაც გაფრინდაშვილს არ შეეძლო?

ეს საქმე მარტო არ დგას. 2022 წლის აგვისტოში, ცილისწამების მორიგი სარჩელი აღიძრა სტრიმინგ პლატფორმის წინააღმდეგ მისი ორიგინალური სერიისთვის "Inventing Anna". დრამის მინისერიალი დაფუძნებული იყო უნამუსო სოციალიტის ანა სოროკინის ცხოვრებაზე, რომელიც შემდგომში გაასამართლეს თაღლითობისა და სხვა დანაშაულებებისთვის, რადგან ის საზოგადოების ზედა ეშელონებში წვდომას ცდილობდა. გადაცემაში სავარაუდოდ ასახავდა მოსარჩელე რეიჩელ დელოუშ უილიამსს, როგორც „ხარბს, სნობს, არალოიალურ, არაკეთილსინდისიერ, მშიშარა, მანიპულატორ და ოპორტუნისტ ადამიანად“, ხოლო იყენებდა რეალურ საიდენტიფიკაციო დეტალებს, როგორიცაა უილიამსის სახელი, სამეზობლო, დამსაქმებელი და ალმა მატერი. სარჩელის თანახმად, Netflix-ის მიერ უილიამსის არაზუსტი ასახვა ექვემდებარებოდა მას ონლაინ შეურაცხყოფას და ნეგატიურ ინტერაქციას მისი პერსონაჟის ცრუ ასახვის გამო. იგი ასევე მიუთითებს, რომ მისი პერსონაჟი იყო ერთადერთი "სერიიდან, რომელსაც ეძლევა რეალური ადამიანის სრული სახელი" და დასძინა, რომ იგი პატივს სცემდა შოუს, თუ მისი ვინაობა დამალული იქნებოდა.

კანონის მიხედვით, უილიამსისა და გაფრინდაშვილის არგუმენტებსაც აქვს გარკვეული სამართლებრივი მხარდაჭერა. რამდენიმე სასამართლომ დაადგინა, რომ ცილისწამების სარჩელი, რომელიც წარმოიშვა გამოგონილი პერსონაჟის ასახვის შედეგად, ქმედითუნარიანი იყოს, გამოგონილი პერსონაჟის აღწერა იმდენად მჭიდროდ უნდა შეესაბამებოდეს რეალურ პიროვნებას, რომ მესამე მხარე, რომელიც იცნობს რეალურ პიროვნებას, არ ექნება. ამ ორის დაკავშირების სირთულე. თუმცა, ზედაპირული მსგავსება არასაკმარისია, როგორც ეს საერთო სახელია. სულ ახლახან, ზუსტად ეს საკითხი წამოიჭრა ფილმში "Wolf of Wall Street" ლეონარდო დიკაპრიოს მონაწილეობით და რეჟისორ მარტინ სკორსეზეს პერსონაჟის შესახებ. Greene v. Paramount Pictures Corp., 138 F.Supp.3d 226 (2015). The Greene სასამართლომ უარყო მოსარჩელის პრეტენზია და დაადგინა, რომ არც ერთი გონივრული მაყურებელი არ დაიჯერებდა, რომ ფილმის პერსონაჟი იყო მოსარჩელე, რადგან, სხვა მიზეზებთან ერთად, იყო რამდენიმე განსხვავება და პერსონაჟი შედგებოდა სამი განსხვავებული ადამიანისგან. დარწმუნდით, რომ მან არავის შეურაცხყოფა მიაყენა და რომ ფილმი მოიცავდა პასუხისმგებლობის უარყოფას.

მაშინაც კი, თუ მოსარჩელეს შეუძლია დაამტკიცოს, რომ არსებობს არსებითი მსგავსება, თუ მოსარჩელე განიხილება საჯარო პირად, მაშინ მოსარჩელეს მოუწევს დაამტკიცოს, რომ მოპასუხე მოქმედებდა ფაქტობრივი ბოროტებით. ეს ნიშნავს, რომ მოპასუხე მოქმედებდა იმის ცოდნით, რომ წარმოდგენა იყო ყალბი ან უგუნური უგულებელყოფით იყო თუ არა ის ყალბი. აქ ჩნდება კითხვა, არიან თუ არა გაფრინდაშვილი ან უილიამსი საჯარო პირები. გაფრინდაშვილს, სავარაუდოდ, საჭადრაკო სამყაროში ენიჭება მისი აღნაგობა, მაგრამ უილიამსი უფრო რთული არგუმენტია, რადგან მისი ცნობილი ერთადერთი მიზეზი სოროკინის საქმეზე პრესის გამოა. თუმცა, სადამსჯელო ზარალის მისაღებად, უილიამსს მაინც მოუწევს აჩვენოს, რომ Netflix მოქმედებდა ფაქტობრივი ბოროტებით.

Netflix-ის საპირისპირო ამ არგუმენტებს ეყრდნობოდა მათ „გამოგონილ“ ან „დრამატიზებულ“ მიდგომას. იმის გათვალისწინებით, რომ არცერთი გადაცემა არ არის კლასიფიცირებული, როგორც დოკუმენტური ან რეალითი სერიალი, როგორც ჩანს, Netflix-ს არასოდეს დაუფიქრებია თავისი აუდიტორია, რომ სატელევიზიო შოუები ასახავს რეალურ მოვლენებს, რომლებიც რეალურად მოხდა. ფაქტობრივად, ყოველი "გამომგონებელი ანას" ეპიზოდის შესავალი ტიტრები იუმორისტულად ასახავდა: "მთელი ეს ამბავი სრულიად სიმართლეა, გარდა იმ ნაწილებისა, რომლებიც მთლიანად შედგენილია." ეს ფიქციონალიზაცია ასევე მიდის რეალურ ბოროტებაზე, მაგრამ, როგორც ჩანს უოლ სტრიტის მგლის საქმიდან, სასამართლოები უყურებენ რა გააკეთეს ფილმის პროდიუსერებმა, რათა უზრუნველყონ, რომ არავის რეპუტაციის უფლებები არ დაირღვეს. ასე რომ, საკითხი აქ არის ის, თუ რა ქმედებები მიიღო Netflix-მა, რათა აჩვენოს, რომ არ მოქმედებდა სიუჟეტის სიცრუის ცოდნით ან რომ არ იყო დაუფიქრებელი?

საბოლოო ჯამში, Netflix ცდილობდა მაყურებელს მიეცა ის, რაც მათ სურთ - დრამა. ხოლო, როდესაც ფილმი ან სატელევიზიო სერია ემყარება რეალურ მოვლენებს, დრამა ხშირად მოითხოვს რეალური მოვლენების შემოქმედებით ხელახალი ინტერპრეტაციას. შონდა რაიმსმა, შემოქმედმა და აღმასრულებელმა პროდიუსერმა „ანას გამოგონება“, აღწერს მათ განზრახვას, როგორც „განზრახ მომენტების გამოგონების სურვილს, წინააღმდეგ შემთხვევაში, უბრალოდ, მათ გამოგონილს“. როგორც ითქვა, Netflix-ი თავის უზუსტობებს ანიჭებს გემოვნებიან სიუჟეტებს და არა მოტყუებას, რასაც ორივე მოსარჩელეს გაუსვა ხაზი.

ნამდვილი კრიმინალისა და ისტორიული დრამების მატებასთან ერთად, პროდიუსერები ნავიგაციას უწევენ შერყევულ ტერიტორიას, სადაც ისინი აწონასწორებენ დამაჯერებელ ამბავს ისე, რომ არ გადალახონ ზღვარი რეალურ ადამიანებზე ცილისწამებისთვის. ეს მოითხოვს შრომისმოყვარეობას და კრეატიულობას, როგორც იქნა ნაპოვნი "Wolf of Wall Street"-ის საქმეში, სადაც პროდიუსერები ჩაერთნენ შემოწმების მცდელობებში და შექმნეს პერსონაჟი სამი ადამიანისგან. ჩვენ ვნახავთ, შეძლებს თუ არა Netflix-ს იგივე ჩვენება.

ბრაიან სალივანი, Early Sullivan Wright Gizer & McRae– ის პარტნიორი, ურჩევს და წარმოადგენს თავის კლიენტებს, როგორც იურიდიულ სტრატეგს ყველა მათ ბიზნეს საქმეში. მას აქვს მნიშვნელოვანი გამოცდილება სასამართლო დავასა და საჩივრების პრაქტიკაში, აგრეთვე გასართობი და ინტელექტუალური საკუთრების ხელშეკრულებებთან, ინვესტიციისა და დაფინანსების ხელშეკრულებებთან და გარიგების მხარესთან დაკავშირებული კორპორატიული სტრუქტურის დოკუმენტებთან.