არა, სან-ფრანცისკომ არ გააუქმა მარტოხელა ოჯახი

ამერიკელები, ვფიქრობ, დაბუჟდნენ იმის გამო, რომ პოსტი ინტერნეტში არის „ყალბი ამბები“ ან „დეზინფორმაცია“. ეს სიტყვები უბრალოდ სათქმელის სხვა გზა გახდა: „არ მინდა დავიჯერო, რომ ეს სიმართლეა, იქნება ეს თუ არა“. თუმცა, არ არის საჭირო ფილოსოფოსი იყოთ იმის დემონსტრირებისთვის, რომ ზოგიერთი რამ არის ჭეშმარიტი ან მცდარი. სან-ფრანცისკოს არ დაუსრულებია მხოლოდ ერთი ოჯახის ზონირება სათაური Planetizen-ში პრეტენზიები. ის, რაც ახლახან მოხდა სან-ფრანცისკოში, უფრო რთულია და ნათელს ჰფენს არა მხოლოდ მედიას, არამედ იმაზე, თუ როგორ ვერაფერს აკეთებს იქ სამეთვალყურეო საბჭო იმისთვის, რომ საცხოვრებელი უფრო იაფი გახდეს, რადგან ისინი ზრუნავენ იმაზე, რომ ვინმემ მოიტანოს. იგივე ეხება კალიფორნიის საკანონმდებლო ორგანოს მცდელობებს მეტი საცხოვრებლის სტიმულირებაზე.

პირველი, სიუჟეტი Planetizen-ში არის სან-ფრანცისკოს ქრონიკის ანაზღაურებადი პოსტის შეჯამება. რეზიუმე ეხება 28 ივნისს კანონმდებლობის მიღებას^th რომელიც ცვლის მარტოხელა ზონებს სან ფრანცისკოში. შეცდომაში შემყვანი სათაურის მიუხედავად, პოსტი საკმაოდ კარგად აჯამებს ქრონიკის ამბავს და ამ საკითხს.

აქ არის Planetizen პოსტის გახსნის პუნქტი:

„სან-ფრანცისკო გეგმავს მოშორდეს ერთი ოჯახის ზონირებას და სამაგიეროდ დაუშვას ოთხი პლექსები ყველა უბანში და ექვსი ერთეული სახლები ყველა კუთხის ლოტებზე, ცვლილება, რომელსაც დიდი ხანია ეძებენ საბინაო განვითარების დამცველები“, იტყობინება JD Morris San-ის სტატიაში. ფრანცისკოს ქრონიკა.

ჯერჯერობით კარგია, არა? მაგრამ არის დაჭერა. მორისი აღნიშნავს, რომ არსებობს სკეპტიციზმი კანონმდებლობის მიმართ, რადგან, როგორც ჩანს, flummox-ის შტატის კანონმდებლობა მიღებულ იქნა გასულ წელს, SB 9, რომელიც გამიზნული იყო ერთი ერთოჯახიანი ლოტის ორად დაყოფის საშუალებას. ეს დეტალი აკლია სიუჟეტს და SB 9-ს მოგვიანებით შევეხები. სხვა განვითარების მომხრეებმა აღნიშნეს, რომ ძალიან ბევრი ბარიერი არსებობდა რეალურად აეშენებინათ 4 სახლი ლოტზე და ექვსი კუთხის ლოტზე. კონკრეტულად რა ბარიერებია? Planetizen-ის რეზიუმე არ ამბობს, მაგრამ კიდევ ერთხელ, ჩვენ ამას მოგვიანებით შევეხებით.

და ბოლოს, Planetizen პოსტი ციტირებს სან ფრანცისკოს დაგეგმვის დირექტორს, რიჩარდ ჰილისს, რომელიც ამბობს, რომ განკარგულების ეფექტი იქნება „საკმაოდ მცირე“, თუმცა ეს არის „საკმაოდ დიდი ნაბიჯი“. კანონმდებლობის სპონსორი, ზედამხედველი რაფაელ მანდელმანი დასძენს, რომ ის იმედგაცრუებულია იმით, რომ „ზომა, რომელიც უკვე მოკრძალებული და თანდათანობითი იყო დასაწყისისთვის, კიდევ უფრო დასრულდა“.

დაასრულა თუ არა სან-ფრანცისკომ მარტოხელა ზონირება?

ცოტა ხანი დამჭირდა სან-ფრანცისკოს სამეთვალყურეო საბჭოს და სახელმწიფო საკანონმდებლო ორგანოს ვებსაიტის გათხრა, რათა გამეგო, რა მოხდა სინამდვილეში. მაგრამ აქ არის. გასულ წელს ზედამხედველმა მანდელმანმა და კალიფორნიის სენატის უმრავლესობის ლიდერმა ტონი ატკინსმა ორივემ შემოიღეს კანონმდებლობა მარტოხელა ოჯახის ზონირებაზე. მანდელმანის, რა თქმა უნდა, გავლენას მოახდენს მხოლოდ სან-ფრანცისკოზე, რაც საშუალებას მისცემს უფრო მეტ სიმჭიდროვეს მარტოხელა ზონებში. ატკინის SB 9 მიზნად ისახავდა არსებითად იგივეს გაკეთებას, მაგრამ შტატის ქალაქებში, სან-ფრანცისკოს ჩათვლით.

მიღებულია ატკინის კანონმდებლობა (შეგიძლიათ წაიკითხოთ სრული ტექსტი აქ დაწკაპუნებით), დამატებითი საცხოვრებლის შესაქმნელად ერთოჯახიანი ლოტების ქვეგაყოფის შემწეობის შექმნა. SB 9-ის შედეგი ასე აჯამებს California YIMBY მათ ვებსაიტზე,

• ეს საშუალებას აძლევს სახლების მფლობელებს შტატის ირგვლივ უმეტეს რაიონებში, თავიანთი ქონება ორ ლოტად დაყოს, რითაც გაზრდის სახლის მფლობელობის შესაძლებლობებს მათ სამეზობლოში; და
• ეს საშუალებას აძლევს აშენდეს ორი სახლი თითოეულ ამ ლოტზე, რაც გამოიწვევს ოთხპლექსის ლეგალიზებას იმ ადგილებში, სადაც ადრე მხოლოდ ერთი სახლი იყო დაშვებული.
• SB 9 შეიცავს მნიშვნელოვან დაცვას არსებული მოიჯარეების გადაადგილებისგან.

განა ამან არ უნდა გამოიწვიოს ახალი საცხოვრებლის მშენებლობის ბუმი იმ ზონებში, რომლებიც ადრე ახალი საცხოვრებლის საზღვრებს არ ექვემდებარებოდა? არა, ეს არ იქნება. იმის გასაგებად, თუ რატომ, უნდა წაიკითხოთ სხვის მიერ შემოთავაზებული წვრილმანი განმმარტებელი საკანონმდებლო ორგანოდან.

„ბოლო ცვლილებები მოითხოვს ადგილობრივ სააგენტოს დააწესოს მესაკუთრის დასახლების მოთხოვნა როგორც სახლის მესაკუთრის პირობა, რომელიც იღებს მინისტრთა ლოტის გაყოფას. ეს კანონპროექტი ასევე კრძალავს მცირე ქვედანაყოფების განვითარებას და კრძალავს მინისტრთა ლოტების გაყოფას მიმდებარე ამანათებზე ერთი და იგივე პირის მიერ ინვესტორთა სპეკულაციის თავიდან ასაცილებლად. ფაქტობრივად, კალიფორნიის თემებში უფრო სამეზობლო მასშტაბის საცხოვრებლის შესაძლებლობას იძლევა ზღუდავს ინსტიტუციური ინვესტორების საბაზრო ძალას. SB 9 ხელს უშლის მომგებიანებს, გაასახლონ ან გადაასახლონ მოიჯარეები იმ ქონების გამოკლებით, სადაც მოიჯარე ცხოვრობდა ბოლო სამი წლის განმავლობაში (ხაზგასმა ჩემია).

კანონის მკაფიო განზრახვა არის „მომხმარებლების“ გალავანი, რათა არსებული მარტოხელა ოჯახის მფლობელებს საშუალება მისცენ „უზრუნველვყოთ ხელმისაწვდომ ქირაობის შესაძლებლობები სხვა სამუშაო ოჯახებისთვის“ და ამავდროულად შექმნან სიმდიდრე. როგორ შეძლებენ ეს მფლობელები ამას „მოგების“ გარეშე? ეს არის საიდუმლო. კანონმდებლობა დუმს დაფინანსებაზე, რაც შეუძლებელი იქნება ერთოჯახიანი სახლის მქონე ადამიანების უმეტესობისთვის იპოთეკის გადახდაზე. წარმოიდგინეთ ახალგაზრდა ოჯახი, 5 წლის განმავლობაში, პირველი იპოთეკის დაფარვაში, რომელიც ცდილობს დააფინანსოს თავისი ნაკვეთის ქვედანაყოფი, შემდგომ ამანათებზე მეტი საცხოვრებლის მშენებლობა და შემდეგ მართოს 3 გასაქირავებელი ერთეულის დაქირავება და მოვლა. წარმოიდგინეთ, რომ ნებისმიერ ოჯახს შეუძლია ამის გაკეთება.

მოდი, ვაღიაროთ, რომ SB 9 არის უბრალოდ გზა მემარცხენე კანონმდებლებმა, რომ თქვან, რომ მათ „დაასრულეს მარტოხელა ოჯახის ზონირება“, ზურგზე ხელი მოჰკიდონ თავს და შემდეგ დაჯდნენ და უყურონ, რომ არაფერი ხდება. ინვესტიციის გარეშე ახალი საცხოვრებელი, ნებისმიერი სახის, არ ხდება. როგორც უკვე აღვნიშნე, კებლერის ელფები არ აპირებენ ხეებიდან გამოსვლას და ჩაქუჩების დაწყებას მიწისზე დამატებითი სახლების ასაშენებლად. ფული დაჯდება, ბევრი ფული. და ნებისმიერი ახალი საცხოვრებლის განვითარება არის რთული და რთული დიზაინით და ეს მართალი იქნება მაშინაც კი, თუ ქალაქები იძულებულნი იქნებიან დაყოფა „მინისტრის“ ფუნქციად მიენიჭონ, ეს ავტომატურად ხდება.

სან ფრანცისკოს კანონმდებლობა (სრული ტექსტი აქ დაწკაპუნებით) გააუმჯობესოს SB 9, გააუარესოს, თუ არ აქვს ეფექტი? საკანონმდებლო დებატების დროს მოსმენილი საჩივარი არის ის, რომ კანონპროექტი საკმარისს არ აკეთებს და ძალიან ცოტას აკეთებს (სრული დებატები შეგიძლიათ ნახოთ აქ დაწკაპუნებით). ზედამხედველი აარონ პესკინი ფიქრობდა, რომ კანონპროექტი ძალიან ცოტას აკეთებდა, სანამ არ დაემატა ქირის კონტროლი.

”მოდით, ვიყოთ რეალური ამის შესახებ”, - თქვა მან ოპონენტებზე. ”ისინი ეწინააღმდეგებიან ამას, რადგან მათ სძულთ ქირის კონტროლი.” პესკინმა განაგრძო თქვა, რომ იგი მხარს უჭერს მას, რადგან ”საზოგადოებები სიცოცხლისუნარიანი დარჩა ქირავნობის კონტროლის გამო. მე ვისვენებ ჩემს საქმეს.”

მაგრამ პესკინის კომენტარებს მოჰყვა ზედამხედველი მეტ დორსის კომენტარი, რომელმაც თქვა, რომ ხმას მისცემდა კანონს „არა“, რადგან ის „არასწორი მიმართულებით მიგვიყვანს“ და რომ ის შექმნის „მცირე თუ რაიმე ახალ საცხოვრებელ წარმოებას დამატებითი მოთხოვნების გათვალისწინებით. ” მან ასევე გამოთქვა შეშფოთება, რომ ახლა, როდესაც მარტოხელა ოჯახი ტექნიკურად აღარ არის გათვალისწინებული, სან-ფრანცისკო აღარ არის დაფარული SB 9-ით, მიუხედავად იმისა, რომ ეს კანონი, როგორც აღვნიშნე, არც ერთ საცხოვრებელს არ შექმნის.

დავუბრუნდეთ სათაურს და კითხვას, „დაასრულა თუ არა სან-ფრანცისკომ მარტოხელა ოჯახის ზონირება?“ ყველაზე ტექნიკური გაგებით, დიახ, აქვს. მაგრამ როგორც ზედამხედველმა დორსიმ აღნიშნა, ცვლილებების ყველა მოთხოვნა ნიშნავს, პრაქტიკულად, ისევე როგორც SB 9, არაფერი შეიცვლება. საათობით კვლევა დამჭირდა ამის გასარკვევად და აქ ახსნასთვის. თუ აქამდე წაიკითხე, გილოცავ. დარწმუნებული ვარ, რომ ბევრმა ადამიანმა ახლახან გამოაქვეყნა Planetizen-ის პოსტი ფეისბუქზე ბედნიერი სახის ემოციებით, სხვები, რომლებიც აუცილებლად ხელახლა გამოაქვეყნებენ და ხელახლა გამოაქვეყნებენ, ისევე როგორც ეს გააკეთეს SB 9-თან და მსგავსი ზომებით მთელ ქვეყანაში.

სამწუხაროდ, ხალხი მეუბნება: "გსმენიათ რა გააკეთეს მათ ახლახან სან ფრანცისკოში?" ენთუზიაზმით. "ეს არ გინდა?" არა, ეს არ არის. მემარცხენე მიდრეკილი კანონმდებლების და ქალაქის ლიდერების ყურება, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ მათ რაღაც მნიშვნელოვანი გააკეთეს, დამღლელია. მაგრამ უარესი, ის არწმუნებს ხალხს, რომ რაღაც რეალურად გაკეთდა მიწოდების ნაკლებობის პრობლემის მოსაგვარებლად. როდესაც გაძვირების პრობლემა შენარჩუნდება, იჯარის კონტროლის მომხრეები, მეტი ფული არაკომერციული ან სამთავრობო საცხოვრებლის ძვირადღირებული მშენებლობისთვის იტყვიან: „ბაზარი არ მუშაობს; SB 9 და მანდელმანის კანონმდებლობამ არაფერი დაუხმარა ღარიბ ხალხს“.

რა არის ამაღელვებელი ამ ნახევარზე ნაკლები ზომების შესახებ არის ის, რომ მათი წარუმატებლობის მიზეზი არის კონკრეტულად იმიტომ, რომ ისინი არ არიან ბაზარზე ორიენტირებული გადაწყვეტილებები, არამედ მცდელობა დაპროგრამოთ შედეგი, რომლის მიღწევა შეუძლებელია ინვესტიციის გარეშე, რომელსაც შეუძლია მოგება მოიტანოს. , მოგება. დემოკრატებს და სოციალისტებს სურთ, რომ ქონების მფლობელებმა როგორმე დააფინანსონ სიმკვრივის თანდათანობითი ზრდა, რაიმე ღირებულების შექმნის გარეშე, რომელიც შეიძლება დაიპყროს ხარჯების დასაფარად. ეს უბრალოდ შეუძლებელია. დეველოპერებისა და პროფესიონალების კედლების გამოყოფით, ეს ძალისხმევა თავიდანვე განწირულია.

ის, რაც აგრძელებს ქცევის ამ შაბლონს, არის „ყალბი ამბები“, რომ რაღაც მოხდა. სათაურები არის ყველაფერი, რაც ყურადღებას იპყრობს, და მტკივნეული სამუშაო იმის გარკვევაში, თუ რა მოხდა, ხალხს ტოვებს დამოუკიდებლად, და როდესაც მოხსენება რეალურად კეთდება, არავინ იწუხებს მის წაკითხვას ან გააზრებას. ამ პრობლემის გადაწყვეტა აშკარაა: ყველა დონის საკანონმდებლო ორგანომ უნდა შეწყვიტოს კანონმდებლობის მიღება, რომელიც არაფერს აკეთებს და მედიამ უნდა შეწყვიტოს ამის შესახებ ინფორმაცია.