Penn State Trademark Case წარმოშობს პოტენციურ პრობლემებს სპორტულ გუნდებსა და მერჩენდაიზერებს

აძლევს თუ არა სასაქონლო ნიშნის კანონი კოლეჯებისა და პროფესიონალური სპორტული გუნდების ექსკლუზიურ კონტროლს ნებისმიერ და ყველა საქონელზე, რომელშიც გამოსახულია მათი ბრენდის სახელი და ლოგოები? პენსილვანიის შუა ოლქის რაიონული სასამართლოს თანახმად - არა, ეს ასე არ არის.

14 წლის 2022 ივლისს სასამართლომ ქ პენსილვანიის სახელმწიფო უნივერსიტეტი Vintage Brand, LLC-ის წინააღმდეგ. (2022), უარყო პენსილვანიის სახელმწიფო უნივერსიტეტის (PSU) მიერ შეტანილი შუამდგომლობა, რომელიც უარყოფდა Vintage Brand-ის, ონლაინ საცალო ვაჭრობის მიერ შეტანილ საჩივრებს, რომლებიც ცდილობდნენ მოეხსნათ PSU-ს ექსკლუზიური კონტროლი კონკრეტული ლოგოების გამოყენებაზე, რომლებიც იდენტიფიცირებდნენ უნივერსიტეტსა და მის სპორტულ გუნდებს. .

ფაქტობრივად, სასამართლოს გადაწყვეტილებაში აღწერილია ა მრავალ მილიარდი დოლარი კოლეგიური და პროფესიული სპორტული ნაკეთობების ინდუსტრია, როგორც სახლი "ქვიშაზე აშენებული". მოსამართლე მეთიუ W. Brann გადაწყვეტილება სასამართლოსთვის გამოიტანა და რაც მის გადაწყვეტილებას ასე შემაშფოთებელს ხდის სპორტული ბრენდებისა და მერჩენდისერებისთვის არის ის, რომ ტექნიკურად ბრანი სწორია.

სავაჭრო ნიშნის კანონი ანიჭებს მხოლოდ შეზღუდულ საკუთრების უფლებას მათ, ვინც ფლობს ნიშნებს. ამის მიზეზი სასაქონლო ნიშნის კანონის უპირველესი მიზანია - მომხმარებელთა დაცვა. როდესაც მომხმარებლები განმეორებით ექვემდებარებიან ბიზნეს ფირმის სასაქონლო ნიშანს რეკლამის ან შეფუთვის საშუალებით, იქმნება ასოციაციური ბმული, რომელიც აკავშირებს ბრენდირებული პროდუქტების სამომხმარებლო მეხსიერებას ბიზნეს ფირმის სასაქონლო ნიშანთან, რაც შემდეგ ემსახურება როგორც სტიმულს ამ მეხსიერების გააქტიურებისთვის მომხმარებელთა ნიშნის ზემოქმედების შემდეგ. კომერციული გარემო (როგორც პროდუქტის დერეფანი მაღაზიაში ან მაღაზიაში).

შესაბამისად, სასაქონლო ნიშნის თანამედროვე რეჟიმი იცავს უფროსი ბრენდის მიერ მისი სასაქონლო ნიშნების ექსკლუზიურ გამოყენებას მხოლოდ როგორც საშუალება, რათა თავიდან აიცილოს მომხმარებლების დაბნეულობა უმცროსი ბრენდის მიერ მსგავსი ან მითვისებული ნიშნების გამოყენებით. მსჯელობა იმაში მდგომარეობს, რომ მომხმარებლები დაცული უნდა იყვნენ უმცროსი ბრენდის მიერ უფროსი ბრენდის ნიშნების დაბნევისგან, რათა იფიქრონ, რომ უმცროსი ბრენდის საქონელი წარმოებულია უფროსი ბრენდის მიერ და, შესაბამისად, იგივე ხარისხისაა, როგორც უფროსი ბრენდის საქონელი.

ამრიგად, სასაქონლო ნიშნის დარღვევის სამართლებრივი სტანდარტი მოითხოვს სამომხმარებლო ზიანის ჩვენებას სამომხმარებლო დაბნეულობის სახით წარმოებული საქონლის წყაროსთან დაკავშირებით. PSU-ს და სხვა კოლეჯებისა და პროფესიული სპორტული გუნდების პრობლემა არის ის, რომ ისინი, როგორც წესი, არ აწარმოებენ სპორტულ პროდუქტს. ამის ნაცვლად, სპორტული გუნდები აფორმებენ მომგებიან სალიცენზიო ხელშეკრულებებს მესამე მხარის მწარმოებლებთან (მაგ. NikeNKE
, Adidas), რომლებიც შემდეგ აწარმოებენ გუნდურ მაღაზიებში და სხვაგან გაყიდულ საქონელს.

Vintage Brand ამ რეალობაზე თავისი ლეგალურით მიუთითებს არგუმენტი რომ PSU-ს სახელისა და ლოგოების გამოყენება მის საქონელზე არის მხოლოდ ორნამენტული. აქედან გამომდინარე, Vintage Brand ამტკიცებს, რომ სავარაუდო მითვისება არ აბნევს მომხმარებლებს იმის ფიქრში, რომ PSU რეალურად აწარმოებდა საქონელს. წყაროს დაბნეულობის გარეშე, Vintage Brand ამტკიცებს, არ შეიძლება იყოს სავაჭრო ნიშნის დარღვევა.

ამაში მდგომარეობს პრობლემა, სასაქონლო ნიშნის თანამედროვე კანონმდებლობა არ ითვალისწინებს ინდუსტრიას დამოკიდებულ მესამე მხარეს ვაჭრებზე, რომლებიც აწარმოებენ საქონელს სასაქონლო ნიშნის მფლობელის მიერ მათთვის მიწოდებული ექსკლუზიური ლიცენზიის საფუძველზე. მოსამართლე ბრანი ეთანხმება და ამიტომ თქვა, რომ სავაჭრო ინდუსტრია ქვიშის საძირკველზეა აგებული. სინამდვილეში, მოსამართლე ბრანმა მხოლოდ ერთი შეცდომა დაუშვა ამ ინდუსტრიის აღწერაში, ბრანმა მას უწოდა მრავალმილიონიანი ბიზნესი, როდესაც ის, ფაქტობრივად, მრავალმილიარდ დოლარიანი ინდუსტრიაა.

მოსამართლე ბრანის გადაწყვეტილებას, თუ სააპელაციო წესით დადასტურებული იქნება, შესაძლოა ეს მრავალმილიარდ დოლარიანი ინდუსტრია თავის თავზე დააბრუნოს; ყოველ შემთხვევაში მესამე წრეში. შეერთებული შტატების სააპელაციო სასამართლო მეხუთე ოლქისთვის Boston Professional Hockey Ass'n v. Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) მიიღო ბევრად განსხვავებული მიდგომა, როდესაც დაადგინა, რომ სასაქონლო ნიშნები არსებითად განსაზღვრავს ნიშნის მფლობელს, როგორც საქონლის წყაროს ან სპონსორს. სასამართლოები, რომლებიც მიჰყვებიან მსჯელობის ამ ხაზს, აღიარებენ, რომ მომხმარებლები ყიდულობენ სასაქონლო ნიშნებით მორთულ საქონელს, ნიშნებსა და მათ მფლობელს შორის გონებრივი ასოციაციის გამო. მაგალითად, მსჯელობის ეს ხაზი ამტკიცებს, რომ ისინი, ვინც ყიდულობენ PSU აღჭურვილობას, სავარაუდოდ, ამას აკეთებენ იმის გაგებით, რომ არსებობს კავშირი სავაჭრო ობიექტსა და სკოლას შორის. სასამართლომ წინამდებარე საქმეში დაადგინა მეხუთე წრის სტანდარტი საქმეების ამ გზით განხილვისთვის, როგორც „თავისთავად”მიდგომა.

მოსამართლე ბრანმა უარყო თავისთავად მიდგომა წყაროს გაუგებრობის იდენტიფიცირებისთვის და ამის ნაცვლად აღმოჩნდა, რომ PSU-მ უნდა წარმოადგინოს მტკიცებულება, რომ Vintage Brand-ის მიერ PSU ნიშნების გამოყენება იწვევს მომხმარებელთა დაბნეულობას საქონლის წყაროსთან დაკავშირებით. მიხედვით სასამართლო, „მომხმარებლებმა მიაჩნიათ თუ არა, რომ უნივერსიტეტი არის მისი ნიშნების შემცველი საქონლის წყარო, სპონსორი ან ავტორიზატორი, უნდა ჩართოს მხოლოდ ეს: რისიც სჯერა მომხმარებლებს“.

ამ მიზნის განსახორციელებლად, PSU, სავარაუდოდ, ჩაატარებს გამოკითხვის კვლევას, როგორც გამოყენებული იყო ინდიანაპოლისის კოლტსი მეტროსთან. ბალტიმორის ფეხბურთი (1994) (Indianapolis Coltsამ შემთხვევაში, მოსამართლე პოზნერი დაეყრდნო ეროვნული საფეხბურთო ლიგის (NFL) ინდიანაპოლის კოლტსის მიერ მოწოდებულ მომხმარებელთა გამოკითხვის მონაცემებს, რათა იპოვა მომხმარებელთა დაბნეულობა კანადის ფეხბურთის ლიგის (CFL) გუნდის მიერ წარმოებულ საქონელთან დაკავშირებით, რომელიც იყენებდა გუნდის მსგავს სახელს (CFL Colts). ). კერძოდ, მოსამართლე პოზნერმა აღმოაჩინა, რომ გამოკითხვების შედეგად მიღებული მონაცემები მიუთითებდა, რომ საკმაოდ ბევრი მომხმარებელი იყო დაბნეული იმის ფიქრით, რომ NFL გუნდი ან აფინანსებდა ან აწარმოებდა CFL გუნდის საქონელს.

მოსამართლე ბრანმა მიმდინარე საქმეში აღიარა შედეგები ისეთ საქმეებში, როგორიცაა Indianapolis Colts (1994) რომ გამოიყენა მომხმარებელთა გამოკითხვის მონაცემები, რომლებმაც გამოავლინეს მომხმარებელთა დაბნეულობის მაჩვენებელი 50 პროცენტზე მეტი. ამით სასამართლომ აღნიშნა ფართოდ გავრცელებული მომხმარებელთა რწმენა, რომ პროდუქტები, რომლებიც ატარებენ პირის ან სუბიექტის სახელს, ნებადართულია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ წინასწარი ნებართვა გაცემულია სასაქონლო ნიშნის მფლობელის მიერ. შემდეგ სასამართლომ აღნიშნა სიტუაციის ცირკულაცია, რადგან მომხმარებლები თავიანთ რწმენას აყალიბებენ არასწორ სამართლებრივ დაშვებაზე დაყრდნობით, რომელიც აგრძელებს გამოკითხვებში სავაჭრო ნიშნის დარღვევის დასკვნებს.

ამ წრიულობის განხილვისას, მოსამართლე ბრანმა მხარეებისგან მოითხოვა მტკიცებულება, რომელიც პასუხობდა რამდენიმე კითხვას. პირველი, მომხმარებელთა რამდენი პროცენტია დაბნეული Vintage Brand-ის საქონლის წყაროსთან დაკავშირებით? შემდეგი, იცვლება თუ არა მომხმარებლის რწმენა იმის მიხედვით, არის თუ არა მითვისებული სავაჭრო ნიშანი სახელს ან ლოგოს? და ბოლოს, მომდინარეობს თუ არა მომხმარებლის რწმენა რწმენიდან, რომ PSU არის საქონლის რეალური წყარო ან სპონსორი, თუ ეს რწმენა სანაცვლოდ ეფუძნება სასაქონლო ნიშნის კანონის მასშტაბის გაუგებრობას?

ამ სამი კითხვიდან ბოლო არის ის, რაც ყველაზე მეტად უნდა აწუხებდეს სპორტულ ბრენდებსა და მერჩენდაიზერებს. არსებობს ძალიან რეალური შესაძლებლობა, რომ მომხმარებელთა პასუხებმა გამოკითხვის კითხვებზე შეიძლება მიუთითოს სამართლებრივი დაცვის მოლოდინი, რომელიც მოსამართლე ბრანის აზრით, არასწორია.

თუმცა, არსებობს მომხმარებელთა მოლოდინების ხედვის სხვა გზა, რომელიც, სავარაუდოდ, უნდა აკმაყოფილებდეს სავაჭრო ნიშნის ნებისმიერ მოთხოვნას. რა მოხდება, თუ მომხმარებელთა მოლოდინები განიმარტება ისე, რომ შეესაბამებოდეს კომერციულ რეალობას? მომხმარებელს შეუძლია, ინტუიციურად, მოელოდოს სავაჭრო ნიშნის დაცვას, რადგან საღი აზრი მოითხოვს ამ დაცვას. ჩვენ (მომხმარებლებმა) ბაზარმა განაპირობა ის, რომ სასაქონლო ნიშნის კანონი უზრუნველყოფს ბრენდებს საკმარის სამართლებრივ დაცვას, რათა მესამე მხარეებმა არ გამოიყენონ სხვისი სავაჭრო ნიშნები სათანადო ანაზღაურების გარეშე. ამასთან დაკავშირებით, მომხმარებელთა მოლოდინები, თუნდაც მცდარი იყოს, სავარაუდოდ უფრო ლოგიკურია, ვიდრე სასაქონლო ნიშნის თანამედროვე კანონი.

წინსვლისთვის, PSU-მ სასამართლოში უნდა წარადგინოს მტკიცებულებები მონაცემების სახით, რომელიც პასუხობს მოსამართლე ბრანის სამ კითხვას. მიუხედავად ამისა, რჩება ძალიან რეალური შესაძლებლობა, რომ მესამე წრემ გააუქმოს მოსამართლე ბრანის გადაწყვეტილება და მისი მსჯელობა გასაჩივრებისას. PSU-ს პრობლემა ის არის, რომ შებრუნების სტანდარტი არის მკაფიო შეცდომა და მესამე წრეს გაუჭირდება მოსამართლე ბრანის მსჯელობაში მკაფიო შეცდომის პოვნა. ყოველივე ამის შემდეგ, მოსამართლე ბრანი, ტექნიკურად, კანონის ასოს მიჰყვებოდა.

და მაინც, რაღაც მომენტში, ბაზრის რეალობა უნდა დაბრუნდეს იმ თამაშში, რომელიც აჭარბებს ტექნიკურ საკითხებს. ფაქტია, რომ ამჟამინდელი სასაქონლო პროდუქციის ინდუსტრია ისე ფუნქციონირებს, როგორც ახლა, ბრენდებს უნდა ჰქონდეთ საკუთრების უფლებები თავიანთ სასაქონლო ნიშანზე, რაც მათ საშუალებას მისცემს ლიცენზირებულიყვნენ მესამე მხარეებზე და სხვებს არ გამოიყენონ კომპენსაციის გარეშე. სხვაგვარად რომ ვთქვათ, სასაქონლო ნიშნის მფლობელებს უნდა მიეცეთ კანონიერი უფლება გააკონტროლონ, თუ ვის შეუძლია მისი ნიშნების შემცველი საქონლის წარმოება. მათი მინიჭების უფლება არა მხოლოდ ემთხვევა მომხმარებელთა მოლოდინებს, ის საშუალებას აძლევს ბრენდებს გააკონტროლონ ხარისხი მწარმოებლების შერჩევის გზით.

წინააღმდეგ შემთხვევაში, მოსამართლე ბრანის სპეკულაცია სიმართლეს დაამტკიცა და მრავალმილიარდ დოლარიანი საქონლის ინდუსტრია დაინგრევა მისი დიდი წონის ქვეშ, თითქოს ქვიშის საძირკველზე იყოს აშენებული.