23 წლის 2021 მარტს ილინოისის კანონმდებლებმა დააწესეს საპროცენტო განაკვეთი 36 პროცენტით ყველა არასაბანკო და არასაკრედიტო კავშირის სესხებზე 40,000 აშშ დოლარამდე. გაცხადებული განზრახვა იყო შემცირებულიყო საპროცენტო ხარჯები მსესხებლებისთვის, რომლებსაც აქვთ პრაიმ საკრედიტო ქულები. მაგრამ, როგორც მოსალოდნელია, ბაზრები საუბრობენ მაშინაც კი, როდესაც კანონმდებლები ცდილობენ თავიანთი გზავნილის გაფუჭებას. ეკონომისტებმა თომას მილერმა (მისისიპის შტატი), ჯ. ბრენდონ ბოლენმა (მისისიპის კოლეჯი) და გრეგორი ელიჰაუზენმა (გუბერნატორთა საბჭო, Fed) შეისწავლეს კაპიტალის შემდგომი გავლენა, მხოლოდ იმაში მდგომარეობს, რომ ქვეპრაიმ მსესხებლების უმეტესობა მოხდა მზარდი უუნარობის გამო. ისესხე ფული როცა დასჭირდებოდა“.
ეს არის შეხსენება, რომ ფასების კონტროლი მუშაობს, თუმცა არა ისე, როგორც მათ მომხრეებს სურთ. კაპიტალის დაწესებით, გარკვეული მსესხებლებისთვის სესხის გაცემა ხელმისაწვდომი აღარ იყო. უკეთესობისგან განსხვავებით, ილინოისის ყველაზე მაღალი რისკის მქონე მსესხებლებმა აღმოაჩინეს, რომ მათ არ შეეძლოთ ისესხონ მათთვის საჭირო თანხა და რომ „მათი საერთო ფინანსური კეთილდღეობა შემცირდა“ ბაზრის ჩარევის შედეგად, რომელიც ყალბი იყო თანამგრძნობი.
გასაკვირი არ იყო, რომ ილინოისის შტატმა ვერ შეძლო კრედიტის იაფი გამოცემის მცდელობა. და ეს ნამდვილად არ იყო გასაკვირი ბოლენისთვის, ელიჰაუზენისთვის და მილერისთვის. ისინი გრძნობდნენ, რომ „მტაცებლური სესხების პრევენციის აქტი“ „შექმნიდა დეფიციტს“ საბაზრო საქონლის, რომელიც არის კრედიტი. ეს ყველაფერი აჩენს კითხვას ფედერალური სარეზერვო სისტემის შესახებ. განა მისი მცდელობა, შეამციროს სესხის აღების ღირებულება ანალოგიურად, რეალობას არ შეეპარება?
როდესაც ცენტრალური ბანკი ამცირებს განაკვეთებს, ასეთი ნაბიჯი გულისხმობს, რომ ბაზრის აქტორები ზღუდავენ კრედიტის მიწოდებას, მხოლოდ ცენტრალური ბანკების ჩარევისთვის „მარტივად“ ან „მარტივი ფულით“. მაგრამ შეუძლიათ მათ? მარტივი ლოგიკა ამბობს არა.
ფასების კონტროლი არის ფასის კონტროლი. ვერც ერთი სუბიექტი, მათ შორის ცენტრალური ბანკი, ვერ შეცვლის ამ რეალობას. ვივარაუდოთ, რომ Fed ეყრდნობა გაბატონებულ განაკვეთებს, ბაზრები იტყვიან თავიანთ სათქმელს, როგორც ყოველთვის აკეთებენ. თუ ფედერაციას შეუძლია რეალურად აიძულოს სესხის აღების დაბალი ხარჯები, გონივრული იქნება დავასკვნათ, რომ „იაფი ფულზე“ წვდომა მკაცრად შეიზღუდება ისევე, როგორც ბოლენმა და სხვებმა დაადგინეს, რომ ილინოისის განაკვეთის ლიმიტი „შეზღუდავს საკრედიტო ხელმისაწვდომობას მაღალი რისკისკენ. მსესხებლები“.
უფრო კონკრეტულად, ის, რაც მართალია ილინოისისთვის, რეალურად მართალია ილინოისის გარეთ. 2021 წლის მარტში, როდესაც ილინოისმა დააწესა თავისი ლიმიტი, Fed სახსრების განაკვეთი თითქმის ნულის ტოლი იყო. გაჩერდი და იფიქრე ამაზე. იმ ფონზე, რაც ფედ-ს „მარტივი ფულის“ ზრუნვას ეწოდა, ილინოისელი მომხმარებელთა მესამედზე მეტს არ შეეძლო სესხის აღება 36 პროცენტით.
რაზეც ზოგიერთი აღნიშნავს, რომ განაკვეთის ლიმიტი იყო არასაბანკო და არასაკრედიტო კავშირის კრედიტორებისთვის. ეს უდავოდ მართალია, მაგრამ ეს არის შეხსენება იმისა, თუ რატომ ხდება ამდენი მცირე დოლარის დაკრედიტება ტრადიციული საბანკო სისტემის გარეთ. უბრალოდ იმიტომ, რომ ბანკები არ არიან ფულის დაკარგვის საქმეში. მათი სესხები უნდა შესრულდეს. და ტრადიციული ბანკები და მცირე დოლარის გამსესხებლები უნდა დაიცვან იგივე შესაბამისობა და ანდერრაიტინგის ხარჯები, რაც 36 პროცენტიან განაკვეთს შეუსაბამო ხდის.
ასე რომ, მაშინ, როცა Fed 21-ე საუკუნის დიდი ნაწილის განმავლობაში მიზნად ისახავდა სესხის დაბალ განაკვეთებს იმ ბანკების მეშვეობით, რომლებითაც ის აპროექტებს თავის გავლენას, პარადოქსული სიმართლე ის არის, რომ დეპოზიტებზე და სესხების დაბალი პროცენტი იყო „მჭიდრო“ კრედიტის მაჩვენებელი. რაც ნამდვილად არ არის პარადოქსული.
ჩვენ ვიცით საღი აზრის საფუძველზე, რაც ბოლენმა და სხვებმა აღმოაჩინეს, რომ ბაზარზე ჩარევის შედეგად წარმოქმნილი ხელოვნური ფასები იწვევს დეფიციტს. დავარქვათ მას ძირითადი ეკონომიკა. რის შემდეგაც, ნებისმიერს, ვისაც აქვს საბანკო შემნახველი ანგარიში, შეამჩნია წლების განმავლობაში დეპოზიტებზე გადახდილი არაჩვეულებრივი პროცენტი. ეს გვეუბნება, რომ მარტივი დაკრედიტების პრაქტიკისგან განსხვავებით, ბანკები გულმოდგინედ ერიდებიან რისკს. ეს რომ არ იყოს მართალი, დეპოზიტებზე გადახდილი განაკვეთები გაცილებით მაღალი იქნებოდა, რათა ასახავდეს უფრო დიდ რისკებს, რომლებიც მათზეა დამოკიდებული. ამჟამად, დაბალი საპროცენტო განაკვეთები გვეუბნება, რომ „ადვილის“ საპირისპიროდ, ბანკები, ძირითადად, სესხს აძლევენ მხოლოდ ანდაზურ მსესხებელს, რომელსაც ფული არ სჭირდება.
სადაც ის, სავარაუდოდ, კიდევ უფრო საინტერესო ხდება, არის სილიკონ ველის ჯიშის ტექნოლოგიური კომპანიები. იმდენად სარისკოა სტარტაპები, რომლებიც დასახლებულნი არიან ტექნოლოგიურ სივრცეში, რომ დაკრედიტება არც კი არის ფაქტორი, როდესაც საქმე ეხება მომავალი ბიზნესის დაფინანსებას. იმის გამო, რომ ბევრი მათგანი გაკოტრდება საკმაოდ სანახაობრივი გზით, არ არსებობს რეალური საპროცენტო განაკვეთი, რომლითაც მათ სესხი უნდა გასცეთ. ფინანსები მთლიანად კაპიტალია. უფრო პირდაპირ რომ ვთქვათ, სილიკონის ველი არ იქნებოდა სილიკონის ველი, სესხები რომ ყოფილიყო ბიზნესის დაფინანსების ერთადერთი წყარო.
ფედერალურ სარეზერვო სისტემას რომ დავუბრუნდეთ, Fed-ის „ნულოვანი“ განაკვეთების შედეგად წარმოქმნილი „მარტივი ფული“ ყოველთვის ცოტა მითიური იყო. ბაზრები ყოველთვის საუბრობენ და ამისთვის ჩვენ უნდა ვიხაროთ.
წყარო: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/12/06/price-controls-in-illinois-speak-to-the-limits-of-the-feds-rate-machinations/