რეცესიის გაფრთხილებები - რეალური თუ მოგონილი?

უოლ სტრიტი და მედია აგრძელებენ გაფრთხილებას, რომ საშინელი რეცესია მიდის ჩვენს გზაზე. რატომ? მტკიცებულებისთვის, ისინი გვთავაზობენ დაკვირვებების უზარმაზარ რაოდენობას და მონაცემთა გამარტივებულ „ანალიზს“ (იპოთეკური განაკვეთები! ინვენტარი! გაზის ფასები! ძალიან ძლიერი დოლარი!). ყველა ეს ელემენტი არის ძირითადი პრეტენზიის გამონადენი: Fed ზრდის საპროცენტო განაკვეთებს ძალიან მაღალ და ძალიან სწრაფად.

რა არის სამსახურში? უცოდინრობა თუ...?

მედიის რეპორტიორებს და რედაქტორებს შესაძლოა ამართლებდნენ იმის გამო, რომ არ აქვთ ცოდნა და გამოცდილება, რათა სწორად გაიგონ რა ხდება. თუმცა, უოლ სტრიტებს ასეთი საბაბი არ აქვთ. მათ უკეთ იციან და ეს აჩენს კითხვას, რატომ არიან ისინი ასე ხმამაღალი და მტკიცე. საკითხის შუაგულში არის ეს კითხვა: „რატომ არის 3.25%-იანი საპროცენტო განაკვეთი, რომელიც 4%-მდეა მიმართული?“

პასუხის მისაღებად საჭიროა გამოვიკვლიოთ 0%-იანი საპროცენტო განაკვეთის პოლიტიკის დამარცხებულები და გამარჯვებულები.

წაგებულები

Fed-ის არანორმალური 0% საპროცენტო განაკვეთის პოლიტიკა, რომელიც დაიწყო 2008 წელს, უბიძგა ადამიანებს, ფონდებს და ორგანიზაციებს არასასურველი რისკისკენ. ეს იყო ერთადერთი გზა, რომ მათ შეეძლოთ გარკვეული შემოსავალი მიეღოთ, რადგან დაახლოებით 2%-იანი ინფლაცია ყოველწლიურად ჭამდა მსყიდველუნარიანობას.

მიუხედავად იმისა, რომ გაიყიდა, როგორც მომგებიანი წინადადება, 0%-იანი საპროცენტო განაკვეთის პოლიტიკამ გამოიწვია შემოსავლის დაკარგვა და მსყიდველუნარიანობა ბევრისთვის: შემნახველები, პენსიონერები, ინვესტორები, ადგილობრივი/სახელმწიფო მთავრობები, არაკომერციული ორგანიზაციები, სადაზღვევო კომპანიები, სატრასტო ფონდები, საპენსიო ფონდები და ნაღდი ფულით მდიდარი კომპანიები.

დაკარგული შემოსავალი და მსყიდველობითი ძალა, რომელსაც განიცდიდნენ ათობით ტრილიონი დოლარის მფლობელები, იყო უზარმაზარი, არასოდეს ანაზღაურებადი, მუდმივი ზარალი. კუმულაციური მას შემდეგ, რაც 0%-იანი განაკვეთები დაიწყო 2008 წელს, დაკარგული მსყიდველობითი უნარი 20%-ზე მეტია - ამ სახსრების ღირებულების მეხუთედი. ამას დაუმატეთ ის, რაც „რეალური“ (ინფლაციაზე მაღლა) პროცენტი შეიძლებოდა ყოფილიყო დაგროვილი და მთლიანი ზარალი მნიშვნელოვნად გაიზრდება.

დამატებითი ზიანი: უთანასწორობა და უთანასწორობა

ცხადია, დაკარგული შემოსავალი და მსყიდველობითი უნარი იყო უთანასწორო (ანუ გაუწონასწორებელი და მიკერძოებული). საკუთარი ბრალის გარეშე, მილიონობით ადამიანი და ათასობით ორგანიზაცია დაზარალდა Fed-ის ქმედებებით, მაგრამ მათ არ ჰქონდათ საშუალება.

სიტუაციის გაუარესება იყო უთანასწორობა. ცამეტი წლის განმავლობაში ფართოდ გავრცელებულ მიღწევებს ტოპ 1%-ის მიერ დაეხმარა ფედერალური სარეზერვო მოქმედებები. დაბალფასიანი ვალი, რომელიც ხელმისაწვდომი იყო ამ პირებისთვის (და მათი ტრასტები, ფონდები, ორგანიზაციები და ბიზნესები) გაზარდა შემოსავალი და ანაზღაურება - ანუ მეტი სიმდიდრე.

შენიშვნა: ამ ქმედებებისა და შედეგების შესახებ არაფერი იყო დაფარული. ეს იყო უბრალოდ ფედერალური სარეზერვო ბანკის არანორმალურად დაბალი საპროცენტო საჩუქრით სარგებლობის საკითხი.

კრიტიკული ადამიანები ნორმალურად უბრუნდებიან

ახლა, რაც შეეხება Fed-ის საპროცენტო განაკვეთის ზრდას - არ არსებობს არანაირი საფუძველი, რომ ვნერვიულობდეთ ზრდაზე. ფედერალური სარეზერვო სისტემა უბრალოდ აწევს განაკვეთებს იქ, სადაც კაპიტალის ბაზრები დაადგენს მათ (აკა, ნორმალურობა). მაშ, რატომ ნერვიულობენ ადამიანები მათი დანაზოგების, CD და ფულის ბაზრის ფონდების შემოსავლის მზარდი ხილვით? ისე, ეს ხალხი არ არის.

კრიტიკოსები არიან ისინი, ვინც პრემიერ სტატუსს კარგავს. ცხადია, მათ არ შეუძლიათ კარგად თქვან, რომ ნაწყენი არიან, რადგან კარგავენ თაფლს. ასე რომ, ისინი დაუბრუნდნენ თავიანთ ეფექტურ 2018 წლის რეცესიის გაფრთხილებების კამპანიას, რომელიც ეფუძნება "შებრუნებული მოსავლიანობის მრუდს" და "ზედმეტად დიდ ზრდას". მიუხედავად "ექსპერტის" რეცესიის გაფრთხილებების გადაჭარბებული სიმრავლისა (განსაკუთრებით 100%-იანი უაზრო დარწმუნების ჩათვლით Bloomberg), განაკვეთების ნორმალურ, ბაზრით განსაზღვრულ დონემდე აწევის დაშვება არ გამოიწვევს რეცესიას. ამის ნაცვლად, ის დაეხმარება სისტემას გაათავისუფლოს ხანგრძლივი უთანასწორობა და უთანასწორობა.

დასკვნა - ფედერალური რეზერვის გამოწვა ახალი არ არის

ფედერალურმა რეზერვმა წარსულში უამრავი შეცდომა დაუშვა. მნიშვნელოვან გადაწყვეტილებებს ხომ იღებენ პერიოდულად მხოლოდ ათეული ეკონომისტი. ისინი განიხილავენ უახლეს ეკონომიკურ მონაცემებს, რათა გადაწყვიტონ რა გააკეთონ. არაფრის გაკეთება საუკეთესო მიდგომა იქნება უმეტეს დროს.

ფინანსური სისტემის მხარდაჭერა, როცა სერიოზული პრობლემაა, რა თქმა უნდა მოქმედების დროა. საპირისპირო ქმედება - "ზედმეტად მაღალი" ზრდის შემცირებისკენ სწრაფვა - რჩება სადავო ქმედებად. ერთი რამ ცხადია: ცამეტი წლის განმავლობაში 0%-იანი (ნეგატიური რეალური) საპროცენტო განაკვეთის პოლიტიკის შენარჩუნება „ეკონომიკის გასაუმჯობესებლად“ აშკარად არასწორია. კაპიტალის ბაზრების სრულად ფუნქციონირების დაშვება უკეთეს (და უფრო სამართლიან) შედეგებს გამოიღებდა.