მარეგულირებელი თავდასხმები სააფთიაქო შეღავათების მენეჯერებზე არ შეამცირებს წამლების ფასებს

რეცეპტით გაცემული მედიკამენტების ბაზარი უაღრესად რთულია, ნაწილობრივ იმის გამო, რომ ბევრი განსხვავებული აქტორია. გარდა ფარმაცევტული კომპანიებისა, რომლებიც აწარმოებენ წამლებს და პაციენტებს, რომლებიც საბოლოოდ მოიხმარენ წამლებს, არსებობს მთელი რიგი სუბიექტები, რომლებიც შუამავლობენ ამ ორ ჯგუფს შორის ურთიერთობას: მაგალითად, ჯანდაცვის დაზღვეული და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პროგრამები იხდიან რეცეპტით გამოწერილი წამლების ხარჯების უმეტესობას. ადამიანებს, რომლებსაც ისინი ფარავენ, პროფკავშირები და მსხვილი დამსაქმებლები იგივეს აკეთებენ თავიანთი მუშაკებისთვის. ფარმაცევტები მუშაობენ მზღვეველებთან და მათ აფთიაქის სარგებლის მენეჯერებთან (PBM), რათა მათ ჩარიცხულებს მიაწოდონ დადგენილი მედიკამენტები.

მთავრობა ასევე თამაშობს უზარმაზარ როლს ბაზარზე: ბაზრის რეგულირების გარდა, ის ასევე იხდის რეცეპტით გაცემული მედიკამენტების ხარჯებს ათობით მილიონი მუშაკისთვის, ინვალიდ ამერიკელებისთვის და პენსიონერებისთვის Medicare Parts B და D და Medicaid-ის მეშვეობით, ასევე. მთავრობის მოქმედი და ყოფილი თანამშრომლები. 2020 წელს აშშ-ში წამლების ჯამური ხარჯები თითქმის იყო $350 მილიარდი; ფედერალური მთავრობის წილი დაახლოებით $125 მილიარდი იყო.

შტატმა და ფედერალურმა მარეგულირებლებმა გამოთქვეს მათი სურვილი შემცირდეს ნარკოტიკების ხარჯები. ოპორტუნისტულად, სხვა პარტიები შევიდნენ დებატებში წამლების მაღალი ღირებულების პრობლემის საკუთარი „გადაწყვეტილებებით“. კერძოდ, დამოუკიდებელმა აფთიაქებმა თავიანთი ენერგია გაამახვილეს შტატის კანონმდებლებისა და ფედერალური მარეგულირებლების ლობირებაზე იმ პოლიტიკისთვის, რომელიც მათ სარგებელს მოუტანს მომხმარებელთა და გადასახადის გადამხდელთა ხარჯზე.

შედეგად, მარეგულირებლებმა და პოლიტიკის შემქმნელებმა ყურადღება მიაქციეს საზრუნავს, რომელსაც ხშირად აყენებენ დამოუკიდებელი ფარმაცევტები: აფთიაქების სარგებლის მენეჯერების ან PBM-ების რეგულირება. PBM-ები აწარმოებენ ფასდაკლებებს ფარმაცევტული კომპანიებისგან დანიშნულ წამლებზე, მზღვეველების, გაერთიანებებისა და დიდი კორპორაციების სახელით, რომლებიც იხდიან ჯანმრთელობის დაფარვას. PBM-ების ხარჯების დაზოგვის ინსტრუმენტების შეზღუდვის სავარაუდო დასაბუთება არის ის, რომ ისინი უბრალოდ „შუამავლები“ ​​არიან და რომ ნებისმიერი მოგება, რომელსაც ისინი იღებენ, შესაძლოა სხვაგვარად წასულიყო წამლის მყიდველებზე, ამიტომ მათი მოლაპარაკების უნარის შეზღუდვა, შესაბამისად, შეამცირებს წამლების ფასებს.

თუმცა, ეს ცნება არ შეესაბამება რეალობას და ამ რიტორიკის უმეტესი ნაწილი განპირობებულია დამოუკიდებელი ფარმაცევტების მიერ, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ მათი შემოსავალი შემცირდა იმის გამო. PBM-ის ხარჯების დაზოგვის პრაქტიკას. ისინი მხარს უჭერენ პოლიტიკის დღის წესრიგს, რომელიც მომხმარებლებს და გადასახადის გადამხდელებს მილიარდობით დოლარი დაუჯდება PBM-ების შესაძლებლობის შეზღუდვით, შეამცირონ ხარჯები და - შემთხვევითი არ არის - დაეხმარონ აფთიაქებს ასევე გაზარდონ თავიანთი მოგება, მომხმარებლებისა და გადასახადის გადამხდელების ხარჯზე.

რეალობა ის არის, რომ PBM-ები აწვდიან აუცილებელ სერვისებს თავიანთ კლიენტებს, განსაკუთრებით მათი სახელით მოლაპარაკების გზით, რათა მიიღონ უფრო დაბალი ფასები რეცეპტით გაცემული წამლებზე, მაგრამ ისინი ასევე უზრუნველყოფენ სხვა ღირებულ სერვისებსაც. მომხმარებლებმა და პოლიტიკის შემქმნელებმა, რომლებიც მათ წარმოადგენენ, უნდა იცოდნენ ამ წინადადებების ფასი, რომლებიც ამჟამად განიხილება, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ინფლაცია აგრძელებს ზრდას.

ჩვენ განვიხილეთ ოთხი ძირითადი წინადადება, რომელსაც დამოუკიდებელი აფთიაქები და ზოგიერთი პოლიტიკოსი უბიძგებს PBM-ების შეზღუდვის მიზნით. ქვემოთ ჩვენ დეტალურად განვიხილავთ ამ პოლიტიკის შედეგებს და როგორ მკვეთრად გაზრდის ისინი რეცეპტით გაცემული წამლების ხარჯებს.

სასურველი სააფთიაქო ქსელების აკრძალვა

HR 2608, ადგილობრივ აფთიაქებში ხანდაზმულთა წვდომის უზრუნველყოფა, არის კანონპროექტი, რომელიც შეზღუდავს უპირატესი აფთიაქების ქსელების გამოყენებას Medicare-ის ნაწილში D. PBM-ები და ჯანმრთელობის გეგმები ქმნიან უპირატეს სააფთიაქო ქსელებს აფთიაქებთან, რომლებიც თანახმა არიან მონაწილეობა მიიღონ ქსელში დაბალ ფასზე მოლაპარაკების სანაცვლოდ. გაიზარდა ბიზნესი გეგმის წევრებისგან. ეს ინსტრუმენტი საერთოა ჯანდაცვის მასშტაბით.

მიუხედავად იმისა, რომ ასეთი ქსელების აკრძალვა, სავარაუდოდ, გაზრდის მცირე დამოუკიდებელი აფთიაქების ბიზნესს, ეს მნიშვნელოვნად დაუჯდება პაციენტებს, რადგან ეს ქსელები საშუალებას აძლევს PBM-ებს შეამცირონ პრემიები და გამოქვითვები, გააუმჯობესონ წამლების მიწოდება და შეზღუდონ არასაჭირო ხარჯები.

მაგალითად, ა მოხსენება ჯანდაცვისა და ადამიანური სერვისების დეპარტამენტის მიერ გამოქვეყნებული აღმოჩნდა, რომ სასურველი სააფთიაქო ქსელების შეზღუდვა იწვევს წამლების უფრო მაღალ ხარჯებს და უფრო დიდ არაეფექტურობას, ვინაიდან ასეთი შეზღუდვები ხელს უშლის მართულ მოვლის ორგანიზაციებს ფასდაკლებების შესახებ მოლაპარაკებაში.

კვლევა გამოქვეყნდა ამერიკული ეკონომიკური ჟურნალი: ეკონომიკური პოლიტიკა აღმოაჩინა, რომ უპირატესი სააფთიაქო ქსელები დიდ სარგებელს მოუტანს Medicare Part D-ს, ხოლო an ოლივერ ვაიმანის მოხსენება შეფასებულია, რომ სასურველი სააფთიაქო ქსელების აკრძალვა გაზრდის ხარჯებს მხოლოდ Medicare Part D-ში წელიწადში 4.5 მილიარდი დოლარით. მოხსენებამ ასევე დაადგინა, რომ ნაწილი D პრემიები გაიზრდებოდა ასეთი რეჟიმის პირობებში და დაფიქსირდა, რომ ნაწილი D ბენეფიციარები გეგმებში სასურველი სააფთიაქო ქსელის გარეშე იხდიან ორჯერ მეტ პრემიას.

ასეთი ქსელების შეზღუდვა ასევე დაუჯდება დამსაქმებლებს, რომლებიც მათზე არიან დამოკიდებულნი, აკონტროლონ თავიანთი ნარკოტიკების ხარჯები; სასურველი სააფთიაქო ქსელების შეზღუდვის ღირებულების კონსერვატიული შეფასება შეადგენს დაახლოებით 1.1 მილიარდ აშშ დოლარს წელიწადში წამლების მაღალი ხარჯებით.

ნარკოტიკების სახლში მიწოდების აკრძალვა

დამოუკიდებელი ფარმაცევტები დიდი ხანია ეწინააღმდეგებიან შეღავათებს, რომლებიც ასრულებენ რეცეპტებს მათ პირდაპირ პაციენტების სახლებში გაგზავნით, ამტკიცებენ, რომ ეს ზღუდავს პაციენტის არჩევანს. ზოგიერთი სახელმწიფო - განსაკუთრებით ნიუ-იორკში - აიკრძალა გეგმები სახლში მიტანის მოთხოვნაზე.

ასეთი აკრძალვები უკიდურესად ძვირია პაციენტებისთვის; არა მხოლოდ ფოსტით შეკვეთის მიწოდება მნიშვნელოვნად იაფია პაციენტებისთვის და მათი დამსაქმებლებისთვის, მაგრამ კვლევებიც აჩვენებს ის მნიშვნელოვნად აუმჯობესებს წამლისადმი მიდგომას, ვინაიდან ის პრაქტიკულად გამორიცხავს იმის შესაძლებლობას, რომ პაციენტმა უგულებელყოს მათი შევსება. ეს განსაკუთრებით გამორჩეული თვისებაა ხანდაზმული მომხმარებლებისა და შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირებისთვის, რაც კიდევ უფრო კრიტიკული გახდა ამ ჯგუფებისთვის და მილიონობით ამერიკელისთვის პანდემიის დროს.

შედეგად, ფოსტით შეკვეთით მედიკამენტების მიწოდება დაზოგავს ფულს არა მხოლოდ უფრო ეკონომიური, არამედ ჯანმრთელობის შედეგების გაუმჯობესებით და ძვირადღირებული საავადმყოფოების ვიზიტების შემცირებით. ერთი შესწავლა შეფასებით, მხოლოდ ჯანმრთელობის გაუმჯობესებული შედეგების დანაზოგი არის $13.7 მილიარდი წელიწადში. ამის საპირისპიროდ, დამოუკიდებელი ფარმაცევტების მიერ წამოყენებული სახლში მიწოდების შეზღუდვები მომხმარებელს დაუჯდება მილიარდობით წამლის უფრო მაღალი ხარჯები და ასევე უფრო მაღალი საერთო გეგმის ხარჯები ამ უმაღლესი სამედიცინო ხარჯებიდან.

სარგებელი, რომელიც დამოუკიდებელ ფარმაცევტებს ერიცხებათ ასეთი აკრძალვებით, გაცილებით ნაკლებია, ვიდრე პაციენტების ხარჯები.

ფასების მანდატების დაწესება

დამოუკიდებელ აფთიაქებს არ შეუძლიათ შეესაბამებოდეს დიდი ეროვნული წამლების ჯაჭვის მასშტაბებს და ფარგლებს, მაგრამ, მიუხედავად ამისა, ითხოვენ კანონმდებლობას, რომელიც დააწესებს ფასების დონეს ამ შეთანხმებულ განაკვეთებზე, რომლებიც ბევრად აღემატება წონასწორობის ფასს.

ბაზარმა შეიძლება სხვაგვარად მიაღწიოს. ამას ზოგჯერ მოიხსენიებენ, როგორც მოთხოვნებს წამლის შეძენის ეროვნული საშუალო ღირებულებისთვის (NADAC) ფასზე, თვითშეტყობინებების ფარმაცევტული ინდუსტრიის ღირებულების საშუალოდ, რომელიც შეიძლება ბევრად აღემატებოდეს იმას, რასაც ჩვეულებრივ იხდის კერძო სექტორი.

ეს პოლიტიკა პირდაპირ სარგებელს მოუტანს ფარმაცევტებს მომხმარებელთა ხარჯზე PBM-ების შესაძლებლობის ხელების შეკვრით, წაახალისონ აფთიაქები კონკურენცია გაუწიონ ფასსა და სერვისს, და ასეთი შედეგი დაუჯდება როგორც გადასახადის გადამხდელებს, ასევე მომხმარებლებს და Medicare Part D-ში ჩარიცხულებს. მთავრობა აღიარებს, რომ გაზრდილი ხარჯები ნაწილი D გეგმის სუბსიდიებზე და ჩარიცხულთა უფრო მაღალი პრემიები ამით აღემატება ნებისმიერ სავარაუდო დანაზოგს, და it სავარაუდო გადასახადის გადამხდელთა და მომხმარებელთა წლიური ღირებულება 4 მილიარდი დოლარია კანონით, რომელიც ზღუდავს ასეთ ფასზე მოლაპარაკებებს.

მინიმალური გაცემის საფასურის დაწესება

დამოუკიდებელ აფთიაქებში დამოუკიდებელ აფთიაქებში გადახდილი სავალდებულო მინიმალური გადასახადი ჩვეულებრივია Medicaid-ის მომსახურების საფასურისთვის, მაგრამ სულ უფრო ხშირად განიხილება Medicaid-ის მართული მოვლისთვის და ასევე კომერციული ბაზრისთვის. სახელმწიფო Medicaid-ის პროგრამები ადგენს საკუთარ გაცემის საფასურს Medicaid-ისთვის და უმეტეს შტატებისთვის მანდატით გაცემის საფასური $9-დან $12-მდე ყოველი რეცეპტისთვის, რომელიც მიეწოდება Medicaid-ის მიმღებს „ტრადიციული“ მომსახურების საფასური Medicaid-ში. ამის საპირისპიროდ, კომერციულ ბაზარზე ეს იგივე გადასახადი ჩვეულებრივ არის 2 დოლარზე ნაკლები. დამოუკიდებელმა ფარმაცევტებმა აიძულეს ზოგიერთ შტატში გაზარდონ ეს გადასახადი 15 დოლარამდე თითო რეცეპტზე, რაც განსაცვიფრებელი ზრდაა.

აფთიაქები იღებენ ფულს წამლის ღირებულებასა და იმ ოდენობას შორის, თუ რამდენს იღებენ მზღვეველისგან ანაზღაურებისა და გაცემის საფასურში, ასევე აფთიაქის დახლზე გადახდილი პაციენტის ხარჯების განაწილებაზე. დამოუკიდებელი აფთიაქების უმეტესობა იყენებს სააფთიაქო მომსახურების ადმინისტრაციულ ორგანიზაციებს (PSAOs), რომლებიც წარმოადგენენ ასობით ან ზოგიერთ შემთხვევაში ათასობით აფთიაქს PBM-ებთან კონკურენტული ანაზღაურების ტარიფების მოსალაპარაკებლად. ცუდმა ან არაეფექტურმა შესყიდვის პრაქტიკამ შეიძლება გამოიწვიოს აფთიაქებმა ზედმეტად გადაიხადონ თავიანთი წამლები და დაკარგონ მოგება, მაგრამ, მიუხედავად ამისა, ფარმაცევტები ითხოვენ ამ გარანტირებული გაცემის მაღალ საფასურს მათი მოგების გასაზრდელად, რაც უტოლდება მთავრობის მიერ დავალებულ სუბსიდირებას მომხმარებლების ხარჯზე.

ფედერალური მანდატით გაცემის საფასური ყველა წამლისთვის და ყველა შტატში გამოიწვევს ა 16 მილიარდი დოლარის ზრდა მომხმარებელთა და გადასახადის გადამხდელთა წლიურ ხარჯებში.

დასკვნა

მომხმარებლებისთვის PBM-ების მუშაობის შეზღუდვა გარდაუვლად იწვევს წამლების უფრო მაღალ ხარჯვას. PBM-ები იყენებენ თავიანთ საბაზრო ძალას დამსაქმებლებისთვის, მზღვეველებისთვის და საბოლოოდ პაციენტებისთვის წამლების დაბალ ფასებზე მოსალაპარაკებლად. მათი მრავალი პრაქტიკა ასევე აუმჯობესებს პაციენტის მიერ წამლების რეჟიმების დაცვას და ხელს უწყობს იაფფასიანი გენერიკული მედიკამენტების და ნაკლებად ძვირი სააფთიაქო არხების გამოყენებას, რაც შემდგომში დაზოგავს ფულს როგორც პაციენტებს, ასევე მათ დამზღვევებს.

წამლების მაღალი ფასების მინიჭებას PBM-ების ინსტრუმენტებისთვის აზრი არ აქვს, მაგრამ თვით მოსაზრება, რომ „შუამავლების“ გათიშვა გარკვეულწილად შეამცირებს ხარჯებს, მაინც პოლიტიკოსებისთვის იოლად, თუ არაზუსტად, ოსტატობას ქმნის. პრეზიდენტმა ტრამპმა ამ რიტორიკას მიმართა როცა მან გამოაცხადა აღმასრულებელი ბრძანება PBM-ების საქმიანობის შეზღუდვის შესახებ და ბაიდენის ადმინისტრაციას აქვს მიიღო ეს რიტორიკული მიდგომაც.

მაგრამ „შუამავლისგან“ ბოღმის შექმნა, როგორც ფარმაცევტული მწარმოებლებიც და დამოუკიდებელი აფთიაქებიც ცდილობდნენ, არაკეთილსინდისიერია. როგორც ავღნიშნეთ, ეს არის უფრო მეტი, ვიდრე პოლიტიკური ძალისხმევა, რათა თავი დავანებოთ ბრალს პრობლემას, რომლისთვისაც არ არსებობს პოლიტიკურად სასიამოვნო გადაწყვეტა. მიუხედავად იმისა, რომ PBM-ების მიმართ არაზუსტი წინააღმდეგობები და მათი საქმიანობის შეზღუდვის მცდელობები შეიძლება წარმოდგენილი იყოს როგორც მომხმარებლებისა და გადასახადის გადამხდელების ფულის დაზოგვის გზები, რეალობა ის არის, რომ მათი შეზღუდვა გაზრდის ნარკოტიკების ხარჯებს მომხმარებლებისა და გადასახადის გადამხდელებისთვის წელიწადში თითქმის 35 მილიარდი დოლარით, ხოლო ჯანმრთელობის შედეგს გააუარესებს.. ამ დიდი თანხის ერთადერთი ბენეფიციარები იქნებიან მედიკამენტების კომპანიები და დამოუკიდებელი აფთიაქები და არა საზოგადოება.

ტონი ლოსასო, დეპოლის უნივერსიტეტის ეკონომიკის განყოფილების თავმჯდომარე, ამ სტატიის თანაავტორი იყო.