Ryan's Take On HUD-ის მე-8 განყოფილების საბინაო ვაუჩერის პროგრამა

სექცია 8 პროგრამა იყო პირველი კონგრესმენ პოლ რაიანის საბინაო პროგრამების მიმოხილვაში, როდესაც მან გადახედა სიღარიბის ომს ათი წლის წინ. სექცია 8 იყო ყველაზე დიდი ფედერალური საბინაო პროგრამა მაშინ და ახლაც არის; პროგრამა $32 მილიარდ დოლარზე მეტია, დაახლოებით სამჯერ აღემატება დაბალი შემოსავლის საბინაო გადასახადის კრედიტს. როგორც ადრე გამოვაქვეყნე, მე-8 ნაწილის პროგრამა წარმოიშვა ფედერალური მთავრობის რეალიზაციის შედეგად, რომ ბევრად უფრო ეფექტური იქნება კერძო საკუთრებაში არსებული საცხოვრებლებში მცხოვრები შინამეურნეობების სუბსიდირება - თუნდაც ეს მფლობელი არაკომერციული ორგანიზაციაა - თავად ააშენონ და მართონ საცხოვრებელი ფართი. მიუხედავად იმისა, რომ მე-8 განყოფილება მრავალი წლის განმავლობაში ცხოვრობდა, რაიანი მას კრიტიკულად აფასებს სხვა შედეგების გაუმჯობესების გამო, როგორიცაა დასაქმება და მობილურობა.

შენიშვნა: რაიანის მიმოხილვა საბინაო პროგრამების შესახებ შეგიძლიათ იხილოთ ამ ბმულზე და ყველა მითითება, რომელიც მოჰყვება, ეხება ამ დოკუმენტს, თუ სხვა რამ არ არის აღნიშნული.

მეტი ხარჯვა და მეტი მოთხოვნა ვაუჩერებზე

რაიანის კრიტიკა იწყება ისტორიით და შემდეგ ჩანაწერით იმდროინდელი პროგრამის ბიუჯეტის შესახებ. 49.6 წელს ფედერალური მთავრობის მიერ დაბალშემოსავლიან საბინაო პროგრამებზე დახარჯული 2012 მილიარდი დოლარიდან, რაიანი აღნიშნავს, „17.9 მილიარდი დოლარი (მთლიანი დაახლოებით 36 პროცენტი) დააფინანსა მე-8 სექციის ვაუჩერები. პროგრამის მეშვეობით დაახლოებით 2.2 მილიონი ოჯახი იღებს ვაუჩერის სუბსიდიებს. რაიანი ასევე აღნიშნავს, რომ პროგრამის ადმინისტრირებას და მართვას ადგილზე ახორციელებს 2,350 ადგილობრივი საჯარო საბინაო ორგანო (PHA). იყო დებატები იმის შესახებ, არის თუ არა ეს საქმის კეთების ეფექტური გზა. 2016 წელს საბიუჯეტო და პოლიტიკის პრიორიტეტების ცენტრმა შესთავაზა მრავალი გადაფარვის PHA-ის კონსოლიდაცია. ეს იდეა ღირს შესასწავლად.

რაიანის დოკუმენტი განმარტავს, თუ როგორ მუშაობდა პროგრამა მაშინ და ბევრი არაფერი შეცვლილა ბოლო ათწლეულის განმავლობაში. შინამეურნეობები კვალიფიცირდება სექციის პროგრამაზე, თუ მათ აქვთ შემოსავალი რეგიონის მედიანური შემოსავლის (AMI) 50%, თუმცა ფედერალური კანონი მოითხოვს, რომ ვაუჩერების 75% გამოიყოს შინამეურნეობებისთვის AMI-ის 30%-ით ან უფრო დაბალით, მათ შორის გამოყოფილი ინვალიდი ოჯახის უფროსისთვის და ხანდაზმული განმცხადებლები. როგორც ბოლო პოსტში აღვნიშნე, უფლებამოსილ ერთეულებს ექმნებათ მოთხოვნები ხარისხის, უსაფრთხოებისა და ჯანმრთელობისთვის, რაც მოიცავს დანაყოფების ინსპექტირებას. ასევე, ერთეული ადგენს სამართლიანი ბაზრის ქირას (FMR) საბაზრო ქირის დაახლოებით 40 პროცენტზე და შეუძლია მათი უფრო მაღალი კორექტირება. FMR შეიძლება დარეგულირდეს, მაცხოვრებლებს შეუძლიათ მეტი გადაიხადონ საკუთარი ჯიბიდან და მე ადრე დავწერე ამის შესახებ ადგილობრივი მცდელობები FMR-ის გამოყოფისთვის მოთხოვნები სარგებლობის გაზრდის მიზნით.

2012 წელს HUD-მა განაცხადა, რომ 2012 წელს „ვაუჩერის მიმღებთა საშუალო ჯამური ქირა იყო $955 თვეში. აქედან, მოიჯარეების საშუალო შენატანი იყო $336, ხოლო საბინაო დახმარების საშუალო გადახდა [HAP] იყო $617.” ოჯახებს შეუძლიათ გადავიდნენ და თან წაიღონ ვაუჩერი, თუნდაც სხვა შტატში, და ადგილობრივმა PHA-ებმა უნდა გააგრძელონ HAP-ის გადახდა, მაშინაც კი, თუ დასაშვები ქირა უფრო მაღალია. შინამეურნეობები კარგავენ ვაუჩერს ექვსი თვის შემდეგ, რაც მათი შემოსავალი გაიზრდება საკმარისად, რათა მათ გადალახონ საკვალიფიკაციო ზღვარი. გასაკვირი არ არის, რომ „HUD-ის რეზიდენტი მახასიათებლების ანგარიშის მიხედვით, რომელიც ითვალისწინებს მონაცემებს 2012 წლის ოქტომბრიდან 2014 წლის იანვრამდე, ვაუჩერის ამჟამინდელი მფლობელების 30 პროცენტი რჩება მე-8 განყოფილების დახმარებაზე ათი ან მეტი წლის განმავლობაში“.

კონგრესმენ პოლ რაიანის საბინაო პროგრამების მიმოხილვის თანახმად, რომელიც შედის მის კრიტიკაში სიღარიბის წინააღმდეგ ომის შესახებ, „მტკიცებულებები მოიჯარეებზე დაფუძნებული ქირავნობის დახმარების ეფექტურობის შესახებ შერეულია. მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთი ოჯახი იყენებს მე-8 სექციის ვაუჩერს საცხოვრებლად საცხოვრებლად დაბალი სიღარიბისა და მეტი შესაძლებლობების მქონე უბანში, მტკიცებულებები ვარაუდობენ, რომ ბევრი ოჯახი პირველად გადადის სიღარიბის დაბალ უბანში, მაგრამ შემდეგ ბრუნდება მაღალი სიღარიბის მქონე უბანში. ან ბევრი არასოდეს გადადის მაღალი სიღარიბის მქონე უბნიდან. მტკიცებულებები ასევე ცხადყოფს, რომ ვაუჩერის მიმღებები არ განიცდიან განათლების ან შემოსავლის მნიშვნელოვან გაუმჯობესებას ვაუჩერის მიღებისას.

"დაბალი შესაძლებლობის უბნები"

რაიანი დიდ მნიშვნელობას ანიჭებს იმას, გადადის თუ არა ოჯახი „დაბალი სიღარიბის მქონე უბანში“. ამას მოგვიანებით განვიხილავ, მაგრამ მართალია, 1970-იან წლებში ექსპერიმენტული საბინაო დახმარების პროგრამა (EHAP) აწუხებდა იმაზე, თუ სად წაიღეს ოჯახებმა ვაუჩერები. თუ გავითვალისწინებთ იმ ფაქტს, რომ PHA-ებს მოეთხოვებათ ხაზი გაუსვან შინამეურნეობებს, რომლებსაც აქვთ „უკიდურესად დაბალი“ შემოსავალი და ამ ოჯახებს უფრო ძლიერი კავშირი აქვთ ოჯახთან და მეგობრებთან უფრო მაღალი სიღარიბის მქონე უბნებში, ეს აზრი აქვს. EHAP-მა აღმოაჩინა, რომ კავშირებმა უდიდესი განსხვავება მოახდინა იმ ოჯახებისთვის, სადაც მათ ცხოვრება არჩიეს.

რაიანი მოჰყავს კვლევას, რომელშიც ნათქვამია, რომ მაშინაც კი, როდესაც ოჯახები იყენებენ ვაუჩერს გარეუბნებში გადასასვლელად, ისინი უფრო მეტად იცხოვრებენ „დაბალშემოსავლიან გარეუბანში, სადაც არ არის ხელმისაწვდომი სამუშაო ადგილები“. როგორც ჩანს, რაიანს აქვს მოლოდინი, რომ მას შემდეგ, რაც ოჯახი მიიღებს ვაუჩერს, ისინი უნდა გადავიდნენ უფრო მაღალ შემოსავლიან უბანში, და როგორც ჩანს, იგი იღებს ამას, როგორც მოცემულობას. მაგრამ რატომ იქნებოდა ეს მოლოდინი და რატომ იქნებოდა ეს სასურველი? რაიანი არ წყვეტს ამ საქმეს, არამედ აკრიტიკებს პროგრამას, რომ ვერ მიაღწია ამ შედეგს.

რაიანი უკმაყოფილოდ აღნიშნავს, რომ „ბევრი ოჯახი საბოლოოდ ერთი ან ორი წლის შემდეგ დაბრუნდა უფრო გაჭირვებულ უბანში“. ეს ზედმეტად რთული საკითხია აქ განსახილველად, მაგრამ როგორც მემარცხენე, ისე მემარჯვენეები ვარაუდობენ, რომ წარმოშობის ღარიბი უბნიდან გასვლა კარგია ან რომ „სიღარიბის კონცენტრაცია“ ცუდია. მიუხედავად ამისა, ხშირად ჩნდება შეშფოთება იმის შესახებ, რომ უბნები, რომლებიც ძირითადად ფერადკანიანი ადამიანებისგან შედგება, ასე უნდა დარჩეს. როგორც ჩანს, რაიანი ეთანხმება იმ აზრს, რომ მე-8 ნაწილი უნდა შეფასდეს უფრო მაღალი შემოსავლის უბნებში გადაადგილების საფუძველზე, დიდი ახსნის გარეშე, რატომ.

დახარჯვა მე-8 განყოფილებაზე, მაგრამ ასე იყო მოთხოვნა

რაიანი ასევე ამახვილებს ყურადღებას იმ ფაქტზე, რომ მიუხედავად იმისა, რომ მე-8 სექციაზე დანახარჯები გაიზარდა პროგრამის მთელი პერიოდის განმავლობაში, დაშვებული შინამეურნეობების რაოდენობა არ შემცირებულა, არამედ გაიზარდა. მე-8 ნაწილის ხარჯები გაიზარდა „10 წლის 2005 მილიარდი დოლარიდან 18 წელს თითქმის 2012 მილიარდ დოლარამდე, კუმულაციური ზრდა 79 პროცენტით. 1998 წლიდან 2004 წლამდე ვაუჩერის ხარჯები გაიზარდა 93 პროცენტით, ანუ 71 პროცენტით ინფლაციის კორექტირების შემდეგ. რაიანი მოჰყავს მთავრობის ანგარიშვალდებულების სამსახურის 2006 წლის ანგარიში (GAO) და სხვა სამთავრობო სტატისტიკა, რომელიც ხაზს უსვამს ამ ზრდის რამდენიმე მიზეზს. მათში შედიოდნენ,

• იზრდება შინამეურნეობების სუბსიდიები საბაზრო ქირის ზრდისა და ჩამორჩენილი შემოსავლის ზრდის გამო.
• უკიდურეს სიღარიბეში მყოფი შინამეურნეობები, რომლებიც ყოველთვიური მთლიანი შემოსავლის ნახევარს იხდიან ქირაში და ცხოვრობენ უხარისხო საცხოვრებელში „7.1 წელს 2009 მილიონიდან 8.5 წელს 2011 მილიონამდე გაიზარდა“.
• დიდი რეცესია, რომელიც 2008 წელს იპოთეკური სესხების მასიური დეფოლტის შედეგი იყო, ასევე იყო პროგრამაზე მოთხოვნისა და შესაბამისად ხარჯვის გაზრდის ფაქტორი.

GAO-მ შესთავაზა ადმინისტრაციის გამარტივება, როგორც არასაბინაო ხარჯების შემცირების გზა.

ჯანმრთელობა და დასაქმება

რაიანი აღიარებს, რომ „აკადემიურ საზოგადოებას არ აქვს კონსენსუსი“ იმის შესახებ, თუ როგორ მოქმედებს ვაუჩერის მიღება დასაქმებაზე. რომ ეს ეფექტი არსებობს ვაუჩერის მიმღებთა უმრავლესობისთვის. მაგრამ რაიანს მოჰყავს კვლევები, რომლებმაც დაადგინეს, რომ ვაუჩერის მფლობელებს ჰქონდათ „საშუალო წლიური შემოსავლის შემცირება 858 აშშ დოლარით ვაუჩერის მიღების საწყის წელს“ და რომ „უარყოფითი შემოსავლის ეფექტი შემცირდა 277 დოლარამდე ვაუჩერის მიღებიდან ხუთი წლის შემდეგ“.

როგორც ჩანს, რაიანს სჯერა, რომ შერეული მონაცემების მიუხედავად, ვაუჩერები ან ხელს უშლის დასაქმებას ან ზღუდავს შემოსავლის ზრდას. როგორც უფრო მაღალი შემოსავლის უბნებში გადაადგილების შემთხვევაში, გაუგებარია, რატომ ფიქრობს რაიანი, რომ მე-8 სექციის პროგრამა - საბინაო პროგრამა - უნდა შეფასდეს მისი გავლენის მიხედვით დასაქმებაზე. ეს აშკარად მნიშვნელოვანია, განსაკუთრებით, თუ ვაუჩერის მიღება იწვევს აუცილებლად დაბალ შემოსავალს, მაგრამ ეს არ არის დადგენილი და ის ამას აღიარებს.

რაც შეეხება ჯანმრთელობას, რაიანს მოჰყავს სხვა შეფასება, რომელმაც დაადგინა, რომ „მიუხედავად იმისა, რომ სექციის 8 ჯგუფისა და ექსპერიმენტული ჯგუფის წევრებს ჰქონდათ უკეთესი ჯანმრთელობის შედეგები, ვიდრე საკონტროლო ჯგუფის წევრებს, მათ არ ჰქონდათ უკეთესი განათლების, დასაქმების ან შემოსავლის შედეგები“. მაგრამ იგივე კვლევა ვარაუდობს, რომ „საჭიროა უფრო ყოვლისმომცველი მიდგომა, რათა შეცვალოს ძლიერ კონცენტრირებული სიღარიბის მქონე უბნებში ცხოვრების უარყოფითი შედეგები“.

რაიანის შეხედულება მე-8 სექციაზე: ხალხი დასახლებული იყო, მაგრამ მათი ცხოვრება არ გაუმჯობესდა

მიუხედავად იმისა, რომ რაიანი ამტკიცებს, რომ განყოფილება 8 უფრო ეფექტურია, ვიდრე LIHTC, ის მაინც არ ფიქრობს, რომ პროგრამა აფერხებს სიღარიბეს, რადგან ეს არ იწვევს ღარიბი ხალხის ღარიბი უბნების დატოვებას და, როგორც ჩანს, ხელს უშლის მუშაობას. კრიტიკას აქვს თავისი ლოგიკა: გააგრძელეთ ხალხის ქირის გადახდა და ისინი არ ეცდებიან ისე, როგორც შეიძლება, თუ თავად უნდა გადაიხადონ ქირა. ეს არის ნაგულისხმევი და ძირითადად დაუსაბუთებელი, როგორც კრიტიკა, და მის მიღმა დგას უფრო ღრმა ვარაუდი დაბალი შესაძლებლობების და მაღალი შესაძლებლობების უბნების და სიღარიბის კონცენტრაციის შესახებ, არგუმენტი, რომელსაც ის სრულად არ ამტკიცებს, მაგრამ აქსიომატიურად იღებს.

სიღარიბის პროგრამების მიმოხილვისას, სამართლიანია გავაკრიტიკოთ მე-8 ნაწილი იმის გამო, რომ ბევრი რამ არ გაკეთებულა სიღარიბის გადასაჭრელად. თუმცა, როგორც ჩანს, რაიანი ძალიან ბევრს ელის ერთი პროგრამისგან, რომელიც ქირის გადახდას უწყობს ხელს. რაიანს ენატრება პრობლემები დაბალი მონაწილეობით და ის, რომ ვაუჩერების გამოყენების შეზღუდვამ შეიძლება გავლენა მოახდინოს იმაზე, თუ როგორ ამთავრებენ ადამიანები ცხოვრებას, საცხოვრებლებთან შეუსაბამო შედეგების ნაცვლად. შემდეგში, ჩვენ გადავხედავთ, თუ როგორ მუშაობს სექცია 8 პროგრამა დღეს.